два владельца? to be or not to be!!

[Гость Toutankhamon]

соответственно вы подтверждаете мою точку зрения, что в акте на змелю не может быть указано два владельца. правильно же?! спасибо большое!!!

[Raptor]

уважаемые коллеги! с высоты своего полета, подскажите мне плиз!!!

один из моих работодателей требует от меня следующего.

картина:

два юр лица Х и У. Х является 100% участником У. у У есть земельный участок. Х и У подписывают договор о совместной деятельности. вклады Х- деньги, У - земельный участок.

проблема:

мой работодатель утверждает, что я должен изменить акт на землю (акт на право пользования земельным участком У) путем включения второго владельца компании Х. то есть они хотят, чтобы в акте были указаны два владельца и Х и У.

как такое может быть? или я не балерина.

Насколько я понял, уважаемый Toutankhamon, Вы трудитесь в компании Х. А вот чего я действительно не понял, так это того, какой смысл Ваш работодатель видит в изменении Акта на земельный участок, принадлежащий конторе У. Тогда как сам Ваш работодатель (Х) является 100 %-ным участником У. Вы поинтересоваться у него не пробовали ЗАЧЕМ???

Если ему так уж приспичило, то пусть проведет реорганизацию и присоединит У к Х. Вот тогда пусть и вписывает Х в Акт.

Иных способов в предложенной Вами ситуации я не вижу и представить себе не могу.

[Гость Legalize]

Внимательно вчитался в тему.

Я так понял, что Ваш работодатель хочет застраховать себя от кидка со стороны У. Но ведь Х и так является 100% собственником У, и, следовательно, земельный участок и так принадлежит ему. Так зачем Вам эта головная боль по переоформлению земельного акта нужна?

[Гость Toutankhamon]

Насколько я понял, уважаемый Toutankhamon, Вы трудитесь в компании Х. А вот чего я действительно не понял, так это того, какой смысл Ваш работодатель видит в изменении Акта на земельный участок, принадлежащий конторе У. Тогда как сам Ваш работодатель (Х) является 100 %-ным участником У. Вы поинтересоваться у него не пробовали ЗАЧЕМ???

Если ему так уж приспичило, то пусть проведет реорганизацию и присоединит У к Х. Вот тогда пусть и вписывает Х в Акт.

Иных способов в предложенной Вами ситуации я не вижу и представить себе не могу.

так как моему работодателю посоветовали. вот он и не отстает теперь от меня!!!

[Гость Mishanya]

в акте на змелю не может быть указано два владельца.

Почему же это не может???

[G_page]

Согласна с Raptor и Legalize. Поскольку Х является единственным участником У, то судьба земельного участка в любом случае в распоряжении Х.

ПС: В Акте на землю не может быть указано два владельца.

[Гость Toutankhamon]

Почему же это не может???

если может - то обьясни как может. потому-что не может:):):):):)

[В.К.]

Скажите, Toutankhamon, инициалы Ваших работодателей не Т.К.А. и А.М.А., случайно!?

Сдается мне, ситуация знакомая....Просто напишите, да или нет.

[Эвитта]

Ну вообще то ЗК предусмотрено право общего землепользователя:

Статья 53. Общая собственность на земельный участок или общее землепользование

1. Земельный участок, находящийся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Общая собственность на земельный участок возникает в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан, при неделимости участка (статья 51 настоящего Кодекса), а также при добровольном объединении собственниками принадлежащих им земельных участков в один участок.

3. Земельный участок может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

4. Право общего землепользования возникает на основаниях, предусмотренных в пунктах 1, 2 и 3 настоящей статьи.

5. Земельные доли в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности или общем долевом землепользовании, являются самостоятельным объектом земельных прав и обязанностей, если законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

6. Порядок пользования земельным участком, находящимся в общей собственности (общем землепользовании), определяется договором между участниками общей собственности (общего землепользования). При недостижении соглашения между ними порядок пользования определяется судом. Соглашение участников или решение суда о порядке пользования земельным участком подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Меня другой факт заинтересовал:

Статья 52. Право на земельный участок и право на расположенные на нем здания (строения, сооружения)

1. Право собственности либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления на здания (строения, сооружения) влечет за собой соответственно в установленном законодательством Республики Казахстан порядке право собственности (статья 23 настоящего Кодекса) либо право постоянного землепользования (статья 34 настоящего Кодекса) или право временного долгосрочного землепользования (статья 37 настоящего Кодекса) на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Если несколько зданий (строений, сооружений), расположенных на земельном участке, находятся в раздельной (индивидуальной) или общей собственности двух или более лиц, земельный участок переходит в их общую долевую, а в случаях, установленных законодательными актами Республики Казахстан, в общую совместную собственность (общее землепользование).

Указанные права не отделимы друг от друга.

2. При переходе права собственности либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления на здания (строения, сооружения) (включая незавершенное строительство) и другое недвижимое имущество к приобретателю переходит право собственности, а в установленных настоящим Кодексом случаях право постоянного или временного долгосрочного землепользования на весь земельный участок либо его определенную часть, выделенную при отчуждении здания (строения, сооружения) в самостоятельный земельный участок, или доля в праве общей собственности на земельный участок, в праве общего землепользования, если земельный участок не разделен или в связи с неделимостью не подлежит разделу.

При разделе земельного участка приобретателю здания (строения, сооружения) выделяется та часть делимого земельного участка, которая занята зданием (строением, сооружением) и необходима для его эксплуатации. По соглашению сторон приобретателю здания (строения, сооружения) может быть передана большая часть земельного участка, чем та, которая необходима для эксплуатации и содержания здания (строения, сооружения).

Если указанный участок является неделимым либо специально предназначен для обслуживания расположенных на нем зданий (строений, сооружений), являющихся предметом отчуждения, он переходит к приобретателю недвижимости полностью.

3. Отчуждение права собственности либо права постоянного или права временного землепользования на земельный участок, который занят зданиями (строениями, сооружениями), а также предназначен для их эксплуатации, без соответствующего отчуждения указанной недвижимости, а равно отчуждение недвижимости без соответствующего отчуждения земельного участка, который занят указанной недвижимостью, не допускаются.

4. Сдача во временное пользование землепользователем принадлежащих ему зданий (строений, сооружений) влечет сдачу во временное землепользование на тот же срок земельного участка, занятого указанными зданиями (строениями, сооружениями) и предназначенного для их эксплуатации.

Сдача земельного участка, на котором расположены здания (строения, сооружения) и предназначенного для их эксплуатации, во временное землепользование другому лицу без соответствующей сдачи во временное пользование указанной недвижимости не допускается.

5. В случае, если землепользователь не вправе отчуждать принадлежащее ему право землепользования другим лицам, он не вправе также отчуждать расположенные на данном участке здания (строения, сооружения), если иное не установлено настоящим Кодексом.

6. В тех случаях, когда временный землепользователь в порядке, установленном подпунктом 5) пункта 1 статьи 64 настоящего Кодекса, приобретает право собственности на возведенные на земельном участке с разрешения собственника земельного участка и при наличии согласований соответствующих служб здания (строения, сооружения), по истечении срока договора земельный участок подлежит возврату. Соглашением сторон может быть установлен иной порядок реализации прав собственника зданий (строений, сооружений), возведенных на чужом земельном участке.

По договору компания У строит здание, а какие у неё будут основания для строительства? Ведь для этого необходимо отвести участок. Ну предположим даже построит У здание - это должно повлечь за собой переход к ней права землепользования, т.к. она будет собственником здания.

Не могу сейчас поглубже тему копнуть, со временем проблемы. Постараюсь сделать это завтра.

Изменено 17 Мая 2006 пользователем Эвитта

[Гость Toutankhamon]

Скажите, Toutankhamon, инициалы Ваших работодателей не Т.К.А. и А.М.А., случайно!?

Сдается мне, ситуация знакомая....Просто напишите, да или нет.

нет не те.

[В.К.]

Ну вообще то ЗК предусмотрено право общего землепользователя:

Меня другой факт заинтересовал.

По договору компания У строит здание, а какие у неё будут основания для строительства? Ведь для этого необходимо отвести участок. Ну предположим даже построит У здание - это должно повлечь за собой переход к ней права землепользования, т.к. она будет собственником здания.

Не могу сейчас поглубже тему копнуть, со временем проблемы. Постараюсь сделать это завтра.

В одном направлении думаем, Эвитта...Касательно 52-й.

Что-то Toutankhamon замолчал... Я не ошибся?

[Гость Toutankhamon]

Ну вообще то ЗК предусмотрено право общего землепользователя:

Меня другой факт заинтересовал:

По договору компания У строит здание, а какие у неё будут основания для строительства? Ведь для этого необходимо отвести участок. Ну предположим даже построит У здание - это должно повлечь за собой переход к ней права землепользования, т.к. она будет собственником здания.

Не могу сейчас поглубже тему копнуть, со временем проблемы. Постараюсь сделать это завтра.

еще раз повторюсь!

основная суть по договору:

по договору о совместной деят-ти Х вносит деньги, У земельный участок. цель - строительство здания с целью продажи вместе с земельным участком. У просто вносит землю и все. Х производит все необходимые процедуры и затраты. после окончания строительства будет к примеру компания Z, которая купит дом и землю с ним. после чего стороны поделят деньги с продажи пропорционально долям. то есть если земля была оценена как 10% общего вклада, а деньги Х- 90%, то соотвественно деньги с продажи поделят так же. У - 10% + 1/10 прибыли, Х - 90% и 9/10 прибыли. при готовности дома и земли, первичные документы будут оформлены на компанию У, а после продажи У по договору купли-продажи переоформит документы на компанию Z. итог - при чем тут акт на землю на уровне строительства и почему я должен вносить компани. Х как второго пусть долевого владельца земельного участка? теперь понимаете?

[Гость Pil]

еще раз повторюсь!

основная суть по договору:

по договору о совместной деят-ти Х вносит деньги, У земельный участок. цель - строительство здания с целью продажи вместе с земельным участком. У просто вносит землю и все. Х производит все необходимые процедуры и затраты. после окончания строительства будет к примеру компания Z, которая купит дом и землю с ним. после чего стороны поделят деньги с продажи пропорционально долям. то есть если земля была оценена как 10% общего вклада, а деньги Х- 90%, то соотвественно деньги с продажи поделят так же. У - 10% + 1/10 прибыли, Х - 90% и 9/10 прибыли. при готовности дома и земли, первичные документы будут оформлены на компанию У, а после продажи У по договору купли-продажи переоформит документы на компанию Z. итог - при чем тут акт на землю на уровне строительства и почему я должен вносить компани. Х как второго пусть долевого владельца земельного участка? теперь понимаете?

Не вижу смысла. Ведь при такой ситуации землю как долю будут вносить обе компании Х и У. То есть доя нынешнего владельца уменьшиться. Я правильно понял?

[Гость Toutankhamon]

В одном направлении думаем, Эвитта...Касательно 52-й.

Что-то Toutankhamon замолчал... Я не ошибся?

не рассматривайте вопрос как земельный участок со зданиями на нем. это совсем другой и по нему все и так мне известно. дело в другом! земельный участок. пусть на нем пока ничего нет. да и если уже есть, вопрос в другом. почему мне говорят, что мне необходимо ввести вторую компанию как второго землевладельца, если она им не является. в договоре указывается, что компания У передает з/у в качестве вклада в совместную деятельность для строительства компанией Х на нем здания. после строительства, Х и У продадут и землю и здание другому кому-нибудь. еще разок. исходите из идеи, что в ауте на землю, в документах на квартиру, в техпаспорте на а/м не может быть указаны два и более владельца. у вещи может быть только один владелец. его имя и прописывают в соответствующих документах. к примеру хотя бы банальный пример. муж и жена приобретают квартиру. они являются равноценными владельцами квартиры, но, в договоре указывают кого-то одного, на которого потом и оформляется квартира. она же не может быть оформлена на обоих. понимаете мою мысль???

Не вижу смысла. Ведь при такой ситуации землю как долю будут вносить обе компании Х и У. То есть доя нынешнего владельца уменьшиться. Я правильно понял?

с какой-то стороны да! вы правы. но вы совсем с неожиданной стороны рассматриваете :laugh:

[Crick]

Cчитаю, что в Вашем случае, действительно не могут быть указаны два землепользователя, так как я НЕ считаю, что договор о совместной собственности является тем соглашением, в соответствии с условиями которого, горкомзем сможет внести в графу землепользователь, второе юр.лицо.

Считаю, что необходимо предложить шефам сразу зарегистрировать третье юр.лицо, в качестве вклада Х и У будут земля и деньги, ну а на третье лицо переделать акт на право землепользования.

Разве так не лучше????

Изменено 17 Мая 2006 пользователем Crick

[Гость Mishanya]

в договоре указывают кого-то одного, на которого потом и оформляется квартира. она же не может быть оформлена на обоих. понимаете мою мысль???

Если честно, не понимаю. Как раз в договоре и указываются все, кто покупают.

[Гость Toutankhamon]

Cчитаю, что в Вашем случае, действительно не могут быть указаны два землепользователя, так как я НЕ считаю, что договор о совместной собственности является тем соглашением, в соответствии с условиями которого, горкомзем сможет внести в графу землепользователь, второе юр.лицо.

Считаю, что необходимо предложить шефам сразу зарегистрировать третье юр.лицо, в качестве вклада Х и У будут земля и деньги, ну а на третье лицо переделать акт на право землепользования.

Разве так не лучше????

спасибо!!! на самом деле третье лицо на данной стадии не нужно. не вижу необходимости. видите ли, как я говорил ранее, компания Х и так является 100% участником компании У. то есть ни у кого не возникает никаких мыслей о том, что кто-то кого-то может или хочет каки-либо образом кинуть или обмануть. и ту и другую компанию курирует один человек. просто сама котовасия с двумя компаниями происходит из-за того,что компания Х выкупила компанию У у третьего лица вместе с земельным участком. поэтому сразу все на одну компанию не переоформили, чтобы по идее вообще никаких проблем не возникало, то есть идти по пути наименьшего сопротивления. но такого не произошло, и две компании остались при своем. просто для меня на настоящий момент самая главная проблема - дать понять моему работодателю (шефу), что те юридические конторы, которые ему внушили, что я должен внести компанию У в акт на землю как второго владельца, не правы. на самом деле я от них не получил никаких аргументов, тк они разговаривают с шефом напрямую. (кстати я уже просто устал с ними сражаться). и так по многим вопросам такие баталии. откровенно говоря, я и так устал, но как то жалко бросить шефа на растерзание таких людей. они ему такого насоветуют, что потом будет только хуже. вот так и живем:) что то я расслабился под вечер:) :shocked:

[Гость Toutankhamon]

Если честно, не понимаю. Как раз в договоре и указываются все, кто покупают.

Миша! Дорогой! ты меня удивляешь! покажи хоть один пример того, о чем ты говоришь!

если по квартире непонятно, поясню на примере покупки автомобиля.

скажем ты женат. скопил денег и решил купить машину. ты ее покапаешь, заключаешь договор с продавцом, нотариально заверяешь, потом идешь и переоформляешь ее на себя. получаешь техпаспорт на а/м, в котором в первой строке написано:

владелец - ФИО

регистраци. номер : 4444 и т.д.

теперь взгяли на эту ситуацию со стороны твоей супруги, которая ею являясь имеет такое же право на нее, как и ты

Закон Республики Казахстан от 17 декабря 1998 года № 321-I

О браке и семье

Статья 32. Общая совместная собственность супругов

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, доходы с общего имущества супругов и раздельного имущества каждого из супругов, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на чье имя оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

правильно? понимаешь мою мысль.

но при этом в техпаспорте не прописывается, что твоя супруга является вторым собственником.

ок?

Изменено 17 Мая 2006 пользователем Toutankhamon

[Биржан Жарасбаев]

Статья 34. Право постоянного землепользования

1. На праве постоянного землепользования предоставляются земельные участки следующим государственным землепользователям:

Т.е. Постоянный землепользователь = государственный землепользователь.

В принципе, правом передачи права землепользования постоянный землепользователь обладает, но в определенных пределах.

Статья 39. Особенности правового положения государственных землепользователей

5. Сдача государственным землепользователем принадлежащего ему земельного участка во временное безвозмездное землепользование не допускается, кроме случаев предоставления земельного участка в порядке служебного надела.

Следовательно, в возмездное пользование передавать можно.

Однако передача – это временный переход права землепользования от одного лица к другому. Если же компанию Х нужно просто внести в акт совместным землепользователем, то такое основание как «передача» к данном случаю, имхо, не подходит.

Для этого необходимо другое:

Статья 53. Общая собственность на земельный участок или общее землепользование

2. Общая собственность на земельный участок возникает в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан, при неделимости участка (статья 51 настоящего Кодекса), а также при добровольном объединении собственниками принадлежащих им земельных участков в один участок.

4. Право общего землепользования возникает на основаниях, предусмотренных в пунктах 1, 2 и 3 настоящей статьи.

Следовательно, речь идет только о случаях, когда несколько владельцев участков объединяются в один участок. Получается, к данному случаю это тоже не подходит.

Целью предоставления участка во вторичное землепользование (передача) является необходимость наделения субъекта правом использования данного участка для тех же целей, на которые данный участок был предоставлен первичному землепользователю. В простом товариществе, участок будет использоваться по иному назначению – для построения на нем здания. При этом необходимость внесения компании Х в акт постоянного землепользования, на мой взгляд, будет зависеть от того, кто будет осуществлять строительство здания. Если Х только вносит деньги, и ждет в сторонке окончания строительства, то смысл в наделении им права землепользования изначально отсутствует.

Поэтому суммируя, мое мнение, что никакого внесения компании Х в документы на землю не нужно.

Что касается режима общей собственности, вытекающего из договора о совместной деятельности, то положение ст. 230 ГК никак не ущемляется.

Здесь, на мой взгляд, ситуацию следует обосновывать только при помощи конструкции «право на право» (О ней можно ознакомиться у Брагинского, Договорное право, Том 1). Т.е. второй участник будет обладать правом общей собственности на право постоянного землепользования в таком же объеме, как и первый участник. При этом непосредственного права на земельный участок у второго участника не возникает. Вследствие чего внесения в документы на землю не требуется.

Спорно, не отрицаю. Поэтому открыто для дискуссии. :laugh:

[Гость Toutankhamon]

Т.е. Постоянный землепользователь = государственный землепользователь.

В принципе, правом передачи права землепользования постоянный землепользователь обладает, но в определенных пределах.

Следовательно, в возмездное пользование передавать можно.

Однако передача – это временный переход права землепользования от одного лица к другому. Если же компанию Х нужно просто внести в акт совместным землепользователем, то такое основание как «передача» к данном случаю, имхо, не подходит.

Для этого необходимо другое:

Следовательно, речь идет только о случаях, когда несколько владельцев участков объединяются в один участок. Получается, к данному случаю это тоже не подходит.

Целью предоставления участка во вторичное землепользование (передача) является необходимость наделения субъекта правом использования данного участка для тех же целей, на которые данный участок был предоставлен первичному землепользователю. В простом товариществе, участок будет использоваться по иному назначению – для построения на нем здания. При этом необходимость внесения компании Х в акт постоянного землепользования, на мой взгляд, будет зависеть от того, кто будет осуществлять строительство здания. Если Х только вносит деньги, и ждет в сторонке окончания строительства, то смысл в наделении им права землепользования изначально отсутствует.

Поэтому суммируя, мое мнение, что никакого внесения компании Х в документы на землю не нужно.

Что касается режима общей собственности, вытекающего из договора о совместной деятельности, то положение ст. 230 ГК никак не ущемляется.

Здесь, на мой взгляд, ситуацию следует обосновывать только при помощи конструкции «право на право» (О ней можно ознакомиться у Брагинского, Договорное право, Том 1). Т.е. второй участник будет обладать правом общей собственности на право постоянного землепользования в таком же объеме, как и первый участник. При этом непосредственного права на земельный участок у второго участника не возникает. Вследствие чего внесения в документы на землю не требуется.

Спорно, не отрицаю. Поэтому открыто для дискуссии.

большое спасибо за мнение!!!!

[Биржан Жарасбаев]

большое спасибо за мнение!!!!

Велкам. :shocked:

[Гость Гость]

Цитата:Сегодня, 18:21 Эвитта

"Ну вообще то ЗК предусмотрено право общего землепользователя:

Молодец Эвитта ! Ставлю ПЯТЬ, завтра можешь в школу не ходить.

Ну, а я что говорил? Колхоз дело добровольное... при общем (обоюдном в частности) согласии ..

См. Пост : Сегодня, 15:49; и Сегодня, 16:05

А она - Цитата(teacher @ 17.5.2006, 15:53) говорит Балерина, балерина....

Ей двух моих постов мало ...

( А он говорит - ныряй, а у меня насморк (к/ф Джентельмены удачи) :shocked:

[В.К.]

Не вижу смысла. Ведь при такой ситуации землю как долю будут вносить обе компании Х и У. То есть доя нынешнего владельца уменьшиться. Я правильно понял?

Вот здесь собака и зарыта.

Вообще, вся проблема возникла из-за классического "два юриста, - три мнения, три юриста, - пять мнений, пять юристов, - восемнадцать мнений с восемьдесятью шести оговорками"

Как я понял, Toutankhamon, Вы штатный юрист компании, руководство которой периодически общается еще и с внешними консультантами. Те что-то наговорили, и руководство теперь пристает касательно перерегистрации зем.акта, чтобы там было указано 2 собственника. А может быть, причина в другом, - более просто: один из партнеров (в бизнесе волчьи законы), - тот кто вносит деньги, хочет еще больше "нагнуть" другого, чтобы еще более уменьшить его долю в совместной прибыли.

На самом деле, тут классический консорциум, акт перерегистрировать на совместную собственность, - это фактически уменьшать взнос (вклад) в совместную деятельность одного из участников.

Далее, - неразумный спор по поводу того, что в акте не может быть указано два и более собственников, - уже опровергнут ссылкой Эвитты на ст.53 ЗК РК.

Так что доложите руководству именно таким образом, - что перерегистрация акта на ЗУ противоречит самой идее внесения вкладов в совместную деятельность, и при реализации такого "расклада", - доля одного из участников заведомо уменьшится

Удачи!

[Гость Mishanya]

Далее, - неразумный спор по поводу того, что в акте не может быть указано два и более собственников, - уже опровергнут ссылкой Эвитты на ст.53 ЗК РК.

Вот-вот. А "зарытая собака" - была именно в этом, я правильно понял, Toutankhamon? И как следствие - вопрос о технической возможности/невозможности выдачи акта с указанием обоих собственников?

[Биржан Жарасбаев]

Так что доложите руководству именно таким образом, - что перерегистрация акта на ЗУ противоречит самой идее внесения вкладов в совместную деятельность, и при реализации такого "расклада", - доля одного из участников заведомо уменьшится

Меня терзают смутные сомнения. © Иван Васильевич…

Владимир, а почему доля должна уменьшаться? Даже если внесение в акт двух землепользователей было бы возможным?

Речь разве не идет об общей долевой собственности как режиме, применяемом к имуществу, вносимому во исполнение договора о консорциуме? К примеру, два участника вносят один 1000 тенге и второй имущество на 10000 тенге. Доля одного в количественном выражении будет 1/11 (1000/11000 тенге) и второго соответственно 10/11 (10000/11000). Ничья доля в результате внесения ведь не уменьшается, речь идет лишь о соответствующих пропорциях.

То же самое было бы и в случае внесения второго землепользователя совладельцем земельного участка, он был бы внесен в документы пропорционально его доле в общем имуществе консорциума. Только в данном случае это уже невозможно с технической стороны. Поэтому отпадает и сам вопрос об уменьшении/увеличении долей участников. Имхо, данная техническая невозможность первична по отношению к вопросу о долях.