два владельца? to be or not to be!!

[Гость Toutankhamon]

Перед юристом поставили конкретную задачу, ждут выполнения. А тут юрист лезет поперек батьки и это яйцо начинает учить курицу, как делать бЫзнесс. И правильно делает! И позор тому начальству, которое этого не ценит!

Ай спасибо большое!!!! :kngt:

[Гость Mishanya]

Насколько я знаю, нотариус не проверяет действительное семейное положение. Так что и при сделках с недвижимостью косяки возможны, если в правоустанавливающих документах не упомянуты все собственники.

Совершенно верно, коллега!

Однако, сделку-то можно будет признать недействительной... Вот и подстраховка для всех.

И абсолютно верно, что лучше ВСЕХ собственников прописывать в правоустанавливающие! :laugh:

[Гость Toutankhamon]

а теперь еще одна бомба!!!

может ли по такому договору о совместной деятельности компания X, имеющая лицензию на строительство, выступать в качестве "заказчика", отталкиваясь от идеи, что заказчиком должен быть владелец земельного участка????

[Гость Toutankhamon]

по моему мнению, две компании, работающие в одном направлении со слиянием капиталов, могут определить другую компанию, не владельца земельного участка, выступать в качестве Заказчика. не так ли?

[Эдуард]

может ли по такому договору о совместной деятельности компания X, имеющая лицензию на строительство, выступать в качестве "заказчика" ?

А смысл? Вы же первоначально собирались все оформлять на У.

По существу вопроса, ИМХО не сможет Х зарегистрировать на себя возведенное здание, т.к. не имеет отношения к земле.

[Гость Mishanya]

а теперь еще одна бомба!!!

может ли по такому договору о совместной деятельности компания X, имеющая лицензию на строительство, выступать в качестве "заказчика", отталкиваясь от идеи, что заказчиком должен быть владелец земельного участка????

"Заказчика" чего именно?

[Гость БукиВеди]

Уточните, пожалуйста, на каком основании У получил земельный участок в постоянное землепользование. Ранее было сказано, что У является государственным землепользователем, т.е. государственным республиканским и коммунальным юридическим лицом.

Учитывая, что

обе компании принадлежат одному человеку.

Не могу представить, что указанные выше землепользователи могут принадлежать физическому лицу.

Предполагаю, что Вашему шефу могли дать совет оформить право на землю компании Х в случае, если именно Х будет осуществлять строительство, поскольку согласно положениям Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности заказчик» (застройщик) обязан иметь соответствующие права на земельный участок.

А вот какое это будет право – решать Вам.

Для более подробного ответа можно уточнить несколько вопросов?

1) какова организационно-правовая форма Х и У?

2) в каком году получен акт на землю (до введения действующего Земельного кодекса или после)?

3) кто (Х или У) будет оформлять (оформляет) разрешительные документы на строительство?

[Гость Toutankhamon]

А смысл? Вы же первоначально собирались все оформлять на У.

По существу вопроса, ИМХО не сможет Х зарегистрировать на себя возведенное здание, т.к. не имеет отношения к земле.

ну да. правильно. но так как эти две фирмы принадлежат одному человеку, у него есть мысль их объединить. поэтому идея оформить компанию Х как Заказчика в конце будет как раз то, что нужно.

[Александр Чашкин]

Судя по объему обсуждения, коллега Toutankhamon, провел немалую работу по привлечению сюда участников

попробую и я кратко сообщить свое imho:

совершенно поддерживаю "взгляд в корень", как всегда продемонстрированный коллегой Эдуардом!

я не вижу неправомерности в указании акте на землепользование двух совладельцев прав,

но, для начала, необходимо выяснить существо прав, предполагаемых при возникновении консорциума, и возможность возникновения таковых прав:

основная суть по договору:

по договору о совместной деят-ти Х вносит деньги, У земельный участок [вернее, право постоянного землепользования - А.Ч.]. цель - строительство здания с целью продажи вместе с земельным участком. У просто вносит землю [вернее, право постоянного землепользования - А.Ч.] и все. Х производит все необходимые процедуры и затраты. [...]

итак, обсуждается договор простого товарищества по которому стороны [sic!] объединяют имущество (включая имущественные права) в их общую долевую собственность (ст.230 ГК РК).

поэтому я бы поставил под сомнение не техническую возможность переоформления прав на земельный участок в общую собственность, а само создание описанного Toutankhamon'ом консорциума,

поскольку, как заметил Эдуард, государственный постоянный землепользователь не имеет права отчуждать свое право постоянного землепользования.

следовательно, в рассматриваемом случае, сама постановка вопроса о создании совместного имущества - неправомерна.

[Гость Toutankhamon]

Уточните, пожалуйста, на каком основании У получил земельный участок в постоянное землепользование. Ранее было сказано, что У является государственным землепользователем, т.е. государственным республиканским и коммунальным юридическим лицом.

Учитывая, что

Не могу представить, что указанные выше землепользователи могут принадлежать физическому лицу.

Предполагаю, что Вашему шефу могли дать совет оформить право на землю компании Х в случае, если именно Х будет осуществлять строительство, поскольку согласно положениям Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности заказчик» (застройщик) обязан иметь соответствующие права на земельный участок.

А вот какое это будет право – решать Вам.

Для более подробного ответа можно уточнить несколько вопросов?

1) какова организационно-правовая форма Х и У?

2) в каком году получен акт на землю (до введения действующего Земельного кодекса или после)?

3) кто (Х или У) будет оформлять (оформляет) разрешительные документы на строительство?

про государственную собственность я ничего не говорил. это кое-кто меня не так понял в процессе.

еще разок:)

компания Х -ТОО с двумя участниками, компания У - ТОО с одним участником - компанией Х.

акт на землю получен после вступления в з.с. ЗК.

в виду предполагаемого слияния двух компаний, в процессе которого компания У войдет в Х, и останется одна компания Х. поэтому компания Х решила сразу оформлять на себя все документы, производить все платежи и все тому подобное. на самом деле строительство будет вести компания Х, так как компания У пустая, у нее есть только земельный участок.

так вот мой вопрос сейчас может ли компания Х ссылаясь на договор о совместной деятельности с компанией У, осуществлять строительство и быть Заказчиком?

Судя по объему обсуждения, коллега Toutankhamon, провел немалую работу по привлечению сюда участников

попробую и я кратко сообщить свое imho:

совершенно поддерживаю "взгляд в корень", как всегда продемонстрированный коллегой Эдуардом!

я не вижу неправомерности в указании акте на землепользование двух совладельцев прав,

но, для начала, необходимо выяснить существо прав, предполагаемых при возникновении консорциума, и возможность возникновения таковых прав:

итак, обсуждается договор простого товарищества по которому стороны [sic!] объединяют имущество (включая имущественные права) в их общую долевую собственность (ст.230 ГК РК).

поэтому я бы поставил под сомнение не техническую возможность переоформления прав на земельный участок в общую собственность, а само создание описанного Toutankhamon'ом консорциума,

поскольку, как заметил Эдуард, государственный постоянный землепользователь не имеет права отчуждать свое право постоянного землепользования.

следовательно, в рассматриваемом случае, сама постановка вопроса о создании совместного имущества - неправомерна.

ай ай ай!!!! прошу внимания никакой государственной собственности тут нет!!! пожалуйста, не путайте. я никогда не говорил о присутствии государства в этом проекте.!!!

[Александр Чашкин]

ай ай ай!!!! прошу внимания никакой государственной собственности тут нет!!! пожалуйста, не путайте. я никогда не говорил о присутствии государства в этом проекте.!!!

...просто я в статье 34 ЗК РК увидел, что право постоянного землепользования могут получать только государственные землепользователи...

но, в любом случае, передача земельных прав в общую собственность - это передача земельных прав (их части или доли),

а Эдуард нам указывал на норму из ст.33 ЗК:

Передачу и отчуждение права землепользования могут производить только лица, выкупившие право временного возмездного землепользования.

Изменено 18 Мая 2006 пользователем Александр Чашкин

[Гость Toutankhamon]

следовательно - у меня все сделано правильно.

договор о совместной деятельности - правильная идея.

вносить изменения в акт на землю неи необходимости

компания Х может выступать заказчиком при строительстве.

супер!

всем спасибо!!!!! :shocked:

[Биржан Жарасбаев]

Извините, но я чегой-то не пойму.

Как частное ТОО может обладать участком на праве постоянного землепользования? Когда ЗК говорит только о государственных землепользователях?!

Отсюда и этот каламбур, с нормой о выкупе права землепользования, которая применима только к временному землепользованию, и пунктом 5 ст. 39 ЗК, который говорит о государственных землепользователях.

Что-то тут не так. И я Вам, Toutankhamon советую начать колоться. :shocked:

[Александр Чашкин]

следовательно - у меня все сделано правильно.

договор о совместной деятельности - правильная идея.

вообще-то я писал обратное : о том, что право постоянного землепользования не может быть внесено в качестве вклада в совместную деятельность.

[Эвитта]

Ох, сдаётся мне, что там не постоянное землепользование, а временное возмездное долгосрочное землепользование... Toutankhamon, дайте точное название акта на землю, процитируйте его нам. Если там действительно постоянное землепользование (или временное безвозмездное или временное краткосрочное возмездное землепользование) , то как сказали Эдуард и Александр, о какой передаче вообще может идти речь? Не мешало бы ещё указать целевое назначение участка (тоже в акте прописано).

Судя по объему обсуждения, коллега Toutankhamon, провел немалую работу по привлечению сюда участников.

точно подмечено.

[Гость Toutankhamon]

Извините, но я чегой-то не пойму.

Как частное ТОО может обладать участком на праве постоянного землепользования? Когда ЗК говорит только о государственных землепользователях?!

Отсюда и этот каламбур, с нормой о выкупе права землепользования, которая применима только к временному землепользованию, и пунктом 5 ст. 39 ЗК, который говорит о государственных землепользователях.

Что-то тут не так. И я Вам, Toutankhamon советую начать колоться.

почему вы так думаете?

статья 20 ЗК2. Субъекты права собственности:

субъект права государственной собственности на землю на территории республики - Республика Казахстан;

субъект права частной собственности на земельные участки на основаниях, условиях и в пределах, установленных настоящим Кодексом, - граждане и негосударственные юридические лица. При этом под гражданами понимаются граждане Республики Казахстан, иностранцы и лица без гражданства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 21. Содержание права собственности

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.

2. Права государства как собственника земли осуществляют государственные органы в соответствии с их компетенцией, установленной настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

3. Собственник земельного участка может осуществлять права собственника на основаниях, условиях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Статья 22. Возникновение права собственности на земельный участок

1. Право собственности на земельный участок возникает путем:

1) предоставления права собственности;

2) передачи права собственности;

3) перехода права собственности в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

2. Предоставление, передача и переход права собственности должны осуществляться с учетом целевого назначения земельного участка.

3. Право собственности на земельный участок возникает на основе:

1) актов государственных органов;

2) гражданско-правовых сделок;

3) иных оснований, предусмотренных законодательством Республики Казахстан.

Статья 23. Собственность на земельные участки граждан и юридических лиц

1. Земельные участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены в частную собственность гражданам и негосударственным юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом не могут находиться в частной собственности.

2. В частной собственности граждан Республики Казахстан могут находиться земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, лесоразведения, садоводства, индивидуального жилищного и дачного строительства, а также предоставленные (предоставляемые) под застройку или застроенные производственными и непроизводственными, в том числе жилыми, зданиями (строениями, сооружениями) и их комплексами, включая земли, предназначенные для обслуживания зданий (строений, сооружений) в соответствии с их назначением.

При выходе гражданина, являющегося собственником земельного участка, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, лесоразведения, садоводства и дачного строительства, из гражданства Республики Казахстан право собственности подлежит отчуждению или переоформлению согласно нормам статьи 66 настоящего Кодекса.

3. В частной собственности негосударственных юридических лиц Республики Казахстан могут находиться земельные участки, предоставленные (предоставляемые) для ведения товарного сельскохозяйственного производства, лесоразведения, под застройку или застроенные производственными и непроизводственными, в том числе жилыми, зданиями (строениями, сооружениями) и их комплексами, включая земли, предназначенные для обслуживания зданий (строений, сооружений) в соответствии с их назначением.

Статья 25. Реализация права частной собственности

1. Собственник земельного участка осуществляет права владения, пользования и распоряжения земельным участком по своему усмотрению без получения каких-либо разрешений государственных органов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

2. Собственник вправе совершать в отношении своего земельного участка без изменения его целевого назначения любые сделки, не запрещенные законодательными актами Республики Казахстан.

Собственники земельных участков сельскохозяйственного назначения реализуют указанные права с учетом положений настоящего Кодекса.

Право собственности на земельный участок передается другому лицу со всеми обременениями, имеющимися на момент совершения сделки.

3. Собственник земельного участка вправе сдавать земельный участок без изменения его целевого назначения во временное пользование на основе договора о временном пользовании земельным участком. Договор о временном пользовании земельным участком заключается в форме договора аренды (с арендатором) или договора о безвозмездном пользовании (с безвозмездным пользователем).

Ох, сдаётся мне, что там не постоянное землепользование, а временное возмездное долгосрочное землепользование... Toutankhamon, дайте точное название акта на землю, процитируйте его нам. Если там действительно постоянное землепользование (или временное безвозмездное или временное краткосрочное возмездное землепользование) , то как сказали Эдуард и Александр, о какой передаче вообще может идти речь? Не мешало бы ещё указать целевое назначение участка (тоже в акте прописано).

точно подмечено.

ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ ГЛУБОЧАЙШЕ!!!

правильное название акта - Акт на право частной собственности на земельный участок.

целевое назначение мы переделали "на строительство жилого здания" (не помню точно, но суть та же).

[Биржан Жарасбаев]

Тутанхамон, не очень понял к чему все это перечисление?

Я вижу перед собой одну норму. Из нее и исходит соответствующий вывод.

Статья 34. Право постоянного землепользования

1. На праве постоянного землепользования предоставляются земельные участки следующим государственным землепользователям:

ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ ГЛУБОЧАЙШЕ!!!

правильное название акта - Акт на право частной собственности на земельный участок.

целевое назначение мы переделали "на строительство жилого здания" (не помню точно, но суть та же).

Ээээ, дорогой. Что ж мы тогда два дня здесь голову ломаем. Теперь совсем другое дело.

Изменено 18 Мая 2006 пользователем Биржан

[Гость Toutankhamon]

Статья 64. Права собственников земельных участков и землепользователей на использование земельных участков

1. Собственники земельных участков и землепользователи, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан, имеют право:

1) самостоятельно хозяйствовать на земле, используя ее в целях, вытекающих из назначения земельного участка;

2) собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на посевы и посадки сельскохозяйственных и иных культур и насаждений, произведенную сельскохозяйственную и иную продукцию, полученную в результате использования земельного участка, и доходы от ее реализации;

3) на использование в установленном порядке без намерения последующего совершения сделок для нужд своего хозяйства имеющихся на земельном участке песка, глины, гравия и других общераспространенных полезных ископаемых, торфа, насаждений, поверхностных и подземных вод, а также на эксплуатацию иных полезных свойств земли;

4) на возмещение убытков в полном объеме при изъятии (выкупе) земельного участка для государственных надобностей;

5) возводить на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления жилые, производственные, бытовые и иные здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка с учетом зонирования земель;

6) проводить оросительные, осушительные и иные мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы в соответствии с установленными строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

2. Полномочия, предусмотренные подпунктами 2), 3), 5) и 6) пункта настоящей статьи, для временных землепользователей могут быть ограничены актом предоставления земельного участка или договором аренды (договором о временном безвозмездном землепользовании).

а что не запрещено - то разрешено???

[В.К.]

Тутанхамон, не очень понял к чему все это перечисление?

Я вижу перед собой одну норму. Из нее и исходит соответствующий вывод.

Ээээ, дорогой. Что ж мы тогда два дня здесь голову ломаем. Теперь совсем другое дело.

Мне понравилось другое выражение, - "...занимаемся ментальным сексом..."(С)Kehano, Тема "Помогите, очень уж для анализа надо" :shocked:

[Эдуард]

правильное название акта - Акт на право частной собственности на земельный участок.

целевое назначение мы переделали "на строительство жилого здания" (не помню точно, но суть та же).

Бурные продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию. Зрители встают.

ЗЫ Говорят того Тутанхамона завалили в юном возрасте. С чего бы это? :kngt:

[Master Fess]

ЗЫ Говорят того Тутанхамона завалили в юном возрасте. С чего бы это?

Зато ТОТ стал очень известным, как и НАШ. Нельзя отказывать почтенейшему Тутанхамону в грамотной PR компании. Молодца.

[Гость айболит]

ЗЫ Говорят того Тутанхамона завалили в юном возрасте. С чего бы это?

[Neron]

"Юному Фараону" дошедшему до нас с тех незапамятных времен:

судя по результатам дискуссии, мое мнение уже мало чем поможет, ну все же заявлю свое веское :

необходимости менять правоустанавливающие документы не вижу. Хотя законодательно это и не воспрещается, тем более, что Вам народ уже примеров назасылал привеликое множество.

А своему шефу попытайтесь зааргументировать, что мнение сторонних юристов не всегда правильное. Сам я тоже в таких ситуациях бывал неоднократно, потому как тоже нахожусь в ситуации "in house" юриста, и мой бастык тоже зараза любит слушать мнения разных юр-компаний, особливо ему нравиться спрашивать всяких спецов из буржуйских компашек с 300-летней историей существования.

Могу поделиться личным опытом: Ваше положение намного лучше, так как Вы, так сказать, "ближе к телу", и соответственно выводы Ваши опираются на конкретные факты и документы, а внешним консультантам нуно тему заострить, усложнить, а потом бабла поболее сорвать, приложив к счету на оплату расчасовку, что вот мол паралигал Ваш вопрос часов эдак надцать изучал, а потом пару часов старшему юрист докладывал, а потом старший юрист еще часик переваривал, затем час вопросы формулировал и паралигалу задавал, на что тот два часа ответить не мог, и в итоге партнер или директор еще восемь часов им обоим высказывал свое авторитетное "ню". В итоге Ваша контора плевый вопрос, оплатит как за процесс по отсуживанию Курилл у России.

[Raptor]

"Юному Фараону" дошедшему до нас с тех незапамятных времен:

судя по результатам дискуссии, мое мнение уже мало чем поможет, ну все же заявлю свое веское :

необходимости менять правоустанавливающие документы не вижу. Хотя законодательно это и не воспрещается, тем более, что Вам народ уже примеров назасылал привеликое множество.

А своему шефу попытайтесь зааргументировать, что мнение сторонних юристов не всегда правильное. Сам я тоже в таких ситуациях бывал неоднократно, потому как тоже нахожусь в ситуации "in house" юриста, и мой бастык тоже зараза любит слушать мнения разных юр-компаний, особливо ему нравиться спрашивать всяких спецов из буржуйских компашек с 300-летней историей существования.

Могу поделиться личным опытом: Ваше положение намного лучше, так как Вы, так сказать, "ближе к телу", и соответственно выводы Ваши опираются на конкретные факты и документы, а внешним консультантам нуно тему заострить, усложнить, а потом бабла поболее сорвать, приложив к счету на оплату расчасовку, что вот мол паралигал Ваш вопрос часов эдак надцать изучал, а потом пару часов старшему юрист докладывал, а потом старший юрист еще часик переваривал, затем час вопросы формулировал и паралигалу задавал, на что тот два часа ответить не мог, и в итоге партнер или директор еще восемь часов им обоим высказывал свое авторитетное "ню". В итоге Ваша контора плевый вопрос, оплатит как за процесс по отсуживанию Курилл у России.

Категорически согласен!!! :laugh:

[Эвитта]

ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ ГЛУБОЧАЙШЕ!!!

правильное название акта - Акт на право частной собственности на земельный участок.

целевое назначение мы переделали "на строительство жилого здания" (не помню точно, но суть та же).

Да, заморочили тут нам голову

еще разок:)

компания Х -ТОО с двумя участниками, компания У - ТОО с одним участником - компанией Х.

акт на землю получен после вступления в з.с. ЗК.

в виду предполагаемого слияния двух компаний, в процессе которого компания У войдет в Х, и останется одна компания Х. поэтому компания Х решила сразу оформлять на себя все документы, производить все платежи и все тому подобное. на самом деле строительство будет вести компания Х, так как компания У пустая, у нее есть только земельный участок.

так вот мой вопрос сейчас может ли компания Х ссылаясь на договор о совместной деятельности с компанией У, осуществлять строительство и быть Заказчиком?

Ну во-первых, у вас будет не слияние, а присоединение компании У к компании Х.

Во-вторых, убейте не понимаю зачем сейчас делать консорциум, чтобы потом произвести присоединение? По-моему логичнее сделать сначала присоединение, это дасто то, что собственником земучастка станет компания Х, которая и собирается финансировать строительство и у которой есть лицензия на строительство. Для строительства то нужен земучасток, а до тех пор пока этот участок будет числиться на компании У, кто компании Х даст на нём что строить? И опять же не забывайте, что право собственности на здание автоматом влечёт право собственности на землю. Как в соглашении о консорциуме указано насчёт собственности здания? За кем оно остаётся до его продажи третьим лицам? Ведь перед продажей оно должно кому-то принадлежать. И если уж быть консорциуму, то ИМХО, и земля, и построенное на нём в будущем здание должны быть имуществом консорциума (общей долевой собственностью компаний Х и У).