Посудность иска об оспаривании уведомления

[В.К.]

Касательно территориальных структурных подразделений республиканских исполнительных органов, - тут прямое императивное исключение заложено в нормативном постановлении Верх.Суда, приведенном Эвиттой

Нормально будет, Владимир, если я отвечу Вам цитатой из Вашего сообщения?

...причем цитата из соообщения в другой теме , - рад, что Вы отслеживаете.

Однако, Александр, - Вы хотите сказать, что норм.пост-я ВС РК, - ведомственный акт, который по иерархии ниже закона, и тем более Конституционного!? Не знаю, не знаю...Так Вы вообще до крамолы договоритесь - что и пост-я Конституционного Совета, - ведомственный акт...А потом и на СВЯТОЕ покуситесь, - где-нить публично скажете, что Послания Президента никакой юридической силы не имеют (шепотом скажу , - как коллега коллеге, - тута я с Вами согласен )...

постановление ВС - это, конечно, сильный НПА, но я обосновывал свои выводы нормами кодекса и конституционного закона.

Вы знаете, абстрактное "конечно, сильный НПА", - не прокатывает, в данном случае...На мой взгляд, нормативные постановления Верховного суда вообще имеют особый статус, поскольку

Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 6 марта 1997 г. N 3 Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан

...1. В соответствии с положением пункта 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан в качестве нормативного может рассматриваться такое постановление Верховного Суда, в котором содержатся разъяснения судам по вопросам применения законодательства (его норм) и формулируются определенные правила поведения субъектов в сфере судопроизводства. Такое нормативное постановление, являющееся обязательным для всех судов республики, может издаваться только по вопросам применения в судебной практике норм законодательства, в том числе Конституции Республики Казахстан . При этом Верховный Суд должен исходить из того, что официальное толкование норм Конституции, в соответствии со статьей 72, отнесено к компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан.

Вот так-то...Не то, что конституционные законы, - применение самой Конституции в судебной практике эти нормативные постановления ВС РК регламентируют...

[Александр Чашкин]

Я тоже разделяю эту точку зрения и считаю ответ суда обоснованным.

С дефинициями действительно не богато, но они все же есть.

Вот например, постановление Правительства Республики Казахстан от 12 февраля 1999 года N 119 гласит:

[...]

Сильная находка, коллега Schekspir!

Только, на мой взгляд, Вы несколько неправильно вырвали цитируемые Вами дефиниции из контекста Инструкции по разработке Положения о государственном учреждении (государственном органе), утв. ПП РК от 12.02.1999 № 119.

В полном виде пункт 7 Инструкции начинается так:

Наименование государственного органа определяется актом о его создании. Полное наименование государственного органа должно содержать указание на уровень государственного органа (республиканский, региональный, местный), а также в необходимых случаях на ведомственную подчиненность.

К республиканскому относится государственный орган, деятельность которого [...и далее по тексту]

Между тем полное наименование НК МФ РК определено пунктом 8 Положения о Налоговом комитете Министерства финансов Республики Казахстан, утв. ПП РК от 29 октября 2004 года N 1127:

Полное наименование Комитета - государственное учреждение "Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан".

Изменено 20 Мая 2006 пользователем Александр Чашкин

[Александр Чашкин]

Однако, Александр, - Вы хотите сказать, что норм.пост-я ВС РК, - ведомственный акт, который по иерархии ниже закона, и тем более Конституционного!? Не знаю, не знаю...Так Вы вообще до крамолы

да, в общем-то, не о том я, Владимир!

imho, и из анализируемого Вами процитированного Эвиттой постановления ВС, повторяющего не вполне понятную формулировку ГПК, не следут прямо и бесспорно, что "республиканские исполнительные органы" - это не "центральные исполнительные органы" (как это понятие установлено конституционным законом), а все "государственные органы, чьи полномочия распространяются на территорию всей республики".

и сами по себе центральные исполнительные органы вполне могут иметь свои территориальные структурные подразделения.

Изменено 20 Мая 2006 пользователем Александр Чашкин

[Александр Чашкин]

Ну а то, что НК является частью исполнительной ветви власти это наверное аксиома.

Прошу, уважаемые коллеги, по возможности, подробнее остановить свое внимание на этом вопросе:

является ли НК МФ РК "исполнительным органом"?

отмеченное Биржаном обстоятельство, конечно же аксиоматично.

но есть ли у нас правовые основания назвать рассматриваемое ведомство Минфина самостоятельным "исполнительным органом", как таковым?

я пока не нашел таких оснований.

[Биржан Жарасбаев]

есть ли у нас правовые основания назвать рассматриваемое ведомство Минфина самостоятельным "исполнительным органом", как таковым?

То что НК - это исполнительный орган следует наверное из того, что он не является ни законодательным ни судебным органом. Других органов пока не придумали. Если конечно не лезть в дебри и спорить о статусе в Казахстане органов прокуратуры и Конституционного Совета. Именно в Казахстане, поскольку традиционно эти органы относят первый либо к судебной либо исполнительной, а второй - к судебной ветви власти.

Но вот что Вы понимаете под самостоятельным исполнительным органом, Александр?

[Александр Чашкин]

То что НК - это исполнительный орган следует наверное из того, что он не является ни законодательным ни судебным органом. Других органов пока не придумали. Если конечно не лезть в дебри и спорить о статусе в Казахстане органов прокуратуры и Конституционного Совета. Именно в Казахстане, поскольку традиционно эти органы относят первый либо к судебной либо исполнительной, а второй - к судебной ветви власти.

Но вот что Вы понимаете под самостоятельным исполнительным органом, Александр?

насколько я понимаю, если слово написано, значит оно что-то должно означать конкретное.

imho, если ГПК говорит о "республиканских исполнительных органах", то это должно означать вполне конкретное и дефинированное правовыми нормами понятие.

при этом я не вижу оснований говорить о том, что любой "государственный орган", входящий в систему исполнительной власти, может правомерно быть назван "исполнительным органом".

законодательные нормы о системе исполнительных органов установлены Конституционным законом от 18.12.1995 года "О Правительстве РК", в соответствии со ст.1 которого "Правительство осуществляет исполнительную власть Республики Казахстан, возглавляет систему исполнительных органов и руководит их деятельностью."

отсюда, я понимаю возможным, искать именно в этом конституционном законе перечень исполнительных органов.

я не вижу в упомянутом конституционном законе ничего, что бы дало основания полагать, что существуют какие-либо иные "исполнительные органы", помимо "центральных исполнительных органов" и "местных исполнительных органов".

при этом сами по себе ведомства центральных исполнительных органов не называются ни в одном известном мне НПА "исполнительными органами", как таковыми.

непосредственно касательно НК МФ РК он в ст.15 НК РК называется "уполномоченным государственным органом". И ни в НК РК, ни в Положении о Налоговом комитете МФ РК, утв. ПП РК от 29 октября 2004 года N 1127 не именуется "исполнительным органом".

[Александр Чашкин]

вот что указано в постановлении коллегии по гражданским делам суда города Астаны (подчеркивание в тексте - мое):

[...]

В частной жалобе истец просит отменить определение и направить заявление для рассмотрение в тот же суд, указывая, что дело должно рассматриваться экономическим судом, поскольку оспаривается уведомление Налогового комитета, не являющегося центральным исполнительным органом.

[...]

Возвращая исковое заявление за неподсудностью, суд правильно сослался на ч.2 ст.28 ГПК, в соответствии с которой к подсудности суда гор. Астаны относятся дела об оспаривании ненормативных актов Правительства Республики Казахстан, министерств и других республиканских исполнительных органов и органов, подчиненных, подотчетных непосредственно Президенту Республики Казахстан, касающихся прав и свобод граждан, прав организаций.

В соответствии со ст.4 Закона "Об административных процедурах", государственные органы и должностные лица при осуществлении своих функций принимают решения путем издания правовых актов, которые относятся к правовым ненормативным актам индивидуального применения. Порядок оспаривания ненормативных актов министерств и [Sic! - А.Ч.] других исполнительных органов определен ч.2 ст.28 ГПК.

При изложенном положении определение суда о неподсудности спора специлизированному экономическому суду гор. Астаны является законным и отмене не подлежит.

[...]

[Гость mizam]

вот что указано в постановлении коллегии по гражданским делам суда города Астаны (подчеркивание в тексте - мое):

Александр,

Вы не рассматривали такой вариант:

Допустим в судах допёрли (не без Вашего старания либо уже давно "все украдено до нас" (с) Операция Ы), что все это время неправильно определяли подсудность. Они бы (суд) и рады принять Ваши доводы, но к каким последствиям это приведет? Могут ли быть отменены все постановления и решения, принятые "не тем" судом?

Возможно, "допершие" судьи работают над этим и ищут пути решения проблемы малой кровью (хотя, конечно, надежды мало), а Вам пока отправили отмазку, как это нередко бывает...

[Розита]

очень интересная дискуссия! а вот интересно, уведомления Межрегионального Налогового Комитета пр НК МФ РК куда должны оспариваться? из ГПК ответ неочевидный. позвонила в гор суд Астаны, там отослали в Специализированный Экономический суд. как вы думаете, правильно это?

[Розита]

вобщем, подаем в экономический суд. посмотрим, примут или нет :)