Вправе ли последний покупатель недвижимости препятствовать рассмотрению судебных споров об оспаривании ране заключенных договоров купли-продажи этой недвижимости?

[ykis]

Всем добрый вечер.

Ситуация.

С объектом недвижимости и ЗУ совершены ряд последовательных сделок купли-продажи.

Первая сделка по отчуждению объекта недвижимости, заключенная в 2009 году, признана судом недействительной, с приведением сторон в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу.

Восстановленный в правах собственника первый владелец недвижимости, в порядке применения юридических последствий недействительности сделки, оспорил все последовавшие с недвижимостью сделки (2-ю, 3-ю и 4-ю).

Все выше указанные оспоренные в суде сделки приостановлены и запрещены к исполнению.

Однако последний покупатель этой недвижимости, ставший ее владельцем после 4-ой перепродажи в конце 2012 года, узнает об исках, поданным первым и законным владельцем недвижимости, чтобы не допустить восстановления первого собственника в правах владения спорной недвижимостью, "влезает" в процесс и начинает всеми силами препятствовать в рассмотрении дела по оспариванию 2-ой и 3-ей сделки, хотя ни в каких правоотношениях ни с истцом, ни с ответчиками по этим сделкам не состоит.

Возникает вполне законный вопрос - вправе ли последний (4-ый) приобретатель недвижимости оспаривать предыдущие сделки, совершенными лицами, с которыми он в правоотношениях не состоит, и мешать первому владельцу в оспаривании сделок, совершенных последующими (после первой сделки) собственниками этой недвижимости?

И как можно ограничить последнего приобретателя недвижимости в воспрепятствовании первому владельцу в восстановлении его прав собственника? Признать по суду отсутствие у последнего приобретателя права оспаривания "чужих" сделок? Запретить ему участвовать в процессах по оспариванию первым владельцем последующих сделок, в порядке п.п.3-5 статьи 8 ГК?

Очень хочу узнать мнений знатоков права.

[Schekspir]

Уважаемый ykis, вам нравится нарушать правила форума или вы их принципиально не читаете, даже после 5-ти предупреждений?

2.10. Заголовок.

Придумывая название своей темы, помните, что в названии темы указывается суть вопроса, а в теле сообщения его подробное описание. Заголовок новой темы должен характеризовать ее смысл и суть заданного вопроса (краткой понятной фразой).

[iOS]

Всем добрый вечер.

Возникает вполне законный вопрос - вправе ли последний (4-ый) приобретатель недвижимости оспаривать предыдущие сделки, совершенными лицами, с которыми он в правоотношениях не состоит, и мешать первому владельцу в оспаривании сделок, совершенных последующими (после первой сделки) собственниками этой недвижимости?

Конечно, 4-й собственник не имеет права на иск к предыдущим собственникам ввиду следующего.

4-й собственник не является стороной по сделкам, которые «хочет» оспорить. А оспаривать сделку в суде может только сторона по сделке. Любой профессиональный юрист БД с Вами согласиться.

Такой вывод однозначно следует из положений п.1 ст.157 ГК РК согласно которого при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Очевидно, что сделкой не могут нарушаться ничьи права, кроме сторон сделки.

Этот вывод однозначно вытекает из легального определения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.406 ГК РК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаю Ваше внимание, что законодатель в легальном определении договора купли-продажи не использует термины «будущий покупатель» или «фьючерсный баер», т.е. будущий собственник вообще не обладает правосубъектностью применительно к ранним сделкам.

Кроме того, общеизвестный принцип о недопустимости обратного действия закона следует расширительно толковать применительно к Вашему случаю. Это означает, что право как иск (как норма закона) не может существовать по отношению к прошлым сделкам.

Подобную точку зрения, в частности, поддерживает профессор Носов Н.Н.

И как можно ограничить последнего приобретателя недвижимости в воспрепятствовании первому владельцу в восстановлении его прав собственника? Признать по суду отсутствие у последнего приобретателя права оспаривания "чужих" сделок? Запретить ему участвовать в процессах по оспариванию первым владельцем последующих сделок, в порядке п.п.3-5 статьи 8 ГК?

Очень хочу узнать мнений знатоков права.

Полагаю, что ситуация имеет решение.

Предлагаю 2 варианта.

1. Обратиться в суд в порядке особого производства с целью установления юридического факта о признании за 4-м собственником отсутствия права на иск (основание заявления выше);
   
2. Обратиться в суд с иском к 4-му собственнику о признании его действий незаконными. При этом нужно попросить суд принять меры по обеспечению иска.
   

Заявление о принятии мер по обеспечению иска может быть обосновано следующим.

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Согласно п.1 ст.158 ГПК РК по заявлению лиц, участвующих в деле, сторон арбитражного или третейского разбирательства суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под таким затруднением или невозможностью истец понимает ситуацию, когда 4-й собственник обратиться в суд с иском по которому будет вынесено решение суда.

Очевидно, что в таком случае решение суда по настоящему делу будет невозможно исполнить поскольку ответчик успеет реализовать свое мнимое право на иск.

Согласно п.30 НП ВС «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» от 12.01.2009 г. судом могут быть приняты меры по обеспечению иска в виде ограничения или запрета физическим и юридическим лицам обращаться в суд с иском в случае если оспаривание такого права составляет предмет иска в обеспечении которого ходатайствуется.

В связи изложенным, прошу:

1. Запретить 4-му собственнику обращаться в суды первой инстанции Республики Казахстан с исковыми заявлениями;
   
2. В случае, если такой иск уже принятом судом первой инстанции, обязать этот суд приостановить производство по делу в порядке п.4 ст.242 ГПК РК.
   

И дело в шляпе. Главное потом проконтролировать, чтобы судебный исполнитель на основании такого определения вынес постановление и надлежащим образом уведомил суды первой инстанции.

[ykis]

Уважаемый ykis, вам нравится нарушать правила форума или вы их принципиально не читаете, даже после 5-ти предупреждений?

Я долго думал, как покороче назвать тему, и не смог этого...

Буду весьма признателен, если вы поможете сжать название темы до 5-6 слов... Без потери смысла вопроса.

[ykis]

Конечно, 4-й собственник не имеет права на иск к предыдущим собственникам ввиду следующего.

4-й собственник не является стороной по сделкам, которые «хочет» оспорить. А оспаривать сделку в суде может только сторона по сделке. Любой профессиональный юрист БД с Вами согласиться.

Такой вывод однозначно следует из положений п.1 ст.157 ГК РК согласно которого при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Очевидно, что сделкой не могут нарушаться ничьи права, кроме сторон сделки.

Этот вывод однозначно вытекает из легального определения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.406 ГК РК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаю Ваше внимание, что законодатель в легальном определении договора купли-продажи не использует термины «будущий покупатель» или «фьючерсный баер», т.е. будущий собственник вообще не обладает правосубъектностью применительно к ранним сделкам.

Кроме того, общеизвестный принцип о недопустимости обратного действия закона следует расширительно толковать применительно к Вашему случаю. Это означает, что право как иск (как норма закона) не может существовать по отношению к прошлым сделкам.

Подобную точку зрения, в частности, поддерживает профессор Носов Н.Н.

1. Запретить 4-му собственнику обращаться в суды первой инстанции Республики Казахстан с исковыми заявлениями;
   
   
2. В случае, если такой иск уже принятом судом первой инстанции, обязать этот суд приостановить производство по делу в порядке п.4 ст.242 ГПК РК.
   

Фактическая ситуация такова, что еще в ноябре 2013 года 1-ый владелец подал к 4-му владельцу встречный иск об оспаривании 4-ой сделки.

Хотя оба иска были оставлены без рассмотрения (по неявке сторон), обеспечительные меры по встречному иску были приняты.

Во-первых, действие 4-ой сделки приостановили, а во-вторых, 4-му владельцу запретили совершать любые юридически значимые действия, вытекающие из исполнения этой сделки.

Только вот вопрос - является ли судебный запрет 4-му владельцу на совершение любых юридически значимых действий, вытекающих из исполнения этой сделки, в том числе и запретом на обращение 4-го владельца в суд с исками или в качестве третьего лица при рассмотрении предыдущих сделок?

С одной стороны - право каждого на обращение в суд, для защиты его прав, действительных или мнимых, прописано в Конституции и ГК, и сомнению не подлежит.

С другой стороны, имеет место недобросовестное поведение лица, которое создает необоснованные препятствия на защиту прав другим лицам, и действия такого лица можно квалифицировать как направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом.