Уголовное дело по ст.307 ч.4 УК РК, Доп.Экспертиза в апелляции

[Гость Ринат]

В ходе следствия была проведена судебная товароведческая экспертиза по вопросу установления среднерыночной стоимости оказания услуг по изготовлению землеустроительного проекта. По итогам данной экспертизы был установлен ущерб государству в размере 14 млн.тенге. Следствием и судьей первой инстанции все ходатайства адвоката о незаконности проведения данной экспертизы были отклонены и сумма эксп. легла в основу обвинительного и затем в приговор. В апелляционной инстанции судья удовлетворил ходатайство защиты о неправомерности данной экспертизы и назначил дополнительную экспертизу, но в постановлении указал не товароведческую по вопросу установления среднерыночной стоимости услуг по изготовлению землеустроительного проекта, а строительную по вопросу фактической стоимости землеустроительного проекта. Обзвонив все центры судебных экспертиз установлено, что они не смогут дать заключение так как землеустроительные проекты не относятся к строительным работам и какая либо другая экспертиза не сможет дать такого заключения так как нет в ЦСЭИ экспертов в данной области. Точно известно что в суд придет ответ о невозможности проведения назначенной дополнительной экспертизы.

Мой Вопрос: Если судья апелляционной инстанции в постановлении об удовлетворении ходатайства о назначении доп.экспертизы согласился с защитой и сам указал о неправомерности предыдущей экспертизы будет ли она приниматься во внимание после того как судья получит ответ о невозможности проведения доп.эксп. И второй вопрос : Если не будет учитыватся как это скажется на квалификации ст.307 , а именно по части 4.

[Гость Ринат]

В ходе следствия была проведена судебная товароведческая экспертиза по вопросу установления среднерыночной стоимости оказания услуг по изготовлению землеустроительного проекта. По итогам данной экспертизы был установлен ущерб государству в размере 14 млн.тенге. Следствием и судьей первой инстанции все ходатайства адвоката о незаконности проведения данной экспертизы были отклонены и сумма эксп. легла в основу обвинительного и затем в приговор. В апелляционной инстанции судья удовлетворил ходатайство защиты о неправомерности данной экспертизы и назначил дополнительную экспертизу, но в постановлении указал не товароведческую по вопросу установления среднерыночной стоимости услуг по изготовлению землеустроительного проекта, а строительную по вопросу фактической стоимости землеустроительного проекта. Обзвонив все центры судебных экспертиз установлено, что они не смогут дать заключение так как землеустроительные проекты не относятся к строительным работам и какая либо другая экспертиза не сможет дать такого заключения так как нет в ЦСЭИ экспертов в данной области. Точно известно что в суд придет ответ о невозможности проведения назначенной дополнительной экспертизы.

Мой Вопрос: Если судья апелляционной инстанции в постановлении об удовлетворении ходатайства о назначении доп.экспертизы согласился с защитой и сам указал о неправомерности предыдущей экспертизы будет ли она приниматься во внимание после того как судья получит ответ о невозможности проведения доп.эксп. И второй вопрос : Если не будет учитыватся как это скажется на квалификации ст.307 , а именно по части 4.

[Amangali]

В учреждении экспертизы можно попросить переформулировать вопрос суда, насколько помнится такое право у экспертов есть. Поскольку суд согласился с необходимостью повторного исследования, то и обязан добиться производства дополнительной экспертизы, на которую неправильная формулировка вопроса не должна оказывать влияние, если эксперт сошлется на неверную формулировку - суд обязан вопрос переформулировать.

[Гость Ринат]

землеустроительные работы не относятся к строительству, а назначена строительная экспертиза. Хоть какой вопрос будет ответа не будет.

[Gentlement]

На основе чего сделан вывод о неправомерности первой (товароведческой) экспертизы? Если интересует возможность использования как доказательства, то достаточно просто ходатайствовать о признании данного конкретного заключения недопустимым, а вопрос о назначении новой экспертизы оформить отдельно. Тогда Ваша проблема снимается, насколько я понял, ведь суть в том, чтобы признать первую экспертизу, которая легла в основу обвинения, недопустимой. По этому вопросу требуется специальное решение суда, а сослаться на описательно-мотивировочную часть постановления, которое имеет совершенно другую цель (назначение экспертизы), на мой взгляд, неверно и Вы не сможете это использовать.