Уголовная ответственность за слухи

[Александр Чашкин]

Что есть- лингвистические средства манипулирования общественным сознанием?

Научная терминология из Теории языка. - Гугль

Языковое манипулирование - это скрытое информационно-психологическое воздействие на человека с помощью языковых средств, осуществляемое на трех уровнях (индивидуальном, групповом и массовом), нацеленное на побуждение человека к действиям, входящим в противоречие с его интересами, воззрениями, а также с языковой картиной мира и системой ценностей общества в целом.

Источник: Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat...d#ixzz2xiyV673b

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Т.е. в данном случае лингвистические средства манипулирования общественным сознанием были направлены на организацию преступной группы?

Не на клевету же было нацелено побуждение.

[Гость яшка]

Не стесняйтесь: уголовная ответственность за слухи еще не существует - пользуйтесь последними днями.

найдут что другое пришить, лучше уж за это ( простите за черные мысли, ... не мудрено)

[Александр Чашкин]

Т.е. в данном случае лингвистические средства манипулирования общественным сознанием были направлены на организацию преступной группы?

Да, по буквальному толкованию на то и похоже:

клевета - это цель с которой была организована преступная группа,

а лингвосредства - это средство, с помощью которого была организована преступная группа.

[Гость Марлен]

Да, по буквальному толкованию на то и похоже:

клевета - это цель с которой была организована преступная группа,

а лингвосредства - это средство, с помощью которого была организована преступная группа.

Из НП ВС РК от 26.01.2001 г.:

"под созданием преступного сообщества следует понимать совершение любых активных целенаправленных действий, результатом которых стало фактическое образование названных организованных групп или преступного сообщества. Эти действия могут выражаться в приискании участников, оружия, боеприпасов, средств связи, документов, транспортных и иных материальных средств, разработка структуры и преступных планов, вербовка людей"

Из комментария к УК РК:

Под вербовкой следует понимать поиск, приглашение, привлечение, найму людей для определенной деятельности. При этом потерпевший вводится в заблуждение относительно характера работы, условий труда, заработной платы и т.п., то есть действия по вербовке совершаются путем обмана.

Имхо речь идет о вербовке, осуществленной лингвсредствами

По крайней мере так как-то яснее, что имеют в виду правоохранители.

[Гость Марлен]

Перенимаем свежий опыт соседей, видно

Власти Китая решили сажать в тюрьму тех, кто распространяет в Интернете заведомо ложную информацию и слухи, направленные на "подрыв национальных интересов". По вступившему в стране в силу закону, максимальный срок, который грозит недобросовестным авторам, составляет три года лишения свободы.

http://www.rg.ru/2013/09/11/kitay.html

В РФ банки также озаботились слухами:

Еще один блок законопроектов связан с недобросовестной деятельностью банков. «Мы вводим персональную уголовную ответственность тех менеджеров банков, которые фальсифицируют финансовую отчетность», – подчеркнул Алексей Моисеев. Также была поддержана инициатива депутатов по введению ответственности за распространение заведомо ложных слухов или информации о банках. В поле регулирования попадают всевозможные «черные списки», распространяемые недобросовестными участниками рынка и направленные против конкурентов. Теперь такая деятельность будет преследоваться по закону.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Все дело в формулировках

Законопроект в целом одобрили в профильном комитете, правительстве и ЦБ, но ко второму чтению его необходимо доработать, отмечается в отзыве комитета. Остается неясным, каким образом ЦБ может регулировать всю информацию, распространяемую о банках, и в заключение предложено указать перечень органов, осуществляющих контроль совместно с ним. Кроме того, в части запрета должностным лицам комментировать факты о банках комитет обращает внимание, что «факты и недостоверная информация являются нетождественными понятиями». Более того, такие высказывания могут быть расценены как распространение инсайдерской информации, за что уже установлена уголовно-правовая и административная ответственность.

Будет сложно доказать, что ложная информация была распространена заведомо и с целью подрыва репутации банка, отметил в разговоре с РБК собеседник в комитете по конституционному законодательству (выступает соисполнителем по данному законопроекту). Наличие цели в данном случае необязательно, считает собеседник. Предлагаемые штрафы никак не связаны ни с размером вреда, причиняемого банку, ни с размером дохода правонарушителя, обращают внимание в комитете.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Мнение с Мегаполиса-

Текст: Вячеслав СЕЛИВЕРСТОВ

Согласно авторитетному изданию Словаря русского языка под редакцией А.П. Евгеньевой, слух как явление в виде распространения информации не всегда несёт отрицательную оценку. Это может быть и вполне достоверное известие, заслуженная слава или молва. Вспомните строки знаменитого стихотворения Александра Сергеевича Пушкина: «Слух обо мне пройдёт по всей Руси великой».

В обыденном языке под слухами обычно понимаются сведения, которые распространяются по неофициальным каналам информации, от человека к человеку, от одной социальной группы к другой. Не всегда такие слухи являются недостоверными, зачастую они впоследствии подтверждаются, чему есть немало примеров. Нормами морали сами слухи и их распространение, как правило, осуждаются. Руководители различных уровней знают, какую опасность представляет работник, который разносит всевозможные слухи и сплетни. Слаженной работы в таком трудовом коллективе добиться будет сложно. Поэтому от них стараются избавиться при любом удобном случае.

При всей отрицательной оценке распространителей слухов нормами морали непросто ответить на вопрос: необходимо ли их привлекать к уголовной ответственности да ещё с санкцией до 12 лет лишения свободы. К сожалению, в моём распоряжении нет самого законопроекта, а без него давать однозначный и безапелляционный ответ – это всё равно, что запускать в общественное информационное пространство Казахстана ещё один слух. Однако отдельные позиции, которые, на наш взгляд, следует учитывать при решении вопроса о криминализации распространения слухов, необходимо обозначить.

Первое. Распространение недостоверных сведений, по сути своей слухов, уже криминализировано в действующем Уголовном кодексе Казахстана (УК). Имеются такие статьи и в проекте нового УК. К примеру, клевета (ст. 129, 343 УК РК), пропаганда терроризма или экстремизма (ст. 233-1 УК РК. Надеюсь, никто не будет думать, что при такой пропаганде сообщаются истинные достоинства терроризма и экстремизма), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 242 УК РК), заведомо ложный донос (ст. 351 УК РК), заведомо ложные показания (ст. 352 УК РК) и другие. Кроме того, нередко распространение слухов входит в объективную сторону и иных преступлений, и лица, распространяющие такие слухи, могут быть привлечены к уголовной ответственности через институт соучастия. К примеру, состав преступления в виде рейдерства может охватить различные действия соучастников, в том числе и распространение заведомо ложных сведений о захватываемом предприятии, его финансовом положении и так далее. Дело в том, что такие совместные преступные действия трудно доказуемы, поэтому возникает желание законодателя пойти лёгким путём – привлекать распространителей слухов, в том числе журналистов, по факту их – слухов – обнародования.

Дальнейшая криминализация распространения слухов, в том числе если лицо добросовестно заблуждается в достоверности распространяемых сведений, представляется едва ли оправданной, поскольку эти деяния не обладают необходимой степенью общественной опасности. Это может привести к широкому и необоснованному применению уголовной репрессии. Перед Казахстаном стоит задача сокращения доли осуждённых в местах лишения свободы: по этому показателю республика стоит на 38 месте в мире. Поставлена задача – выйти за пределы 50 стран, лидирующих по показателю тюремного населения. При криминализации данного деяния да ещё с установлением 12-летнего срока лишения свободы едва ли это возможно будет сделать.

Второе. Одним из видов слухов являются прогнозы. Нередко их подготовка входит в служебные обязанности, нередко прогнозы дают эксперты по собственной инициативе. В сфере квалифицированного прогнозирования разрабатывается три вида прогнозов: оптимистический, пессимистический и нейтральный. Один из них подтверждается, два остальных приобретают качество слухов. Как поступать в данном случае, если будет введена уголовная ответственность и если на основании пессимистического прогноза, например, экономического развития, произошёл отток капитала из страны? В этом случае авторов прогноза обычно поощряют, поскольку на основании пессимистического прогноза были предприняты дополнительные меры, которые не позволили ему сбыться. Тем самым было предотвращено наступление более тяжких экономических последствий. Убережёт ли это авторов прогнозов от привлечения к уголовной ответственности, особенно, если прогноз был опубликован?

Третье. Взаимодействовать государству со СМИ с помощью уголовного закона, как показывает практика, дело бесперспективное. Это действовать по известной поговорке о стрижке борова: «Шерсти мало, а визгу много». Для повышения качества публикуемых материалов, их достоверности у государства имеются административные, гражданско-правовые механизмы. Их необходимо в первую очередь совершенствовать и главное – применять. Обеспечить более ответственное отношение журналистов к достоверности и качеству подаваемой информации можно будет, применяя ответственность в виде возмещения причинённого ущерба, отзыва лицензии и тому подобном.

[KZ Lawyer]

Предположу, что основной упор будет сделан на пресечение слухов через СМИ/интернет, а там это отследить гораздо проще, эксперт в области отслеживания потоков информации в интернете Ашманов довольно понятно поясняет в своих интервью, как они вбросы инфы отслеживают.

Как в этом случае будет проводится процессуальные действия в отношении обвиняемого, в частности вменение ему вины?

Аккаунт в социальной сети например можно взломать и распространить от имени указанного лица какую угодно информацию. При этом определение IP адреса по сути также ничего не даст, поскольку сам владелец мог бы иметь разные IP адреса, используя аккаунт в разных местах.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

По вашему так ничего в интернете доказать невозможно :)

Это ошибочное мнение, все это фиксируется, отслеживается и выявляется.

Просто в некоторых случаях с этим много возни, поэтому со всякой бытовщиной правоохранители предпочитают не связываться.

[KZ Lawyer]

Фиксируется установлением отпечатки пальцев на конкретном устройстве в момент появления информации в сети? ;)

На мой взгляд, установления настоящего злоумышленника если не невозможно, то маловероятно.

Изменено 14 Апреля 2014 пользователем KZ Lawyer

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Вы собираетесь рассказывать байку про то, что в кабинете несколько людей, он был открыт, компьютер включен- кто-то зашел и под вашим именем написал. Или типа, вас в квартире много, может это друзья братишки пошутили и т.п. Удачи :)

http://www.zakon.kz/kazakhstan/4538524-v-almalinskom-sude-g.-almaty.html

[Гость адвокат-гость]

Вообще читая проект нового УК складывается впечатление что или его писали теоретики-романтики преступника живого не видавшие или даже неприлично писать что я о проекте думаю.

Как то читал выступление депутата Романовской С. на портале Закон.КЗ, где она признавалась, что недопонимает её сути и значения, но при этом проголосовала за его принятие, высказав примерно так: я не совсем за, но и не против. Отсюда делайте вывод, кто и как создает законы, а потом как они будут исполняться.

[Гость гость]

Как то читал выступление депутата Романовской С. на портале Закон.КЗ, где она признавалась, что недопонимает её сути и значения, но при этом проголосовала за его принятие, высказав примерно так: я не совсем за, но и не против. Отсюда делайте вывод, кто и как создает законы, а потом как они будут исполняться.

Сейчас на рассмотрении рабочей группы Мажилиса находится новая редакция Уголовного Кодекса, согласно которой за распространение слухов может грозить до 12-ти лет лишения свободы, а рекомендации международных организаций о декриминализации статьи «клевета» были оставлены без рассмотрения.

Депутат от «Нур Отана» Светлана Романовская считает, что предлагаемые нововведения не ущемляют свободу слова.

«Если речь идет о проверенных фактах, которые установлены, и журналисты не будут вводить в заблуждение… Дело в том, что вы видели - в соцсетях, вообще, что творится. Призывают к чему угодно, как угодно. И когда видим, насколько зыбкий мир. И вы знаете, что одним словом можно поменять полностью обстановку и сделать ее не такой стабильной и спокойной, как у нас сейчас в Казахстане есть, и это сейчас - самое важное. Многие к нам сейчас обращаются по разным вопросам, ответ на которые в конечном итоге тоже может повлечь разного рода нестабильность. Я - не «против», не то чтобы «за», но и не «против». В этой сфере надо наводить порядок», - прокомментировала депутат Романовская.

[KZ Lawyer]

Вы собираетесь рассказывать байку про то, что в кабинете несколько людей, он был открыт, компьютер включен- кто-то зашел и под вашим именем написал. Или типа, вас в квартире много, может это друзья братишки пошутили и т.п. Удачи :)

http://www.zakon.kz/...-g.-almaty.html

Слыхал эту историю. Довольно обеспечили против себя доказательствами распространители. Видимо не учли, что получение доступа в сеть в подобных заведениях фиксируется различными способами. Хотели скрыть свои личности, а сделали наоборот.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Судя по всему, у вас не менее 33 способов не оставлять следов. Поделитесь хотя бы одним-двумя?

[Forumist]

Вы собираетесь рассказывать байку про то, что в кабинете несколько людей, он был открыт, компьютер включен- кто-то зашел и под вашим именем написал. Или типа, вас в квартире много, может это друзья братишки пошутили и т.п. Удачи :)

http://www.zakon.kz/...-g.-almaty.html

почитал ссылку. Установить откуда и когда отправлялось сообщение, легко, Но.

1. А если пользоваться анонимайзерами. зайти на hideme? потом на ругой, третий и так далее раз 30. а потом на блог и отправить сообщение.

2. Слабое место буде т в случае если тот кто отправляет замаскирует свое лицо, удостоверение ведь не просят в инет кафе- и камеры тогда не смогут установить причастность к отправке сообщения. Для пущей убедительности можно под настоящим видом посетить кафе за день другой , якобы для просмотра почты, но в целях маскировки и заметания следов в виде отпечатков пальцев и прочего

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Много может быть факторов и обстоятельств, я и не берусь доказывать 100 % раскрываемость подобных преступлений.

Тут форум юридический, кому интересно- в Интернете масса литературы типа "расследование компьютерных преступлений".

В опровержение желающие могут написать свое- "как обмануть следователя и не оставить следов в Интернете".

Думаю, в свете скорого появления главы в УК по киберпреступлениям- будет бестселлером :)

[Forumist]

Много может быть факторов и обстоятельств, я и не берусь доказывать 100 % раскрываемость подобных преступлений.

Тут форум юридический, кому интересно- в Интернете масса литературы типа "расследование компьютерных преступлений".

В опровержение желающие могут написать свое- "как обмануть следователя и не оставить следов в Интернете".

Думаю, в свете скорого появления главы в УК по киберпреступлениям- будет бестселлером :)

а если рассматривать с юридической точки зрения, то же не складно оказывается. по сути доказательств не было. Был лишь факт того что подозреваемые посещали кафе и сидели за компьютером и в это же время на блог отправилось сообщение. Все знают о зараженных ПК, когда владелец компа сам не зная этого участвует в ддос атаках. Может компьютер внешние выполнял команды или был заражен специальным вирусом, даже легально это можно было сделать с помощью простых программ по удаленной работе средствами самой ОС. Т.е. факт что подозреваемые именно набирали на клавиатуре сообщение и отправили его сами труднодоказуем.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Ну, если есть интерес- попробуйте найти дело в http://eaias.supcourt.kz

Посмотрим- было или не было.

[Елiмай]

Т.е. факт что подозреваемые именно набирали на клавиатуре сообщение и отправили его сами труднодоказуем.

Есть еще автороведческая экспертиза. Определенный объем текста (сейчас вроде говорят уже о 100 словах) даст основания для ее успешного проведения.

[Forumist]

Есть еще автороведческая экспертиза. Определенный объем текста (сейчас вроде говорят уже о 100 словах) даст основания для ее успешного проведения.

если они направляли письмо на официальный блог, и пользовались чиновничьим языком, или хотя бы деловым стилем , то экспертиза ничего не даст, так как ничего личного не останется.

[KZ Lawyer]

Судя по всему, у вас не менее 33 способов не оставлять следов. Поделитесь хотя бы одним-двумя?

Так вопрос не в том, чтобы установить источник распространения и оборудование с которого распространение имело место, а в сложности установления реального злоумышленника.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

В чем заключается сложность?

[KZ Lawyer]

В быту сталкивался с ситуацией, когда неустановленное лицо в от имени работника одного пенсионного фонда выдала справку с фонда с завышенными пенсионными отчислениями третьему лицу, в последствии которого, указанное третье лицо брал кредит в другом банке, предоставляя недостоверную справку, как уровень высокого дохода. В справке от фонда стояли данные, якобы выдавшего эту справку лица и от имении которого был произведен вход в программное обеспечение с данными о пенсионных отчислениях.

Как позже выяснилось, в програмное обеспечение был произведен вход другим лицом, который в тайне завладел входными сведениями (логин, пароль) работника фонда.

Непричастность работника фонда к выдаче недостоверной справки было установлено проведением почерковедческой экспертизы подлинности его подписи на справке, а также свидетельскими показаниями, подтвердивших его нахождение в другом месте в момент выдачи справки.

Эти лишь один случай, и анологичных не мало.

Тезис подобных истории применительно к рассматриваемой ситуации таков: преждевременно утверждать как о злоумышленнике лицо, от имени которого в сети появилось "слух".