Уголовная ответственность за слухи

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

С этим не спорим- определяться будет по совокупности полученных доказательств.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Наткнулся-

Юридические аспекты некоторых видов деятельности в Интернете

Борьба с клеветой в интернете: можно ли поймать клеветника?

В сети интернет человек обладает высокой степенью анонимности. Он не оставляет никаких (кроме электронных) следов, а они далеко не всегда способны точно идентифицировать его. Эта особенность сети дает людям свободу, которой можно злоупотребить. Наибольшее количество таких злоупотреблений относится к случаям, которые закон определяет как "оскорбление чести и достоинства" и "клевета". Обычная ситуация: человек поссорился с кем-то или посчитал, что с ним несправедливо обошлись, и решил отомстить. Как? Лучше всего анонимно. Через интернет это сделать просто. Существует масса форумов и других специализированных ресурсов, на которых каждый желающий может размещать свою информацию. Что делать в этом случае пострадавшему?

Случай первый (простой). На интернет-сайте вы обнаружили порочащее вас выссказывание. В первую очередь рекомендуем обратиться к модератору сайта. Можно отправить ему сообщение, указав в нем, что сайт содержит ложную информацию, которую вы просите убрать. Не лишним будет напомнить, что клевета и оскорбление чести и достоинства гражданина являются наказуемыми деяниями и оставляя клеветнический текст на сайте, модератор невольно потверствует нарушителям.

Такой прием обычно срабатывает, но не всегда. Ваше сообщение может не доходить до получателя по причинам технического характера, модератор может отнестись к вашей просьбе небрежно, а кроме того ресурс может и вовсе не иметь модератора. В этом случае отправьте сообщение компании-провайдеру, которая предоставляет сайту хостинг. Текст сообщения все тот же: "такой-то сайт содержит такую-то информацию, которая является ложной" и т.д. Стоит заметить, что провайдером услуги под названием хостинг может быть иностранная компания. Это не должно вас смущать. Смело пишите о своих претензиях. Западные компании обычно даже охотнее отечественных идут в таких случаях навстречу, поскольку это может обернуться для них большими неприятностями.

Случай второй (сложный). Порочащие вас выссказывания размещены на множестве интернет-сайтов. Набирая свое полное имя в поисковой машине вы видите как одна за другой появляются проиндексированные поисковиком страницы с неприятной для вас информацией. В этом случае обращаться к каждому сайту может оказаться бесполезным - их слишком много и (или) их становится все больше и больше. Чтобы исправить такую ситуацию, необходимо остановить непосредственно клеветника, и здесь перед вами встанет можество проблем. Конечно, сперва необходимо идентифицировать клеветника или хотя-бы определить круг лиц, которые могли бы это сделать. Если это удалось оцените возможность уладить проблему путем переговоров. Возможно вы тоже несправедливо задели вашего недоброжелателя, и откровенный разговор с принесением взаимных извинений может все уладить. Это путь самый простой, но далеко не всегда действенный или приемлемый. Недоброжелатель может не идти на контакт, отрицать свою роль, просто не соглашаться с вашей просьбой.

Другой, более жесткий, путь - напомнить клеветнику о возможности привлечения его к ответственности. При этом желательно заручиться поддержкой адвоката, который бы юридически грамотно объяснил вашему недоброжелателю возможные правовые последствия его действий. "Обычному" человеку, который "не хочет неприятностей" этого скорее всего окажется достаточно.

К сожалению возможен еще и третий, самый неприятный для вас, путь развития событий: вы не можете даже предположить, кто является вашим недоброжелателем, либо возможные правовые последствия его не пугают, т.к. он полагает, что высокая степень его анонимности (как пользователя интернета) дает ему защищенность от правовых преследований. В этом случае придется вычислять недоброжелателя с помощью специальных технических средств и мероприятий, которые, к сожалению, не всегда могут привести к успеху.

Здесь необходимо установить сразу две вещи: компьютер, с которого порочащая вас инфромация была передана на интернет-сайт, и человека, который это осуществил. И первое, и второе теоретически возможно. Компьютер при выходе в сеть интернет получает идентификационный номер (адрес), который должен быть зарегистрирован на посещаемом недоброжелателем сайте. То есть, если он передавал информацию на сайт, в системных журналах этого сайта должны остаться записи об этом. Возможные проблемы здесь могут быть связаны с тем, что сайт, а точнее провайдер, который обеспечивает хостинг этому сайту, может не хранить записи в системном журнале долго (или вообще не хранить) или отказываться их предоставить. То же самое и с идентификационным номером компьютера - он может быть один и тот же у большой группы машин и для точного определения компьютера придется обращаться к провайдеру. Все эти проблемы, хотя и решаемые теоретически, требуют большой работы и сотрудничества провайдеров. С частными лицами провайдеры скорее всего на сотрудничество не пойдут - придется привлекать специалистов и организовывать расследование, перспективы которого не ясны. Ведь недоброжелатель может отправлять порочащую вас информацию из интернет-кафе (каждый раз из другого), может пользоваться для выхода в интернет зарегистрированным на чужое имя мобильным телефоном, может посылать свою информацию через сайты-посредники (анонимизаторы) и т.д. Единственный путь здесь - попытаться угадать личность недоброжелателя и организовать за ним слежку. Все это теоретически возможно, но успех зависит от многих (в каждом конкретном случае - разных) факторов.Публикация подготовлена информационной службой сайта адвоката Э.А.Панкова

http://www.eduardpankov.ru/articles/article6.shtml

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

окончательный текст новой статьи УК-

Статья 242-1. Распространение заведомо ложной информации

1. Распространение заведомо ложной информации, создающей опасность нарушения общественного порядка или причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до одной тысячи месячных расчетных показателей либо ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное:

1) группой лиц по предварительному сговору;

2) с использованием служебного положения;

3) с использованием средств массовой информации или информационно-коммуникационных сетей, -

наказывается штрафом в размере до пяти тысяч месячных расчетных показателей либо ограничением свободы на срок от двух до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие причинение крупного ущерба гражданину, организации или государству или иные тяжкие последствия, -

наказываются штрафом в размере до семи тысяч месячных расчетных показателей либо ограничением свободы на срок от трех до семи лет, либо лишением свободы на тот же срок.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:

1) организованной группой;

2) в условиях чрезвычайного положения или в боевой обстановке, или в военное время либо при проведении публичных мероприятий, -

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный гражданину на сумму, в тысячу раз превышающую месячный расчетный показатель, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, в десять тысяч раз превышающую месячный расчетный показатель.

[Forumist]

окончательный текст новой статьи УК-

Статья 242-1. Распространение заведомо ложной информации

интересно как отличат человека который распространял заведомо ложную информацию, который знал ,что это неправда умышлено распространявшего и человека распространяющего информацию, оказавшейся ложной под влиянием заблуждения?

[Forumist]

....Единственный путь здесь - попытаться угадать личность недоброжелателя ....

фактически признается невозможность наказания

[Гость.]

интересно как отличат человека который распространял заведомо ложную информацию, который знал ,что это неправда умышлено распространявшего и человека распространяющего информацию, оказавшейся ложной под влиянием заблуждения?

Ну возьмем, чтоб не гадать, уже свершившийся факт - распространение слухов о банкротстве трех банков.

Любой нормальный человек знает (должен знать и понимать), что казахстанские банки - самые банки в мире и обанкротиться не могут в принципе.

Следовательно - информация о банкротстве казахстанских банков - заведомо - для распространителя информации - ложная.

Если не будет установлено, что он невменяемый.

[Forumist]

Любой нормальный человек знает (должен знать и понимать), что казахстанские банки .....

есть ли перечень того, что должен и обязан знать нормальный человек? Есть ли ранжирование по возрасту, полу , профессии etc?

возвращаясь к эпическим смс о банкротстве, если бы в смс добавили фразу: "Это правда". Являлось ли бы это основанием полагать, что распространяется не заведомо ложная информация-написано ведь было что смс правдивое.

[Гость Марлен]

Ну возьмем, чтоб не гадать, уже свершившийся факт - распространение слухов о банкротстве трех банков.

Любой нормальный человек знает (должен знать и понимать), что казахстанские банки - самые банки в мире и обанкротиться не могут в принципе.

Следовательно - информация о банкротстве казахстанских банков - заведомо - для распространителя информации - ложная.

Если не будет установлено, что он невменяемый.

Не думаю, что нужно так утрировать.

Для примера - статья 129 УК РК, "Клевета" - субъективная и объективная стороны почти один в один, но что-то беспредела не наблюдается.

В комментарии к статье есть понятие добросовестного заблуждения. В этом случае ответственность - для распространителя информации - исключается (из комментария к УК РК).

Об этом и спрашивает Форумист:

интересно как отличат человека который распространял заведомо ложную информацию, который знал ,что это неправда умышлено распространявшего и человека распространяющего информацию, оказавшейся ложной под влиянием заблуждения?

Как обычно, следствием

[Гость.]

Для примера - статья 129 УК РК, "Клевета" - субъективная и объективная стороны почти один в один, но что-то беспредела не наблюдается.

Ну почему же : 17 апр - ИА Новости-Казахстан. В Акмолинской области пенсионерка и трое селян признаны виновными в клевете, сообщает агентство со ссылкой на текст приговора.

«Как следует из судебного акта, 22 ноября 2013 года пенсионерка и трое жителей села Новоникольское Акмолинской области выступили публично для республиканского независимого телеканала и умышленно распространили несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство директора ТОО, а также деловую репутацию, утверждая, что директор оставил крестьян без хлеба и воды, что работникам ТОО не выплачивается заработная плата, не выплачиваются дивиденды участникам ТОО, получен кредит под залог земли», - указывается в приговоре.

Подсудимые обвинения в клевете не признали. Сандыктауский районный суд признал всех четверых виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 129 (Клевета) УК РК. Пожилая 66-летняя женщина была приговорена к штрафу в сумме 46 тысяч 300 тенге. Троим мужчинам назначено наказание в виде привлечения к общественным работам сроком на 240 часов. Также по приговору суда, осужденные должны выплатить моральный вред по 100 тысяч тенге каждый.

Не думаю, что нужно так утрировать.

А будете утверждать на форуме (то есть в СМИ). что я утрирую, прекрасно понимая, что я не утрирую (преувеличиваю), а иронизирую, то тоже можете оказаться субъектом части второй.

[Forumist]

А будете утверждать на форуме (то есть в СМИ). что я утрирую, прекрасно понимая, что я не утрирую (преувеличиваю), а иронизирую, то тоже можете оказаться субъектом части второй.

между прочим ирония (употребление слов в отрицательном смысле, прямо противоположном буквальному) также может классифицироваться как распространение заведомо ложной информации.

PS может те пенсионеры тоже иронизировали?

Изменено 30 Апреля 2014 пользователем Forumist

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Вот Фонд Адил Соз говорит, что суждение может быть ложным. Я бы сказал- ошибочным. Может.

Но, заведомо ложным мнение, имхо, быть не может в принципе. По крайней мере, с т.з. обладателя такого мнения.

Проблема в том и заключается, чтобы наши следователи не квалифицировали ошибочные мнения, как заведомо ложные.

[Гость Марлен]

Проблема в том и заключается, чтобы наши следователи не квалифицировали ошибочные мнения, как заведомо ложные.

В этой плоскости тоже думаю, что есть некоторые риски, которые связываю с открывающимися возможностями для злонамеренного уголовного преследования. Однако, это совсем другая проблема. Там, где нет политических интересов, там рисков нет.

ОО "Адил соз" на совместном заседании рабочих групп Мажилиса Парламента РК, Правового совета при партии «Нур Отан», представителей НПО по проектам Уголовного кодекса РК, Кодекса РК об административных правонарушениях

(в феврале 2014) так вообще выступало за исключение статей о клевете и оскорблении из проекта УК РК.

При этом в качестве основного довода - мол, затрудняют коррупции противодействовать.

"А как тогда проводить журналистское расследование? А ни как, или идти ва-банк: пусть меня посадят, но я скажу свою правду. Это идет против журналистики, против общества".

Если по клевете ответственность наступала по факту ущерба, то по новой статье - по предположению (распространение сведений, создающих опасность...)

Мое мнение - журналисты должны опираться на факты, а при их недостаточности для определенных утверждений предоставляя делать выводы читателям/зрителям, а не мыть мозги зачастую однобоким освещением того или иного события.

[Гость Марлен]

Вот Фонд Адил Соз говорит, что суждение может быть ложным. Я бы сказал- ошибочным. Может.

Но, заведомо ложным мнение, имхо, быть не может в принципе. По крайней мере, с т.з. обладателя такого мнения.

Теперь ясно, что имел в виду Гость., а я уже было подумал, что он во флудильнях затупил свой инструмент (.

Что касается нормы, заведомость ложности распространяемых сведений означает осознание ложности фактов и событий, на основании которых выносится суждение.

В примере с банками - фактами и событиями распространитель называет "влиятельные люди позвонили", "сами работники банков снимают". Насколько эти события и факты заведомо ложные, определило бы следствие, это несложно.

Мнение (суждение, умозаключение - не будем вдаваться в семантику), основанное на заведомо ложных событиях и фактах, является изначально, априори, заведомо и т.д. ложным.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Факты и события не могут быть ложными, имхо. Ложными может быть их оценка, интерпретация и т.п.

[Александр Чашкин]

Факты и события не могут быть ложными, имхо.

Согласен. Ложным может быть утверждение об имевшем место событии или о факте.

[Forumist]

Факты и события не могут быть ложными, имхо. Ложными может быть их оценка, интерпретация и т.п.

почему не могут быть ложными? А скажем инсцинировка факта? На украине таких инсцинированных "фактов" типа поджога рейхстага много

[Эдуард]

почему не могут быть ложными?

Потому что факт или есть, или нет. Он объективен. А ложь всегда субъективна.

[Forumist]

Потому что факт или есть, или нет. Он объективен. А ложь всегда субъективна.

причем тут объективность?

что есть ложь? что есть истина? Если собфтие или факт соответствует истине, значит факт истинный, если нет, значит ложный. Причем ложных фактов много. Включая ту же клевету, инсцинировки, подделки. Например факт и доказательства о том что на территории ирака было химическое оружие, знаменитую пробирку коллина Пауэлла-помните-вот классиеский ложный факт.

Потому что факт или есть, или нет. Он объективен. А ложь всегда субъективна.

причем тут объективность?

что есть ложь? что есть истина? Если собфтие или факт соответствует истине, значит факт истинный, если нет, значит ложный. Причем ложных фактов много. Включая ту же клевету, инсцинировки, подделки. Например факт и доказательства о том что на территории ирака было химическое оружие, знаменитую пробирку коллина Пауэлла-помните-вот классиеский ложный факт.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Вы не волнуйтесь.

Посмотрим словари.

Толковый словарь Ожегова.

факт

- Выражает уверенность, уверение

Пример: Он, ф., не придет.

***

2. - действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует

Пример: Факты говорят сами за себя. Изложить факты. Проверить факты. Поставить перед фактом кого-н. (в такое положение, когда уже все произошло, ничего нельзя изменить). Факты - упрямая вещь (против фактов спорить нельзя).

***

3. - да, действительно, так и есть

Исходя из значения данного слова- как факт может быть ложным, тем более- заведомо ложным?

[Schekspir]

Если собфтие или факт соответствует истине, значит факт истинный, если нет, значит ложный. Причем ложных фактов много. Включая ту же клевету, инсцинировки, подделки. Например факт и доказательства о том что на территории ирака было химическое оружие, знаменитую пробирку коллина Пауэлла-помните-вот классиеский ложный факт.

Факт может быть только истинный, если факт не соответствует истине значит, он не может считаться фактом.

Пробирка Коллина Пауэла это не факт, это его предположение о наличии в Ираке химического оружия, которое не подтвердилось.

[Forumist]

Исходя из значения данного слова- как факт может быть ложным, тем более- заведомо ложным?

вот именно что ложное событие выдается за факт, и вполне может быть ложным. Например А утверждает , что Б вор-причем выдает это за факт -приводит некие доказательства, впоследствии оказавшиеся далекими от истины. В этом суть клеветы и ложного факта.

Факт может быть только истинный, если факт не соответствует истине значит, он не может считаться фактом.

Пробирка Коллина Пауэла это не факт, это его предположение о наличии в Ираке химического оружия, которое не подтвердилось.

Вот именно, что Пауэл выдавал пробирку именно как неопровержимый факт доказывающий наличие ХО

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Все смешалось в кучу.

В чем суть клеветы и ложного факта?

Как это связано с обсуждаемой статьей УК?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

выдает это за факт -

Если выдает за факт- значит это не факт, а заведомо ложные сведения.

вот именно что ложное событие выдается за факт, и вполне может быть ложным.

Это не ложное событие, а ложное сообщение о событии.

[Forumist]

другая аналогия. Например ученый некорректно проанализировал результаты эксперимента и установил некий научный факт. Но спустя некоторое время (5-10-20 лет) выяснилось, что факт ложный. Так вот, если ученый сфальсифицировал результаты, то факт будет считаться заведомо ложным, а если же ученый просто ошибся -значит просто ложным.

Изменено 13 Мая 2014 пользователем Forumist

[Forumist]

Если выдает за факт- значит это не факт, а заведомо ложные сведения.

до того как американцы вторгнулись в ирак и ХО не нашли это (пробирка доказывающая наличие ХО) был факт причем принятый международным сообществом, т.е мало кто сомневался в этом, а уже после этого, оно стало тем что вы называете "заведомо ложными сведениями".