Паноптикум правоприменительных документов

[энергетик пв]

IMHO, первая проблема "правового государства" в РК - это отвратительная наполняемость и кривое применение существующих правовых норм и фактическое игнорирование основных принципов законов при правоприменении.

Посему, полагаю, юридический клуб, оторванный от анализа реалий, - это будет очередной во многом бессмысленный и, в основном, бесполезный болтоклуб.

Предлагаю создать в рамках обсуждаемого юридического клуба паноптикум правоприменительных документов, в котором можно было бы подвергнуть общественному позору позорные акты коллег-юристов.

Итак, уважаемые участники КЮФа, объявляем торжественное открытие Паноптикума, давайте займемся наполнением.

Александр Семенович, Вам, как идейному вдохновителю - почетное право перерезать ленточку - выложить первый экземпляр позорного правоприменительного акта.

Изменено 29 Мая 2014 пользователем энергетик пв

[Жангельды Сулейманов]

то есть в этой теме будут размещаться ППА))

после перерезания (слово то какое)ленточки тоже размешу ППА

[Коллега]

Пано́птикум (от др.-греч. πᾶν — всё и ὀπτικός — зрительный) — музей, коллекция разнообразных необычайных предметов (например, восковых фигур, причудливых живых существ и т. п.). В переносном смысле — сборище чего-то невероятного, жуткого (см. Толковый словарь Ефремовой).

Я думаю в этой теме будет уместна строгая модерация выкладываемых ППА, равно как и судебных актов.

Дабы не было недоразумений нужно обозначить критерии, условия и т.п. выкладываемых документов.

Потому что оценка таких актов дело субъективное и критерии могут быть разные. Я так понимаю, что тут будет музей именно незаконных, "невероятных и жутких" актов.

[Газетов Владимир Сергеевич]

Идея конечно хорошая, но не превратиться ли в свалку проигранных дел?

Думаю не для кого не секрет что многие физики полностью убеждены что если решение не в их пользу значит оно незаконное, суд куплен и.т.д

Однако мы практики знаем, что физики в 99% случаев не правы.

[Schekspir]

Идея конечно хорошая, но не превратиться ли в свалку проигранных дел?

Любое хорошее дело могут загубить скептики и пессимисты.

[Maverick]

Идея конечно хорошая, но не превратиться ли в свалку проигранных дел?

Думаю не для кого не секрет что многие физики полностью убеждены что если решение не в их пользу значит оно незаконное, суд куплен и.т.д

Однако мы практики знаем, что физики в 99% случаев не правы.

99%? Не слишком ли много?

В любом случае, любое дело будет подвергаться здесь глубокому анализу, прежде чем быть предано "позору".

[Жангельды Сулейманов]

Друзья, я так понял, в что в этой теме будут размещаться ППА - позорные правовые акты, в том числе НПА, но не судебные акты

[Schekspir]

Друзья, я так понял, в что в этой теме будут размещаться ППА - позорные правовые акты, в том числе НПА, но не судебные акты

Не правовые акты, а правоприменительные акты, то есть как раз судебные акты.

[Газетов Владимир Сергеевич]

Друзья, я так понял, в что в этой теме будут размещаться ППА - позорные правовые акты, в том числе НПА, но не судебные акты

Это другое дело. Но может для темы отдельные правила прописать, а то многие действительно будут пихать проигрыши, с разными там открытыми письмами президенту...

Не правовые акты, а правоприменительные акты, то есть как раз судебные акты.

И все же надо определиться, жангельды кажется тему предлагает

[Жангельды Сулейманов]

надо уточнить у Александра, что он имел в виду

[Александр Чашкин]

Александр Семенович, Вам, как идейному вдохновителю - почетное право перерезать ленточку

Благодарю покорнейше, но

Эта ветка совершенно не соответствует моей идее паноптикума. В той идее было главным - коллегиальное установление факта позорности документа, осуществляемое авторитетным "клубом" юристов.

Для реализации моей идеи необходимо предварительное выполнение следующих задач:

1) получение согласия собственника и "корифеев" форума,

2) создание авторитетного жюри,

3) установление регламента работы жюри,

4) техническая реализация регламента.

Только после этого можно было бы заниматься "торжественным открытием".

Поскольку еще не решена первая задача, я прошу прекратить ведение данного "паноптикума", либо создавать его в любом ином виде без упоминания моего имени.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Я уже говорил- пока абсурдную статью вместе с ГПК не приняли, обсуждение возможно. Под надзором Александра Семеновича, уверен, никаких эксцессов там не будет.

[энергетик пв]

Для реализации моей идеи необходимо предварительное выполнение следующих задач:

1) получение согласия собственника и "корифеев" форума,

2) создание авторитетного жюри,

3) установление регламента работы жюри,

4) техническая реализация регламента.

Ну, так давайте реализуем поэтапно.

Игорь Юрьевич не против, кого из "корифеев" нужно согласие?

Кстати, Александр Семенович, уточните, какие акты Вы имели в виду (судебные или нормативно-правовые)?

[Александр Чашкин]

Я имел в виду любые юридические правоприменительные документы, прежде всего, судебные акты.

[энергетик пв]

А на счет "корифеев" форума?

[Александр Чашкин]

Вот некоторые "наброски" про обсуждаемую идею паноптикума, которые выработаны в ходе обсуждения идеи в модераторском разделе форума:

1. Отдельный раздел форума, содержащий "позорные юридические документы", то есть судебные и иные юридические акты, позорящие их авторов, как юристов.

2. 3 подраздела: основной (паноптикум, как таковой), раздел обсуждения позорности документов и "документы, не признанные позорными".

3. Каждый "документ-кандидат" излагается в отдельной теме, в которой происходит и обсуждение его позорности и закрытое (?) голосование членов жюри. Наименования тем - стандартизовано. Тему инициирует любой зарегистрированный участник КЮФ в установленном порядке: стандартизованный заголовок, первое сообщение - текст судебного акта полностью, второе сообщение темы - обоснование позорности судебного акта по мнению инициатора темы (с приложением необходимых ему доказательств).

4. Администрация КЮФ избирает/назначает экспертный комитет юристов из наиболее авторитетных участников форума.

5. Позорность документа устанавливается в том случае, если некое квалифицированное большинство членов экспертного комитета выразило согласие с тем, что обсуждаемый юридический документ является позорным. В таком случае тема с документом переносится в основной паноптикум.

Если квалифицированное большинство экспертов не согласилось с позорностью судебного акта - тема переносится к непозорным.

Что требуется от нас для реализации идеи:

1) продумать систему, структуру, порядки и правила,

2) подумать над кандидатами экспертной группы, получить их согласие на участие,

3) членам экспертной группы заниматься тем, для чего изначально (как я помню) создавался этот форум - обсуждать юридические вопросы.

Более никому ничего делать не нужно - ни заявления в органы писать, ни иски составлять, ни предложения по улучшайзингу законодательства составлять. Даже доказывать ничего никому не нужно: сошлось подавляющее число экспертов во мнении, что данный документ является позорным - пропечатали документ в паноптикуме Казахстанского Юридического Форума, не сошлись - сняли документ с обсуждения.

Участие гостей (незарегистрированных пользователей форума) в разделе - только в режиме Read Only.

[+] Закрытый раздел обсуждения позорности - участвуют только эксперты.

Изменено 29 Мая 2014 пользователем Александр Чашкин

[Александр Чашкин]

А на счет "корифеев" форума?

Я попытался сформулировать цели создания паноптикума:

Цель максимум: Повышение качества юридической жизни в стране.

Цель минимум: Создание дубинки для коллег-юристов, ограничивающих их беcпредельность и, иногда, совершенную тупость.

Цель реальная в достижении: повышение юридического авторитета КЮФ.

Эдуард выразил обоснованные сомнения в достижимости двух первых целей. :rolleyes:

[Жангельды Сулейманов]

прекрасная идея и предложенная система. Но в судебных решениях можно утонуть. Для начала предложил бы, для обкатки, на обсуждение определения судов. Там тоже хватает "шедевров".

[validator]

тут у коллег решение давиче интересное было, я бы выложил, но анонимно)))

ну так ленточку резать будут?

[энергетик пв]

ну так ленточку резать будут?

Нет, тут не будут. Это я поторопился с ленточкой по причине не понимания сути идеи. "Ленточку резать" будем в специальном разделе.

[*DOCTOR*]

И что в итоге поноптикума позорности судебный актов? Всеобщее порицание, визг трибун и прочая лабуда? Пришли, поржали и оставили как есть для примера?

[Schekspir]

И что в итоге поноптикума позорности судебный актов? Всеобщее порицание, визг трибун и прочая лабуда? Пришли, поржали и оставили как есть для примера?

У меня лично есть идеи по дальнейшему развитию, думаю как только Александр Чашкин завершит формирование и реализацию обязательных церемоний процедурных моментов, можно будет обсуждать что в итоге.

[Газетов Владимир Сергеевич]

И что в итоге поноптикума позорности судебный актов? Всеобщее порицание, визг трибун и прочая лабуда? Пришли, поржали и оставили как есть для примера?

Судя по тому что тут уже делят пользователей на корифейев и всех остальных, блестящая идея выродиться в пиар отдельных лиц.

Что бы этого избежать надо что бы список так называемых экспертов был закрытым и любое упоминание лица состоящего в этом списке о своем участии в этом клубе влекло безусловное исключение из членов организации.

Все заключения по конкретным вопросам должны подаваться только от имени организации.

А вообще я за всеобщее форумное обсуждение вопроса правильности или неправильности любого вопроса.

[Александр Чашкин]

надо что бы список так называемых экспертов был закрытым

Согласен с предложением (исключая слова "так называемых").

Участников форума, желающих пообщаться в группе экспертов по позору - прошу направлять мне в личку свои краткие резюме.

Создание паноптикума будет продолжено после создания группы экспертов.

[Александр Чашкин]

Докладываю: идея не была забыта. Проводилась определенная работа по сбору кандидатов в состав экспертной группы и получению от них (кандидатов) согласия на таковое участие.

По итогам 4х месяцев указанной неспешной работы я смог составить список только от 14 до 17 квалифицированных юристов, потенциально могущих на регулярной основе участвовать в деятельности экспертной группы проекта.

По моему убеждению, такой объем экспертной массы явно недостаточен для получения на регулярной основе максимально объективной экспертной оценки юридических документов.

При таких условиях, я пришел к выводу, что не смог в условиях КЮФа реализовать идею Паноптикума правоприменительных документов и отказался от плана реализации такого проекта здесь в будущем.