Принудительное изъятие земельных участков для гос. нужд. Как избежать минимальной компенсации. Я знаю!

[mad lawyer]

И еще ..... все постановления публикуются согласно ЗРК О НПА..... т.е все требования которые изложены при опубликовании постановлений в СМИ должны быть на каз и русс языках .... никто практически на это не обращает внимание ..... при этом все постановления на каз. языке выходят через месяц ...... да в такой редакции, что не соответствует редакции на русском языке .... что это означает... во первых все уведомления должны быть поданы соразмерно срокам публикаций как на русс так и на каз языке.... во вторых - не соответствие  текстов может также быть основание признания постановления не опубликованным... а значит уведомление полученное собственником не законным)))) и так далее ... копайте глубже... там где чиновники не ожидают от вас..... ))))

[лвлвлраошщ]

И еще мне интересно, почему процедуру изъятия зу у ЧАСТНОГО лица регулирует З-н о ГОСУДАРСТВЕННОМ имуществе. Ведь мы говорим о частной собственности!!!

 

 

 

Статья 4. Предмет регулирования настоящего Закона

1. Настоящий Закон определяет права и обязанности государства в сфере управления государственным имуществом, устанавливает порядок осуществления имущественных прав государства, включая владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим государству на праве собственности, порядок приобретения и прекращения прав на государственное имущество, в том числе при национализации и приватизации имущества, а также владение и (или) пользование им физическими лицами и негосударственными юридическими лицами.

2. Настоящий Закон устанавливает порядок управления имуществом, закрепленным за государственными юридическими лицами, акциями акционерных обществ и долями участия в уставном капитале товариществ с ограниченной ответственностью, принадлежащими государству, и иным государственным имуществом.

3. Особенности правового режима стратегических объектов определяются Гражданским кодексом Республики Казахстан, настоящим Законом и иными законами Республики Казахстан.

4. Осуществление государством прав на бюджетные средства и средства Национального фонда Республики Казахстан регулируется Бюджетным кодексом Республики Казахстан. Понятие государственного имущества, предусмотренное настоящим Законом, распространяется на используемое Бюджетным кодексом Республики Казахстан понятие активов государства с особенностями, предусмотренными Бюджетным кодексом Республики Казахстан.

Особенности осуществления государством прав на иное имущество, относящееся к государственной или местной казне, устанавливаются законами Республики Казахстан.

5. Осуществление государством прав на памятники истории и культуры, культурные ценности регулируется Гражданским кодексом Республики Казахстан, настоящим Законом и иными законами Республики Казахстан.

6. Осуществление государством исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности регулируется Гражданским кодексом Республики Казахстан и иными законами Республики Казахстан.

7. Положения настоящего Закона о национальных управляющих холдингах, национальных холдингах, национальных компаниях и иных контролируемых государством или национальными управляющими холдингами юридических лицах применяются к Фонду национального благосостояния и группе Фонда национального благосостояния, и иным контролируемым им юридическим лицам, если иное не предусмотрено Законом Республики Казахстан «О Фонде национального благосостояния».

8. Национальный Банк Республики Казахстан от имени Республики Казахстан самостоятельно осуществляет права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом, находящимся на его балансе, и управление имуществом созданных Национальным Банком Республики Казахстан юридических лиц, а также регулирование их деятельности.

[mad lawyer]

Да самое главное забыла))))) оценщики... кстати вот здесь выигравшие тендер, делают оценку не на основании ст. 208 Закона о гос имуществе, а согласно ст. 67 этого Закона...., хотя они не уполномочены на это.. ... т.к. определение кадастровой стоимости относится к компетенции УЗО.....

важным фактором еще служит и то, что приходит к вам оценщик дает пустой бланк Акта осмотра в котором предусмотрено только две подписи ..... так оценщик дает вам этот акт и вы в нем расписываетесь .... .не делайте этого  первыми!!!!!!! заставьте сначала оценщика расписаться с указанием его ФИО должности и компании.... только потом смело расписывайтесь сами... так как у них отработано в практике, что акт оценки составляет лицо одно, а оценку делает совершенно другое лицо.. что также является нарушением законодательства об оценочной деятельности .....

Стандартом об отчете оценки.. в акте осмотра должны расписываться все присутствующие лица .... поэтому если к вам пришли трое заставьте сначала расписаться их .. и только потом ставьте подпись свою ....

Да по оценки зеленных насаждений ... они выдумывают разные правила по диаметру и сроку высадки .. плюйте им в лицо,  за это, нет такого, должно быть все просчитано вплоть до травы декоративной .... в данном случае  при подписании акта напишите свое не согласие с актом оценки ... и потребуйте свой экземпляр т.к. его составляют только в одном экземпляре ))))

Изменено 18 Июня 2014 пользователем mad lawyer

[mad lawyer]

И еще мне интересно, почему процедуру изъятия зу у ЧАСТНОГО лица регулирует З-н о ГОСУДАРСТВЕННОМ имуществе. Ведь мы говорим о частной собственности!!!

 

 

 

Статья 4. Предмет регулирования настоящего Закона

1. Настоящий Закон определяет права и обязанности государства в сфере управления государственным имуществом, устанавливает порядок осуществления имущественных прав государства, включая владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим государству на праве собственности, порядок приобретения и прекращения прав на государственное имущество, в том числе при национализации и приватизации имущества, а также владение и (или) пользование им физическими лицами и негосударственными юридическими лицами.

2. Настоящий Закон устанавливает порядок управления имуществом, закрепленным за государственными юридическими лицами, акциями акционерных обществ и долями участия в уставном капитале товариществ с ограниченной ответственностью, принадлежащими государству, и иным государственным имуществом.

3. Особенности правового режима стратегических объектов определяются Гражданским кодексом Республики Казахстан, настоящим Законом и иными законами Республики Казахстан.

4. Осуществление государством прав на бюджетные средства и средства Национального фонда Республики Казахстан регулируется Бюджетным кодексом Республики Казахстан. Понятие государственного имущества, предусмотренное настоящим Законом, распространяется на используемое Бюджетным кодексом Республики Казахстан понятие активов государства с особенностями, предусмотренными Бюджетным кодексом Республики Казахстан.

Особенности осуществления государством прав на иное имущество, относящееся к государственной или местной казне, устанавливаются законами Республики Казахстан.

5. Осуществление государством прав на памятники истории и культуры, культурные ценности регулируется Гражданским кодексом Республики Казахстан, настоящим Законом и иными законами Республики Казахстан.

6. Осуществление государством исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности регулируется Гражданским кодексом Республики Казахстан и иными законами Республики Казахстан.

7. Положения настоящего Закона о национальных управляющих холдингах, национальных холдингах, национальных компаниях и иных контролируемых государством или национальными управляющими холдингами юридических лицах применяются к Фонду национального благосостояния и группе Фонда национального благосостояния, и иным контролируемым им юридическим лицам, если иное не предусмотрено Законом Республики Казахстан «О Фонде национального благосостояния».

8. Национальный Банк Республики Казахстан от имени Республики Казахстан самостоятельно осуществляет права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом, находящимся на его балансе, и управление имуществом созданных Национальным Банком Республики Казахстан юридических лиц, а также регулирование их деятельности.потому что 

потому что, все изъятое имущество после регистрируется на государство))) 

[mad lawyer]

потому что, все изъятое имущество после регистрируется на государство))) 

кроме того ... измаются участки которые не подпадают под изъятие, а находятся в придорожных зонах...людей запугивают или подкупают процентами .... и переоформляют участки на государство, а после .. когда объект сдан в эксплуатацию продают эти участки в 10 раз дороже под коммерческие цели .. все просто ))) даже есть постановления акимата о продаже участков придорожных зонах)))  

[mad lawyer]

отслеживайте сроки регистрации уведомлений... так как они регистрируются месяц а то и два спустя задним числом... т.е. датой уведомления))) Фактор важный т.к. с даты регистрации у государства возникает преимущественное право... 

Изменено 18 Июня 2014 пользователем mad lawyer

[лвлвлраошщ]

потому что, все изъятое имущество после регистрируется на государство))) 

ну на настоящий момент до изъятия речь идет НЕ О ГОСУДАРСТВЕННОМ ВЕДЬ ИМУЩЕСТВЕ !!!!

[mad lawyer]

ну на настоящий момент до изъятия речь идет НЕ О ГОСУДАРСТВЕННОМ ВЕДЬ ИМУЩЕСТВЕ !!!!

неужели вам так тяжело проанализировать закон о гос имуществе? )))) посмотрите основания приобретения государством имущественных прав!!! хотя это ваше мнение))) 

[Nigma@1985]

Дело № 02-936/14  от 13.03.2014

укажите,  пожалуйста,  область и наименование суда, для поиска в ЕАИС, заранее благодарю))

[Асеке Басеке]

Доброго всем вечера, уважаемые коллеги!

Недавно по данной теме узнал кое-что интересное.

Председатель Верховного Суда РК Мами К.А. после аудиенции с подателем жалобы, жителем города Астаны  Курмановой Гульшат Рахатовной  внес в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК  представление о пересмотре постановления кассационной коллегии суда г. Астаны от 22 апреля 2015 года.

Коллегия Верховного Суда РК  установила, что предыдущие судебные акты суда города Астаны были приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права Курмановой.

К примеру, кассационная инстанция суда г. Астаны, снижая сумму компенсации до 41 242 161 тенге, исходила из того, что документы по легализации имущества Курмановой поддельные. Этот факт подтверждается заключением эксперта от 7 ноября 2014 года.

Но кассационная коллегия Верховного Суда РК признала неправомерным определение размера компенсации на основании документов о легализации.

В частности, ею было указано, что «данные выводы судебной коллегии не соответствуют требованиям норм гражданского процессуального права и основаны на сведениях, являющихся недопустимыми в качестве доказательства. Согласно пункту 15 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» заключение эксперта, полученное по результатам экспертизы, назначенной неуполномоченным лицом или проведенной без постановления либо в нарушение требований закона, не может быть признано допустимым доказательством. … Так, постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам суда г. Астаны от 13 июня 2014 года признано незаконным постановление следователя УДП КПД ДБЭКП по г. Астане от 13 января 2014 года о возбуждении уголовного дела, и производство по данному делу прекращено за истечением срока давности.

Кроме того, вступившим в силу постановлением следственного судьи районного суда № 2 Есильского района г. Астаны от 17 июня 2015 года признаны незаконными действия органов следствия и прокуратуры по возобновлению указанного уголовного дела и назначению технико-криминалистической экспертизы. Таким образом, доводы ходатайства Курмановой о том, что постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 22 апреля 2015 года не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, так как в основу решения положены недопустимые доказательства, являются правомерными».

Порыскал на портале «Судебный кабинет», чтобы найти это постановление кассационной коллегии Верховного Суда РК, но, к сожалению,  ничего не нашел.

Помогите, форумчане, пожалуйста. Есть ли у кого текст искомого судебного акта вышестоящей  коллегии Верховного Суда РК? Можете опубликовать здесь это постановление или переслать мне на личку?

Заранее благодарю.

[Асеке Басеке]

Ой, извиняюсь, коллеги, но я сам все-таки  нашел это постановление Верховного Суда РК, правда, за текущий год, а не за 2015 год.

Если кому- то интересно ознакомиться с содержанием этого судебного постановления, то выкладываю его здесь ниже.

                                                                                                                3пп-7-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                                                        город Астана

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Абдыкадырова Е.Н.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Смайлова А.С.,

с участием начальника отдела Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ибраевой А.К.,

представителя акимата города Астаны Азимбай Г.О.,

ответчика Курмановой Г.Р. и ее представителей Пономаренко Ю.А., Есимжанова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акимата города Астаны к Курмановой Г.Р. о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд с выплатой компенсации,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 22 апреля 2015 года

 

УСТАНОВИЛА:

 

Акимат города Астаны (далее – Акимат) обратился в суд с иском к Курмановой Г.Р. о принудительном отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: город Астана, посёлок Пригородное, улица 70 лет Октября, дом 10, общей площадью 0,1658 га, для государственных нужд с выплатой компенсации в сумме 34 362 100 тенге.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 28 июля 2014 года, иск удовлетворён: произведено принудительное отчуждение (выкуп) спорного участка, с выплатой денежной компенсации в сумме 226 153 007 тенге.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 01 октября 2014 года судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены: сумма денежной компенсации снижена до 204 136 937 тенге. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2014 года отказано в возбуждении надзорного производства по пересмотру вышеуказанных судебных актов.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 22 апреля 2015 года по протесту прокурора отменено постановление кассационной судебной коллегии от 01 октября 2014 года по данному делу и изменено постановление апелляционной судебной коллегии от 28 июля 2014 года: снижен размер компенсации за изымаемое имущество до 41 242 161 тенге, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В ходатайстве Курманова Г.Р. просит отменить постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 22 апреля 2015 года как незаконное и необоснованное, указывая на нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения Курмановой Г.Р., ее представителей, поддержавших доводы ходатайства, представителя истца, просившего оставить оспариваемое судебное постановление в силе, а ходатайство без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить оспариваемое постановление и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций суда города Астаны допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением Акимата №37-133п от 11 февраля 2009 года решено произвести принудительное отчуждение для государственных нужд путем выкупа земельного участка общей площадью 4,8001 га, расположенного в новом административном центре (южнее улицы Сыганак,№19).

При изъятии спорного земельного участка и находящихся на нем строений Акиматом предложена денежная компенсация Курмановой Г.Р. в размере 34 362 100 тенге, исходя из цены сделки - договора купли-продажи от 24 июля 2006 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя цену выкупа земельного участка и находящихся на нем строений в сумме 226 000 000 тенге, указали на то, что Курмановой Г.Р. после приобретения спорного участка на данном участке построены: жилая пристройка (литер А1) площадью 28,2 кв.м., жилой дом (литер Б) общей площадью 260,6 кв.м., жилой дом (литер В) общей площадью 299,3 кв.м., которые на основании решения о легализации недвижимого имущества №89 от 17 июля 2007 года и акта приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию №89 от 17 июля 2007 года зарегистрированы за ответчиком.

Кассационная инстанция суда города Астаны, снижая сумму компенсации до 41 242 161 тенге постановлением от 22 апреля 2015 года, исходила из того, что вышеуказанные документы по легализации имущества Курмановой Г.Р. являются поддельными. Факт поддельности подписей членов комиссии и печати акимата на решении комиссии по легализации подтверждается заключением эксперта №4055 от 07 ноября 2014 года, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением следователя УДП КПД ДБЭКП по городу Астана от 13 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признала неправомерным определение размера компенсации на основании документов о легализации.

Данные выводы судебной коллегии не соответствуют требованиям норм гражданского процессуального права и основаны на сведениях, являющихся недопустимыми в качестве доказательства.

Согласно пункту 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 20 апреля 2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» заключение эксперта, полученное по результатам экспертизы, назначенной неуполномоченным лицом или проведенной без постановления либо в нарушение требований  закона, не может быть признано допустимым доказательством.

Доказательства, полученные с нарушением закона, в силу требований части 3 статьи 66 ГПК признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства, имеющего значение для дела.

Так, постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам суда города Астаны от 13 июня 2014 года признано незаконным постановление следователя УДП КПД ДБЭКП по городу Астана от 13 января 2014 года о возбуждении уголовного дела и производство по данному делу прекращено за истечением срока давности.

Кроме того, вступившим в силу постановлением следственного судьи районного суда № 2 Есильского района города Астаны от 17 июня 2015 года признаны незаконными действия органов следствия и прокуратуры по возобновлению указанного уголовного дела и назначению технико-криминалистической экспертизы.

Таким образом, доводы ходатайства о том, что постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 22 апреля 2015 года не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, так как в основу решения положены недопустимые доказательства, являются правомерными.

Между тем, вступившим в законную силу решением Есильского районного суда города Астаны от 20 января 2016 года исковые требования прокурора Есильского района города Астаны в интересах государства к ГУ «Аппарат Акима Есильского района города Астана», ГУ «Аппарат Акима Алматинского района города Астана», Курмановой Г.Р., РГУ «Департамент юстиции города Астана» о признании недействительным решения комиссии по легализации недвижимого имущества №89 от 17 июля 2007 года и аннулировании государственной регистрации удовлетворены в полном объеме.

Судом признано недействительным решение комиссии по легализации недвижимого имущества района «Алматы» города Астаны от 17 июля 2007 года №89 по заявлению №2487ж на имя Курмановой Г.Р. о легализации недвижимого имущества в виде жилой пристройки (А1), жилого дома (Б), жилого дома (В), расположенных по адресу: город Астана, посёлок Пригородный, улица 70 лет Октября, дом 10, а также аннулирована государственная регистрация в РГУ «Департамент юстиции города Астаны».

Поэтому судебная коллегия считает, что данный судебный акт существенно влияет на законность постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 28 июля 2014 года и на постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 01 октября 2014 года, так как они были приняты соответствующими судебными инстанциями без учета указанных обстоятельств.

Следовательно, для полного и объективного рассмотрения спора судебная коллегия на основании части 2 статьи 449 ГПК считает возможным выйти за пределы ходатайства и рассмотреть вопрос о законности указанных судебных актов.

Так, из заключения повторной комиссионной судебной строительно-товароведческой экспертизы №2319 от 11 июля 2014 года, проведенной на основании определения суда от 21 апреля 2014 года следует, что рыночная стоимость всех строений, а именно: жилого дома и жилой пристройки общей площадью 126,0 кв.м (литер А и литер А1), жилого дома общей площадью 260,6 кв.м. (литер Б), жилого дома общей площадью 299,3 кв.м (литер В), сарая (литер Г1), гаража (литер Г2), холодной пристройки (литер а), а также земельного участка площадью 0,1658 га и зеленых насаждений составляет 204 136 937 тенге.

Между тем, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 97,8 кв.м (литер А), земельного участка площадью 0,1658 га и зеленых насаждений, без учета стоимости объектов, возведенных Курмановой Г.Р. в период легализации, расположенных по адресу: город Астана, посёлок Пригородный, улица 70 лет Октября, дом 10, на момент вручения ответчику уведомления об изъятии земельного участка 15 августа 2012 года составляет 41 242 161 тенге.

При этом экспертом в акте указано, что в случае подтверждения факта подделки правоустанавливающих документов объекты, возведенные Курмановой Г.Р. в период легализации, подлежат оценке как строительные материалы в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 236 Гражданского кодекса.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 28 июля 2014 года, постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 01 октября 2014 года и постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 22 апреля 2015 года следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную судебную коллегию суда города Астаны.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и, с соблюдением требований статьи 15 ГПК, сохраняя объективность и беспристрастность, создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 28 июля 2014 года, постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 01 октября 2014 года и постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 22 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную судебную инстанцию суда города Астаны в ином составе.

Ходатайство Курмановой Г.Р. удовлетворить частично.

 

 

Председательствующий                                               Е.Абдыкадыров

 

 

Судьи                                                                              Г.Альмагамбетова

 

 

                                                                                         А.Смайлов

 

[Асеке Басеке]

Отсюда следует следующий вывод. Надежды на получение приличной компенсации за отчуждаемый земельный участок все-таки имеются. Для этого нужны упорство и большое терпение в отстаивании своей позиции по делу.

[Нурик]

Добрый день, уважаемые участники и гости!

Прошу помочи в следующем вопросе:

Мы купили землю у Акимата. Теперь Акимат производит выкуп этой земли. Дошли до суда. Согласно п.1 ст.67 Закона РК О государственном имуществе,Стоимость земельного участка, отчуждаемого для государственных нужд (без учета убытков), приобретенного собственником у государства, определяется в размере суммы, уплаченной государству, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 8 О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд: пункт 12. При этом следует иметь в виду, что размер денежной компенсации за принудительно отчуждаемый земельный участок не может определяться исходя из его нормативной либо кадастровой цены, поскольку они не отражают рыночную стоимость земельного участка

Конституция РК: 3. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.

Как Вы считает, какую норма будет применена судом: в размере суммы, уплаченной государству? (Закон о госимуществе) или денежная компенсация должна определяться из рыночной стоимости? (п.12 НПВС) 

[Где-то рядом с ЭКСПО]

1 час назад, Нурик сказал(а):

в размере суммы, уплаченной государству? (Закон о госимуществе)

и возмещение стоимости Ваших сооружений, если Вы успели их возвести и зарегистрировать в установленном порядке

[Нурик]

16 часов назад, Где-то рядом с ЭКСПО сказал(а):

и возмещение стоимости Ваших сооружений, если Вы успели их возвести и зарегистрировать в установленном порядке

Спасибо за внимание к теме. Про сооружения я согласен. А как же быть с НПВС или будет работать специальная норма, указанная в Законе о госимуществе.

[КИНО]

 

12. При исследовании отчетов, письменных консультаций специалистов и других документов, связанных с оценочной деятельностью, судам следует проверить их на соответствие положениям нормативных правовых актов, предусматривающих порядок, стандарт и методику оценки по рыночной стоимости земельного участка (права землепользования), домостроения, других объектов недвижимости, а также другого имущества, подлежащего оценке. При этом следует иметь в виду, что, размер денежной компенсации за принудительно отчуждаемый земельный участок не может определяться исходя из его нормативной либо кадастровой цены, поскольку они не отражают рыночную стоимость земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о государственном имуществе

 

 

 

пункт 2 ст. 67 ЗРК "О гос имуществе, Стоимость земельного участка, отчуждаемого для государственных нужд, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, для ведения личного подсобного хозяйства (кроме полевых наделов), на котором находится индивидуальный жилой дом, определяется в размере стоимости земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества в размере, не превышающем их рыночную стоимость.

      Стоимость земельного участка, отчуждаемого для государственных нужд, перешедшего к собственнику по гражданско-правовой сделке или по решению суда, определяется в размере стоимости, указанной в гражданско-правовом договоре или в решении суда, но не превышающей рыночную стоимость. В случае, если в гражданско-правовом договоре цена за земельный участок не указана, стоимость земельного участка определяется по его кадастровой (оценочной) стоимости.

o_nekotoryh_voprosah_primeneniya_sudami_zakonodatelstva_o_prinuditelno.pdf

[Асеке Басеке]

В первую очередь, нужно добиться от суда вынесения определения о  проведении экспертизы. На этот шаг судьи районных судов идут крайне редко. Но это крайне важно для победы. У Вас дело в Астане  рассматривает какой суд:  Сарыаркинский районный суд или Алматинский районный суд?

[Нурик]

В 29.07.2017 at 20:00, Асеке Басеке сказал(а):

 экспертизы. 

Какой и для чего?

Сарыаркинский