Изменение обвинения с ч. 3 ст. 129 УК на ч. 1 ст. 129 УК в апелляции

[Mishanya]

В суде первой инстанции было рассмотрено уголовное дело частного обвинения по ч. 3 ст. 129 УК РК. Суд вынес оправдательный приговор, частный обвинитель подал апелляционную жалобу.

Вопрос: вправе ли частный обвинитель на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции изменить обвинение по ст. 129 УК РК с 3-й части на 1-ю?

P.S. Разумеется, ч. 6 ст. 393 УПК РК предусмотрено, что обвинитель в судебном заседании может изменить обвинение. Однако, распространяется ли это на судебные заседания в суде апелляционной инстанции?

[Nogai_Tore]

П.п.7 ст.410 УПК РК гласит, что при рассмотрении дела, поступившего с апелляционной жалобой или протестом, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе в целях проверки законности приговора и правильного разрешения дела вправе выполнить другие действия, необходимые для обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования всех материалов дела и установления истины по делу. Исходя из этого, считаю, что частный обвинитель может на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции изменить обвинение по ст. 129 УК РК с 3-й части на 1-ю.

[Brant]

Нет.

Согласно п.15 НП ВС от 19 декабря 2003 года N 13 "О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке",

апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах того обвинения, которое было поддержано стороной обвинения в главном судебном разбирательстве.

[Nogai_Tore]

Нет.

Согласно п.15 НП ВС от 19 декабря 2003 года N 13 "О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке",

апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах того обвинения, которое было поддержано стороной обвинения в главном судебном разбирательстве.

Спасибо возьму на заметку.

[Mishanya]

Нет.

А если по-другому развернуть? Например, в соответствии с п. 24 вышеназванного НП ВС, в случаях, когда апелляционная инстанция придет к выводу о необходимости квалификации деяния по статье УК, предусматривающей преступление, уголовное преследование за совершение которого осуществляется в частном или частно-публичном порядке, она принимает решение о переквалификации на соответствующую статью УК и назначает по ней наказание лишь при наличии заявления потерпевшего об осуществлении уголовного преследования.

Означает ли это, что суд вправе по собственной инициативе изменить квалификацию с части третьей на первую, учитывая, что это совершается в сторону улучшения для подсудимого?

[Nogai_Tore]

А если по-другому развернуть? Например, в соответствии с п. 24 вышеназванного НП ВС, в случаях, когда апелляционная инстанция придет к выводу о необходимости квалификации деяния по статье УК, предусматривающей преступление, уголовное преследование за совершение которого осуществляется в частном или частно-публичном порядке, она принимает решение о переквалификации на соответствующую статью УК и назначает по ней наказание лишь при наличии заявления потерпевшего об осуществлении уголовного преследования.

Означает ли это, что суд вправе по собственной инициативе изменить квалификацию с части третьей на первую, учитывая, что это совершается в сторону улучшения для подсудимого?

Я так понял, что там речь идет о переквалификации преступления на частное или частно-публичное с других видов преступлений, не связанных изначально по делам частного обвинения.

[Франт]

Означает ли это, что суд вправе по собственной инициативе изменить квалификацию с части третьей на первую, учитывая, что это совершается в сторону улучшения для подсудимого?

Ну если квалифицирующего признака части 3-ей нет - конечно. При постановлении обвинит.приговора.

вправе ли частный обвинитель на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции изменить обвинение по ст. 129 УК РК с 3-й части на 1-ю?

Наверное, проще будет сказать, что законом не запрещено подать такое ходатайство.

Однако, суд все-же должен будет рассматривать дело в пределах первоначального обвинения.

Согласно п.15 НП ВС от 19 декабря 2003 года N 13 "О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке",

апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах того обвинения, которое было поддержано стороной обвинения в главном судебном разбирательстве.

Другой вопрос - что вряд-ли суд пойдет вопреки мнению частного обвинителя.

Все-таки, наверное, обоснованным будет такое ходатайство (об изменении частного обвинения) - об отсутствии квалифицирующих признаков части 3-ей.

[Елiмай]

Я проблемы в полном или частичном отказе от обвинения в апелляционной инстанции не вижу. Приговор к этому времени еще не вступил в законную силу. Восполнять подобные пробелы надо в пользу подсудимого.

[Mishanya]

Я проблемы в полном или частичном отказе от обвинения в апелляционной инстанции не вижу. Приговор к этому времени еще не вступил в законную силу. Восполнять подобные пробелы надо в пользу подсудимого.

Вот полностью согласен насчет "в пользу подсудимого". Если бы с 1-й на 3-ю менять - то, однозначно, незаконно было бы. Но меня все же терзают смутные сомнения, поскольку это не отказ от обвинения, и даже не частичный отказ, а именно изменение. И, в первую очередь, меня напрягает п.15 НП ВС.

ОК. Тогда так. Как лучше поступить обвинителю - предоставить это дело на усмотрение судьи, либо все же заявить об изменении обвинения?

[Елiмай]

Вот полностью согласен насчет "в пользу подсудимого". Если бы с 1-й на 3-ю менять - то, однозначно, незаконно было бы. Но меня все же терзают смутные сомнения, поскольку это не отказ от обвинения, и даже не частичный отказ, а именно изменение.

Строго говоря, это именно частичный отказ, а не изменение. Такая терминология употреблена в ч. 6 ст. 317 УПК.

И, в первую очередь, меня напрягает п.15 НП ВС.

Толкую так, что там речь про недопустимость увеличения объема обвинения.

ОК. Тогда так. Как лучше поступить обвинителю - предоставить это дело на усмотрение судьи, либо все же заявить об изменении обвинения?

Лучше жестче выразить это, именно как частичный отказ.

[Франт]

Толкую так, что там речь про недопустимость увеличения объема обвинения.

Я все-же считаю, что если принять во внимание только процессуальный момент, то в апелляции отказ от обвинения, изменения обвинения и пр. вопросы, которые решаются в главном судебном разбирательстве, не должны приниматься, как они принимаются при производстве в суде первой инстанции.

Все-таки суть и предмет апелляционного производства в том и заключается, что идет проверка законности и обоснованности постановленного приговора, а не пересмотр дела по существу. И если брать вопрос в части предъявленного обвинения, то пересмотр дела возможен именно в этой части.

Другой вопрос, что по делам частного обвинения суд вряд-ли вопреки мнению (называю все-же это мнением, как бы оно не называлось - отказ, изменение и пр., т.к. стадия апелляционного рассмотрения дела) частного обвинителя пойдет.

Хотя, думаю, рассмотрение дела в пределах первоначального обвинения и вынесение нового обвин.приговора апелляцией по части 3-ей, даже несмотря на заявление, ходатайство и пр.частного обвинителя об отказе от обвинения, частничном отказе и пр., неправосудным не будет, если в действиях подсудимого действительной усматриваются признаки этой самой части 3-ей.

Хотя, такой вариант, конечно маловероятен.

Но это уже субъективный момент.

Изменено 2 Июня 2014 пользователем Франт

[Marina Sergeevna]

Доброе время суток,

Елiмай.

По совету форумчан,а именно УбикаЮ

 обращаюсь к Вам за советом.

Прошу,по возможности, оказать мне помощь.

Адрес темы: http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/162091-st259ch1-113ch2ukrk/?view=getnewpost

отправляю Вам переписку.

Убик опубликовал ответ в тему "ст.259ч.1-1.,13ч.2УК.РК.", на которую вы подписаны.

Здравствуйте,форумчане.Хотела у вас попросить совет.

правильно ли составлено ходатайство .И куда теперь отправить это ходатайство,если уже отказал верховный суд?

Марина Сергеевна,

ходатайство о пересмотре ввиду вновь открывшихся обстоятельств будет рассматривать ВС РК, так как дело уже рассматривалось в порядке надзора.

Ходатайство будет рассматриваться в судебном заседании. По итогам рассмотрения будет решаться вопрос о возобновлении производства по делу или отказе в пересмотре.

 

Изложенные вами обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Есть в пересмотре по вновь открывшимся такой вариант, что если суд сочтет, что иные обстоятельства, неизвестные суду при вынесении приговора, на которые ссылается заявитель в ходатайстве, заслуживают внимания, то суд направит материалы прокурору для производства расследования, а затем по его заключению будет решать вопрос о пересмотре.

 

Но ни одно из обстоятельств, на которые вы ссылаетесь, не является хоть как-то подходящим. С очень высокой вероятностью вам откажут.

 

Практикующий юрист(предложили по знакомству),просит оплату за услуги 5000$,Как я поняла есть возможность правильно все оформить и доставить по назначению ходатайство.Сказал,что есть много не стыковок в деле,все дело шито белыми нитками и т.д. Но боюсь опять ничего не получится.Гарантий никаких.

 

Нестыковки в деле должны были рассматриваться в порядке апелляции, кассации и надзора, но сейчас, для пересмотра по вновь открывшимся - они бесполезны. Не бросайте денег на ветер.

 

Сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору...

 

Советую вам рассмотреть возможности для его перевода на колонию-поселение, варианты по условно-досрочному освобождению - это гораздо реальнее, хоть не сейчас, в будущем. Не специалист в этих вопросах, просто подумайте об этих вариантах. Попросите совета здесь у участника Елимая - он разбирается.

 

Сочувствую вашему горю.