жалоба по 240-5 ГПК. может ли быть обеспечение?

[Ahmetova]

Добрый день.

Такая ситуация. Люди судятся. В ходе процесса истец подает заявление о применении мер обеспечения. Суд выносит определение об аресте имущества ответчика.

Судебный исполнитель накладывает арест на имущество, уже не принадлежащее ответчику. К тому же стоимость арестованного имущества в четыре раза превышает сумму иска.

Новый собственник подает жалобу в порядке статьи 240-5, 240-6 ГПК (глава 18 ГПК)

И просит применить меры обеспечения по этой жалобе.

Статья 159. Меры по обеспечению иска

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста;

Заявлено ходатайство о применении данной меры обеспечения.

(Хотя понятно, что это не иск)

Но суд выносит определение об отказе в принятии мер обеспечения ссылаясь на это

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 2 "О принятии обеспечительных мер по гражданским делам"

3. Обеспечительные меры принимаются для обеспечения:

1) исков имущественного или неимущественного характера (заявлений по делам особого искового производства, предусмотренных главами 25-29 ГПК);

2) исполнения решений судов;

3) исполнения определений судов об утверждении мировых соглашений;

4) принудительного исполнения исполнительных документов.

Т.е. суд утверждает, что по жалобе по ст. 240-5, 240-6 ГПК в принципе не могут быть приняты меры обеспечения.

Но разве это правильно?

Изменено 6 Июня 2014 пользователем Ahmetova

[ялО]

ну такова практика, так же делают при приказном производстве, отказывают, по тем же основаниям

[Сов]

Жалоба ведь не содержит требований материального характера, которые необходимо было бы обеспечить. И как вы верно заметили не является иском. Соответственно нормативка применена обоснованно.

[Ahmetova]

Ну так-то логично всё. Хотя по сути - неправильно.

Сначала упорно отпихивают иск об освобождении имущества от ареста, под тем предлогом, что тут, мол, чистая 240-6 ГПК.

По главе 27 ГПК заявления по обжалованию действий ДИСА и ДЮ тоже не рассматривают - под тем же предлогом.

Теперь вот здравствуйте.

А ведь если уйдет имущество с торгов, то что толку от выигранного судебного процесса.

К тому же,

Статья 240-6. Защита прав других лиц при исполнении решения

1. В случае допущения судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона, которое является основанием к отмене ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника или других лиц об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 240-5 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как бы ясно же, что после реализации поздно пить боржоми.

[Ahmetova]

Ну и вот еще, к примеру

17. При подаче в соответствии со статьей 240-6 ГПК иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по заявлению истца суд принимает обеспечительную меру, предусмотренную подпунктом 4) части первой статьи 159 ГПК.

Указанная обеспечительная мера принимается в отношении конкретного имущества, об освобождении которого от ареста (исключении из описи) заявлен иск, если судебный исполнитель самостоятельно не приостановил исполнительные действия по реализации этого имущества.

Если должник оспаривает законность действий судебного исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество при исполнении исполнительного документа, не заявляя иск об освобождении имущества от ареста, то такое заявление рассматривается в порядке, установленном главой 27 ГПК. В этом случае суд вправе принять такую предусмотренную подпунктом 2) части первой статьи 159 ГПК обеспечительную меру как запрещение судебному исполнителю совершать действия по реализации арестованного имущества.

А вышла в итоге каша какая-то.

По главе 27 ГПК подавали - получили определение об оставлении без движения. Это, мол, чистая ст. 240-5 ГПК и прочее. Затем получили определение о возврате. Частную жалобу закинули. Пока не назначено рассмотрение.

Закинули иск об освобождении имущества от ареста - та же история. В определении об оставлении без движения и в определении о возврате сто раз написано про статью 240-5 ГПК.

Ну ладно, хорошо, направили по ст. 240-5, 240-6 ГПК жалобу на действия СИ. Там судья пыталась втирать насчет пропуска десятидневного срока.

Долго объясняли, что мы по статье 240-6 ГПК пришли и имеем право подать заявление в любое время до реализации, а значит срок не пропущен.

Теперь вот такой фокус с обеспечением.

А ведь в том же самом НП ВС сказано, что первая заява по 27 ГПК была вполне себе правильная. И меры обеспечения по ней должны были быть приняты.

[Гость ЮК "Фемида"]

Добрый день.

Такая ситуация. Люди судятся. В ходе процесса истец подает заявление о применении мер обеспечения. Суд выносит определение об аресте имущества ответчика.

Судебный исполнитель накладывает арест на имущество, уже не принадлежащее ответчику.

Добрый день! На каком основании судебный исполнитель наложил арест на имущество фактически не принадлежащее ответчику??

Изменено 6 Июня 2014 пользователем Эдуард
Оверквотинг порицается

[ykis]

Ну и вот еще, к примеру

17. При подаче в соответствии со статьей 240-6 ГПК иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по заявлению истца суд принимает обеспечительную меру, предусмотренную подпунктом 4) части первой статьи 159 ГПК.

Указанная обеспечительная мера принимается в отношении конкретного имущества, об освобождении которого от ареста (исключении из описи) заявлен иск, если судебный исполнитель самостоятельно не приостановил исполнительные действия по реализации этого имущества.

Если должник оспаривает законность действий судебного исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество при исполнении исполнительного документа, не заявляя иск об освобождении имущества от ареста, то такое заявление рассматривается в порядке, установленном главой 27 ГПК. В этом случае суд вправе принять такую предусмотренную подпунктом 2) части первой статьи 159 ГПК обеспечительную меру как запрещение судебному исполнителю совершать действия по реализации арестованного имущества.

А вышла в итоге каша какая-то.

По главе 27 ГПК подавали - получили определение об оставлении без движения. Это, мол, чистая ст. 240-5 ГПК и прочее. Затем получили определение о возврате. Частную жалобу закинули. Пока не назначено рассмотрение.

Закинули иск об освобождении имущества от ареста - та же история. В определении об оставлении без движения и в определении о возврате сто раз написано про статью 240-5 ГПК.

Ну ладно, хорошо, направили по ст. 240-5, 240-6 ГПК жалобу на действия СИ. Там судья пыталась втирать насчет пропуска десятидневного срока.

Долго объясняли, что мы по статье 240-6 ГПК пришли и имеем право подать заявление в любое время до реализации, а значит срок не пропущен.

Теперь вот такой фокус с обеспечением.

А ведь в том же самом НП ВС сказано, что первая заява по 27 ГПК была вполне себе правильная. И меры обеспечения по ней должны были быть приняты.

 

Считаю, что вы правы. Суды наши почему-то путают жалобу и иск.

Начнем с того, что в п.1 статьи 240-6 сказано, что В случае допущения судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона, которое является основанием к отмене ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника или других лиц об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 240-5 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Здесь сказано, что только применимый порядок рассмотрения дела в суде описан в статье 240-5, а именно - жалоба подается взыскателем или должником на действия или бездействие судебного исполнителя, и рассматривается в течение 10 дней (только вот с какого момента считать этот срок - вопрос открытый).

 

В то же время, в п.2 статьи 240-6 указано, что Иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором.

То есть, в статье прямо сказано, что иски подаются не взыскателем и не должником в исполнительном производстве.

Возникает правовая коллизия - подавать иск можно не взыскателю и не должнику, а собственнику, иск, по закону, рассматривается в течение 2-х месяцев, но, почему-то, судьи считают, что иск должен быть рассмотрен в течение 10 дней, ссылаясь на статью 240-5.

При этом судьи путают, что рассмотрение исков (по п.2) должно быть рассмотрено по нормам статьи 240-5, тогда как данная норма относится только к п.1 статьи 240-6, в которой говорится о заявлении об освобождении от ареста

 

И, наконец, согласно п.3. статьи 240-6, Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю. Но не судебному исполнителю.

Тогда причем здесь ссылки на судебного исполнителя и статью 240-5? И отказ суда принятия мер по обеспечению иска?

Иск - он и в Африке иск.

 

А что касается вопроса об обеспечительных мерах при обжаловании действий (бездействия) СИ в порядке 240-5, я считаю, что обеспечение может быть.

Если обжалуется постановление СИ, которое нарушает права и законные интересы заявителя, то почему его нельзя приостановить?

Ведь постановление СИ - это индивидуальный правовой акт. А при обжаловании индивидуального правового акта в суде его действие (автоматически) приостанавливается (п.4 статьи 8 закона Об административных процедурах). Обеспечение же для чего делается? - чтобы не увеличить размер вреда, пока суд рассматривает жалобу по существу.

[ykis]

Добрый день! На каком основании судебный исполнитель наложил арест на имущество фактически не принадлежащее ответчику??

Кхе... В нашем случае, судисполнители даже незаконно изъяли и передали третьим лицам, якобы на ответхранение, дорогостоящее имущество, которое в результате было фактически уничтожено. Все суды признали незаконность изъятия имущества и передачу его третьим лицам, обязали вернуть и восстановить имущество, было установлено и задокументировано, что имущество, находящееся у третьих лиц, в прежнем виде не существует. Должник, обязанный вернуть и восстановить имущество - ДИСА Алматы, теперь говорит, что это было давно, сам руководитель лично за действия, совершенные его предшественниками, не отвечает, и возмещать ничего не собирается. Министр юстиции, руководство КИСА МЮ, прокуратура об этом знают - и ничего не делают...

[iOS]

Но разве это правильно?

 

 

Суд не прав.

Жалоба по 240-5 рассматривается по правилам особого искового производства. что вытекает из п.17 НП ВС от 24.12.2010 г.

 

Обеспечение по таким жалобам получаем.

Изменено 14 Июня 2014 пользователем iOS