Повторное общее собрание акционеров

[Гость Витязь]

Коллеги сложилась такая ситуация.

Общее собрание акционеров не состоялось по причине отсутствия кворума. На повторном общем собраний акционеров кворум есть. Однако в соответствий со ст. 36 п.п. 2 Закона «Об акционерных обществах».

2. Решения общего собрания акционеров по вопросам, указанным в подпунктах 1) - 3) пункта 1 настоящей статьи, принимаются квалифицированным большинством от общего числа голосующих акций общества, конкретно вопрос стоит о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение его в новой редакции. Отсутствует квалифицированное большинство. Изменения в Устав связаны, с последними изменениями в Закон.

Хотелось бы услышать Ваше мнение, вправе ли повторное общее собрание акционеров вносить изменения в Устав без квалифицированного большинства ?

Изменено 30 Мая 2006 пользователем Витязь

[Гость Toutankhamon]

Коллеги сложилась такая ситуация.

Общее собрание акционеров не состоялось по причине отсутствия кворума. На повторном общем собраний акционеров кворум есть. Однако в соответствий со ст. 36 п.п. 2 Закона «Об акционерных обществах».

2. Решения общего собрания акционеров по вопросам, указанным в подпунктах 1) - 3) пункта 1 настоящей статьи, принимаются квалифицированным большинством от общего числа голосующих акций общества, конкретно вопрос стоит о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение его в новой редакции. Отсутствует квалифицированное большинство. Изменения в Устав связаны, с последними изменениями в Закон.

Хотелось бы услышать Ваше мнение, вправе ли повторное общее собрание акционеров вносить изменения в Устав без квалифицированного большинства ?

мое мнение - решение должно быть принято квалифицированным большинством. если его нет, то будет нарушение. вы же сами отвечаете себе на вопрос.

[Гость Витязь]

мое мнение - решение должно быть принято квалифицированным большинством. если его нет, то будет нарушение. вы же сами отвечаете себе на вопрос.

Ситуация неоднозначная,

Ст. 45 Закона «Об акционерных обществах»

2. Повторное общее собрание акционеров, проводимое вместо несостоявшегося, вправе рассматривать вопросы повестки дня и принимать по ним решения, если:

1) был соблюден порядок созыва общего собрания акционеров, которое не состоялось по причине отсутствия кворума;

2) на момент окончания регистрации для участия в нем зарегистрированы акционеры (или их представители), владеющие в совокупности сорока и более процентами голосующих акций общества, в том числе заочно голосующие акционеры.

Ст. 36 Закона «Об акционерных обществах»

2. «Решения общего собрания акционеров по вопросам, указанным в подпунктах 1) - 3) пункта 1 настоящей статьи, принимаются квалифицированным большинством от общего числа голосующих акций общества».

Вопрос стоит о внесений изменений и дополнений в Устав Общества.

Мне кажется в Законе между двумя указанными ст-ми есть противоречие.

[БекАС]

Ситуация неоднозначная,

Ст. 45 Закона «Об акционерных обществах»

2. Повторное общее собрание акционеров, проводимое вместо несостоявшегося, вправе рассматривать вопросы повестки дня и принимать по ним решения, если:

1) был соблюден порядок созыва общего собрания акционеров, которое не состоялось по причине отсутствия кворума;

2) на момент окончания регистрации для участия в нем зарегистрированы акционеры (или их представители), владеющие в совокупности сорока и более процентами голосующих акций общества, в том числе заочно голосующие акционеры.

Ст. 36 Закона «Об акционерных обществах»

2. «Решения общего собрания акционеров по вопросам, указанным в подпунктах 1) - 3) пункта 1 настоящей статьи, принимаются квалифицированным большинством от общего числа голосующих акций общества».

Вопрос стоит о внесений изменений и дополнений в Устав Общества.

Мне кажется в Законе между двумя указанными ст-ми есть противоречие.

Уважаемый Витязь!

Читайте статьи Законов внимательней и до КОНЦА!

Ст. 36 Закона «Об акционерных обществах»

2. Решения общего собрания акционеров по вопросам, указанным в подпунктах 1)-3) пункта 1 настоящей статьи, принимаются квалифицированным большинством от общего числа голосующих акций общества, а в обществе, созданном в результате преобразования инвестиционного приватизационного фонда, - квалифицированным большинством голосующих акций общества, представленных на собрании.

Если на собрании есть кворум, то квалифицированным большинством считается 2/3 от голосующих акций присутствующих на собрании. То есть на первом собрании 2/3 от 50% и более, на повторном 2/3 от 40% и более.

А противоречии нет , просто какие вопросы решаются простым большинством,а какие-то квалифицированным. А есть еще кумулятивное голосование :shocked:

[Эвитта]

Уважаемый Витязь!

Читайте статьи Законов внимательней и до КОНЦА!

Ст. 36 Закона «Об акционерных обществах»

2. Решения общего собрания акционеров по вопросам, указанным в подпунктах 1)-3) пункта 1 настоящей статьи, принимаются квалифицированным большинством от общего числа голосующих акций общества, а в обществе, созданном в результате преобразования инвестиционного приватизационного фонда, - квалифицированным большинством голосующих акций общества, представленных на собрании.

ИМХО слова "квалифицированным большинством голосующих акций общества, представленных на собрании." относятся только к обществам, созданным в результате преобразования инвестиционного приватизационного фонда.

Если на собрании есть кворум, то квалифицированным большинством считается 2/3 от голосующих акций присутствующих на собрании. То есть на первом собрании 2/3 от 50% и более, на повторном 2/3 от 40% и более.

Квалифицированное большинство это не 2/3, а 3/4 (см. пп.7) ст. 1 Закона об АО).

[Гость Витязь]

Уважаемый Витязь!

Читайте статьи Законов внимательней и до КОНЦА!

Ст. 36 Закона «Об акционерных обществах»

2. Решения общего собрания акционеров по вопросам, указанным в подпунктах 1)-3) пункта 1 настоящей статьи, принимаются квалифицированным большинством от общего числа голосующих акций общества, а в обществе, созданном в результате преобразования инвестиционного приватизационного фонда, - квалифицированным большинством голосующих акций общества, представленных на собрании.

Если на собрании есть кворум, то квалифицированным большинством считается 2/3 от голосующих акций присутствующих на собрании. То есть на первом собрании 2/3 от 50% и более, на повторном 2/3 от 40% и более.

А противоречии нет , просто какие вопросы решаются простым большинством,а какие-то квалифицированным. А есть еще кумулятивное голосование

Уважаемый Бекас!

Общество, не яв-ся инвестиционным приватизационном фондом.

[Александр Чашкин]

Мне кажется в Законе между двумя указанными ст-ми есть противоречие.

честно говоря, я не вижу противоречия:

действительно, повторное собрание количеством голосов >40% имеет право рассматривать вопрос об изменении устава, может, даже, голосовать по этому вопросу, но любое решение такого собрания об изменении учстава не будет иметь юридической силы, поскольку такое собрание не сможет обеспечить необходимого для принятия такого решения квалифицированного большинства.

[БекАС]

ИМХО слова "квалифицированным большинством голосующих акций общества, представленных на собрании." относятся только к обществам, созданным в результате преобразования инвестиционного приватизационного фонда.

Квалифицированное большинство это не 2/3, а 3/4 (см. пп.7) ст. 1 Закона об АО).

Сорри ! В голове крутилась цифра 75% и машинально написал 2/3 с математикой туго

ИМХО слова "квалифицированным большинством голосующих акций общества, представленных на собрании." относятся только к обществам, созданным в результате преобразования инвестиционного приватизационного фонда.

Квалифицированное большинство это не 2/3, а 3/4 (см. пп.7) ст. 1 Закона об АО).

Сорри! В голове крутилась цифра 75% и машинально написал 2/3 с математикой туго

Уважаемый Бекас!

Общество, не яв-ся инвестиционным приватизационном фондом.

Тады ой :bum:

[Гость Витязь]

честно говоря, я не вижу противоречия:

действительно, повторное собрание количеством голосов >40% имеет право рассматривать вопрос об изменении устава, может, даже, голосовать по этому вопросу, но любое решение такого собрания об изменении учстава не будет иметь юридической силы, поскольку такое собрание не сможет обеспечить необходимого для принятия такого решения квалифицированного большинства.

Хорошо, если нет такого противоречия нет.

Допустим акционеры проголосовали за решение вопроса, не квалифицированным большинством, а простым большинством голосов. При этом изменения в Устав вносятся с требованиями ст. 90 Закона "Об акционерных обществах "на повторном общем собраний акционеров, с соблюдением порядка созыва общего собрания акционеров и имеется кворум. В случае невнесения таких изменений могут последовать нежелательные для других акционеров последствия.

Отсуствующего акционера добросовестно и не раз извещали о проведении собрания,предоставили материалы по вопросам повестки дня, но он не явился. Уехал а за границу, доверенности не оставил, связатся с ним нет возможности, когда приедет неизвестно.

В соответствии со п. 6 ст. 14 Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе оспаривать в судебном порядке принятые органами общества решения. В результате принятия такого решения, не возникает никаких убытков. Как Вы думаете, при таких обстоятельствах, в суде голосование простым большинством голосов,а не квалифицированным большинством будет ли это существенным условием для отмены такого решения.

Изменено 31 Мая 2006 пользователем Витязь

[Гость Katrin]

Имхо, если соблюдены требования об извещении, то какие могут быть претензии. Считаю, что можно провести собрание с присутсвующими акционерами. Кроме того, не забудьте составить протокол об итогах голосования деп. юст требует. И вам придется отражать в протоколах, что первое собрание не состоялось и расписывать почему.