Возмещение расходов на хранение при безвозмездном хранении

[M@RSианин]

Пункт 2 ст.774 ГК РК гласит: "Соглашением сторон или законодательными актами может быть обусловлена безвозмездность хранения. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю необходимые, фактически произведенные расходы для сохранения вещи".

 

Ситуация следующая. Поставщиком при оказании услуг связи гос.учреждению было передано на хранение телекоммуникационное оборудования (модемы, маршрутизаторы и прочее). 

В дальнейшем оборудование было повреждено (залило водой).

Поставщик подал в суд на возмещение ущерба.

От гос.учреждения поступило встречное исковое заявление о возмещении расходов на хранение на основании вышеуказанной нормы ГК.

 

Вопрос: каковы шансы у гос.учреждения выиграть? насколько это (возмещение расходов на хранение) соответствует целям создания учреждения (это ведь некоммерческая организация)? как можно возместить ГУ, если у него нету своего счета (кажется только расходный счет только есть в казначействе)?

 

[Гость.]

Пункт 2 ст.774 ГК РК гласит: "Соглашением сторон или законодательными актами может быть обусловлена безвозмездность хранения. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю необходимые, фактически произведенные расходы для сохранения вещи".

 

Ситуация следующая. Поставщиком при оказании услуг связи гос.учреждению было передано на хранение телекоммуникационное оборудования (модемы, маршрутизаторы и прочее). 

В дальнейшем оборудование было повреждено (залило водой).

Поставщик подал в суд на возмещение ущерба.

От гос.учреждения поступило встречное исковое заявление о возмещении расходов на хранение на основании вышеуказанной нормы ГК.

 

Вопрос: каковы шансы у гос.учреждения выиграть? насколько это (возмещение расходов на хранение) соответствует целям создания учреждения (это ведь некоммерческая организация)? как можно возместить ГУ, если у него нету своего счета (кажется только расходный счет только есть в казначействе)?

Цели создания учреждения тут не важны. Они ведь не доход получают, а только расходы свои хотят возместить.

Но только если докажут, что они эти расходы понести - необходимые, фактически понесенные расходы. То есть они что-то сделали такое особенное - поддерживали специальный температурный режим, охрану выставили и т.д. А если они просто в пустующее помещение оборудование поставили - то расходов нет и их возмещения соответственно.

[M@RSианин]

Цели создания учреждения тут не важны. Они ведь не доход получают, а только расходы свои хотят возместить.

Но только если докажут, что они эти расходы понести - необходимые, фактически понесенные расходы. То есть они что-то сделали такое особенное - поддерживали специальный температурный режим, охрану выставили и т.д. А если они просто в пустующее помещение оборудование поставили - то расходов нет и их возмещения соответственно.

Спасибо за комментарий.

Они выставили всю сумму годовой аренды серверного помещения. Хотя там, помимо нашего, куча их оборудования находилось. Я так понял, надо просто давить на слова "необходимые и фактически понесенные расходы". 

Изменено 15 Июля 2014 пользователем M@RSианин

[Гость бакешка]

и что решили?

[Гость О.И.]

 

Они выставили всю сумму годовой аренды серверного помещения.   КАКОЙ в   действительности  заключался  договор между поставщиком и гос.учреждением  1) договор   аренды  или 2) Хранения?    

[M@RSианин]

 

 

В действительности заключался договор о возмездном оказании услуг связи, внутри которого предусмотрели пару пунктов о хранении (по ГК разрешаются смешанные договора). А также был подписан акт приема-передачи на хранение. Правда не оговаривалось характер хранения - возмездный или нет

Изменено 16 Июля 2014 пользователем M@RSианин

[Гость О.И.]

В действительности заключался договор о возмездном оказании услуг связи, внутри которого предусмотрели пару пунктов о хранении .. Правда не оговаривалось характер хранения - А тогда  какой нормой права     основывают  свой встречный   иск  с требованиями  материального  характера  ( о взыск.  стоимости  возмездной аренды)?   Полагаю, что  встречный  иск несостоятельный. Обоснуйте  позицию  содержательным отзывом   Это ход моих  мыслей

[M@RSианин]

 

 

Пункт 2 ст.774 ГК РК гласит: "Соглашением сторон или законодательными актами может быть обусловлена безвозмездность хранения. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю необходимые, фактически произведенные расходы для сохранения вещи".

они ссылались на эту норму. а предмет иска у них не "взыскание стоимости возмездной аренды", а "возмещение расходов".

[JHONNY]

Расскажите как все разрешилось? интересно

[M@RSианин]

Расскажите как все разрешилось? интересно

Поставщик выиграл, правда в аппеляционной инстанции только