Когда можно дополнить иск?

[KAZurnoy Tyz]

Уважаемые коллеги, прошу Вашей помощи.

Недавно в процессе судья отказала в принятии дополнения к иску во время рассмотрения дела мотивировала это следующим образом: "Данное заявление судом было отклонено, поскольку оно подано   по окончании досудебной подготовки, а согласно п.8 Нормативного Постановления Верховного суда № 6 от 29.12.12 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного  Суда Республики Казахстан», истец может реализовать право на предъявление дополнительных требований, а ответчик на предъявление встречного иска в пределах указанных статьей 167 ГПК сроков подготовки дела к судебному разбирательству, до назначения дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного, суд рассмотрел требование в пределах первоначально заявленного иска."

Речь идет о новой редакции п.8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года № 21

 

 

При этом в соответствии со ст.49 ГПК РК Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска производятся путем подачи письменного заявления и допускаются до принятия решения судом первой инстанции.

 

В этой связи возник логичный вопрос 1) имеется ли противоречие в данных НПА? 2) Правомерно ли действовала судья?

Изменено 30 Июля 2014 пользователем KAZurnoy Tyz

[Нурике]

Вы что в процессе заявили доп требования? А в канцелярию до процесса не побывали сдать?

[Орал]

Скорее всего дополнение к иску сдавалось через канцелярию. У прокуроров обычно позиция в суде по НПВС, а не ГПК.

[KAZurnoy Tyz]

Скорее всего дополнение к иску сдавалось через канцелярию. У прокуроров обычно позиция в суде по НПВС, а не ГПК.

В этой связи возник логичный вопрос 1) имеется ли противоречие в данных НПА? 2) Правомерно ли действовала судья?

[Орал]

Положения НПВС должны вытекать из ГПК, т.к. НПВС это своего рода инструкция по применению законов для судей. Нонсенсом является то, что противоречий при этом быть не должно, но они есть, а судья по моему ИМХО неправа.

[Галимжанов Бахтияр]

В этой связи возник логичный вопрос 1) имеется ли противоречие в данных НПА? 2) Правомерно ли действовала судья?

Пункт 8 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года № 21 

"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" гласит:

Если при подготовке дела к судебному разбирательству выяснится, что у истца имеются к тому же или другим ответчикам требования, вытекающие из поданного заявления, а у ответчика имеются встречные требования к истцу, то судья должен разъяснить право как на предъявление истцом дополнительных требований, так и на предъявление ответчиком встречного иска, предупредив их о последствиях совершения или несовершения указанных процессуальных действий (часть третья статьи 15 ГПК). Истец может реализовать право на предъявление дополнительных требований, а ответчик на предъявление встречного иска в пределах указанных статьей 167 ГПК сроков подготовки дела к судебному разбирательству, до назначения дела к судебному разбирательству. При этом следует иметь в виду, что предъявление дополнительных требований, встречного иска не прерывает течение процессуального срока подготовки дела, установленного статьей 167 ГПК, и не является основанием для его продления. Такое право на предъявление истцом дополнительных требований на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не предусмотрено.

Противоречий не имеется, просто судья неправильно истолковала постановление, да и вообще, она не должна была его применять в Вашем случае, так как подготовка уже закончилась. В этом постановлении речь идет о требованиях, которые возникают при подготовке дела к судебному разбирательству, а так Вы имеете право дополнить исковые требования до принятия решения судом по делу.

Постоянно дополняем, проблем никогда не возникало.