Don Vito Опубликовано 10 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2014 Разделяю точку зрения Александра и Кэпа- а если взять уголовный процесс, когда подсудимых привозят из СИЗО, и они как правило одеты все в спортивные костюмы - ну нет у них другой одежды, им там удобно так - их тоже не надо пускать? А если в отсутствии адвоката подсудимый еще и сам себя защищает? Представляю картину - судья не допускает обвиняемого к процессу в связи с тем, что он пришел в сланцах с носками и костюме Абибас, и так уже на протяжении нескольких лет? Или у нас для разных лиц разные требования к участию установлены уже по причине внешнего вида (с учетом приведенных Александром санитарно-гигиенических требований) ? А если законодательно этого нет - не вижу предмета спора. Брать на себя функции регулятора морали и деловой этики - это одно, а если они (функции) расширительно в отсутствии НПА толкуются=применяются - это уже другое. У уважаемого мною тов-ща Ницше есть хороший трактат "Утренняя заря или мысль о моральных предрассудках", где он четко говорит о том, что морально и нравственно только то, что является традицией в данном обществе- т.е. сложившийся стереотип поведения, и я полностью с этим согласен. Но традиции у нас не являются источником права, посему - спор этико-моральный, но не правовой, а так как участие в судебном процессе регулируется кучей правовых актов - ориентироваться следует на них в первую очередь, а лишь во-вторых на собственное(точнее подстроенное под стереотип/мнение других людей) понимание морали, в т.ч. в отношении внешнего вида. Правовые требования (точнее их отсутствие в части костюма/шорт) в данном случае первичны и превалируют.
Александр К Опубликовано 10 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2014 Разделяю точку зрения Александра и Кэпа- а если взять уголовный процесс, когда подсудимых привозят из СИЗО, и они как правило одеты все в спортивные костюмы - ну нет у них другой одежды, им там удобно так - их тоже не надо пускать? Про уголовный процесс речи не было. Речь шла о гражданском процессе, когда у сторон имеется возможность одеться так, как они могут.
Don Vito Опубликовано 10 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2014 Про уголовный процесс речи не было. Апелляционная коллегия по гражданским и коллегия уголовным делам - это одно здание, один суд, к примеру в большинстве случаев. Ты на уголовный процесс в шортах - проходи, а ты на гражданский - нет, в шортах нельзя - судебные приставы и охранники при входе так проверять будут?
Александр К Опубликовано 10 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2014 Апелляционная коллегия по гражданским и коллегия уголовным делам - это одно здание, один суд, к примеру в большинстве случаев. Ты на уголовный процесс в шортах - проходи, а ты на гражданский - нет, в шортах нельзя - судебные приставы и охранники при входе так проверять будут? Коллега, я своё мнение озвучил несколькими страницами выше - одежда должна учитываться в совокупности с другими факторами - поведением, манерами и т.д. Если они вкупе дают возможность судье усмотреть проявление неуважения - тогда штраф. В уголовке, понятно, по-другому, т.к. в камере в костюме-тройке сидеть не будешь.
Captain Ares Опубликовано 10 Сентября 2014 Автор Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2014 т.к. в камере в костюме-тройке сидеть не будешь. почему? может человек хочет в костюме сидеть?
Александр К Опубликовано 10 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2014 почему? может человек хочет в костюме сидеть? Если может - ок, но, имхо, подразумевается, что в камере человек сидит в обычной повседневной одежде, либо в серой робе, если их вытаскивают с колонии.
Don Vito Опубликовано 10 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2014 Коллеги, моя мысль - дресс-код или для всех посетителей/не работников суда, закрепленный НПА, или такового понятия в правовой плоскости не существует из-за изменения объёма прав и нарушения принципа равноправия и одинаковых прав на защиту в суде.
Наумов Михаил Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 Тут вот еще какой интересный момент есть - личный досмотр, при входе в суд. Вот что следует проверить на законность. Итак, сам по себе личный досмотр и личный обыск присутствуют в административном и соответственно уголовно-процессуальном кодексах. И являются мерами применяемыми при административном и уголовно-процессуальном производствах соответственно в отношении установленных законом лиц. Исходя из этого, считаю незаконным, априори, досмотр меня сотрудником полиции или приставом при моем входе в здание суда, с выкладыванием вещей из карманов, портфеля, расстегиванием верхней одежды и т.д. как-то мерзко ощущаешь себя!
Don Vito Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 Уже было, например, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в зданиях местных судов (Утверждено приказом Председателя Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан от 13 августа 2010 года № 01-01-31/290-П) 17. При проходе посетителей в здание суда, сотрудник службы охраны, находящийся при исполнении своих обязанностей на посту у входа в суд, судебный пристав обязаны:- удостовериться, что посетитель прошел в здание сквозь рамку металлодетектор;- удостовериться, что посетитель находится в состоянии, соответствующем требованиям соблюдения общественного порядка и общественной нравственности;- потребовать предъявления документа;- провести досмотр личных вещей входящих лиц (дамских, спортивных, хозяйственных сумок, пакетов и папок) с использованием специального оборудования и технических средств контроля, а в необходимых случаях проводит личный досмотр. 18. При необходимости (срабатывание металлообнаружителя, при наличии ручной клади и т.д.) сотрудник службы охраны, судебный пристав должен предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от данной процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к обороту предметы судебный пристав вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице. или Правила пребывания граждан в местных и других судах (Утверждены Приказом Председателя Комитета Судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан от 16 февраля 2009 года № 58-П) 10. Для исключения проноса предметов изъятых из гражданского оборота посетители суда проходят проверку с использованием специальных технических средств. При необходимости проводится досмотр личных вещей.
Наумов Михаил Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 Для Don Vito: Заметьте, что те НПА, которые Вы привели, не являются составной частью ни административного ни уголовно-процессуального законодательства, а потому личный обыск и личный досмотр, как меры, применяемые к специально указанным лицам и лишь в рамках административного или уголовного производства не могут быть установлены Приказом Председателя Комитета Судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан. Тем более, следует также выяснить, имеет ли право Председатель Комитета устанавливать для граждан личный обыск или досмотр, вне рамок административного или уголовного производств?
Don Vito Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 устанавливать для граждан личный обыск или досмотр, вне рамок административного или уголовного производств? Коллега, а в аэропорту перед посадкой - тоже административный и уголовный процесс? Или вот этот НПА - тоже в рамках него? Постановление Правительства Республики Казахстан от 23 июля 2014 года № 817 Об утверждении перечней объектов транспортной инфраструктуры, на которых производится досмотр, лиц, в отношении которых не производится досмотр, веществ и предметов, запрещенных к вносу на объекты транспортной инфраструктуры
Наумов Михаил Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 Я говорю не про аэропорт, а о здании суда. А это две большие разницы.
Don Vito Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 Ну и на закуску, сам ГПК Статья 20. Обеспечение безопасности в ходе судебного разбирательства Судебное разбирательство дела происходит в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников процесса. В целях обеспечения безопасности судьи и присутствующих в зале судебного заседания граждан председательствующий может распорядиться о проведении проверки лиц, желающих присутствовать при разбирательстве дела, включая проверку документов, удостоверяющих их личность, личный досмотр и досмотр проносимых ими вещей.
Наумов Михаил Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 (изменено) Вот именно что: председательствующий может распорядиться..., поэтому до того момента, как председательствующий не распорядился, нечего меня обыскивать и досматривать, и при том, не в ходе судебного заседания, а при самом моем входе в здание. Изменено 11 Сентября 2014 пользователем Умка
Don Vito Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 Пойдем последовательно, для начала - вас убедили, что личный досмотр возможен не только в адм.и угол.процессе, а также в гражданском, но еще и вне их?
Наумов Михаил Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 (изменено) Пойдемте. Кто это, интересно меня убедил? Я так считаю: личный обыск - мера применяемая к задержанному, при этом, необходимо, если уж проводится обыск (статьи 135, 233 УПК РК), чтобы он проводился в строгом соответствии с правилами проведения личного обыска - статья (233 УПК РК). Ежели личный досмотр производится, то он должен производиться в строгом соответствии с правилами, установленными статьей 626 КРКоАП. Все остальное, вызывает обоснованное сомнение в законности. Изменено 11 Сентября 2014 пользователем Умка
Captain Ares Опубликовано 11 Сентября 2014 Автор Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 Я так считаю: личный обыск - . досмотр! ДОСМОТР! я вас очень прошу, ну читайте же, что вам пишут - проявляйте уважение к людям. Ну, пожалуйста!
Наумов Михаил Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 досмотр! ДОСМОТР! я вас очень прошу, ну читайте же, что вам пишут - проявляйте уважение к людям. Ну, пожалуйста! Уважаемый, Вы мой пост до конца прочли? Там и про досмотр.
Don Vito Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 Коллега, вы будете отрицать право на личный досмотр, установленное вышеуказанной ст.20 ГПК РК, которую вы даже цитировали ?
Наумов Михаил Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 (изменено) Право?! Коллега! Вы считаете личный досмотр правом?! Увы, увы.....более добавить нечего. И цитировали статью Вы, я лишь заострил Ваше внимание на формулировке. Изменено 11 Сентября 2014 пользователем Умка
Don Vito Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 Право?! Коллега! Вы считаете личный досмотр правом?! Увы, увы.....более добавить нечего. И цитировали статью Вы, я лишь заострил Ваше внимание на формулировке. А что, права бывают только у посетителей, у председательствующего нет ничего - это не право его, а святая обязанность? А как же слово "может" в цитируемой мною статье? Повторю вопрос, переформулирую его для вас - проведение личного досмотра в гражданском процессе возможно и допустимо? PS: "цитируемой" по отношению к вам - это я о средстве форума, когда вы процитировали часть моего сообщения=часть статьи ГПК
Наумов Михаил Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 Коллега, заостряю Ваше внимание, что мною, речь ведется не о процессе, а о том, что я прихожу в суд, и меня досматривают, "дядю Васю" досматривают, или паче того, женщин досматривают постовые или приставы (мужского пола), без понятых, без составления процессуальных документов, вообще не соблюдая правил такой меры как "Личный досмотр". Ежели вести речь о гражданском процессе, то в этом случае, прежде чем этот самый досмотр производить, необходимо его регламентировать, так же как и в КРКоАП. А так выходит следующая картина, стоят постовые и при отсутствии к тому законных оснований еще и в Ваши карманы и в Ваш портфель заглядывают. Вы испытываете удовольствие от неосновательного личного досмотра?
Don Vito Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 Коллега, а я лишь заостряю ваше внимание на том, что досмотр-категория не только административно-уголовная. Ну а теперь, не буду углубляться в отличие досмотр/обыск - в поиске найдете, пойду по другому пути и именно в отношении "постовых" сотрудников ОВД - Согласно п.1 cт.1-1 ЗРК "Об охранной деятельности", государственной охране подлежат особо важные государственные и стратегические объекты; объекты отраслей экономики, имеющих стратегическое значение и принадлежащих юридическим лицам, в уставном капитале которых государство прямо или косвенно владеет контрольным пакетом акций (долей участия). Охрана объектов, подлежащих государственной охране, осуществляется государственными органами, специализированными охранными подразделениями органов внутренних дел, Вооруженными Силами, другими войсками и воинскими формированиями Республики Казахстан, а также специальными государственными органами. Согласно пп.1. п. 5 ПП РК №1151 от 7.10.2013. административные здания и объекты Верховного Суда Республики Казахстан, местных и других судов относятся к категории важных государственных объектов и подлежат государственной охране, в т.ч. сотрудниками ОВД. Согласно пп.17. п.1. ст. 6 ЗРК "Об органах внутренних дел", 1. Органы внутренних дел в пределах своей компетенции обязаны: ... 17) производить досмотр лиц, их вещей, транспортных средств при обеспечении пропускного режима на объектах, подлежащих государственной охране; Дополнительно, что же касается "обязанностей" уже даже не председательствующего, а обязанностей председателя суда, то согласно пп.1. п. 1. ст.10-3 ЗРК "О противодействии терроризму" Руководители или иные должностные лица объектов, уязвимых в террористическом отношении, независимо от форм собственности, с целью предупреждения террористической деятельности, а также антитеррористической защиты объектов и соблюдения должного уровня их безопасности обязаны реализовывать мероприятия по: 1) обеспечению соответствующего пропускного режима, оснащению объектов современным инженерно-техническим охранным оборудованием в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями; Вопрос после всего вышеизложенного - основания для досмотра законные, имеют все-таки право или нет (я пока не про порядок досмотра)?
Наумов Михаил Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 (изменено) У меня такое ощущение, что я общаюсь либо с сотрудником ВД, либо, как минимум, с работником суда ТО, что Вы демонстрируете знание законов - это хорошо, но есть Закон "О нормативных правовых актах" в котором указывается иерархия этих самых нормативных правовых актов, и Кодекс имеет предпочтение пред Законом. Кроме того, Вы обладаете поразительной способностью выдергивать из цитируемых Вами же положений только те места, которые на Ваш взгляд подходят вашим воззрениям. Это замечательно, но я все же склонен считать, что положения НПА следует читать и воспринимать полностью и в буквальном соответствии с их изложением. Кроме того, объединение под эгидой одной темы, нескольких различных НПА, образуют некий "борщ", зачастую далекий от основной мысли и темы. Поэтому, может быть Вы еще какие-нибудь законы найдете, для вящей аргументации? Изменено 11 Сентября 2014 пользователем Умка
hirurg Опубликовано 11 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2014 Несколько лет назад в канцелярии Капчагайского суда сидела мадам с длиннннннннющими ногтями, из-за чего она вынуждена была печатать карандашами.
Рекомендуемые сообщения