Гость Асеке Басеке Опубликовано 30 Октября 2014 Жалоба Share Опубликовано 30 Октября 2014 Уважаемые участники форума! Ситуация такова. По условиям договора поставки оборудования Торгово-промышленная палата была определена в качестве независимой организации,участвующей только при составлении покупателем акта несоответствия поставленного оборудования в случае неявки поставщика. Однако покупатель без уведомления и согласия поставщиика и без его участия самостоятельно направил на экспертизу в Торгово-промышленную палату поставленный товар. Однако Торгово-промышленная Палата, на заключение экспертизы которой опирается в своих исковых требованиях покупатель, даже не была согласована сторонами в качестве экспертной организации при заключении договора и надлежащих доказательств этому покупатель не имеет. В дальнейшем покупатель в своем исковом заявлении требует от поставщика возместить затраты, понесенные на оплату экспертного заключения. Поставщик, возражая против таких требований, полагает, что заявленные ко взысканию суммы, затраченные на оплату экспертного заключения, носят характер досудебных расходов покупателя, связанных со сбором доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, и возмещению не подлежат. При этом он приводит следующие аргументы. Объем судебных расходов подконтролен суду. Например, расходы на назначение экспертизы сторона понесет только в том случае, если это действие будет санкционировано судом. Расходы. несение которых суду неподконтрольно, подлежат контролю в последующем (так, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах). Право на возмещение судебных расходов процессуальное, поэтому эти требования вытекают из процессуальных отношений, а не являются исковыми требованиями по возмещению убытков. В этой связи у меня имеется вопрос: Возможно ли по правилам Главы 8 ГПК РК "Судебные расходы" взыскать расходы, произведенные покупателем для защиты в связи с оплатой экспертного заключения до непосредственного обращения с иском в суд? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Тито Опубликовано 30 Октября 2014 Жалоба Share Опубликовано 30 Октября 2014 полагаю что покупатель не имеет права требовать оплаты услуг эксперта, так как не предупредил об этом поставщика и экспертиза является субъективной а не объективной. Вот если бы сначала досудебный порядок, а затем если поставщик не признает то -экспертиза и еще на суде докажет свою правоту то тогда да. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 30 Октября 2014 Жалоба Share Опубликовано 30 Октября 2014 По ч.1) ст.107 ГПК невозможно, так как это не судебная экспертиза. Но суд может, по своему усмотрению, признать расходы необходимыми и взыскать по ч.10) ст.107. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Асеке Басеке Опубликовано 30 Октября 2014 Жалоба Share Опубликовано 30 Октября 2014 Вовун, тогда разъясните, есть ли тут в рассматриваемой ситуации определенные законом критерии для судебного усмотрения? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Асеке Басеке Опубликовано 30 Октября 2014 Жалоба Share Опубликовано 30 Октября 2014 Поскольку услуги Торгово-промышленной палаты, привлеченной акционерным обществом для оценки качества поставленного оборудования, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках гражданского дела не подлежат. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона качества поставленного товара. Поэтому понесенные акционерным обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Гражданского кодекса РК. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Асеке Басеке Опубликовано 30 Октября 2014 Жалоба Share Опубликовано 30 Октября 2014 Есть еще мнения по этому вопросу? Откликнитесь. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Асеке Басеке Опубликовано 30 Октября 2014 Жалоба Share Опубликовано 30 Октября 2014 А есть ли соответствующие разъяснения Верховного Суда РК по этому вопросу, которые проводили четкие разграничения между досудебными расходами и судебными издержками? У меня, к сожалению, вообще нет выхода на ИС Параграф. Может, кто-то там поищет и найдет интересующее меня? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Асеке Басеке Опубликовано 6 Ноября 2014 Жалоба Share Опубликовано 6 Ноября 2014 Нашел я абзац второй в пункте 12 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 25 декабря 2006 года № 9 "О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам", который гласит, что другие расходы подлежат взысканию за участие в гражданском судопроизводстве в случае признания их необходимыми по мотивированному решению суда. Я так понял, что в Нормативном постановлении Верховного Суда РК этот проблемный вопрос никак не отрегулирован. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Асеке Басеке Опубликовано 21 Ноября 2014 Жалоба Share Опубликовано 21 Ноября 2014 Уважаемые участники форума! Вот какой дали мне ответ по этому вопросу на блоге Председателя Верховного Суда. Вопрос звучал таким образом. Уважаемый Кайрат Абдрзакулы! Прошу Вас разъяснить, какой позиции придерживается Верховный Суд по следующему интересующему меня вопросу. Возможно ли по правилам Главы 8 ГПК РК "Судебные расходы" взыскать с продавца расходы, произведенные покупателем для защиты своих прав по спору о качестве товара, в связи с произведенной покупателем оплатой экспертного заключения до непосредственного обращения с иском в суд? Например, в Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ последовательно отрицает такую возможность. По мнению ВАС РФ право на возмещение судебных расходов имплицитно входит в процессуальный статус истца, ответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то есть является не материальным, а процессуальным. Поэтому возмещение затрат понесенных для защиты права до момента обращения в арбитражный суд по правилам главы 9 АПК РФ недопустимо. Какова же точка зрения Верховного Суда Республики Казахстан по аналогичному вопросу? А вот ответ. Согласно части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) Верховный Суд Республики Казахстан, являясь высшим судебным органом, проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, и протестам Генерального Прокурора Республики Казахстан. К компетенции Верховного Суда Республики Казахстан не отнесено право (обязанность) давать разъяснения по толкованию отдельных норм и положений действующего законодательства. Правовая позиция Верховного Суда может быть высказана в предусмотренных законом процессуальных формах при рассмотрении конкретного дела. В этой связи в случае несогласия с конкретными судебными актами Вы вправе подать в надзорную судебную коллегию по гражданским и административным делам Верховного Суда ходатайство об их пересмотре, соответствующее требованиям статьи 391 ГПК. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Портос Опубликовано 21 Ноября 2014 Жалоба Share Опубликовано 21 Ноября 2014 Уважаемые участники форума! Вот какой дали мне ответ по этому вопросу на блоге Председателя Верховного Суда. Ну и к чему тыт ту эту стандартную отписку разместил, только засоряешь свою тему, сам думай головой, что такое убытки Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Асеке Басеке Опубликовано 21 Ноября 2014 Жалоба Share Опубликовано 21 Ноября 2014 Если Вам больше нечего сказать, то можете не читать эту тему. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Асеке Басеке Опубликовано 27 Ноября 2014 Жалоба Share Опубликовано 27 Ноября 2014 Поскольку ответов на мою тему не последовало со дня последней публикации ответа, то предлагаю всем практикующим юристам в Казахстане мою версию, которую можно будет использовать в суде, добиваясь отказа в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации расходов на производство экспертизы, проведенной до обращения с иском в суд. Точка зрения мной выверена и проверяется сейчас при рассмотрении апелляционной жалобы. Могут ли так называемые досудебные расходы, представляющие собой затраты лица (на оплату предоставленной консультационной помощи, проведение экспертиз, получение заключений оценщиков и т.п.), произведенные этим лицом в целях защиты своих прав от действий и решений другого лица до обращения в арбитражный суд, быть возмещены этому лицу по правилам главы 8 ГПК РК, если суд, основываясь, в частности, на вышеуказанных заключениях экспертов и оценщиков, примет судебный акт в пользу понесшего данные расходы лица? Нет, не могут. Право на возмещение судебных расходов является процессуальным, поэтому расходы, которые могут быть компенсированы по правилам главы 8 ГПК РК, должны быть понесены только после возбуждения гражданского процесса в целях компенсации затрат, вызванных необходимостью защиты своих прав. Этот вывод вытекает из следующего. Отношения по поводу распределения судебных расходов не могут существовать вне гражданского дела, из которого вытекают требования об их возмещении (данные требования не могут составлять самостоятельный предмет судебной деятельности), поэтому право на возмещение судебных расходов не является самостоятельным. Это право не возникает у истца, ответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае выигрыша процесса, а имплицитно входит в процессуальный статус названных категорий лиц и является не материальным, а процессуальным. То, что правоотношения по поводу распределения судебных расходов не существуют вне системы правоотношений, возникающих при рассмотрении дела, подтверждает факт распределения судебных расходов в том же производстве, в каком рассматривалось соответствующее дело. Действительно, согласно статьям 100, 110, пункту 6 статьи 221 ГПК РК вопросы распределения судебных расходов разрешаются тем же судом одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Если в этот момент вопрос о распределении судебных расходов не был решен, он может быть решен в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 231 ГПК РК путем вынесения дополнительного решения. В соответствии с пунктом 2 статьи 231 ГПК РК принять дополнительное решение суд может в пределах сроков исполнения решения Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Асеке Басеке Опубликовано 28 Ноября 2014 Жалоба Share Опубликовано 28 Ноября 2014 Есть у кого нибудь иная точка зрения на этот вопрос? Поделитесь в этой теме, процессуалисты. Было бы интересно обсудить этот вопрос на форуме. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Асеке Басеке Опубликовано 29 Ноября 2014 Жалоба Share Опубликовано 29 Ноября 2014 Конечно, эту точку зрения я перенял у ВАС РФ. Но приведенные в позиции ВАС РФ доводы, как мне кажется, очень даже подходят и для наших случаев в Казахстане. Пора и нам, практикующим юристам Казахстан, сдвигать с мертвой точки застывшие глыбы непонятных догм и стереотипов и заставлять наши казахстанские суды наконец-то по настоящему думать и осмысленно подходить к применению норм ГПК. Эта маниакальная страсть казахстанских судов к максимально возможному упрощению всего и вся .из-за ленности ума ни к чему хорошему не приведет. Уважаемые участники форума! Неужели Вы не сталкивались на практике с такими вопросами в суде? Не может быть. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость Опубликовано 29 Ноября 2014 Жалоба Share Опубликовано 29 Ноября 2014 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Асеке Басеке Опубликовано 29 Ноября 2014 Жалоба Share Опубликовано 29 Ноября 2014 Отвечаю. Поставщиком поставлен товар, по мнению истца, не соответствующий технической спецификации, приложенной к договору. Но в суде спор идет о правомерности предъявления заказчиком договорного штрафа, который по условиям договора тесно увязан с совершением действий по расторжению договора. истец основанием для начисления штрафных санкций в размере ____ тенге указывает на направление им 10.01.2014 года уведомления о расторжении договора на основании п.9.2. по вине ответчика. Действительно, в соответствии с требованиями п.11.3 договора в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным в п.9.2 договора, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы договора. Однако, согласно п. 9.1 договора, сторонами предусмотрено, что договор действует не далее 31.12.2013 года, то есть срок действия договора определен до 31.12.2013года. В соответствии с требованиями статьи 386 ГКРК, если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору. Стороны вправе продлить действие договора на новый срок. Продление срока действия договора производится по правилам статьи 397 настоящего Кодекса, согласно требованиям статьи 405 ГК РК. После истечения срока действия договора, сторонами не было заключено соглашение о продлении срока действия договора. Из представленных истцом уведомлений о расторжении договора следует, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес истца 10.01.2014 года, то есть после окончания срока действия договора. Поскольку 31.12.2013 года срок действия договора истек, то расторжение, прекратившего свое действие договора не может и быть. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договор был расторгнут 10.01.2014 года по вине ответчика необоснованны. Таким образом, отсутствующее обязательство в связи с прекращением действия договора не может быть обеспечено неустойкой. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Асеке Басеке Опубликовано 1 Декабря 2014 Жалоба Share Опубликовано 1 Декабря 2014 Доброго всем вечера! У меня возник такой вопрос по применению норм ГПК, на который не могу найти ответа в нашей судебной правоприменительной практике. Перед подачей иска в суд заказчик заключил договор с экспертной организацией, которая оказала ему услуги по проверке несоответствия поставленного товара технической спецификации, приложенной к договору о поставке товара. Мне известно, что оказанные услуги по экспертизе не могут расцениваться как судебные расходы, в силу того обстоятельства, что они оказаны И ОПЛАЧЕНЫ заказчиком -истцом, ДО вынесения судом определения о принятии искового заявления и назначения дела к слушанию. Соответственно, эти затраты не могут рассматриваться по нормам статьи 110 ГПК как судебные расходы. При подаче иска эти затраты заказчик рассматривал как убытки и просил суд взыскать их в качестве таковых в порядке статей 9, 477 ГК РК. Суд первой инстанции удовлетворил эти требования, с чем я, как представитель поставщика, не согласен. Можно ли квалифицировать затраты, понесенные лицом на оплату экспертного заключения, как убытки? Есть ли у кого судебные акты (или хотя бы указать на номер дела и наименование суда) по этому вопросу? Буду рад, если поделитесь судебной практикой в своем регионе. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Борисович Опубликовано 1 Декабря 2014 Жалоба Share Опубликовано 1 Декабря 2014 Соответственно, эти затраты не могут рассматриваться по нормам статьи 110 ГПК как судебные расходы. полагаю они могут рассматриваться как судебные издержки на основании п. 10 ст. 107 ГПК 10) другие расходы, признанные судом необходимыми. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Асеке Басеке Опубликовано 1 Декабря 2014 Жалоба Share Опубликовано 1 Декабря 2014 Так, Вы считаете, что это судебные издержки? Это не убытки? А вот как трактует судебные издержки апелляционная инстанция суда города Астаны. Выдержка из постановления № 2а-2826 от 17 августа 2011 года: " Согласно пункту 4 статьи 9 ГК под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено. Отказывая в иске ТОО «Узор» о возмещении убытков, суд исходил из того, что раходы по оплате помощи представителя в силу подпункта 8) статьи 107 ГПК Республики Казахстан относятся к судебным издержкам, связанным с производством по делу, порядок возмещения которых предусмотрен статьёй 111 ГПК. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска. Предусмотренные процессуальным законом судебные издержки не являются убытками и не подлежат возмещению в порядке статей 9, 350 ГК, поскольку не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права ответчика по гражданскому делу." Вот так вот. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Zhalair Мухали Опубликовано 1 Декабря 2014 Жалоба Share Опубликовано 1 Декабря 2014 А какой ответ вы рассчитываете получить? В вашем случае суд первой инстанции все правильно указал, Вы сами пишите, что не согласны с тем, что понесенные стороной до возбуждения гражданского дела расходы не могут являться судебными расходами (что совершенно верно). При этом, не согласны их рассматривать и в качестве убытков. Чем же тогда руководствоваться стороне, которая вынуждена была понести эти расходы? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Асеке Басеке Опубликовано 2 Декабря 2014 Жалоба Share Опубликовано 2 Декабря 2014 Повторюсь, что эти затраты не могут быть и квалифицированы и как убытки. подлежащие возмещению в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Гражданского кодекса РК. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Вот как я понимаю это. А Вы не согласны с такой постановкой ответа? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Борисович Опубликовано 2 Декабря 2014 Жалоба Share Опубликовано 2 Декабря 2014 Повторюсь, что эти затраты не могут быть и квалифицированы и как убытки т.е. это не издержки и не убытки и Вы считаете, что они являются личной проблемой стороны, и не могут быть взысканы с другой стороны ни при каких обстоятельствах? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Асеке Басеке Опубликовано 2 Декабря 2014 Жалоба Share Опубликовано 2 Декабря 2014 А по Вашему, разве это не так? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость Опубликовано 2 Декабря 2014 Жалоба Share Опубликовано 2 Декабря 2014 А по Вашему, разве это не так? НЕ ТАК. нормативными разъяснениями ВС РК разъясняется , что расходы стороны дела, связанные со сбором доказательств по делу являются досудебными издержками,. РАСХОДАМИ Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Борисович Опубликовано 2 Декабря 2014 Жалоба Share Опубликовано 2 Декабря 2014 А по Вашему, разве это не так? по-моему нет. объяснения см. постом выше + аналогия по ущербу после ДТП. сторона делает оценку ущерба до суда. еще ни разу не встречал, чтобы суд не взыскал расходы на услуги оценщика (при условии удовлетворения требований о возмещении непосредственного ущерба). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.