Обязан ли суд направлять организации извещение о дате судебного заседания на почтовый и электронный адрес организации или же на мобильный телефон ее представителя?

[Гость Асеке Басеке]

И главное, в Верховном Суде РК нет никаких информационных писем или обобщений судебной практики по вопросу, что же эти за необходимые случаи, каковы критерии.

Вообще, честно говоря, подобного рода вопросы по применению тех или иных норм действующего законодательства РФ  граждане РФ задают на форуме своему Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ.

Но там  Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ , в отличие от нашего Верховного Суда, гражданам  не отписывают таких дежурных слов, как у нас, типа "...К компетенции Верховного Суда Республики Казахстан не отнесено право (обязанность) давать разъяснения по толкованию отдельных норм и положений действующего законодательства..."  

Верховный Суд РФ и ВАС РФ дает небольшое , но обстоятельное и емкое разъяснение своей позиции по тому или иному моменту в нормах закона. При этом сразу идут ссылки на пункты Информационных писем Верховного Суда РФ и ВАС РФ, постановления Пленумов этих судов. Просто завидуешь в этом россиянам.

А у нас то что? Полный бардак и расхлябанность. В своих выступлении на ТВ председатель коллегии по уголовным делам ВС РК пытается убедить казахстанцев  в том, что им не стоит населению терять доверие к нашему правосудию. Создалось впечатление, что он при этом  пытался  убедить в этом прежде всего самого себя.

[Гость Асеке Басеке]

Не знаю, не знаю. Но ситуацию нужно разрешить путем выработки и издания отдельного нормативного постановления Верховного Суда РК или отдельного информационного письма Верховного Суда 

[Гость Асеке Басеке]

Выкладываю здесь определение суда апелляционной инстанции г. Астаны по указанной в теме вопросу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года город Астана

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам суда города Астаны в составе председательствующего судьи Богрянской С.Г., с участием представителя истца АО "Казахтелеком" (по доверенности от 13 июня 2014 года), представителя ответчика ТОО "T-NET TECHNOLOGY"(по доверенности №1 от 1 мая 2014 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Казахтелеком» к ТОО «Т-NET TECHNOLOGY» о взыскании суммы штрафа в размере Х тенге, убытков в сумме Х тенге, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х тенге, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 24 сентября 2014 года,

установила:

АО «Казахтелеком» обратилось в суд с иском к ТОО «Т-NET TECHNOLOGY» о взыскании суммы штрафа в размере 756 000 тенге на основании пункта 11.3 договора, расходов на проведение экспертизы в сумме 89 600 тенге. В обоснование требований истец указал, что ответчик поставил товар не соответствующий требованиям технической спецификации. Уведомление №04-18/6103 от 11 декабря 2013 года о ненадлежащем качестве товара и принятии мер по его замене оставлено поставщиком без удовлетворения. В этой связи 10 января 2014 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 9.2 договора и требованиями статьи 476 Гражданского кодекса.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 24 сентября 2014 года иск удовлетворён. Взыскана с ТОО «Т-NET TECHNOLOGY» в пользу АО «Казахтелеком» сумма долга в размере 845 600 тенге, расходы по оплате государственной помощи в сумме 25 368 тенге.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда за нарушением норм процессуального права, поскольку не был извещён о времени и месте судебного разбирательства. В нарушение пунктов 7.1, 7.2 договора поставщик не был уведомлён о выявленных недостатках и не принимал участие в осмотре товара. Товар выгружен на склад истца 9 декабря 2013 года, а уведомление о вызове представителя поставщика для участия в составлении акта о несоответствии продукции было направлено по почте лишь 19 декабря 2013 года и вручено ответчику в первых числах января 2014 года, что подтверждается почтовым конвертами. Уведомление от 11 декабря 2013 года №04-18/6103 о несоответствии товара, на которое ссылается истец, поставщик фактически не получал и об обнаруженных недостатках не знал. Для производства экспертизы согласно пункту 7.2 договора необходимо совместное составление акта осмотра товара. Заявленные издержки за производство экспертизы являются досудебными расходами истца связанными со сбором доказательств и не относятся к судебным издержкам согласно статье 107 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, согласного с решением суда, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ответчик не был извещён о рассмотрении дела, назначенного на 24 сентября 2014 года ни судебной повесткой, ни телефонограммой, ни SMS уведомлением или уведомлением по электронной почте.

24 сентября 2014 года дело рассмотрено судом с вынесением решения без участия ответчика, не извещённого надлежащим образом.

Согласно подпункту 2) статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещённых о времени и месте судебного заседания.

По данному делу решение подлежит отмене на основании подпункта 2) статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Руководствуясь пп.3) ст.358 ГПК РК, коллегия

определила:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 24 сентября 2014 года по данному делу отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Богрянская С.Г.

Копия верна:

Судья Богрянская С.Г.

Вот такой позиции придерживается столичный суд по данному вопросу.