Узаконить право собственности на основании приобретательской давности?

[Лиса_1]

Если условия добросовестности, открытости и непрерывности соблюдены, реально ли это?

[Александр К]

Да

[Асылжан]

Дело №2-12466/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

26 ноября 2014года г.Актобе

Суд города Актобе в составе председательствующего судьи Мынбаева М.А., при секретаре Шокамбай Ж., с участием прокурора Ильясова А., представителя истца Жуланова Р.Б., действующийна основании доверенности от 13.08.2014г., представителей третьих лиц РГКП «Центр по недвижимости по Актюбинской области» Жалинова Д.М., действующий на основании доверенности от 25.11.2014г., Акима города Актобе Ниязовой А.С., действующая на основании доверенности от 09.09.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда города Актобе гражданское дело по иску Тулаева Жараса Алдашевича к ГУ «Отдел экономики и финансов при Акимате», к третьим лицам ГУ «Аппарат Акима г.Актобе», ГУ «Отдел земельных отношений города Актобе», РГКП «Центр по недвижимости по Актюбинской области», ГУ «Управление юстиции города Актобе», Садоводческому коллективу №5 АО «Актюбсельмаш» о признании права собственности на жилое строение в силу приобретательской давности, -

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилсяТулаев Ж.А. с иском к ответчикуо признании права собственности на жилое строение - дачный участок №13 в садоводческом коллективе №5 в АО «Актюбсельмаш» в г.Актобе в силу приобретательской давности, мотивируя его тем, что 20.08.2004г. по письменной расписке за 136 000 тенге купил дачный участок №13 в садоводческом коллективе №5 в АО «Актюбсельмаш» у Федоровой Любовь Васильевны, которая в свою очередь купила указанный участок у Подпорина Алексея Егоровича. В течение 10 лет сосвоей семьей,проживает в указанном жилье, оплачивает коммунальные и другие платежи, налоги.В ходе судебного заседания истец в порядке ст.49 ГПК увеличив иск, просил признать право собственности на дачный домик и земельный участок в указанном садоводческом коллективе в силу приобретательской давности. Однако, в порядке ст.49 ГПК уменьшив иск,просил признать право собственностина дачный домик №13 в садоводческом коллективе №5 в АО «Актюбсельмаш» в г.Актобе.
В суде представитель истца, поддержав иск, просил удовлетворить его в полном объеме, ссылаясь на то, что истец 20 августа 2004 года по расписке купил у Федоровой Л.В. дачный участок за 136 000 тенге, которая купила у Подпорина А.Е., но не успели оформить. Поскольку Подпорин А.Е. умер, который в последнее время жил в России. Все документы на жилье Федорова Л.В. передала истцу. С 20.08.2004г.истец открыто владеет имуществом и не имеет задолженности по оплате услуг и за землю.В настоящее время земельный участок зарегистрирован за истцом, а в регистрации дачного домика юстиция устно отказала, поскольку он значился за другим человеком, но их действия обжаловали. Письменного отказа не было.
ОтветчикОтдел экономики и финансов при Акиматев судебные заседанияне явились, просил рассмотреть без его участия и вынести решение на усмотрение суда.
В суде представитель третьего лица Акима города Актобе Ниязова А.С. пояснила, что в соответствии со ст.188 ГК РК право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, поскольку регистрация на дачный домик отсутствует, просила отказать в иске.
Представитель Аппарата Акима г.Актобе Жилкибаева Н.Е., ранее участвовавшая в судебном заседании, пояснила, что согласно законодательства на садоводческом участке не может быть строения в виде жилого дома, может только дачный домик, по государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей купля-продажа, дарение, залог и самовольный обмен участков запрещено, потому считает иск необоснованным и отказать.
Представитель Центр по недвижимости по Актюбинской области Жалинов Д.М.,в суде пояснил, что 12.07.2007г. истец Тулаев Ж. обратился к ним за изготовлением технического паспорта на дачный домик, предоставил выписку из протокола №109 от 01.03.2007г. о легализации. Однако технический паспорт ему не выдан, в связи с тем, что строение согласноинвентарному делу зарегистрировано за Подпориным А.Е., который имел технический паспорт от 10.06.2000г.Учитывая, что оспариваемый объект зарегистрирован за Подпориным А.Е., полагает, чтоистец Тулаев Ж. не имелоформить право собственности на указанный объект, однако просил вынести решение на усмотрение суда.
Председатель садоводческого коллектива №5 АО «Актюбсельмаш» привлеченный в качестве третьего лица Фурт Н. пояснил, что истец проживает в дачном участке более 10 лет, услуги коллектива оплачивает вовремя, во время легализации ему выдана справка, но легализовал или нет, не знает, справку выдали о том, что он проживает в дачном участке, платить за свет, за участок и за воду. Бывшего собственника нет в живых. Не возражает, чтобы признать право собственности за истцом.
Третьи лица Отдел земельных отношений и Управление юстиции города Актобе в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.
Заслушав пояснение представителя истца и третьих лиц, выслушав прение,выслушав заключение полагавшего об отказе в удовлетворении иска, исследовав обстоятельства дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 240 ГК РК, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Из п.10 Нормативного постановления Верховного суда РК от 20.04.2006г.№3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» следует, что рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательской давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, т.е. добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).
Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.
Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение пятнадцати лет, без передачи права владения третьим лицам. На основании пункта 7 Постановления Верховного Совета РК от 27 декабря 1994 года «О введении в действие Гражданского Кодекса Республики Казахстан (общая часть)» в срок приобретательской давности засчитывается время фактического владения жилищем до введения в действие этого Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 240 ГК гражданин или юридическое лицо, которое ссылается на давность владения, может присоединить к своему владению все то время, в течение которого владел данным жилищем тот, чьим правопреемником он является.
Допрошенные свидетели Подпорин А.А., Федорова Л.В., Башлык Р.Н., Гриценко И.А., Валиулин Г.С., Тулаева Г.Д. в суде показали, что с 2004 года Тулаев Ж. владеет дачным участком и там же проживает, пользуется участком, и подтвердили факт его приобретения Тулаевым Ж.А. у Федоровой Л.В.
В суде установлено, что Федорова Л.В. в присутствии свидетелей Подпорина А.А., Башлык Р.Н., получила от Тулаева Ж.А. сумму в размере 136 000 тенге в оплату за дачный участок в коллективе №5 завода «Актюбсельмаш», что подтверждается распиской Федоровой Л.В. от 20.08.2004г..
Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению легализации недвижимого имущества за №109 от 01.03.2007г. за заявителем Тулаевым Ж.А. легализован дачный дом, дачный участок по адресу: садоводческий коллектив «Актюбсельмаш 5», участок 13.
Департаментом юстиции Актюбинской области 06.09.2007г. зарегистрировано право собственности Тулаева Ж.А. на земельный участок, кадастровый номер 02:036:133:765, по адресу: г.Актобе с/к. Актюбсельмаш-5, д.13, что подтверждается исследованным в суде инвентарным делом, предоставленного Управлением юстиции г.Актобе, из которого следует, что регистрация произведена на основании выписки из протокола заседания комиссии по проведению легализации за №109 от 01.03.2007г., типового договора об аренде земельного участка №2468 от 29.05.2007г.
По состоянию на 03.11.2014г. согласно информации Управления юстиции г.Актобе указанный земельный участокзарегистрирован за Тулаевым Ж.А..
Из инвентарного делана дачный домик за №122820 Центра по недвижимости следует, что 07.02.2000г. по заявлению Подпорина А.Е. изготовлен технический паспорт на дачный домик 1975 года постройки, размером 3,8х3,3.
Согласно инвентарного дела №122821 по адресу: с/к Актюбсельмаш -5, дача 13,Центра недвижимости, 23.08.2007г. Тулаева Ж.А. на основании протокола о легализации №109 обратился за изготовлениемтехнического паспорта на дачный домик. Технический паспорт изготовлен, но ему его на руки не выдан, поскольку 13.06.2000г. технический паспорт оформленПодпорину А.Е.
Данное обстоятельство подтвердил представитель Центра по недвижимости и не отрицает истец.
Согласно выписке из регистрационного листа правового кадастра и регистрационного удостоверения от 07.06.2000 выданные Центром недвижимости усматривается, чтособственность на дачный домик зарегистрированаза Подпориным А.Е.
05.11.2002г. Подпориным А.Е. выдана доверенность сыну Подпорину А.А.с правом распоряжаться принадлежащими ему имуществами сроком на три года.
Согласно свидетельства о смерти Подпорин А.Е. умер 30.07.2013г.
Как усматривается из материала дела, истец купил дачный участок, получил от продавца расписку.
Из смысла ст.ст.118, 188 ГК РК вытекает, что недвижимым имуществом распоряжаться и отчуждать его другим лицам вправе только собственник, зарегистрировавший свои права на недвижимость.
Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что требования истца о признании правасобственности на дачный домик,являются необоснованными. Поскольку право собственности за Федоровой Л.В. на спорный дачный домик и дачный участокне зарегистрировано и иных доказательств в силу требований ст.65 ГПК РК о проведении такой регистрации за ней не предоставлены.
Установлено, что Федорова Л.В. приобретая дачный участок у Подпорина А.Е., не оформила право собственности, что подтверждается показаниями свидетелей Федоровой Л.В. и Подпориным А.А. и согласуется материалами дела.
Следовательно, истецТулаев Ж.А. приобрел дачный участок у надлежащего собственника.
В соответствии с Законом РК от 22.07.2011 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам жилищных отношений» редакция п.1 ст.240 ГК РК срок приобретательской давности от «пятнадцати» заменено на «семь».
В силу п.1 ст.37 Закона РК «О нормативных правовых актах» действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.
Следовательно,п.1 ст.240 ГК РК (семь лет) в новой редакции распространяется на те отношения, возникшие после его введения в действие, а на те отношения, которые возникли до введения действует п.1 ст.240 ГК РК (пятнадцать лет) в старой редакции.
В суде установлено, что оспариваемый дачный домик истец приобрел у Федоровой Л.В.20.08.2004г., потому на данное отношение распространяется п.1 ст.240 ГК РК в старой редакции.
В силу п.4 ст.240 ГК РК течение срока приобретательской давности в отношении имущества, находящегося у лица, из владения которого оно могло быть истребовано в соответствии со ст.ст. 260-263, 265 ГК, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть трех лет для данных споров.
В силу изложенного, право собственности на дачный участок заистцом может быть признано в случае, если он добросовестно, открыто и непрерывно владел им не менее восемнадцати лет (3+15).
Представленные справки об отсутствии налоговой задолженности и взносов по садоводческому коллективу, не подтверждают, что истец несет бремя содержания задачный домик не более пятнадцатилет, иных доказательств в силу ст.65 ГПК РК не предоставлено.
Согласно п.5 ст.11 Закона РК «Об амнистии в связи с легализацией имущества» от 05.07.2006г.недвижимое имущество признается легализованным с момента вынесения комиссией решения о легализации недвижимого имущества.
Как указано выше, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению легализации недвижимого имущества за №109 от 01.03.2007г. за Тулаевым Ж.А. легализован оспариваемый дачный участок.
В соответствии с п.11 «Правил легализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, права, на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан», утвержденных постановлением Правительства РК от 21.07.2006г. N696 после вынесения решения о легализации недвижимого имущества комиссия принимает меры по оформлению государственными органами и организациями следующих документов: 1) технический паспорт на объект недвижимости; 2) акт приемки объекта в эксплуатацию; 3) акт на право частной собственности на земельный участок. Организационные вопросы по оформлению данных документов возлагаются на комиссию. Технический паспорт на легализованный объект недвижимости оформляется республиканскими государственными предприятиями - центрами по недвижимости Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан областей, городов Астаны и Алматы и их филиалами.
Потому истец должен был обжаловать действие уполномоченных органов, в том числе Центра по недвижимости, в связи с невыдачей технического паспорта и в связи с отказом в регистрации дачного домика.
Согласно ст.219 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах дела, суд считает отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 217-219 ГПК РК, суд,

РЕШИЛ :

В иске Тулаева Жараса Алдашевича о признании права собственности на дачный домик №13 в садоводческом коллективе №5 в АО «Актюбсельмаш» в г.Актобе в силу приобретательской давности- отказать.
Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Актюбинского областного суда в течение 15 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий
Судья суда города Актобе М.А.Мынбаев

Копия верна, судья М.А.Мынбаев

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

09 августа 2012 года село Успенка
Павлодарской области

Успенский районный суд Павлодарской области в составе председательствующего судьи Кожабергинова Е.М., при секретаре судебного заседания Нурмановой С.А., с участием помощника прокурора Успенского района Бухарбаева М.С., истца Белоусова К.К., представителя ответчика Акимата Успенского района Макатева С.К., действующего на основании доверенности №3 от 19.06.2012 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ «Управление юстиции Успенского района» Кисабаевой Д.И., действующей на основании доверенности исх. №348 от 14.06.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Константина Краснославовича к Акимату Успенского района, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования ГУ «Управление юстиции Успенского района» о признании права собственности в силу приобретательной давности, -


 

УСТАНОВИЛ:

Белоусов К.К., обратился в суд с исковым заявлением к Акимату Успенского района, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования ГУ «Управление юстиции Успенского района» о признании права собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенные в селе Успенка, ул. Баюка, д.48. Свои требования Белоусов К.К., мотивировал тем, что в феврале 2004 года, по устной сделке приобрел жилой дом с земельным участком у Верясова А.Н., который умер 14 октября 2007 года, за 100 000 тенге, в рассрочку. В силу отсутствия материальной возможности расчет с продавцом был осуществлен путем передачи денег на руки дочери покойного Сластен (добрачная фамилия Верясова) Ю.А., в два этапа по 50000 тенге в 2011 году, расписки имеются. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным более 7 лет, несет бремя по его содержанию. Вынесение судом решения необходимо ему для последующей государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, пояснив, что втечение всего периода времени владения, никто не оспаривал его право владения и пользования жилым домом. Оформить надлежащим образом сделку не представляется возможным, поскольку Верясов Ю.А., умер 14 октября 2007 года.
Представитель ответчика Акимата Успенского района Макатаев С.К. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление юстиции Успенского района Кисабаева Д.И., не согласились с исковыми требованиями, и суду пояснили что, согласно имеющихся в материалах дела письменных расписок, о полной оплате истцом за приобретенные объекты недвижимости, следует, что истец рассчитался за недвижимое имущество в 2011 году и соответственно им не соблюден срок добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, регламентированный ст.240 ч.1 ГК РК, так как он начал им владеть с того времени когда окончательно произвел расчет, то есть с 2011 года.
Свидетель Сластен Ю.А., показала в суде, что в 2003 году её покойный отец Верясов А.Н., приобрел жилой дом с земельным участком по ул. Баюка, 48, в с. Успенка у гражданина Семенова В.В., за 6800 тенге. Её отец хотел открыть в указанном доме мастерскую по ремонту обуви, но не смог этого сделать, так как заболел брюцелезом костей, и ему было тяжело передвигаться. Она ходила к нему помогала по хозяйству, истец Белоусов К.К., жил по соседству с отцом и также как и она приходил и помогал её отцу. Ей известно, что её отец предложил Белоусову К.К., купить данный жилой дом с земельным участком, так как у отца не позволяло здоровье ухаживать за домом и участком. Отец поинтересовался её мнением по поводу продажи дома, на что она выразила свое согласие. Стоимость дома была определена в сумме 100 000 тенге, которые Белоусов К.К., обязался оплатить в рассрочку. С 2004 года Белоусов К.К., ремонтировал дом, нес бремя по его содержанию, оплачивал налоги и за услуги электроэнергии, материально помогал отцу. Поскольку при жизни отца, Белоусов К.К., с ним рассчитался не полностью, то отец сообщил ей, что в случае, если с ним что-то случиться, Белоусов К.К., должен отдать деньги, которые она в последующем получила от истца полностью в 2011 году.
Свидетель Холкина И.В., суду показала, что она со своей семьей жила по соседству с истцом Белоусовым К.К. Ей известно, что покойный Верясов А.Н., в 2003 году купил дом у Семенова В.В., по ул. Баюка, 48. Этот дом у Семенова В.В., хотел купить Белоусов К.К., но тот продал его Верясову А.Н. Затем Верясов А.Н., в 2004 году заболел и продал дом Белоусову К.К., за какую сумму ей не известно. О том, что Верясов А.Н. продал дом Белоусову К.К., она знает со слов покойного Верясова А.Н. Также ей известно, что Белоусов К.К., за указанный жилой дом рассчитался с Верясовым А.Н. полностью, и по настоящее время несет бремя по его содержанию.
Свидетель Зуев В.П., суду показал, что, в доме по ул. Баюка, 48 в селе Успенка, раньше жил Семенов В.В. Затем этот дом у Семенова В.В., купил Верясов А.Н, после чего Верясов А.Н., заболел и через несколько лет умер. Ему известно, что Белоусов К.К., попросил у покойного Верясова А.Н., в 2003 году вначале попользоваться земельным участком, а затем купил у него указанный дом в 2004 году. Белоусов К.К., когда пользовался земельным участком принадлежащего Верясову А.Н., помогал тому материально, оплачивал коммунальные услуги, услуги за использованную электроэнергию и налоги. Покойный Верясов А.Н., неоднократно просил его отнести квитанцию по оплате за услуги электроэнергии к Белоусову К.К., при этом говорил, что Белоусов К.К. оплатит за неё. Договор купли-продажи дома между Верясовым А.Н. и Белоусовым К.К., был устный. Об этом ему он знает со слов покойного Верясова К.К. За какую сумму Белоусов К.К. купил дом у Верясова А.Н., ему не известно. Указанный дом, который купил Белоусов К.К., находится в идеальном состоянии, тот осуществляет уход за домом, делает ремонт, несет бремя по его содержанию.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
В силу ст.240 ч.1 ГК РК гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, приобретает право собственности на это имущество.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Белоусов К.К., не являясь собственником, тем не менее, добросовестно, открыто и непрерывно с 2004 года владеет как своей собственной жилым домом и земельным участком, расположенного по адресу: Павлодарская область, Успенский район, с. Успенка, ул. Баюка, 48.
Изложенное обстоятельство помимо пояснений истца, подтверждается показаниями свидетелей Сластен Ю.А., Холкиной И.В. и Зуева В.П.
Истец также предоставил суду, письменные доказательства несения бремени содержания в виде справки об отсутствии задолженности по электроэнергии, квитанций по оплате за электроэнергию, квитанции по оплате земельного налога.
Кроме того, Белоусову К.К. каких-либо действий, свидетельствующих об его отказе от владения недвижимостью либо признании прав собственника и осуществления в последующем владения с согласия последнего, либо предъявления собственником иска к владельцу о возврате имущества судом не установлено.
Доводы представителя ответчика и третьего лица, о том, что, согласно имеющихся в материалах дела письменных расписок, о полной оплате истцом за приобретенные объекты недвижимости, следует, что истец рассчитался за недвижимое имущество в 2011 году и соответственно им не соблюден срок добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, регламентированный ст.240 ч.1 ГК РК, так как он начал им владеть с того времени когда окончательно произвел расчет, то есть с 2011 года, судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец приобрел указанный жилой дом с земельным участком в 2004 году в рассрочку. Не являясь собственником данного недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным имуществом более семи лет, и окончательно произвел расчет за него в 2011 году.
В соответствии с п.12 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20.04.2006 года №3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником», лицо, считающее, что стало собственником в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на это жилище.
При таких обстоятельствах в силу ст.240 ч.1 ГК РК суд считает необходимым требования истца удовлетворить.
Истцом подано заявление, в котором он отказывается от взыскания государственной пошлины.
Суд не видит правовых оснований, для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с чем, суд вопрос о распределении судебных расходов настоящим решением по существу не разрешает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК. суд, -


 

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Константина Краснославовича к Акимату Успенского района, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования ГУ «Управление юстиции Успенского района» о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за Белоусовым Константином Краснославовичем право собственности по приобретательной давности на жилой дом общей площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой, 46,9 кв.м., с земельным участком расположенные по адресу: Павлодарская область, Успенский район, село Успенка, ул. Баюка, дом 48.
Решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в Павлодарский областной суд, через Успенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения, вынесенного судом.



Судья Кожабергинов Е.М.

Копия верна.
Судья Кожабергинов Е.М.

 

   Вопрос: Какой судья правильно применил срок приобретательной давности?    

 

[Газетов Владимир Сергеевич]

Тот который удовлетворил,  государство специально пошло на встречу людям снизив срок приобретательной давности,

[Асылжан]

Интересно почему первый судья говорит, что:

В соответствии с Законом РК от 22.07.2011 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам жилищных отношений» редакция п.1 ст.240 ГК РК срок приобретательской давности от «пятнадцати» заменено на «семь».

В силу п.1 ст.37 Закона РК «О нормативных правовых актах» действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

Следовательно,п.1 ст.240 ГК РК (семь лет) в новой редакции распространяется на те отношения, возникшие после его введения в действие, а на те отношения, которые возникли до введения действует п.1 ст.240 ГК РК (пятнадцать лет) в старой редакции.

В суде установлено, что оспариваемый дачный домик истец приобрел у Федоровой Л.В.20.08.2004г., потому на данное отношение распространяется п.1 ст.240 ГК РК в старой редакции.

В силу п.4 ст.240 ГК РК течение срока приобретательской давности в отношении имущества, находящегося у лица, из владения которого оно могло быть истребовано в соответствии со ст.ст. 260-263, 265 ГК, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть трех лет для данных споров.

В силу изложенного, право собственности на дачный участок заистцом может быть признано в случае, если он добросовестно, открыто и непрерывно владел им не менее восемнадцати лет (3+15).

[_SoN_]

Интересно почему первый судья говорит

Он просто недоучился в вузе

[Асылжан]

Судья говорит, что в ГК РК, есть статья 4, действие гражданского законодательства во времени

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено.
2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 383 настоящего Кодекса.

Как объяснить судье, что государство специально пошло на встречу людям снизив срок приобретательной давности, как выше уже озвучено.

[_SoN_]

Судья говорит, что в ГК РК, есть статья 4, действие гражданского законодательства во времени

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 383 настоящего Кодекса.

В данном случае ответ кроется в том, что рассматривать под термином "отношения".

Суд трактует под "отношением" - сделку купли-продажи в 2004 году.

Тогда как в данном случае предмет иска - "признание права собственности по приобретательной давности", это текущее "отношение", не ретроспективное, оно возникло сейчас, а не в 2004 году.

Хотя учитывая такой подход судьи именно ему этого не объяснишь, но есть нормативное постановление ВС, которое в принципе корреспондирует с логикой второго судьи.

А первое решение суда не было обжаловано получается ?

[Асылжан]

В данном случае ответ кроется в том, что рассматривать под термином "отношения".

Суд трактует под "отношением" - сделку купли-продажи в 2004 году.

Тогда как в данном случае предмет иска - "признание права собственности по приобретательной давности", это текущее "отношение", не ретроспективное, оно возникло сейчас, а не в 2004 году.

Хотя учитывая такой подход судьи именно ему этого не объяснишь, но есть нормативное постановление ВС, которое в принципе корреспондирует с логикой второго судьи.

А первое решение суда не было обжаловано получается ?

 

Про обжалование первого решение не в курсе, так как дело не мое, а  в справочнике нет информации про обжалование. У меня просто аналогичное дело,  на подготовке к судебному разбирательству судья проинформировал меня, что мол так и так есть стать 4 ГР РК, что он уже отказывал в удовлетворении типа такого иска, после чего, я и нашел его же по справочнику.