подача встречного иска только в сроки подготовки дела

[Lakedemon81]

Добрый день, господа, такая тема

Согласно НП ВС РК о подготовке дел к судебному разбирательству п. 8 Истец может реализовать право на предъявление дополнительных требований, а ответчик на предъявление встречного иска в пределах указанных статьей 167 ГПК сроков подготовки дела к судебному разбирательству, до назначения дела к судебному разбирательству. Получается после начала разбирательства подать встречный иск невозможно. Какая судебная практика сложилась по этому вопросу, если истец будет настаивать на применении этого пункта суд откажет в принятии встречного иска?

[Lakedemon81]

По идее формулировка "может" делает эту статью диспозитивной. Даже с учетом того, что НП ВС стоит в иерархии выше чем ГПК, но слишком уж много статей ГПК ставится под вопрос

[Сов]

Как тогда быть со статьей 156 ГПК?.

 

Статья 156. Предъявление встречного иска

Ответчик вправе до вынесения судом первой инстанции решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска производится по общим правилам о предъявлении иска.

 

На практике у меня получилось что приняли встречный по 156. Взыскивал задолженности на основании гарантии, ответчики предъявили в ходе судебного заседания встречный иск о признании гарантии недействительной.

 

З.Ы. Нормативка вроде 2001 года..

 

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года № 21

О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству

(с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2012 г.)

 

Может она уже не соответствует давно "веянию времени" и ГПК шагнул вперед? Хотя и 156 не менялась все это время...

Изменено 18 Ноября 2014 пользователем Сов

[Lakedemon81]

раньше в НП такого не было, как раз изменением 12-го года и внесено

[Борисович]

 НП ВС стоит в иерархии выше чем ГПК, но слишком уж много статей ГПК ставится под вопрос

не выше, а вне

на практике то качество, с каким судьи подходят к подготовке дела, вполне позволяет аргументированно "убедить" судью принять встречку.

кроме того, никто не отменял подачу самостоятельного иска и ходатайства об объединении дел в одно производство. 

[Сов]

Да какое качество. За 8 лет работы я определение о подготовке ни разу на руки не получил. На подготовку вызывают реально раз или два в год. Видимо когда сами разобраться не могут.

[Борисович]

Да какое качество. 

о том и речь.

[Lakedemon81]

Господа, вот смотрите, к нам иск о возврате аванса, встречка о признании актов выполненных работ  готовится, но чтоб качество аргументов не подкачало - время нужно, у суда времени уже нет. Если суд первоначальный иск удовлетворит, последующее рассмотрение встречного иска как самостоятельного перспективно как таковое? Получается суд установит, что работы не были выполнены (актов нет, встречка не принята), это будет преюдицией  для иска о признании актов в.р. действительными, как думаете?

[Сов]

Акты каким числом подписаны?

Надо их предъявлять при рассмотрении иска о возврате аванса.. Потом ведь предъявить не сможете..

Что там за "качество аргументов"? Акт либо есть, либо нет..

Изменено 20 Ноября 2014 пользователем Сов

[Lakedemon81]

Акт есть, исполнительная документация не вся. Я вот думаю, исполнительная документация должна представляться суду или уже по запросу эксперта, в случае назначения строительной экспертизы? Потом, как думаете, мы заявляем о действительности актов, в случае, если эксперт придет к выводу, что акты не полностью соответствуют объему выполненных работ, уточнение актов в такой ситуации возможно?

акты еще прошлогодним числом направлены на подпись, после выполнения работ

[Исмаилов]

Кусок из практики, есть в справочнике по судебным делам

 

 

22  апреля 2013 года                                                                   г. Каскелен

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/о возврате встречного искового заявления/

               

Судья Карасайского районного суда Алматинской области Жанбырбаева А. рассмотрев материалы по встречному иску Голубева Игоря Константиновича к  Пилязовой Надежде Семеновне  о признании недействительным акта на право частной собственности на земельный участок и сносе  незаконного строения,

 

у с т а н о в и л:

В суд поступило вышеуказанное встречное исковое  заявление.

Согласно п.8 Нормативного постановления Верховного Суда  РК «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»  истец может реализовать право на предъявление  дополнительных требований, а ответчик  на предъявление  встречного иска  в пределах указанных ст. 167 ГПК сроков подготовки дела к судебному  разбирательству, до назначения  дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 251 и 252 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан,

 

О П Р Е Д Е Л И Л :

 

Встречное исковое заявление Голубева Игоря Константиновича к  Пилязовой Надежде Семеновне  о признании недействительным акта на право частной собственности на земельный участок и сносе  незаконного строения  – возвратить со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба либо принесен протест в течение 15 дней в Алматинский областной суд через Карасайский районный суд. 

 

 

Судья:                                                   А. Жанбырбаева

 

[Сов]

Ну это вроде и не верховный суд. Обжаловали?

[Сов]

Акт есть, исполнительная документация не вся. Я вот думаю, исполнительная документация должна представляться суду или уже по запросу эксперта, в случае назначения строительной экспертизы? Потом, как думаете, мы заявляем о действительности актов, в случае, если эксперт придет к выводу, что акты не полностью соответствуют объему выполненных работ, уточнение актов в такой ситуации возможно?

акты еще прошлогодним числом направлены на подпись, после выполнения работ

Я бы предъявил акты суду. Если у истца есть возражения - пусть заявляет ходатайство о проведении экспертизы оплачивает за свой счет, истребует документацию.

Там уже перед экспертом можно будет ставить вопрос о фактическом исполнении в процентном соотношении. Даже если работы исполнены частично - они подлежат оплате пропорционально (половина работы - половина оплаты), главное чтобы стоимость этих работ была больше стоимости аванса, а не равнялась нулю. Тогда я думаю в иске о взыскании аванса откажут.

Это личное мнение.

 

Статья 635 ГК. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы

1. Если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими работу, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре либо - при отсутствии в договоре соответствующего условия - для обычного использования, заказчик вправе, поскольку иное не установлено законодательными актами или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

1) безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков работы, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданные ему результаты работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки работы являются существенными и неустранимыми либо в установленный заказчиком разумный срок обнаруженные недостатки не были устранены, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 

 

Вам такого рода требования не направлялись?