Правила дорожного движения-2015

[Конус]

8 часов назад, Arman_Bulatov сказал(а):

И вообще у меня не вырисовывается цельная картина, относительно ситуации с доказательной базы. Протокол: ваш знакомый согласен с нарушением? При составлении схема ее оформляли верно (если она составлялась)? Были предъявлены именно на месте фото и/или видео?

В том–то и определенная особенность рассмотрения дел об АПН в административных судах, особенно в нашем столичном административном суде, что ни на какую доказательную базу судьи вообще по нормальному не смотрят.  А хотя по закону-то обязаны.

         Столичные инспектора МПС ДПП сплошь и рядом вовсю изымают у водителей водительские удостоверения даже по тем статьям КоАП РК, где санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа.

Хотя в других регионах суды по крайней мере обращают внимание полицейских на одно  правило- изымать водительское удостоверение можешь  только в случае, если в статье КоАП РК идет речь о лишении водительских прав.

А здесь в столице полный бардак. И судье начихать на это, а прокурору и подавно.

[Конус]

В 14.10.2016 at 08:50, Arman_Bulatov сказал(а):

А разве если Протокол и схема не базируются на доказательной базе. Неужели можно просто тупо нарисовать схему и сказать, что было нарушение

Мой знакомый, которого я сейчас защищаю в административном суде, рассказал мне, что сержант полиции  МПС ДПП при оформлении в патрульном автомобиле административного материала сунул ему чистый лист бумаги и предложил ему написать, что со схемой нарушения ПДД РК тот согласен и вину признает. При этом он уверил моего знакомого, что все равно имеется запись с ЦОУ.

Схему сержант полиции  потом в спокойной обстановке дорисовал. Оформил он как следует в спокойной обстановке, без суеты и сам протокол об административном правонарушении.  

Почему полицейский так спокойно это все сделал?  А все потому, что второй экземпляр протокола об АПН моему знакомому он в действительности не отдавал, держал при себе. Это потом уже сержант подшил копию протокола об АПН в материал, направляемый в суд . Для подстраховки у сержанта уже имелась  в первом экземпляре протокола  роспись правонарушителя в его получении. Полицейский на эту роспись правонарушителя и нажимал в своем выступлении в  административном суде, доказывая судье, что он действительно вручал копию протокола об АПН.

Вот собственно и вся доказательная база. Такая вот и рисуется нашими дорожными полицейскими в столице схема совершения АПН, которая судами признается как вполне допустимое доказательство. Заявляй хоть тысячу ходатайств, приводи любые доводы, что это не так. Все равно судья упрется как осел  в своем мнении о безупречности представленных дорожно-патрульными полицейскими письменных доказательств.

[Victen]

Сегодня услышал интересную "новость" (авторитетные гаишники консультировали своих коллег из районного ОВД).

Так вот, они утверждают, что в настоящее время, если пересечение двойной сплошной не зафиксировано средствами видеофиксации, то, якобы, дело о привлечении водителя будет развалено в суде даже в том случае, если он сам признаёт факт нарушения!

Никак не могу в это поверить, но слышал всё собственными ушами...

Так что не теряйте надежды и больше благожелательности по отношению к судье.

Хотя я лично противник ухода любыми путями от справедливого наказания.

 

[Burubek]

1 час назад, Victen сказал(а):

авторитетные гаишники

они заявляли такое на каком основании своего авторитета или же руководствуясь какими-то нормами? Если инспектор увидел, что некое авто пересекло двойную сплошную, и составил в отношении этого нарушения протокол, то он уже не является доказательством, что ли? Бред, по-моему...

[Victen]

Согласен! Но они так утверждали - должна быть непременно видеофиксация! (Якобы сейчас такие веяния).

Впрочем, я не настаиваю - возможно эти сведения были предназначены исключительно для моих ушей (так как я разбираю подобную ситуацию в РОВД). Телефонный разговор происходил в кабинете начальника РОВД, консультировал наших местных сотрудников "самый крутой" - по выражению начальника,  гаишник из городского РЭО.

Изменено 17 Октября 2016 пользователем Victen

[Конус]

2 часа назад, Victen сказал(а):

Согласен! Но они так утверждали - должна быть непременно видеофиксация! (Якобы сейчас такие веяния).

Впрочем, я не настаиваю - возможно эти сведения были предназначены исключительно для моих ушей (так как я разбираю подобную ситуацию в РОВД). Телефонный разговор происходил в кабинете начальника РОВД, консультировал наших местных сотрудников "самый крутой" - по выражению начальника,  гаишник из городского РЭО.

В нашем случае есть письмо из столичного ДВД, в котором сообщается, что  в архиве даже не сохранились записи видео фиксации нарушения ПДД РК.  Мы его представили суду.

[Arman_Bulatov]

15 часов назад, Burubek сказал(а):

они заявляли такое на каком основании своего авторитета или же руководствуясь какими-то нормами? Если инспектор увидел, что некое авто пересекло двойную сплошную, и составил в отношении этого нарушения протокол, то он уже не является доказательством, что ли? Бред, по-моему...

Сейчас только глаза инспектора не являются свидетельством. Есть в Конституции такое понятие "презумпция невиновности" - не Вам мне о ней говорить. Поэтому увидел - составил протокол не канает.

[Victen]

Ну, в это ещё можно поверить. Но в то, что недостаточно даже признания самого нарушителя - в это не верится, мы же не в Германии.

Надо бы этот момент выяснить.

[Burubek]

1 час назад, Arman_Bulatov сказал(а):

Сейчас только глаза инспектора не являются свидетельством. Есть в Конституции такое понятие "презумпция невиновности" - не Вам мне о ней говорить. Поэтому увидел - составил протокол не канает.

Интересно, а как составляли протоколы в то время, когда не было цифровых камер? Снимали фото, бежали в фотолабораторию, проявляли негатив, печатали фото и потом составляли протокол?

Не смешите, Арман, визуальный контроль за организацией дорожного движения является непосредственной деятельностью дорожного инспектора, а основанные на нем данные протокола являлись, являются и будут являться железными доказательствами в суде.  

[VVM]

2 минуты назад, Burubek сказал(а):

Не смешите, Арман, визуальный контроль за организацией дорожного движения является непосредственной деятельностью дорожного инспектора, а основанные на нем данные протокола являлись, являются и будут являться железными доказательствами в суде.  

Добрый день,
К сожалению практика показывает, что действия работника ОВД не всегда соответствуют не только здравому смыслу, но явно направлены на вымогательство. По этому в законодательство и введены нормы про фиксацию нарушения. Лет тридцать назад постовой просто так не останавливал водителя, и  нарушений было в разы меньше. Но это было давно... 

[Burubek]

11 минуту назад, VVM сказал(а):

Добрый день,
К сожалению практика показывает, что действия работника ОВД не всегда соответствуют не только здравому смыслу, но явно направлены на вымогательство. По этому в законодательство и введены нормы про фиксацию нарушения. Лет тридцать назад постовой просто так не останавливал водителя, и  нарушений было в разы меньше. Но это было давно... 

Категорически с вами не соглашусь - сам являюсь автолюбителем и заметил, что количество беспричинных остановок в отношении меня сократилось до ноля. А вот раньше, лет десять назад, останавливали на каждом шагу. 

Согласно п. 1 ст. 765 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются законно полученные фактические данные [...].
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что фактические данные, указанные в части первой настоящей статьи, устанавливаются помимо прочего также и протоколами об административном правонарушении.

Изменено 18 Октября 2016 пользователем Burubek

[Arman_Bulatov]

2 часа назад, Burubek сказал(а):

Интересно, а как составляли протоколы в то время, когда не было цифровых камер? Снимали фото, бежали в фотолабораторию, проявляли негатив, печатали фото и потом составляли протокол?

Не смешите, Арман, визуальный контроль за организацией дорожного движения является непосредственной деятельностью дорожного инспектора, а основанные на нем данные протокола являлись, являются и будут являться железными доказательствами в суде.  

Сейчас нельзя просто выписать протокол. Сотрудник должен предъявить фото или видео доказательство, без этого водителю достаточно написать в протоколе, что с нарушением не согласен, и нет доказательств. После этого дело разваливается

PS Было время, когда ЗАЗ со скоростью 60 км/ч считался суперкаром))))  

[Burubek]

2 минуты назад, Arman_Bulatov сказал(а):

Сейчас нельзя просто выписать протокол. Сотрудник должен предъявить фото или видео доказательство, без этого водителю достаточно написать в протоколе, что с нарушением не согласен, и нет доказательств. После этого дело разваливается

PS Было время, когда ЗАЗ со скоростью 60 км/ч считался суперкаром))))  

Например, я проехал на запрещающий сигнал светофора. Сотрудник полиции увидел это нарушение и составил протокол. Неужели, этого будет недостаточно? А как же раньше составляли протокол? 

Есть судебные акты об отмене производства по делу об адм.правонарушении в связи с отсутствием фото- или видеодоказательств?

Изменено 18 Октября 2016 пользователем Burubek

[Arman_Bulatov]

А если Вы проедите на зеленый сигнал, а он составит протокол на Вас, что Вы проехали на красный и передаст дело в суд - Вас такая ситуация устроит? Что Вы будете делать?

Так что сейчас при составления протокола, по любому нужны доказательства

Изменено 18 Октября 2016 пользователем Arman_Bulatov

[Burubek]

Только что, Arman_Bulatov сказал(а):

А если Вы проедите на зеленый сигнал, а он составит протокол на Вас, что Вы проехали на красный и передаст дело в суд - Вас такая ситуация устроит? Что Вы будете делать?

Тогда я, помимо жалобы по делу об адм.правонарушении, подам заявление о фальсификации доказательств по делу. Поищу свидетелей, возможно, у кого-то из свидетелей будет видеорегистратор.

Кстати, я уже давно обзавелся видеорегистратором с качеством FULL HD, всем рекомендую - лишние вопросы сразу отметаются, когда вместо спора с сотрудником полиции предлагаешь посмотреть видео. Показал видео - вопросы исчезли, еду дальше))))

[Arman_Bulatov]

А у меня проще - прошу показать доказательства. И если их нет - то отпускают за неимением этих самых доказательств.)))

[Фаталист]

19 минут назад, Arman_Bulatov сказал(а):

А у меня проще - прошу показать доказательства. И если их нет - то отпускают за неимением этих самых доказательств.)))

Судя по судебной практике, которую нашел в базе, в 2014 году еще привлекали и без видеодоказательств, на основании  обстоятельств, указанных в протоколе, непосредственно воспринятых должностным лицом.

Изменено 18 Октября 2016 пользователем Фаталист

[VVM]

4 часа назад, Burubek сказал(а):

Согласно п. 1 ст. 765 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются законно полученные фактические данные [...].
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что фактические данные, указанные в части первой настоящей статьи, устанавливаются помимо прочего также и протоколами об административном правонарушении.

Статья 765. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются законно полученные фактические данные...

2. Фактические данные, указанные в части первой настоящей статьи, устанавливаются: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями и показаниями эксперта, специалиста; вещественными доказательствами; иными документами; протоколами об административном правонарушении и протоколами процессуальных действий, предусмотренными настоящим Кодексом.

При рассмотрении материалов об административных правонарушениях в качестве доказательств могут быть использованы данные, полученные при использовании научно-технических средств.

3. Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников производства или нарушением иных правил процесса повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:

1) с применением насилия, угрозы, обмана, а равно иных незаконных действий;

2) с использованием заблуждения лица, участвующего в процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;

...

5) с нарушением порядка производства процессуального действия;

Нарушения по выделенным пунктам производятся завидной частотой. В первую очередь из-за незнания самих ПДД как стражей порядка так и водителей....  

 

Изменено 18 Октября 2016 пользователем VVM

[Burubek]

23 минуты назад, VVM сказал(а):

Нарушения по выделенным пунктам производятся завидной частотой. В первую очередь из-за незнания самих ПДД как стражей порядка так и водителей....  

Тут речь не об этом. А о том, что могут ли фактические данные, такие как визуальное наблюдение сотрудником полиции события правонарушения, являться надлежащим доказательством в суде.

[Конус]

19 минут назад, Burubek сказал(а):

Тут речь не об этом. А о том, что могут ли фактические данные, такие как визуальное наблюдение сотрудником полиции события правонарушения, являться надлежащим доказательством в суде.

        Чтобы однозначно ответить на этот вопрос, необходимо посмотреть положения Инструкции по обеспечению охраны общественного порядка и дорожной безопасности сотрудниками органов внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РК от 28.01.2016 года № 10 ДСП.  Кстати, а у Вас есть доступ к этому документу? Можете посмотреть?

         Посмотрим на наших соседей по Таможенному Союзу.

У них имеется приказ Министра внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В пункте 39 вышеназванного Административного регламента указано следующее:

 «…39. Контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением…»

По закону, конечно, только визуальной фиксации нарушения инспектором не достаточно для вынесения постановления.

       По закону все сомнения трактуются в пользу водителя, т.е. если водитель говорит, что он  не нарушал, инспектор говорит, что  нарушал, а других доказательств нет, то водитель  победил.

На практике суды в своих судебных актах постановляют, что нет оснований не доверять сотруднику полиции.

Не исключаю и такого обстоятельства, что и в казахстанской Инструкции № 10 ДСП от 28.01.2016 года, также как и в российском Административном регламенте, есть слова о праве инспектора на визуальное выявление правонарушения.

[Burubek]

1 час назад, Конус сказал(а):

      Не исключаю и такого обстоятельства, что и в казахстанской Инструкции № 10 ДСП от 28.01.2016 года, также как и в российском Административном регламенте, есть слова о праве инспектора на визуальное выявление правонарушения.

Конус, а каким образом можно использовать Инструкцию ДСП при оспаривании? 

[VVM]

1 час назад, Burubek сказал(а):

А о том, что могут ли фактические данные, такие как визуальное наблюдение сотрудником полиции события правонарушения, являться надлежащим доказательством в суде.

Такие данные субъективные. Но к сожалению суды принимают их на веру. Водителю приходиться в таких случаях искать свидетелей, регистраторы и т.д. Должно же быть наоборот...
 

[Burubek]

5 минут назад, VVM сказал(а):

Такие данные субъективные. Но к сожалению суды принимают их на веру. Водителю приходиться в таких случаях искать свидетелей, регистраторы и т.д. Должно же быть наоборот...
 

Товарищи, вы, вообще, о чем? Разве КоАП изменился? Еще раз спрашиваю - каким образом раньше, в "нецифровую" эпоху фиксировали правонарушения? 

[Конус]

1 час назад, Burubek сказал(а):

Товарищи, вы, вообще, о чем? Разве КоАП изменился? Еще раз спрашиваю - каким образом раньше, в "нецифровую" эпоху фиксировали правонарушения? 

В одной из глав книги  хорошо известного в советское время мастера политических детективов  Юлиана Семенова «Приказано выжить» я как-то прочитал слова, который автор вложил в уста главного гестаповца нацисткой Германии Мюллера. Мюллер объяснял Рейнхарду Гелену, будущему основателю внешней разведки в ФРГ, почему он пошел работать в полицию.

«… Люблю храбрецов.  Это  у меня с детства - сам-то был трусом, именно трусы и льнут к тайной  полиции-  реальное могущество, чего  там,  власть  над  другими…».

[Victen]

17 часов назад, Burubek сказал(а):

Товарищи, вы, вообще, о чем? Разве КоАП изменился? Еще раз спрашиваю - каким образом раньше, в "нецифровую" эпоху фиксировали правонарушения? 

"Раньше" - это было - раньше! Времена-то меняются!

Вчера  съездил в город, встретился "с тем сотрудником". Действительно - он утверждает, что ситуация в данное время именно такая - без видеофиксации суд (по крайней мере - жезказганский) разваливает дело даже при наличии признания самого правонарушителя!

А что, ведь это логично.  Время сейчас какое?  Средствами видеофиксации полиция оснащена? Оснащена! Вот и пусть использует их в работе!