Recommended Posts

23 минуты назад, VVM сказал(а):

Нарушения по выделенным пунктам производятся завидной частотой. В первую очередь из-за незнания самих ПДД как стражей порядка так и водителей....  

Тут речь не об этом. А о том, что могут ли фактические данные, такие как визуальное наблюдение сотрудником полиции события правонарушения, являться надлежащим доказательством в суде.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 минут назад, Burubek сказал(а):

Тут речь не об этом. А о том, что могут ли фактические данные, такие как визуальное наблюдение сотрудником полиции события правонарушения, являться надлежащим доказательством в суде.

        Чтобы однозначно ответить на этот вопрос, необходимо посмотреть положения Инструкции по обеспечению охраны общественного порядка и дорожной безопасности сотрудниками органов внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РК от 28.01.2016 года № 10 ДСП.  Кстати, а у Вас есть доступ к этому документу? Можете посмотреть?

         Посмотрим на наших соседей по Таможенному Союзу.

У них имеется приказ Министра внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В пункте 39 вышеназванного Административного регламента указано следующее:

 «…39. Контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением…»

По закону, конечно, только визуальной фиксации нарушения инспектором не достаточно для вынесения постановления.

       По закону все сомнения трактуются в пользу водителя, т.е. если водитель говорит, что он  не нарушал, инспектор говорит, что  нарушал, а других доказательств нет, то водитель  победил.

На практике суды в своих судебных актах постановляют, что нет оснований не доверять сотруднику полиции.

Не исключаю и такого обстоятельства, что и в казахстанской Инструкции № 10 ДСП от 28.01.2016 года, также как и в российском Административном регламенте, есть слова о праве инспектора на визуальное выявление правонарушения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Конус сказал(а):

      Не исключаю и такого обстоятельства, что и в казахстанской Инструкции № 10 ДСП от 28.01.2016 года, также как и в российском Административном регламенте, есть слова о праве инспектора на визуальное выявление правонарушения.

Конус, а каким образом можно использовать Инструкцию ДСП при оспаривании? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Burubek сказал(а):

А о том, что могут ли фактические данные, такие как визуальное наблюдение сотрудником полиции события правонарушения, являться надлежащим доказательством в суде.

Такие данные субъективные. Но к сожалению суды принимают их на веру. Водителю приходиться в таких случаях искать свидетелей, регистраторы и т.д. Должно же быть наоборот...
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, VVM сказал(а):

Такие данные субъективные. Но к сожалению суды принимают их на веру. Водителю приходиться в таких случаях искать свидетелей, регистраторы и т.д. Должно же быть наоборот...
 

Товарищи, вы, вообще, о чем? Разве КоАП изменился? Еще раз спрашиваю - каким образом раньше, в "нецифровую" эпоху фиксировали правонарушения? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Burubek сказал(а):

Товарищи, вы, вообще, о чем? Разве КоАП изменился? Еще раз спрашиваю - каким образом раньше, в "нецифровую" эпоху фиксировали правонарушения? 

В одной из глав книги  хорошо известного в советское время мастера политических детективов  Юлиана Семенова «Приказано выжить» я как-то прочитал слова, который автор вложил в уста главного гестаповца нацисткой Германии Мюллера. Мюллер объяснял Рейнхарду Гелену, будущему основателю внешней разведки в ФРГ, почему он пошел работать в полицию.

«… Люблю храбрецов.  Это  у меня с детства - сам-то был трусом, именно трусы и льнут к тайной  полиции-  реальное могущество, чего  там,  власть  над  другими…».

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 часов назад, Burubek сказал(а):

Товарищи, вы, вообще, о чем? Разве КоАП изменился? Еще раз спрашиваю - каким образом раньше, в "нецифровую" эпоху фиксировали правонарушения? 

"Раньше" - это было - раньше! Времена-то меняются!

Вчера  съездил в город, встретился "с тем сотрудником". Действительно - он утверждает, что ситуация в данное время именно такая - без видеофиксации суд (по крайней мере - жезказганский) разваливает дело даже при наличии признания самого правонарушителя!

А что, ведь это логично.  Время сейчас какое?  Средствами видеофиксации полиция оснащена? Оснащена! Вот и пусть использует их в работе!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Victen сказал(а):

А что, ведь это логично.  Время сейчас какое?  Средствами видеофиксации полиция оснащена? Оснащена! Вот и пусть использует их в работе!

В ходе пешего патрулирования, сотрудник видит, как гражданин, разбивает стекло вашей автомашины и пытается вынуть магнитолу, получается  сотрудник вместо пресечения/задержания, должен в первую очередь попытаться заснять происходящее на видео (а с учетом плохой видимости в ночное время, видимо надо предварительно еще и свет нормальный выставить)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Фаталист сказал(а):

В ходе пешего патрулирования, сотрудник видит, как гражданин, разбивает стекло вашей автомашины и пытается вынуть магнитолу, получается  сотрудник вместо пресечения/задержания, должен в первую очередь попытаться заснять происходящее на видео (а с учетом плохой видимости в ночное время, видимо надо предварительно еще и свет нормальный выставить)?

причем, устройство видеофиксации должно быть сертифицировано и являться собственностью МВД РК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Burubek сказал(а):

причем, устройство видеофиксации должно быть сертифицировано и являться собственностью МВД РК.

Нее. Как я где-то упоминала достаточно сотового телефона. Но так не должно быть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В 90-тые ФБР проводили семинары для местных правоохранителей, американцы не могли понять, зачем нужны понятые и что вообще за постановка вопроса о недоверии к сотруднику.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Фаталист сказал(а):

получается  сотрудник вместо пресечения/задержания, должен в первую очередь попытаться заснять происходящее на видео (а с учетом плохой видимости в ночное время, видимо надо предварительно еще и свет нормальный выставить)?

1. Пресечение и задержание. Это начало пути.

2. Вынесение наказания - арест/штраф. Это завершение. Которое надо обосновать...

14 минуты назад, Фаталист сказал(а):

американцы не могли понять, зачем нужны понятые и что вообще за постановка вопроса о недоверии к сотруднику.

У нас наоборот надо доверие к сотрудникам МВД возвращать...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Фаталист сказал(а):

В ходе пешего патрулирования, сотрудник видит, как гражданин, разбивает стекло вашей автомашины и пытается вынуть магнитолу, получается  сотрудник вместо пресечения/задержания, должен в первую очередь попытаться заснять происходящее на видео (а с учетом плохой видимости в ночное время, видимо надо предварительно еще и свет нормальный выставить)?

Для этого камеры наружного наблюдения которые ставят во дворах

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Arman_Bulatov сказал(а):

Для этого камеры наружного наблюдения которые ставят во дворах

Пока 100% покрытия камерами нет, что делать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это проблемы органов МВД, а не судебного разбирательства.

Мы ушли от темы обсуждения. Сейчас, по крайней мере в Кызылорде, даже на уровне инспекторов, без видео-(фото-) фиксации нарушения даже протокол не составляют, не то что дело в суд отправляют.

И об этом пишут все в различных памятках для водителях различные СМИ типа kolesa.kz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

4 часа назад, Фаталист сказал(а):

В ходе пешего патрулирования, сотрудник видит, как гражданин, разбивает стекло вашей автомашины и пытается вынуть магнитолу, получается  сотрудник вместо пресечения/задержания, должен в первую очередь попытаться заснять происходящее на видео (а с учетом плохой видимости в ночное время, видимо надо предварительно еще и свет нормальный выставить)?

54 минуты назад, Фаталист сказал(а):

Пока 100% покрытия камерами нет, что делать?

Патрульным работать, машины оборудовать сигнализацией и желательно не бросать где попало.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 час назад, Victen сказал(а):

"Раньше" - это было - раньше! Времена-то меняются!

Вчера  съездил в город, встретился "с тем сотрудником". Действительно - он утверждает, что ситуация в данное время именно такая - без видеофиксации суд (по крайней мере - жезказганский) разваливает дело даже при наличии признания самого правонарушителя!

А что, ведь это логично.  Время сейчас какое?  Средствами видеофиксации полиция оснащена? Оснащена! Вот и пусть использует их в работе!

Считаю это существенным  позитивным шагом вперед осознание дорожными полицейскими в ряде регионов Казахстана (Жезказган, Кызылорда) того факта, что без надлежаще оформленной в установленном порядке видео фиксации факта нарушения ПДД РК невозможно добиться в суде наложения административного взыскания.  

К большому сожалению, этого не скажешь о работе нашей доблестной столичной МПС дорожно-патрульной полиции. И  прежде всего, я считаю, что в таком наплевательском отношении дорожных полицейских к процессуальным нормам КоАП РК, виновата сама столичная прокуратура, штат которой забит молодыми отпрысками всяких там крутых агатаев и олигархов. Именно эти молодые и по большей части бестолковые  прокуроры способствуют значительному увеличению фактов прямого нарушения полицейскими прав и свобод граждан.

Я был неоднократно свидетелем таких вещей. Прокурорский работник звонит на сотовый телефон следователю УВД района "Есиль" г. Астаны и угрожающе требует от него, чтобы тот к такому-то времени представил ему на подпись указание по уголовному делу, а не то последнему не поздоровится. По идее, прокурор должен сам изучить уголовное дело и написать в случае необходимости самостоятельно написать это указание по делу, где четко должен расписать, что должен делать следователь полиции. А тут что получается? Следователь самому себе пишет указание по уголовному делу от имени этого лодыря прокурора, который и предоставляет прокурору на подпись.  Это же ужас!!! 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какая-то "тавтология" :

  "2.4 "Уступите дорогу". Водитель уступает дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 - по главной".

Ведь если установлен знак 2.4, то это и означает, что пересекаемая дорога - Главная!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 04.12.2014 at 11:55, Алекс сказал(а):

добавили новую главу 25. Обеспечение движения людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата

 

 

а странный запрет о стоянке транспорта оставили:

5. Стоянка запрещается:
2) на дорогах и улицах населенных пунктов, кроме специально отведенных для этого мест, обозначенных соответствующими дорожными знаками и указателями;

Доброго времени суток. Подскажите, могут ли оформить нарушение за стоянку в зоне действия "Парковка для инвалидов" если дорожной разметки и спец знаков в зоне действия знака нет. Есть только знак который виден только с одной стороны стоянки.

IMG_0899[1].JPG

IMG_0896[1].JPG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Помню некоторое время назад для получения прав в первый раз не надо было предоставлять св-во об окончании автошколы. Однако, знакомый говорит, что с него потребовали этот документ в СпецЦОНе, а также на сайте egov.kz он есть в списке необходимых документов. Были опять изменения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы не авторизованы. Если у вас есть аккаунт, пожалуйста, .
Ответить в эту тему...

×   Вы вставили контент с форматированием.   Удалить форматирование

  Only 75 emoticons maximum are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews