Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Подали в суд на изъятие земельного участка


Гость Максим

Рекомендуемые сообщения

    Добрый день! Такая ситауция. В 2007 году распоряжением акима сельского округа в Бурабайском районе ИП был выделен земельный участок в 1 га. для строительства и обслуживания базы отдыха. 

    Земельный участок относился к категории земель с/х назначения. Акиматом земля была предоставлена без перевода сельхоз угодий из одного вида в другой. 

    Между ИП и акиматом был заключен договор купли/продажи. Далее уже ИП продало землю по договору физлицу.

    Теперь по результатам прокурорской проверки территориальная земельная инспекция по Акмолинской области подала в суд на Акимат сельского округа, на ИП, на физлицо и на отдел земельных отношений об отмене распоряжения акима сельского округа и признании заключенных договоров купли-продажи недействительными.

    Что теперь делать физлицу по защите своих интересов и можно-ли вообще что-то сделать?

    Заранее благодарю! 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Имхо раз уж Акиматом земля была предоставлена без перевода сельхоз угодий из одного вида в другой, то ни какого строительства и обслуживания базы отдыха, а на счет признания заключенных договоров купли-продажи недействительными надо побороться, хотя вполне возможно что аким поступил не законно (уж больно много таких случаев). Ч то делать? Нанимать юриста консультироваться и в суд отстаивать свои права.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Готовиться к худшему: обвинению в причинении имущественного вреда или того круче - мошенничеству в крупном размере, совершенном группой лиц (аким и вы), с использованием служебных полномочий. Это может конечный покупатель заявление "накатать", а прокурор возбудить уголовное дело.

А может все закончиться простой отменой сделок. В итоге нужно будет просто вернуть полученные деньги покупателю, акимат вернет деньги вам, земля вернется государству. но на месте прокурора (чтобы не возвращать деньги из бюджета) я разыграл бы первый сценарий.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Готовиться к худшему: обвинению в причинении имущественного вреда или того круче - мошенничеству в крупном размере, совершенном группой лиц (аким и вы), с использованием служебных полномочий. Это может конечный покупатель заявление "накатать", а прокурор возбудить уголовное дело.

А может все закончиться простой отменой сделок. В итоге нужно будет просто вернуть полученные деньги покупателю, акимат вернет деньги вам, земля вернется государству. но на месте прокурора (чтобы не возвращать деньги из бюджета) я разыграл бы первый сценарий.

Мы как раз и являемся конечным покупателем (физлицо) и теперь просто ошарашены как все повернулось. В иске прямо указывают на превышение полномочий акиматом при выделении данного земельного участка.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Готовиться к худшему: обвинению в причинении имущественного вреда или того круче - мошенничеству в крупном размере, совершенном группой лиц (аким и вы), с использованием служебных полномочий. Это может конечный покупатель заявление "накатать", а прокурор возбудить уголовное дело.

А может все закончиться простой отменой сделок. В итоге нужно будет просто вернуть полученные деньги покупателю, акимат вернет деньги вам, земля вернется государству. но на месте прокурора (чтобы не возвращать деньги из бюджета) я разыграл бы первый сценарий.

Нам теперь лучше как вы и советуете написать заявление в прокуратуре или может подать исковое о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное состояние? И каковы шансы взыскать с ИП цену уплаченной земли?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Закон не запрещает продавать земли сельхозназначения. То, что участок был предоставлен для строительства не делает сделку недействительной, так как согласно п.5-1 ст.44 Земельного кодекса:

"Строительство жилых домов, в том числе индивидуальных, на землях сельскохозяйственного назначения допускается только после перевода указанных земель в категорию земель населенных пунктов в соответствии с утвержденным генеральным планом этого населенного пункта".

Это означает, что земли сельхозназначения могут находиться в собственности, но строительство на них допускается только после изменения их целевого назначения. То есть землю можно отобрать только как не используемую по целевому назначению, однако для этого установлен специальный порядок.

К тому же с 2007 года срок исковой давности истек.

Поэтому попробуйте отбиться в суде от прокурора и обратиться к акимату за изменением целевого назначения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Закон не запрещает продавать земли сельхозназначения. То, что участок был предоставлен для строительства не делает сделку недействительной, так как согласно п.5-1 ст.44 Земельного кодекса:

"Строительство жилых домов, в том числе индивидуальных, на землях сельскохозяйственного назначения допускается только после перевода указанных земель в категорию земель населенных пунктов в соответствии с утвержденным генеральным планом этого населенного пункта".

Это означает, что земли сельхозназначения могут находиться в собственности, но строительство на них допускается только после изменения их целевого назначения. То есть землю можно отобрать только как не используемую по целевому назначению, однако для этого установлен специальный порядок.

К тому же с 2007 года срок исковой давности истек.

Поэтому попробуйте отбиться в суде от прокурора и обратиться к акимату за изменением целевого назначения.

А разве срок исковой давности не исчисляется на основании ст. 162 ГК РК. Они наверное и подали иск потому, что узнали об этом по результатам проведенной прокурорской проверки. Или я ошибаюсь?

В статье Земельного кодекса, на которую вы ссылаетесь идет речь о жилых домах, а тут база отдыха, уместно-ли будет нам сослаться на нее в суде. Спасибо! 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В вашем случае применима не ст.162 ГК, а п.1 ст.178 ГК. Прокурор вправе обратиться с иском в интересах других лиц, обладает процессуальными правами истца, но истцом не является (ч.1 ст.48 ГПК). В данном случае иск предъявлен в интересах государства, которое в лице акимата знало или должно было знать о нарушении права в момент заключения договора в 2007 году (если право действительно было нарушено), следовательно, срок исковой давности истек.

На п.5-1 ст.44 Земельного кодекса (который был принят в 2009 году) я сослался как на пример того, что использование или намерение использовать землю не по назначению не является основанием для признания сделки недействительной. Это может быть использовано как логический подход

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования