Передача в счет взысканной суммы объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу может повлечь прекращение прав других участников долевого строительства или нет?

[Amangali]

Я исходил из "устаревших" представлений, что публичные правоотношения основаны на наделении одних участников властными полномочиями в отношении других, что не всегда связано с выполнением государственных функций. Систематическое толкование главы 27 ГПК показывает, что граждане могут обжаловать в суд действия (решения) лиц, осуществляющих управленческие функции в любых организациях, а не только должностных лиц государственных органов. Однако я отстал от жизни, Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 мне противоречит))

[Гость Асеке Басеке]

Нормативное Постановление Верховного суда даются только по вопросу право применения и единообразия правоприменительной практики. Но часто приходиться видеть, что ВС РК сам создает нормы которых в Законодательстве нет или толкует его гораздо шире чем буквально, поэтому не считаю НП ВС РК истиной в последней инстанции, скорее как внутренние рекомендации для судей.

А у Вас есть такие конкретные примеры, где Верховный Суд РК толкует нормы Главы 27 ГПК РК гораздо шире?

[KAZurnoy Tyz]

А у Вас есть такие конкретные примеры, где Верховный Суд РК толкует нормы Главы 27 ГПК РК гораздо шире?

В случае с главой 27 ГПК РК, на ум идет только НП ВС РК о главе 27 ГПК РК.  Ну тут далеко ходить не надо  

 

 В соответствии с пунктом вторым статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьями 278 и 279 ГПК заявитель вправе обжаловать коллегиальное или единоличное решение государственного органа, органа местного самоуправления, действие (бездействие) должностного лица или государственного служащего, если они отвечают одновременно двум критериям:

вытекают из публично-правовых отношений (отношений власти и подчинения) в сфере государственного управления;

 

В ГПК РК этого нет. Да и вообще простой анализ норм ГПК РК и самого НП ВС РК дает четко понять, что суды очень широко разжовывают ГПК РК, хотя толкованием ВС РК не должен заниматься.

Ну и В соответствии с пунктом вторым статьи 47 Конституции Республики Казахстан в судебном порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, не могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) Президента Республики Казахстан.

Где в ГПК РК вот именно об этом сказано? 

[KAZurnoy Tyz]

А вот Вам пример из НП ВС РК "О некоторых вопросах применения законодательства об адм.правонарушениях"

 

Если санкция статьи особенной части КоАП не предусматривает указанную меру взыскания, вопрос о приостановлении либо запрещении деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства. Соответствующее исковое заявление органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, рассматривается судом в десятидневный срок с участием всех заинтересованных лиц (часть вторая статьи 53 КоАП). При этом соответствующий орган (должностное лицо) к исковому заявлению обязан приложить протокол об административном правонарушении, составленный в отношении лица, вопрос о приостановлении или запрещении деятельности которого подлежит разрешению судом либо постановление о привлечении к административной ответственности.

 

 

Во первых нет в КоАП РК в принципе искового производства. Во вторых если санкция статьи не предусматривает, значит нет и ответственности, а НП ВС РК установил ответственность которой нет в КоАП РК.

[Гость Асеке Басеке]

А вот Вам пример из НП ВС РК "О некоторых вопросах применения законодательства об адм.правонарушениях"

 

Если санкция статьи особенной части КоАП не предусматривает указанную меру взыскания, вопрос о приостановлении либо запрещении деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства. Соответствующее исковое заявление органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, рассматривается судом в десятидневный срок с участием всех заинтересованных лиц (часть вторая статьи 53 КоАП). При этом соответствующий орган (должностное лицо) к исковому заявлению обязан приложить протокол об административном правонарушении, составленный в отношении лица, вопрос о приостановлении или запрещении деятельности которого подлежит разрешению судом либо постановление о привлечении к административной ответственности.

 

 

Во первых нет в КоАП РК в принципе искового производства. Во вторых если санкция статьи не предусматривает, значит нет и ответственности, а НП ВС РК установил ответственность которой нет в КоАП РК.

Это просто шикарно, как Вы это несоответствие нашли в самом Нормативном постановлении ВС РК! Надо бы усилить свои доводы в этой части, но так Ваша мысль просто до гениальности великолепна. 

Как говорил всем известный основатель компании Apple, смутьян и бунтарь Стив Джобс - "Не надо говорить, что мы  сделаем это лучше, чем другие. Надо просто говорить- Мы сделаем это иначе!".

Кстати, объясните мне значение слова "судьи очень широко разжовывают ГПК РК". Простите, но что Вы здесь имели в виду?

[KAZurnoy Tyz]

Занимаются толкованием и разъяснением т.е разг. разжевывают.  Хотя не всегда удачно и не всегда это соответствует буквальному значению. В основном это касается судей Верховного Суда 

[KAZurnoy Tyz]

Вот еще пример: 

О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству

 

Истец может реализовать право на предъявление дополнительных требований, а ответчик на предъявление встречного иска в пределах указанных статьей 167 ГПК сроков подготовки дела к судебному разбирательству, до назначения дела к судебному разбирательству.

 

ГПК РК статья 49   

 

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований производятся путем подачи письменного заявления до окончания рассмотрения дела по существу.

[Гость Асеке Басеке]

Вот еще пример: 

О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству

 

Истец может реализовать право на предъявление дополнительных требований, а ответчик на предъявление встречного иска в пределах указанных статьей 167 ГПК сроков подготовки дела к судебному разбирательству, до назначения дела к судебному разбирательству.

 

ГПК РК статья 49   

 

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований производятся путем подачи письменного заявления до окончания рассмотрения дела по существу.

Ужас, ужас!!! Это просто ужас! А куда Генеральная прокуратура РК смотрит на такие безобразия? Ведь это их же работа - осуществлять высший надзор за точным и единообразным...

Теперь становится понятным, почему судьи Верховного Суда вынуждены расширять толкование тех или иных норм ГПК, поскольку им известно о своих серьезных недоработках и косяках в издаваемых Верховным Судом Нормативных постановлениях.

[KAZurnoy Tyz]

Генеральная вообще ничего в упор не хочет видеть  не видет.  Все время забывают от какого слова происходит понятие надзор.

 

 

Согласно ответу на обращение от 16.05.2014  №2-012827-1426132 следует, что п.3 Нормативного Постановления Верховного суда РК соответствует действующему законодательству и носит разъяснительный характер.

Однако обращение не было рассмотрено по существу и не учтено, что в соответствии со ст.4 п.1 Конституции РК действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики.

            Таким образом, п.3 Нормативного Постановления Верховного Суда является обязательным для всех, а не только для судов РК.

Далее не учтено, что в соответствии со ст.9 КоАП РК никто не может быть подвергнут административному взысканию, мерам административно-правового воздействия или мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку Нормативное Постановление Верховного Суда в п.3 устанавливает порядок рассмотрения исковых заявлений о приостановлении деятельности со ссылкой на ст.53 КоАП РК в качестве полномочий на подачу иска, то соответственно рассмотрение иска возможно только в случае если санкция статьи особенной части КоАП РК предусматривает меру взыскания в виде приостановления деятельности.

Статья 9 КоАП РК прямо запрещает, применение иного порядка привлечения к административной ответственности, не предусмотренной в Кодексе.

А п.3 Нормативного Постановления Верховного Суда как раз и предусматривает другой порядок, который КРК об АП не предусмотрен, в частности подачу иска в случае если санкция статьи не предусматривает такую меру взыскания, что означает, что данный пункт вводит новые полномочия для государственного органа, которых нет в КоАП РК, вводит полномочия которых нет в Законе, тогда как права и свободы могут быть ограничены только Законом.

Что не допустимо и Генеральная Прокуратура обязана в таком случае внести протест на п.3 Нормативного Постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях».

            Кроме того, Нормативное Постановление Верховного Суда дано по вопросу применения судами законодательства об административных правонарушениях, а не иного законодательства.

Таким образом, п.3 в изложенной редакции : «Если санкция статьи особенной части КоАП не предусматривает указанную меру взыскания, вопрос о приостановлении либо запрещении деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства. Соответствующее исковое заявление органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, рассматривается судом в десятидневный срок с участием всех заинтересованных лиц (часть вторая статьи 53 КоАП).»

            Таким образом, полномочия государственного органа на подачу иска о приостановлении деятельности предусмотрены только в ст.53 КоАП РК, и ни в каком другом нормативно-правовом акте, кроме того в п.3 Постановления предусмотрен специальный срок рассмотрения иска который указан в ст.53 КоАП РК. Соответственно рассмотрение иска в любом случае связывается со ст.53 КоАП РК, которая по аналогии применяться не может, запрет на это ст.9 КоАП РК.

            Соответственно применение норм административного кодекса в части порядка применения полномочий предусмотренных в ст.53 не могут применяться иначе, чем это предусмотрено в КоАП РК, что прямо предусмотрено в ст.9 КоАП РК.

            Иной порядок подачи иска в случае если санкция статьи не предусматривает меру взыскания не предусмотрен в ГПК РК, соответственно у государственного органа могут быть полномочия только в силу ст.53 КоАП РК и исключительно по административным делам где санкция статьи предусматривает меру взыскания в виде приостановления деятельности.

            В данном случае допускается применение административного законодательства по аналогии, что запрещено.

            Кроме того,  в ответе не дана оценка доводам о том, что требования государственного органа не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в специализированном экономическом суде, поскольку подразумевается, что сторона действует в публично-правой сфере, а не как равный участник гражданского оборота приравненный к поднадзорному(подконтрольному).

Таким образом, обращение не было рассмотрено по существу, ему не дана полная и надлежащая оценка в соответствии со ст.10 Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц».

При таких обстоятельствах прошу пересмотреть обращение и дать полный и мотивированный  ответ в соответствии с Законом.

            Прошу обратить внимание Генеральной Прокуратуры, на то, что внесение протеста позволило бы государственному бюджету сэкономить, поскольку если п.3 НП ВС РК будет отменен, то рассмотрение исков станет возможным в районных судах, где нет административных судов, поскольку административные дела данной категории ошибочно рассматриваются в СМЭС областей, в данном случае огромные средства бюджета тратятся на командировки гос.служащих в областные центра для подачи иска и участия в деле.  Тогда рассмотрение данной категории дел не может быть отнесено к подсудности СМЭС т.к это не гражданское дело, а административное.

___________________________________________________________________________________________________________________________________

Ваше обращение о противоречии п.3 нормативного постановления  Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» №18 от  26 ноября 2004 года (далее - нормативное постановление) нормам Конституции Республики Казахстан, Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) и Гражданско-процессуальному кодексу Республики Казахстан рассмотрено.

В соответствии со ст.45 КоАПприостановление или запрещение деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица является одним из видов административного взыскания.

Вместе с тем в ст.53 КоАП регламентировано право органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях направлять исковое заявление в суд для рассмотрения вопроса о приостановлении или запрещении деятельности или отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В силу п.3 ч.2 ст.17 и п.3 ч.1 ст.22 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 года Верховный Суд Республики Казахстан принимает нормативные постановления, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В связи с этим, в пункте 3 нормативного постановления Верховным Судом дано разъяснение о судебной практике применения норм КоАП в части наложения административного взыскания в виде приостановления или запрещения деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, а также порядка направления искового заявления в суд для рассмотрения вопроса о приостановлении или запрещении деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица.

 

Таким образом, данный пункт нормативного постановления не устанавливает административную ответственность и меру взыскания, налагаемого на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не предусмотренную нормами КоАП.

[Гость Асеке Басеке]

Генеральная вообще ничего в упор не хочет видеть  не видет.  Все время забывают от какого слова происходит понятие надзор.

 

 

Согласно ответу на обращение от 16.05.2014  №2-012827-1426132 следует, что п.3 Нормативного Постановления Верховного суда РК соответствует действующему законодательству и носит разъяснительный характер.

Однако обращение не было рассмотрено по существу и не учтено, что в соответствии со ст.4 п.1 Конституции РК действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики.

            Таким образом, п.3 Нормативного Постановления Верховного Суда является обязательным для всех, а не только для судов РК.

Далее не учтено, что в соответствии со ст.9 КоАП РК никто не может быть подвергнут административному взысканию, мерам административно-правового воздействия или мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку Нормативное Постановление Верховного Суда в п.3 устанавливает порядок рассмотрения исковых заявлений о приостановлении деятельности со ссылкой на ст.53 КоАП РК в качестве полномочий на подачу иска, то соответственно рассмотрение иска возможно только в случае если санкция статьи особенной части КоАП РК предусматривает меру взыскания в виде приостановления деятельности.

Статья 9 КоАП РК прямо запрещает, применение иного порядка привлечения к административной ответственности, не предусмотренной в Кодексе.

А п.3 Нормативного Постановления Верховного Суда как раз и предусматривает другой порядок, который КРК об АП не предусмотрен, в частности подачу иска в случае если санкция статьи не предусматривает такую меру взыскания, что означает, что данный пункт вводит новые полномочия для государственного органа, которых нет в КоАП РК, вводит полномочия которых нет в Законе, тогда как права и свободы могут быть ограничены только Законом.

Что не допустимо и Генеральная Прокуратура обязана в таком случае внести протест на п.3 Нормативного Постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях».

            Кроме того, Нормативное Постановление Верховного Суда дано по вопросу применения судами законодательства об административных правонарушениях, а не иного законодательства.

Таким образом, п.3 в изложенной редакции : «Если санкция статьи особенной части КоАП не предусматривает указанную меру взыскания, вопрос о приостановлении либо запрещении деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства. Соответствующее исковое заявление органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, рассматривается судом в десятидневный срок с участием всех заинтересованных лиц (часть вторая статьи 53 КоАП).»

            Таким образом, полномочия государственного органа на подачу иска о приостановлении деятельности предусмотрены только в ст.53 КоАП РК, и ни в каком другом нормативно-правовом акте, кроме того в п.3 Постановления предусмотрен специальный срок рассмотрения иска который указан в ст.53 КоАП РК. Соответственно рассмотрение иска в любом случае связывается со ст.53 КоАП РК, которая по аналогии применяться не может, запрет на это ст.9 КоАП РК.

            Соответственно применение норм административного кодекса в части порядка применения полномочий предусмотренных в ст.53 не могут применяться иначе, чем это предусмотрено в КоАП РК, что прямо предусмотрено в ст.9 КоАП РК.

            Иной порядок подачи иска в случае если санкция статьи не предусматривает меру взыскания не предусмотрен в ГПК РК, соответственно у государственного органа могут быть полномочия только в силу ст.53 КоАП РК и исключительно по административным делам где санкция статьи предусматривает меру взыскания в виде приостановления деятельности.

            В данном случае допускается применение административного законодательства по аналогии, что запрещено.

            Кроме того,  в ответе не дана оценка доводам о том, что требования государственного органа не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в специализированном экономическом суде, поскольку подразумевается, что сторона действует в публично-правой сфере, а не как равный участник гражданского оборота приравненный к поднадзорному(подконтрольному).

Таким образом, обращение не было рассмотрено по существу, ему не дана полная и надлежащая оценка в соответствии со ст.10 Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц».

При таких обстоятельствах прошу пересмотреть обращение и дать полный и мотивированный  ответ в соответствии с Законом.

            Прошу обратить внимание Генеральной Прокуратуры, на то, что внесение протеста позволило бы государственному бюджету сэкономить, поскольку если п.3 НП ВС РК будет отменен, то рассмотрение исков станет возможным в районных судах, где нет административных судов, поскольку административные дела данной категории ошибочно рассматриваются в СМЭС областей, в данном случае огромные средства бюджета тратятся на командировки гос.служащих в областные центра для подачи иска и участия в деле.  Тогда рассмотрение данной категории дел не может быть отнесено к подсудности СМЭС т.к это не гражданское дело, а административное.

___________________________________________________________________________________________________________________________________

Ваше обращение о противоречии п.3 нормативного постановления  Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» №18 от  26 ноября 2004 года (далее - нормативное постановление) нормам Конституции Республики Казахстан, Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) и Гражданско-процессуальному кодексу Республики Казахстан рассмотрено.

В соответствии со ст.45 КоАПприостановление или запрещение деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица является одним из видов административного взыскания.

Вместе с тем в ст.53 КоАП регламентировано право органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях направлять исковое заявление в суд для рассмотрения вопроса о приостановлении или запрещении деятельности или отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В силу п.3 ч.2 ст.17 и п.3 ч.1 ст.22 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 года Верховный Суд Республики Казахстан принимает нормативные постановления, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В связи с этим, в пункте 3 нормативного постановления Верховным Судом дано разъяснение о судебной практике применения норм КоАП в части наложения административного взыскания в виде приостановления или запрещения деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, а также порядка направления искового заявления в суд для рассмотрения вопроса о приостановлении или запрещении деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица.

 

Таким образом, данный пункт нормативного постановления не устанавливает административную ответственность и меру взыскания, налагаемого на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не предусмотренную нормами КоАП.

           Я лично ничего из письменного ответа Генеральной прокуратуры РК не понял. Никаких доводов, никакой мало-мальской нормальной аргументации своих доводов. Но объяснить причину, по которому была дана такая "отписка", попытаюсь.

          Слышал, что с конца ноября 2014 года  идет большая "подковерная" борьба за кресло Генерального Прокурора.

           Идут слухи, что на это место метит ныне действующий министр юстиции РК.Берик Имашев.

          Я думаю, что Даулбаев А. К. в этой нешуточно серьезной  борьбе, разыгравшейся за занимаемую им должность, видимо,  не заинтересован портить отношения с таким "тяжеловесом" на политическом ринге, как Председатель Верховного Суда РК Мами К., поскольку в случае осложнений тот иожет поддержать кандидатуру Б. Имашева. Если действующий Генпрокурор все-же уступит свою должность, то он рассчитывает, что ему могут дать другое "тепленькое место" в обмен на свою лояльную позицию. 

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемый Амангали! 

Ур-р-р -ра!!! 

Мы выиграли дело в первой инстанции. Есильский районный суд г. Астаны сегодня огласил решение, по которому удовлетворил требования дольщиков к ЖСК о возложении на него обязанности по принятию в члены кооператива 

[KAZurnoy Tyz]

Уважаемый Амангали! 

Ур-р-р -ра!!! 

Мы выиграли дело в первой инстанции. Есильский районный суд г. Астаны сегодня огласил решение, по которому удовлетворил требования дольщиков к ЖСК о возложении на него обязанности по принятию в члены кооператива 

Поздравляю. Но еще не время расслабляться. Впереди еще апелляция и кассация и может быть даже надзор.

[Гость Асеке Басеке]

Согласен. Но все-равно радостно на душе.

[Amangali]

Уважаемый Амангали! 

Ур-р-р -ра!!! 

Мы выиграли дело в первой инстанции. Есильский районный суд г. Астаны сегодня огласил решение, по которому удовлетворил требования дольщиков к ЖСК о возложении на него обязанности по принятию в члены кооператива 

Отличная новость, поздравляю! Мы не успели, нам еще расторгать договор))

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемый Амангали, может быть, мы вместе скооперируемся по правовому сопровождению исковых требований  в суд с остальной массой дольщикой? Я готов за умеренную плату представлять их интересы в суде да и в прокуратуре. Ситуация мне сейчас ясна, не нужно все объяснять с самого начала.

[Amangali]

ОК. Только не пойму зачем вы третьим лицом прокуратуру указывали?

[Гость Асеке Басеке]

ОК. Только не пойму зачем вы третьим лицом прокуратуру указывали?

           Уважаемый Амангали, честно говоря, изначально исковое заявление в суд подготовил и подал не я сам. Его готовила девушка- второй представитель дольщиков по этому делу, которая "скатала" его из искового заявления, ранее поданного адвокатом в интересах дольщицы Ни Н.В. к ЖСК "Монблан Астана". Там  была победа во всех инстанциях (апелляция, кассация).

            Я потом подкорректировал  требования своего доверителя и подал заявление об уточнении исковых требований. Но... в своем заявлении я подумал и оставил в качестве заинтересованной стороны городскую прокуратуру, представители которой, как я был уверен и не ошибся, ни разу не являлись на судебные заседания. Тем более, что к моменту моего вступления в дело уже прошло 3 заседания. Не стал ломать сложившуюся картину.

            Раз Вы согласны объединить наши усилия, надо будет состыковаться на выходные и определить план совместных действий. Вы как,  распологаете свободным временем для встречи, например, в пятницу или в субботу?

[Гость Асеке Басеке]

ОК. Только не пойму зачем вы третьим лицом прокуратуру указывали?

Уважаемый Амангали! Давайте встретимся сегодня в субботу. Переговорим насчет совместных действий

[Гость Асеке Басеке]

Уже 2 недели, как суд тянет с выдачей судебного акта на руки, поэтому сегодня после обеда поехал в суд разбираться. На телефонный звонок ответила сама судья, однако решение ею еще не подготовлено до конца. Однако узнал от нее самое неожиданное для себя. Дело моего клиента и его родной сестры, дольщиков по одной квартире, судья выделила в отдельное производство и будет рассматривать уже завтра. Ничего себе за сюрприз!