Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Срок давности Адм правонарушение


Рекомендуемые сообщения

  • 1 month later...
  • Ответы 261
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Филологические игры, госорганы умышленно путают понятие передать на исполнение или принять к исполнению с приведением в исполнение, то есть с фактическим исполнением. Власть хочет выжать все, ей плева

Жму руку, Александр!!! Респект. В этом аспекте я сам почему-то даже не задумывался.  Ключевой момент.  

В казахском варианте однозначно написано о том, что постановление о привлечении к адм.ответственности, если оно  со дня вступления в законную силу в течение одного года не исполнено, не подлежит испол

Posted Images

Господа юристы, прокоментируйте пожалуйста вот эти официальные ответы Министра внутренних дел, касательно срока давности по статье 890 КРКоАП. У меня подобная ситуация, как у Маори.

 http://blogs.egov.kz/ru/blogs/kassymov_k/questions/294644

http://blogs.e.gov.kz/ru/blogs/kassymov_k/questions/295920

Правильно ли я понимаю, что исходя из ответа Министра внутренних дел судебный исполнитель может предъявить к принудительному исполнению только в течение трех лет со дня вступления постановления в законную силу?

P.S. С 1 января 2016 года согласно статьи 11 Закона об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей постановление может быть предъявлено в течение года.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В данный момент по месту моей работы судебным исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на мою заработную плату,писал заявление судебному исполнителю о прекращении исполнительного производства, ввиду истечения срока давности, на что получил ответ со ссылкой на статью 47  Закона об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей, якобы нет оснований для прекращения исполнительного производства, после чего  мною подано обращение в суд следующего содержания:

blank (4).pdf

жду ответа от суда.

Попрошу Ваших комментариев. 

Ещё вопрос, могу ли я, как ранее писала уважаемая, ЖадЭ, сослаться на разъяснение закона Министром внутренних дел? :)

Не прокурор конечно, но все таки....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 month later...
В 06-01-2015 at 13:44, Guest Берик сказал(а):
В 06-01-2015 at 13:58, Guest Виталий сказал(а):

спасибо, ждем тогда еще пол года!

Тогда, если с момента видеофиксации правонарушения (должно быть указана дата предписания) истекло более 1-года требовать прекращения исполнения постановления и освобождения от административного взыскания в порядке указанном выше...))

с Уважением Берик

Я бы не советовала отсчитывать срок непосредственно с момента составления протокола/предписания. А 1) спустя 10 дней с момента составления протокола, когда лицо, в отношении которого составляется протокол об адм.нарушении, получает копию протокола. 2) спустя 10 дней с момента получения уведомления о формировании предписания (в случае фиксации нарушения сертифицированными устройствами). С момента осведомления нарушителя, у него есть право обжаловать суть предъявляемых нарушений в срок, установленный ст. 832 КоАП РК. То есть, протокол об адм.правонарушении вступает в законную силу спустя 10 дней с момента, когда лицо было осведомлено о предъявляемых нарушениях. И отсутствие его протеста в установленный срок означает его согласие с предъявляемым нарушением. Соответственно протокол уходит на исполнение, принудительное взыскание.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если я правильно интерпретирую ответ министра, то:

1) если был наложен адм.штраф и добровольно не был оплачен в теч.30дней, и было приведено к принудительному взысканию, но по каким то причинам не был взыскан штраф (причин много, человек официально не работал, имущества на праве собственности нет и т.п.), то принудительное взыскание может быть исполнено в течение трех лет (до появления постоянного дохода).

2) если был наложен адм.штраф и добровольно не был оплачен в теч.30дней, и после НЕ был передан на исполнение, то по истечении срока давности, указанного в ст.890 КоАП РК, считается утратившим силу.

Здесь, я думаю, господин Касымов хочет обратить внимание граждан на момент смены статуса "нарушитель" на "должник". То есть, не было возбуждено исполнительное производство - нет должника. Закон РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" 02.04.2010г. №261-4 наделяет судебных исполнителей всеми компетенциями. К тому же, если взысканием долгов занимается частный судебный исполнитель, то им еще вознаграждение полагается в виде % от суммы взыскиваемого не штрафа, а уже долга, согласно Постановления Правительства РК от 04.05.2014года №437 "Об утверждении размера оплаты деятельности частного судебного исполнителя".

Что касается обращения взыскания на доходы должника, то ст.94 вышеназванного Закона гласит: "Размер удержаний исчисляется с суммы заработной платы (дохода) должника, причитающейся ему к получению". То есть за вычетом налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Но при этом согласно ст.95. Размер удержаний из заработной платы и иных видов доходов должника
1. При обращении взыскания на заработную плату или иные виды дохода должника по одному или нескольким исполнительным документам за должником должно быть сохранено не менее пятидесяти процентов заработной платы или иного дохода.

Так же есть ряд "доходов", на которые действие данных статей не распространяется: пособие на детей по утере кормильца, на детей-инвалидов, на детей до достижения ими возраста 1года, на социальные выплаты по беременности и родам, а так же на любую другую материальную помощь, несущую единовременный характер, т.е. если должник получил некоторую сумму от родителей, друга или иного лица в качестве финансовой поддержки ) Ст.98 того же Закона.

С уважением, Ляззат

Специалист Центра поддержки предпринимательства "Парасат".

В 29-01-2016 at 23:47, Dmitry Shulga сказал(а):

В данный момент по месту моей работы судебным исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на мою заработную плату,писал заявление судебному исполнителю о прекращении исполнительного производства, ввиду истечения срока давности, на что получил ответ со ссылкой на статью 47  Закона об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей, якобы нет оснований для прекращения исполнительного производства, после чего  мною подано обращение в суд следующего содержания:

blank (4).pdf

жду ответа от суда.

Попрошу Ваших комментариев. 

Ещё вопрос, могу ли я, как ранее писала уважаемая, ЖадЭ, сослаться на разъяснение закона Министром внутренних дел? :)

Не прокурор конечно, но все таки....

Здорово!

Думаю, одобрят. Так как прошло более 3-х лет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насчет прокуроров можно только от изумления и недоумения качать головой. Насколько удручающе низко  упал уровень работы надзорного органа, в том числе и Генеральной прокуратуры РК.

Сейчас дошло до того, что разъяснение законодательных актов, которые в 2005- 2010 годах еще хоть как-то писала Генеральная прокуратура РК при Тусупбекове Р.Т., то сейчас просто напросто Генеральная прокуратура РК  от этого полностью открещивается, перепоручая дать разъяснения закона  по тем или иным вопросам либо Министерству юстиции РК, либо Министерству внутренних дел РК.

Но ведь все же прекрасно знают, что согласно требованиям Закона РК "О нормативных правовых актах" министерства и ведомства имеют право давать официальное толкование только ими же изданных подзаконных актов. А дача разъяснений закона - это прерогатива прокурора.

И что получается в результате? Генеральная прокуратура на халяву пожирает на свое содержание деньги налогоплательщиков, даже не оправдывая своим существованием затрачиваемых на нее денег.    . 

Хорошенькое это дело, держать у себя на шее такого дармоеда, который  по закону ни за что не отвечает!  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 10.11.2015 at 12:35, VVM сказал(а):

Добрый день,Работать то она (статья) работает, только надо бульдозером помогать. Положительное решение я получил только по протоколу 2013 г, после четырех месяцев переписки по egov.kz. По фото штрафам уже не однократно обращался в ДВД, пока тянут.

Добрый День подскажите пожалуйста как вы добились отмены штрафа?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
49 минуты назад, Гость сказал(а):

Добрый День подскажите пожалуйста как вы добились отмены штрафа?

Добрый день,
Начинать надо с обращения в ДВД города, при этом надо быть уверенным, что Вы не значитесь в списках должников (это проверяется в ДЮ).

Более подробно есть описание в теме: 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, VVM сказал(а):

Добрый день,
Начинать надо с обращения в ДВД города, при этом надо быть уверенным, что Вы не значитесь в списках должников (это проверяется в ДЮ).

Более подробно есть описание в теме: 

 

Сейчас идет лихорадочная подготовка к ЭКСПО, деньги на эти цели нужны. Судам даны на этот счет негласные указания. Вряд ли получится создать прецедент. Не пойдут на этот раз на такое.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 26.03.2016 at 18:52, Асеке Басеке сказал(а):

Сейчас идет лихорадочная подготовка к ЭКСПО, деньги на эти цели нужны. Судам даны на этот счет негласные указания. Вряд ли получится создать прецедент. Не пойдут на этот раз на такое.

Добрый день,

Прецеденты уже есть, в указанной теме прилагаются факты. Я сам смог в ноябре 2015 г. добиться принятия решения УАП ДВД г. Алматы о прекращении действия протокола об АП по истечению срока исполнения более года. При этом, подчеркиваю, без судебного решения. По предписаниям фото фиксации пока у меня не получается получить положительное решение. Подробности в указанной теме. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, VVM сказал(а):

Добрый день,

Прецеденты уже есть, в указанной теме прилагаются факты. Я сам смог в ноябре 2015 г. добиться принятия решения УАП ДВД г. Алматы о прекращении действия протокола об АП по истечению срока исполнения более года. При этом, подчеркиваю, без судебного решения. По предписаниям фото фиксации пока у меня не получается получить положительное решение. Подробности в указанной теме. 

Вы сами говорите, что  добились без судебного решения. Так что это не судебный прецедент. А  я снова повторяю, что уж суды наверняка вряд ли пойдут на такое. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 4 months later...

Здравствуйте! Проблема такая: Заказчик дважды несвоевременно обратился в суд с иском о признании поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок в связи с непоставкой товара в срок. Оба случая произошли в 2015 году. В первом случае прокурор участвовавший в деле  потребовал вынести частник, суд удовлетворил это требование. Обжалование частника ни к чему не привело и мы наказали виновное лицо дисциплинаркой. Во втором случае прокуратура в суде не участвовала, суд обошелся без частника, просто отказали в иске и все. Вчера к Заказчику приходит извещение где он вызывается на рассмотрение адмматериала, где будет ставиться вопрос о возбуждении адмдела в отношении заказчика по этим двум случаям. Часть 11 статьи 207 КоАП. В извещении ссылаются на представление прокуратуры. Если по первому случаю есть шансы отбиться в связи с истечением срока составления протокола и связанного с этим истечением 2-х месячного срока с момента обнаружения. А представление отправил тот же прокурор, что и требовал частник. Спрашивается где он был на протяжении полугода? Однако. как быть со вторым случаем? Там вообще прошло больше года с момента вступления решения в законную силу, но прокурор в деле не участвовал. Какие мысли как отбиться? Корифеи права, помогите!!! Заранее благодарю! P.S. ответственность первого руководителя - не хотелось бы, хоть и сумма маленькая

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласно статье 25 Закона РК «О прокуратуре» прокурор в пределах своей компетенции вносит представление об устранении нарушений законности, которое подлежит рассмотрению должностным лицом или органом с обязательным принятием мер по устранению нарушений законности, а также причин и условий, способствующих им, в сроки, установленные прокурором, но не позднее тридцати календарных дней.

Из приведенной нормы закона вытекает, что для возможности принятия конкретных мер по устранению нарушений законности во исполнение представления прокурора, предполагаемому нарушителю закона необходимо понимать:

-какие конкретно нормы закона им нарушены,

-какими действиями (средствами, способами) представляется возможным устранить нарушения закона;

-возможно ли устранение причин и условий, способствующих нарушениям.

Нарушение  организации нормы закона может быть вменено только в том случае, когда конкретно указанная норма права императивно обязывает  государственное учреждение осуществить определенные действия, либо воздержаться от совершения определенных действий, нарушающих права других лиц, однако государственным учреждением данный императив не исполняется.

Как правило, зачастую в прокурорском представлении такие императивные нормы закона, которые  бы бесспорно свидетельствовали об их нарушении со стороны должностных лиц учреждения, прокуратурой даже не указываются.

Но есть на этот счет очень интересное обстоятельство.  Генеральная прокуратура РК самолично признает необязательный характер вносимых прокурорами представлений.

Так, например, в своем протесте по гражданскому делу по иску Шокановой С.Б. и Жуаспаевой А.К. к ГУ «Прокуратура Костанайской области» о признании незаконным представления об устранении нарушений законности № 7-6-2246-12 от 14 сентября 2012 года прокуратуры Костанайской области в части требования привлечения к дисциплинарной ответственности главного специалиста отдела по распоряжению имуществом Шокановой С.Б. и главного специалиста отдела финансового обеспечения Жуаспаевой А.К. за совершение правонарушений, создающих условия для коррупции, предусмотренных подпунктами 4) и 5) пункта  1 статьи  12 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией», Генеральным Прокурором РК Даулбаевым А.К. дано следующее разъяснение применению такого акта прокурорского надзора, как представление:

«… в силу ст.25 Закона «О прокуратуре» представление вносится на нарушения законности, при этом привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности является одним из способов их устранения.

Содержащаяся в представлении рекомендация рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного характера не является свидетельством превышения прокурором компетенции, поскольку представление не является актом применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.1 ст.83 Конституции прокуратура от имени государства осуществляет высший надзор за точным и единообразным применением законов, указов Президента Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов на территории Республики, принимает меры по выявлению и устранению любых нарушений законности.

Согласно пп.1) п.1 ст.18 Закона РК «О Прокуратуре» в систему актов прокурорского реагирования помимо постановления входят также иные акты, в том числе представление.

Правовое содержание такого акта надзора, как представление об устранении нарушений законности, определено в ст.25 Закона «О Прокуратуре».

Законом четко предусмотрено, что представление прокурора обязательно не для исполнения, как, например, предписание или постановление, а только для рассмотрения.

Учитывая, что представление направляется вышестоящему должностному лицу либо органу, то обязательность рассмотрения акта надзора распространяется только на лиц, которым оно адресовано.

В частности, оспариваемое представление направлено начальнику Департамента Тажибаеву Ш.К., носит рекомендательный характер и не повлекло для Шокановой С.Б. и Жуаспаевой А.К. каких-либо правовых последствий…».

С этими доводами согласился и суд надзорной инстанции в лице Верховного Суда РК. Поищите в Судебном кабинете, есть там и судебный акт Верховного Суда РК, на который Вы можете смело сослаться. 

Отсюда вывод.

Привлекать или не привлекать должностное лицо к дисциплинарной ответственности решает сам работодатель по своему усмотрению. Работодатель, может, и плюнуть на такое требование, содержащееся в прокурорском представлении, поскольку это для него просто рекомендация. Принимать или не принимать такую рекомендацию – это решает сам работодатель.

Этого достаточно Вам?

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И самое главное.  В Вашем случае прокурор вызывает на рассмотрение административного материала, видимо связанного с неисполнением представления прокурора.  Здесь я могу предложить Вам практику, сложившуюся в российских судах по рассмотрению аналогичных дел, связанных с неисполнением представления прокурора.

Привожу ниже выдержки из Обобщения.

«…Исключительно важное значение в этой работе имеет качество актов прокурорского надзора.

Изучение показало, что примерно 40% протестов, представлений и постановлений прокуроров страдают существенными дефектами (не имеют названий, не содержат ссылок на законы, исполнение которых проверялось, не содержат указаний на безотлагательность рассмотрения представлений, слабо аргументированы и недостаточно четко выражены требования, предложения формулируются не в форме требований, а в виде просьбы и др.).

Документы должны быть составлены грамотно, иметь ссылки на соответствующие нормы законов, содержать необходимый анализ фактических обстоятельств совершенного правонарушения и его правовую оценку, а также обоснование вины конкретных лиц и четкий характер требований с указанием сроков их выполнения.

Действия прокурора по истребованию материалов, документов, статистической информации должны облекаться в форму документа, озаглавленного "Требование". В этом документе излагается содержание требования, делается ссылка на соответствующую статью закона, регламентирующую правомочия прокурора, а заключительная часть должна содержать указание на обязательность его исполнения и предусмотренную законом правовую ответственность за неисполнение.

Качество оформления прокурорами производств о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. ст. 165.10 и 165.11 КоАП в целом остается невысоким, а во многих случаях - неудовлетворительным.

Изучение показало, что около 50% административных производств, инициированных прокурорами, имеют существенные недостатки и грубейшие отступления от требований законодательства. Своими неквалифицированными действиями прокуроры нередко создавали основания для освобождения судами от ответственности лиц, не исполнивших законных требований.

Наиболее типичны следующие ошибки и недостатки:

а) постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях готовятся небрежно. В них зачастую четко не излагаются характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обоснование вины лица, привлекаемого к ответственности, не дается необходимой правовой оценки.

Во многих административных делах отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие вину конкретных лиц; нет объяснений правонарушителей о причинах неисполнения закона, необходимых сведений о личности, занимаемом должностном положении, о разъяснении им прав и обязанностей. Подобные и иные недостатки, относящиеся к качеству административных дел, повлекли в 1996 - 1997 гг. прекращение судами каждого четвертого производства по ст. 165.10 и каждого третьего дела по ст. 165.11 КоАП за отсутствием доказательств вины или отсутствием в деяниях привлеченных лиц признаков административного правонарушения.

Например, по этим причинам во Владимирской области судами было вынесено 6 постановлений о прекращении дел производством.

Так, заместитель Суздальского межрайонного прокурора возбудил производство об административном правонарушении по ст. 165.10 КоАП в отношении директора МП "Ополье" М., не сообщившей о результатах рассмотрения представления. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что М. на момент направления представления прокурора уже более полутора лет не работала на этом предприятии, и поэтому суд прекратил дело производством за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Ковровского городского прокурора возбудил административное производство по ст. ст. 165.10 и 165.11 КоАП в отношении председателя ТОО "Заря", хотя тот в период поступления в его адрес представления и вызова в прокуратуру находился в очередном отпуске. По этой причине суд, не усмотрев в его действиях правонарушения, дело  производством обоснованно прекратил.

И. о. прокурора Самойловского района Саратовской области возбудил административное производство по ст. 165.10 КоАП в отношении председателя ТОО "Залесянское" С., не выяснив предварительно причину неисполнения его требования о представлении в прокуратуру соответствующих документов. В судебном заседании С. представил больничный лист, свидетельствующий о его заболевании и невозможности исполнения требования прокурора в определенный им срок, поэтому постановлением суда дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В Омской области практически по аналогичным причинам судами за отсутствием состава административного правонарушения прекращены производства по 4 делам;

б) допускаются неединичные случаи возбуждения прокурорами административных производств по истечении установленных ст. 38 КоАП сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучение 58 дел, рассмотренных судами Омской области, показало, что в 10 случаях вопрос о привлечении к административной ответственности инициировался прокурорами по истечении сроков давности, в том числе в одном случае по факту неисполнения требований прокурора годичной давности;

в) возбуждая административные производства, прокуроры не всегда объективно оценивали причины неисполнения их требований. В отдельных случаях устанавливались явно нереальные сроки (1 - 3 дня) для исполнения требований, что свидетельствует о недостаточно серьезном и невдумчивом отношении к реализации прокурорами своих полномочий;

г) в некоторых случаях прокуроры необоснованно возбуждали производства об административных правонарушениях по фактам неисполнения их требований, выходящих за рамки полномочий, установленных законом, в том числе таких, как "неисполнение решения суда", "самоуправство" (г. Омск), "ненаправление письменного ответа заявителю", "не чинить препятствий по ремонту трубопровода" (Суздальский и Ковровский районы Владимирской области).

В Республике Адыгея и Пензенской области допускалось расширительное толкование требований закона, в результате чего возбуждались административные производства по ст. 165.10 КоАП в связи с отклонением протестов прокуроров. Между тем согласно требованиям закона прокурор в таких случаях наделен правом добиться выполнения его требований путем обращения с заявлением в суд.

Процессуальный порядок возбуждения производства об административном правонарушении каких-либо особенностей, относящихся к ст. ст. 165.10 и 165.11, не имеет. Производство возбуждается прокурором или его заместителем (ст. ст. 22, 25, 27 Закона о прокуратуре).

В постановлении прокурора помимо его обязательных реквизитов (дата, место, должностное лицо, вынесшее постановление, его наименование и др.) должны содержаться: данные, подтверждающие факт административного правонарушения, дата совершения проступка, доказательства вины конкретного лица и сведения о его личности, ссылка на статью закона, которой установлена административная ответственность.

В методическом плане в организации этой работы прокурорам нужно соблюдать следующие основные требования.

 

Характер и перечень требований прокурора строго определены содержанием ст. ст. 22, 27, 30 и 33 Закона "О прокуратуре РФ" и произвольному расширению не подлежат.

Возбуждению административного производства, как правило, предшествует проверка в объеме, необходимом как для установления наличия административного правонарушения, так и для сбора доказательств вины конкретного лица.

В качестве доказательств по административному производству к делу в обязательном порядке приобщаются копии актов прокурорского надзора, требований прокурора, указаний по уголовным делам, документа о вызове лица в прокуратуру, а также письменные объяснения лица, привлекаемого к ответственности с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 247 КоАП (кроме случаев злостного уклонения вызываемого к прокурору).

Субъектами ответственности по ст. 165.10 КоАП являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, органов контроля, руководители коммерческих и некоммерческих организаций, должностные лица органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, администраций органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

По ст. 165.11 КоАП субъектами ответственности могут быть только должностные лица предприятий, организаций, учреждений.

В ходе обобщения установлены многочисленные нарушения закона, ошибки и недостатки в судебной практике, которые заключаются в следующем.

- Абсолютное большинство административных дел (около 90%) рассматриваются с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 257 КоАП РСФСР.

- В ряде регионов суды выносили постановления о привлечении граждан к административной ответственности по ст. ст. 165.10 и 165.11 КоАП по истечении сроков давности, установленных ст. 38 КоАП, тогда как такие дела подлежали прекращению производством. Несмотря на очевидные нарушения закона, прокуроры городов и районов протестов на постановления судов не приносили.

- Некоторые суды (Владимирская, Курганская, Омская, Ростовская области, Республика Татарстан) в отдельных случаях применяли к виновным лицам взыскания в виде "предупреждения", не предусмотренные ст. ст. 165.10 и 165.11 КоАП.

- В отдельных случаях судьи своими постановлениями освобождали виновных лиц от административной ответственности на основании ст. 22 КоАП "по малозначительности", ограничиваясь в отношении правонарушителей "устным замечанием". Учитывая, что ст. 22 КоАП не содержит конкретного перечня указаний на признаки "малозначительности", прокуроры были обязаны в каждом конкретном случае оценивать правильность постановлений судов исходя из оценки совершенного деяния и наступивших в результате этого негативных последствий. Между тем прокуроры этого не делали и соглашались с такими постановлениями судов.

- Суды в большинстве случаев (около 70%) практически безмотивно применяли к правонарушителям по ст. ст. 165.10 и 165.11 КоАП взыскания в виде штрафа в размере не более одной минимальной заработной платы, которые часто не являлись адекватными характеру совершенных правонарушений.

- Качество судебных постановлений далеко не во всех случаях отвечает предъявляемым требованиям. Многие из них не мотивированы, не содержат анализа конкретного правонарушения, сведений о личности правонарушителя, необходимого обоснования вины лица, подвергнутого административному наказанию. При прекращении дел во многих случаях не мотивировались либо вообще не указывались основания...". Думаю, что из всего вышеизложенного, Вы можете найти что-то полезное и для себя. В особенности, обратите внимание на сроки давности, установленные в нашем новом казахстанском КоАП.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конус, спасибо за отклик, но ситуация немного другая. Адмдело возбуждает КФК по представлению прокуратуры по части 11 статьи 207 КоАП. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Русеке сказал(а):

Конус, спасибо за отклик, но ситуация немного другая. Адмдело возбуждает КФК по представлению прокуратуры по части 11 статьи 207 КоАП. 

Русеке! Извините, пожалуйста, за вопрос. 

А разве структурные подразделения Комитета финансового контроля МФ РК имеют на сегодня полномочия возбуждать производства по делам об административных правонарушениях? Насколько мне известна информация, то таких полномочий у них вроде бы нет.

Смотрите ниже.

 

О признании утратившим силу приказа Министра финансов Республики Казахстан от 29 мая 2002 года № 244 "Об утверждении Инструкции по производству дел об административных правонарушениях органами Министерства финансов Республики Казахстан"

Приказ Министра финансов Республики Казахстан от 7 октября 2015 года № 506

  1. Признать утратившим силу приказ Министра финансов Республики Казахстан от 29 мая 2002 года № 244 "Об утверждении Инструкции по производству дел об административных правонарушениях органами Министерства финансов Республики Казахстан" (зарегистрированный Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов Республики Казахстан за № 1890, опубликован в Бюллетене нормативных правовых актов центральных исполнительных и иных государственных органов Республики Казахстан, 2002 г., № 30, ст. 649.).

      2. Комитету финансового контроля Министерства финансов Республики Казахстан (Джумадильдаеву А.С.) направить копию настоящего приказа в Министерство юстиции Республики Казахстан.

      3. Настоящий приказ вступает в силу со дня подписания.

 

      Министр                                    Б. Султанов

Поясню свою точку зрения более конкретно.

Согласно пункту 3 статьи 804 КоАП РК по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к ведению органов, указанных в статьях 685-735 настоящего Кодекса, протоколы о правонарушениях имеют право составлять уполномоченные на то должностные лица этих органов.

Дело в том, что, исходя из смысла  данной нормы,  требуется  наличие у должностных лиц органов, к ведению которых отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях,     специальных полномочий на право составления протоколов об административных правонарушениях. А такое право может быть предоставлено, как правило,  соответствующим нормативным правовым актом, изданным центральным исполнительным органом либо уполномоченным государственным органом, прошедшим обязательную регистрацию в органах юстиции и официально опубликованным.

Согласно письму Генеральной прокуратуры за № 7-18248-11 от 29 апреля 2011 года все нормативные правовые акты, которые напрямую или косвенно касаются прав и свобод граждан, а также устанавливающие общеобязательное правило поведения для государственных органов, организаций и юридических лиц должны проходить регистрацию в органах юстиции.     

Кроме того, Конституция РК в статье 4 закрепила, что «Все законы, международные договоры, участником которых является Республика, публикуются. Официальное опубликование нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, является обязательным условием их применения», тем самым, гарантировав гражданам невозможность применения в отношении них норм права, не доведенных до их сведения.

Согласно подпункту 14) статьи 1 Закона РК «О нормативных правовых актах» официальное опубликование нормативного правового акта – публикация для всеобщего сведения полного текста нормативного правового акта в официальных и периодических печатных изданиях, а также на интернет- ресурсе,  определяемом .Правительством Республики Казахстан, в графическом формате в полном соответствии с подписанными подлинниками

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 30 Закона РК «О нормативных правовых актах» неофициальное опубликование нормативных правовых актов (в том числе, в силу требований подпункта 6) пункта 2 статьи 15-2 Закона РК «Об административных процедурах» на интернет- ресурсах уполномоченных государственных органов) допускается только после их официального опубликования.

Следовательно,  любое применение  государственными органами не зарегистрированных в установленном порядке в органах Министерства юстиции РК  и официально не опубликованных нормативных правовых актов  приводит к нарушению действующего законодательства.

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чтобы «запудрить» мозги и сбить прокуроров окончательно с толку, напишите вот что.

Первое. Составьте на имя того местного прокурора, который придумал этот акт прокурорского надзора в виде представления, а также в Совет по этике регионального Департамента Министерства по делам государственной службы (оба адресата укажите сразу вместе)  жалобу  на работников КФК, которые, по Вашему мнению, незаконно возбудили производство по делу об административном правонарушении, не имея на то соответствующих полномочий. Сошлитесь при этом на вышеназванный приказ Министерства финансов РК о признании утратившим силу Инструкции по производству дел об административных правонарушениях органами Министерства финансов РК,  письмо Генеральной прокуратуры за № 7-18248-11 от 29 апреля 2011 года. Потребуйте в этой жалобе  от этих двух органов возбудить дисциплинарное производство в отношении виновных сотрудников КФК, а о результатах и принятых мерах – сообщить Вам в установленные сроки.

Лучший способ защиты – это нападение. Прокуроры, скорее всего, перепугаются и как всегда тут же «переобуются», повесив всех собак на сотрудников КФК. Скажут потом, что прокуроры имели в виду в своем представлении одно, а КФК их не поняло, не послушалось прокуроров и вот из-за этого все испортили.

Второе – напишите в эту же прокуратуру ходатайство о принесении прокурорами протеста или предписания на предмет отмены возбужденного работниками КФК производства по делу об АП. В письме тоже укажите – «Копия в Совет по этике Департамента Министерства по делам государственной службы по …. Области».

Ход для прокуроров будет весьма  неожиданный. Ведь на кону - правомерность вынесения прокуратурой представления. Но зато завтра прокурорские работники будут гораздо серьезнее и тщательнее думать над вопросом о том, стоит ли или не стоит  вносить в будущем такие  акты прокурорского надзора через контролирующими органами.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 4 months later...

С Новым годом, Русеке!

Русеке,  Вы так нам ничего и не сообщили. Что же Вы предприняли и какие результаты получили?  Помогли ли Вам советы участников форума или нет? Поделитесь.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

      Русеке, не жадничайте! Поделитесь хотя бы вкратце с результатами Ваших титанических усилий по сложившейся ситуации. Какой-то бесценный опыт Вы все-таки приобрели? Напишите.                        

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Увы и ах, но нас привлекли к адмответствености. Все мои многочисленные заявления и жалобы остались без удовлетворения. один положительный момент - это то, что удалось вывести из под удара первого руководителя. вот и все успехи. а все изложенное выше теоретически  может и выполнимо, однако на практике не работает. адмдела это тяжелая штука, доводы которые могут сыграть в гражданском процессе, здесь не играют. Да и с финконтролем труднее бодаться, чем например с антимонополистами. У вторых удается выигрывать. Вот такие вот дела. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Русеке, а выложить судебные акты можете? Чтобы мы могли знать, на что можем нарваться в подобных сражениях с судебными инстанциями.

Как говорится, осведомлен, значит, вооружен.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Асеке Басеке сказал(а):

Русеке, а выложить судебные акты можете? Чтобы мы могли знать, на что можем нарваться в подобных сражениях с судебными инстанциями.

 

Как говорится, осведомлен, значит, вооружен.

 

без обид, но к сожалению не могу. мое руководство тоже на этом сайте бывает сидит

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 years later...
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования