Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Срок давности Адм правонарушение


Рекомендуемые сообщения

2 минуты назад, Burubek сказал(а):

вот именно, что осуществляют надзор: это значит, что когда суд впорет косяк, тогда и подпрягутся, то есть сделают анализ судебных актов на предмет законности. А так, пока суды занимаются правосудием, до вынесения решения никто не имеет права каким-то образом влиять на суд.

наоборот, это у меня возникает сомнение в суде, который нуждается в разъяснениях прокурора. Что это за суд, который не может для себя уяснить норму права? 

Вы сейчас ни о том, Бурубекыч, здесь не суд задается вопросом, а сама Маори, Маори считает что в ее конкретном случае суд не верно истолковал ст.890 КоАП, поэтому имеет право по своему конкретному случаю обратиться за разъяснением в прокуратуру, если прокуратура разъяснить иной порядок применения данной статьи, значит у нее появиться надежда и возможность отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснение прокуратуры, составить кассацию, а суд примет во внимание, однако примет окончательное решение независимо. Если прокуратура и суд не сойдутся во мнениях прокурор принесет протест. Однако еще раз повторусь, я сомневаюсь что прокуратура разъяснить применение данной статьи иначе.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Ответы 261
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Филологические игры, госорганы умышленно путают понятие передать на исполнение или принять к исполнению с приведением в исполнение, то есть с фактическим исполнением. Власть хочет выжать все, ей плева

Жму руку, Александр!!! Респект. В этом аспекте я сам почему-то даже не задумывался.  Ключевой момент.  

В казахском варианте однозначно написано о том, что постановление о привлечении к адм.ответственности, если оно  со дня вступления в законную силу в течение одного года не исполнено, не подлежит испол

Posted Images

2 минуты назад, ЖадЭ сказал(а):

Вы сейчас ни о том, Бурубекыч, здесь не суд задается вопросом, а сама Маори, Маори считает что в ее конкретном случае суд не верно истолковал ст.890 КоАП, поэтому имеет право по своему конкретному случаю обратиться за разъяснением в прокуратуру, если прокуратура разъяснить иной порядок применения данной статьи, значит у нее появиться надежда и возможность отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснение прокуратуры, составить кассацию, а суд примет во внимание, однако примет окончательное решение независимо. Если прокуратура и суд не сойдутся во мнениях прокурор принесет протест. Однако еще раз повторусь, я сомневаюсь что прокуратура разъяснить применение данной статьи иначе.

Опять мимо, ЖадЭ. Для обжалования судебных актов в случае нарушения норм материального права обращаются в вышестоящую судебную инстанцию. Но не обращаются за разъяснениями в прокуратуру. Это все ватокатание. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 минуты назад, Victen сказал(а):

Так же, как и вы.

а где я про Жезказган писала? Я пишу что, в настоящее время по сложившейся судебной практике, фраза "приведено в исполнение" - это передача исполнительного документа в уполномоченные органы-возбуждение исполнительного производства-совершение исполнительских действий.  

1 минуту назад, Burubek сказал(а):

Опять мимо, ЖадЭ. Для обжалования судебных актов в случае нарушения норм материального права обращаются в вышестоящую судебную инстанцию. Но не обращаются за разъяснениями в прокуратуру. Это все ватокатание. 

тьфу, ёлки, Бурубек, запарил, я тебе о заявлении в прокуратуру за разъяснением закона пишу, после которого получив ответ, можно будет обратиться в вышестоящие судебные органы, приложив то самое разъяснение к жалобе. Ты блин читай внимательно, лишь бы реплику в мой адрес бросить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, ЖадЭ сказал(а):

тьфу, ёлки, Бурубек, запарил, я тебе о заявлении в прокуратуру за разъяснением закона пишу, после которого получив ответ, можно будет обратиться в вышестоящие судебные органы, приложив то самое разъяснение к жалобе. Ты блин читай внимательно, лишь бы реплику в мой адрес бросить.

ёлы-палы, ЖадЭ, скажи, пожалуйста, вышестоящий суд прочитает разъяснение и обосрется, штоле? Подотрутся они этой бумажкой, поскольку согласно закона об НПА прокуратура не имеет полномочий официального толкования КоАП.

Изменено пользователем Burubek
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Burubek сказал(а):

ёлы-палы, ЖадЭ, скажи, пожалуйста, вышестоящий суд прочитает разъяснение и обосрется, штоле? Подотрутся они этой бумажкой, поскольку согласно закона об НПА прокуратура не имеет полномочий официального толкования КоАП.

ну а чо ты терь сам тавтологией занимаешься, пишешь про разъяснение, а указываешь на толкование))), я те еще раз пишу суд примет во внимание, по крайней мере немного задумается прежде чем шлепать очередное постановление. Сразу видно, что ты за разъяснением закона в прокуратуру не обращался, и положительных моментов от этого не выявлял. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, ЖадЭ сказал(а):

ну а чо ты терь сам тавтологией занимаешься, пишешь про разъяснение, а указываешь на толкование))), я те еще раз пишу суд примет во внимание, по крайней мере немного задумается прежде чем шлепать очередное постановление. Сразу видно, что ты за разъяснением закона в прокуратуру не обращался, и положительных моментов от этого не выявлял. 

Конешно, если суд - колхозный, то они прочтут разъяснение прокурора и обхезаются в штанишки. А если суд нормальный, то скажут, что прокуратура тут не рулит, потому-что для того, чтобы принять во внимание доводы, требуется именно толкование, а не разъяснение. 

Ты же вроде юристы, неужели не видишь разницу между этими понятиями? 

Почему Конституционный Совет дает толкования Конституции, а не разъяснения? А прокуратура дает разъяснение, а не толкование?

6 минут назад, ЖадЭ сказал(а):

Сразу видно, что ты за разъяснением закона в прокуратуру не обращался, и положительных моментов от этого не выявлял. 

ну, у меня пока с логикой все в порядке. Вроде, пока справлялся с уяснением законов в своих проблемах.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, Burubek сказал(а):

Конешно, если суд - колхозный, то они прочтут разъяснение прокурора и обхезаются в штанишки. А если суд нормальный, то скажут, что прокуратура тут не рулит, потому-что для того, чтобы принять во внимание доводы, требуется именно толкование, а не разъяснение. 

Ты же вроде юристы, неужели не видишь разницу между этими понятиями? 

Почему Конституционный Совет дает толкования Конституции, а не разъяснения? А прокуратура дает разъяснение, а не толкование?

ну, у меня пока с логикой все в порядке. Вроде, пока справлялся с уяснением законов в своих проблемах.

мдя..., Бурубек, если бы я не видела разницы между разъяснением закона и толкованием, я бы не писала о том, что суд примет во внимание, однако вынесет свое решение независимо, я бы написала, что на основании разъяснения прокуратуры суд примет окончательное решение. Если не считаешь нужным обращаться за разъяснением в прокуратуру, так не обращайся в чем проблема. Если прокуратура наделена полномочиями давать разъяснения закона по обращению физ и юр.лиц, а главное осущ.высший надзор за точным и единообразным применением законов, суды будут принимать во внимание их разъяснения, так как и суды не редко неверно применяют законы, на то прокуратура и наделена исключительным правом приносит протест на судебные акты в случае не согласия с судом. А в колхозах судов вроде нет, насколько мне известно, хотя там никогда не жила. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Victen сказал(а):

 

"Приводится в исполнение"  = вы едете к нам в Жезказган поездом

"Приведено в исполнение! - вы прибыли к месту назначения.

То - есть, приводится-то - приводилось, да не было приведено!

Спасибо, что понимаете меня!

6 часов назад, ЖадЭ сказал(а):

Маори, я считала что Вы обратились в прокуратуру за толкованием норм закона, а Вы оказывается просто жалобу накатали, бесполезный это шаг, Вам надо было заявление подавать по разъяснением статьи 890 КоАП, именно об этом я Вам писала, что если и прокуратура будет солидарна с судебными органами в трактовании, тогда нет смысла бороться дальше.

Ну так я жалобу написала про мой конкретный случай и привела свои доводы, как я толкую эту статью. И попросила прокуратуру, если я не права в своей трактовке ст. 890, убедить меня в этом, а не просто написать, что "приведено в исполнение" = "принято к принудительному исполнению". Потому что это просто голословное утверждение. Где хоть какие доводы?

 

Елки-палки, сколько всего вы понаписали! )))

 

Изменено пользователем Маори
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
51 минуту назад, Burubek сказал(а):

Конешно, если суд - колхозный, то они прочтут разъяснение прокурора и обхезаются в штанишки. А если суд нормальный, то скажут, что прокуратура тут не рулит, потому-что для того, чтобы принять во внимание доводы, требуется именно толкование, а не разъяснение. 

Ты же вроде юристы, неужели не видишь разницу между этими понятиями? 

Почему Конституционный Совет дает толкования Конституции, а не разъяснения? А прокуратура дает разъяснение, а не толкование?

ну, у меня пока с логикой все в порядке. Вроде, пока справлялся с уяснением законов в своих проблемах.

Burubek, несколько вульгаризируете понятия. Во-первых, касатетельно толкования; скажите, а разъяснение прокуратуры - не является толкованием? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Маори сказал(а):

Что-то я сомневаюсь, что прокуратура разъяснит статью в мою пользу. Они же тоже стоят на страже интересов государства?

я тож так считаю, что именно в Вашем случае это бесполезно. Мое субъективное мнение таково - раз в КоАПе имеется два понятия как "приводить в исполнение" и "исполнено" значит они не могут означать одно и тоже. По мне приводить в исполнение - это осуществлять определенные действия, которые в итоге приведут к исполнению. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30 минуты назад, ЖадЭ сказал(а):

я тож так считаю, что именно в Вашем случае это бесполезно. Мое субъективное мнение таково - раз в КоАПе имеется два понятия как "приводить в исполнение" и "исполнено" значит они не могут означать одно и тоже. По мне приводить в исполнение - это осуществлять определенные действия, которые в итоге приведут к исполнению. 

Ну так не приводить в исполнение, а приведено в исполнение. То есть это законченное действие. 

Изменено пользователем Маори
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, В.К. сказал(а):

 разъяснение прокуратуры - не является толкованием? 

Официальным - нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 часа назад, Маори сказал(а):

Ну так не приводить в исполнение, а приведено в исполнение. То есть это законченное действие. 

слово приводить по толковым словарям имеет также такое значение - довести до какого-либо результата, если исходить с этого значения слова, то приведено в исполнение - означает как доведено до исполнения. А теперь гляньте на вышеуказанные мной статьи КоАПа и ЗРК "Об исполнительном производстве и ...", для того чтобы довести до исполнение, а равно привести в исполнение постановление суда, необходимо совершить определенные действия в соответствии с вышеупомянутыми НПА, т.е. это обращение постановления к исполнению, путем направления судом исполнительного листа в уполномоченный орган и далее совершения исполнительских действий, которые в результате приведут(доведут) к исполнению судебного акта. Получается что приведено в исполнение=исполнено эт не совсем верно. Скорее всего прокуратура примерно так разъяснить эту статью Вам в  ответе на жалобу, если вообще не перепрыгнет этот момент. Вы можете для себя лично, направить заявление о разъяснении закона, в части применения данной статьи, ну вдруг разъяснение будет в Вашу пользу, а разъяснение закона - это такой же акт прокурорского надзора, как и заключение прокурора, и его исполнение обязательно для всех органов и организаций, поэтому в случае положительно ответа по разъяснению данной статьи КоАП сможете смело подавать постановление суда на обжалования, а суд обязательно примет во внимание позицию прокуратуры. Хотя опять же, сомневаюсь в ином трактовании

А бы все-таки Вам посоветовала посетить судебного исполнителя и предоставит ему данные о доходах для удержания, кто знает может он вообще до Вашего обращения в суд, приостановил исполнительное производство и искал Вас, раз говорит Вам,что не знал где Вы и где работаете все это время, я сейчас снова возобновил производства, может еще факт уклонения от исполнения установил, просто так судебники материалы в УВД не направляют по ст.430 УК РК, видимо им установлен факт уклонения и собран материал, лучше проверить. Если не сложно ответ от прокуратуры по жалобе скиньте сюда, интересно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 27.11.2015, 17:11:56, Маори сказал(а):

Судоисполнитель прислал письмо, что направляет материал в отношении меня для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 430 УК РК. 

Вам необходимо обратиться к адвокату за защитой.

Это надо было сделать еще в начале 14го года, ужас было возбуждено дело об адмправонарушении. Но сегодня, при угрозе возбуждения уголовного дела - адвокат вам необходим.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Александр Чашкин сказал(а):

Вам необходимо обратиться к адвокату за защитой.

Это надо было сделать еще в начале 14го года, ужас было возбуждено дело об адмправонарушении. Но сегодня, при угрозе возбуждения уголовного дела - адвокат вам необходим.

Мне легче заплатить штраф. Адвокатов нормальных не знаю. К двум юристам обращалась, они сказали, что суд прав. 

Завтра позвоню в прокуратуру, спрошу, как продвигаются дела. Если нет надежды на ответ в мою пользу, плачу штраф и все. Пусть подавятся. Правосудия в этой стране нет. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вас прекрасно понимаю!

Но жаль, что дело, скорее всего, этим и закончится, а ведь положение ваше стопроцентно выигрышное, по моему скромному мнению. Была бы такая возможность, честное слово, взял бы на себя ваше обязательство и рубился с ними до победного конца. Желаю вам удачи.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, Александр Чашкин сказал(а):

Вам необходимо обратиться к адвокату за защитой.

Это надо было сделать еще в начале 14го года, ужас было возбуждено дело об адмправонарушении. Но сегодня, при угрозе возбуждения уголовного дела - адвокат вам необходим.

:rolleyes: Тот самый "Т9", автозамена сработала, что ли, Александр?

Маори, вы не поняли.

Если уголовное дело будет возбуждено, квалифицированную юридическую помощь вам сможет оказать юрист с именно авдвокатской лицензией, т.е. адвокат. Ну, хотя бы в тех случаях, когда у правоохранительных органов создастся чрезмерно преувеличенное мнение о вашей общественной опасности, о некоей злостности совершаемых вами деяний, и будет принято субъективное решение о необходимости избрания в качестве меры пресечения - заключение под стражу. Безусловно, вам это кажется бредом сейчас...но, поверьте, в правоприменительной практике такое часто встречается. 

Посему, неплохо бы вам прислушаться, Александр плохого не посоветует.:rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Victen сказал(а):

Я вас прекрасно понимаю!

Но жаль, что дело, скорее всего, этим и закончится, а ведь положение ваше стопроцентно выигрышное, по моему скромному мнению. Была бы такая возможность, честное слово, взял бы на себя ваше обязательство и рубился с ними до победного конца. Желаю вам удачи.

Спасибо, я очень ценю Вашу поддержку. Если бы мне попался адвокат с Вашей уверенностью, наверное, я бы стала с ним работать. Пока я, увы, слышу лишь о бесперспективности своего дела.

1 час назад, В.К. сказал(а):

Маори, вы не поняли.

Если уголовное дело будет возбуждено, квалифицированную юридическую помощь вам сможет оказать юрист с именно авдвокатской лицензией, т.е. адвокат. Ну, хотя бы в тех случаях, когда у правоохранительных органов создастся чрезмерно преувеличенное мнение о вашей общественной опасности, о некоей злостности совершаемых вами деяний, и будет принято субъективное решение о необходимости избрания в качестве меры пресечения - заключение под стражу. Безусловно, вам это кажется бредом сейчас...но, поверьте, в правоприменительной практике такое часто встречается. 

Посему, неплохо бы вам прислушаться, Александр плохого не посоветует.:rolleyes:

Я не поняла, сейчас мне адвоката нанимать или если уголовное дело возбудят? Не представляю, где я его возьму? И уверена, что расходы на адвоката превысят расходы по штрафу, причем придется платить и штраф, и адвокату. 

Поэтому, скорее всего, заплачу штраф и опишу всю ситуацию в местной газете. Нервы дороже. 

Изменено пользователем Маори
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вот думаю: а, может, заплатить штраф и продолжить бороться? Ведь можно вернуть уплаченный штраф после отмены постановления. 

Изменено пользователем Маори
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Маори сказал(а):

Если бы мне попался адвокат с Вашей уверенностью, наверное, я бы стала с ним работать. Пока я, увы, слышу лишь о бесперспективности своего дела.

Не вижу острой необходимости в адвокате - вы сами прекрасно сможете отстаивать свои права в суде.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, В.К. сказал(а):

:rolleyes: Тот самый "Т9", автозамена сработала, что ли, Александр?

Точно: Т9 по Фрейду. :shuffle:  

Адмдело то было возбуждено и рассмотрено при абсолютном игнорировании императива ст.37 ЗРК о гражданстве. Это не просто "ужас" - это верх правового цинизма. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минуту назад, Александр Чашкин сказал(а):

Адмдело то было возбуждено и рассмотрено при абсолютном игнорировании императива ст.37 ЗРК о гражданстве. Это не просто "ужас" - это верх правового цинизма. 

Жму руку, Александр!!!:druzja: Респект. В этом аспекте я сам почему-то даже не задумывался. 

Ключевой момент.:umnik:

Скрытый текст

Маори, как честная женщина вы просто обязаны на Чашкине теперь женицца...как минимум бутылку хорошего коньяку в Павлодар заслать.:rolleyes:

 

Изменено пользователем В.К.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
29 минуты назад, В.К. сказал(а):

Ключевой момент.:umnik:

:shuffle:

В общем-то, мы обсуждали этот момент здесь неоднократно и есть различные мнения.

Вот коллега, Борисович, если мне не изменяет память, уверен, что здесь должна непосредственно применяться п.3 ст.10 Конституции, определяющая по мнению господ из КС, что "за иностранным гражданином не признается гражданство Казахстана". Соответственно, с момента получения гражданства другого государства Маори не имела права использовать казахстанское УЛ.

По моему противному мнению (которое основано на том, что господа из КС перевернули действительный смысл формулы п.3 ст.10 Конституции с ног на голову) для определения момента прекращения гражданства при его утрате необходимо применять нормы ст.37 профильного Закона. А если кто-то из судей считает, что эти нормы Закона противоречат норме Конституции - он обязан поставить этот вопрос на разрешение КС. Пока эти нормы Закона не признаны несоответствующими Конституции - суды обязаны их применять, поскольку п.3 ст.10 Конституции не устанавливает момент прекращения гражданства при его утрате.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования