Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Добрый день! Недавно столкнулись со следующей проблемой. Судом вынесено определение об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество (движимое и недвижмое) должника. Судебный исполнитель возбудил производство, вынес постановление об аресте имущества, занялся его описью. во избежание растаскивания, порчи и пр. оборудования есть идея выставить охрану.

вопрос - насколько это законно?

согласно ст. 44 Закона РК "Об исполнительном производстве ...." судебный исполнитель осуществляет передачу на хранение арестованного имущества на основании договора хранения путем получения от хранителя сохранной расписки. Порядок и условия хранения арестованного имущества определяются Гражданским кодексом и другими нормативными правовыми актами.

В силу ст. 768 ГК РК на охрану недвижимого имущества действие настоящей главы не распространяется.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусмотрел возможность лишь передачи движимого имущества на хранение, а как быть с недвижимым? имеет ли право судебный исполнитель передать имущество по акту и сохранной расписке компании, которая такие услуги будет оказывать, либо заключить с ней договор соответствующий (смешанный о хранении и охране), а оплату будет производить взыскатель в порядке ст. 76 Закона (авансирование расходов).

в принципе, такие схемы мы уже делали. пока никто не оспаривал. но вот сейчас с другой стороны посмотрела, что-то меня начало смущать...

есть ли это пробел в законе об исполнительном пр-ве? других н.п.а, регулирующих охрану недвижимого имущества, не нашла...

прошу высказаться. может быть поделиться опытом.

спасибо заранее.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

на мой взгляд, имеется пробел в законодательстве в отношении ареста и обеспечения сохранности арестованного имущества.

так, согласно ст. 40 Закона об исп.производстве

Арест имущества должника

1. Арест имущества должника состоит в производстве описи имущества и запрете на распоряжение этим имуществом, а также объявлении запрета пользования и распоряжения денежными суммами должника, находящимися в банковских и иных кредитных учреждениях, о чем выносится постановление о наложении ареста на имущество должника.

представляется что слова "а также объявлении запрета пользования и распоряжения денежными суммами" относятся соответственно только к денежным суммам.

то есть в отношени иного имущества арест представляет собой только запрет на распоряжение, но не запрет на владение и пользование.

исходя из изложенного, если следовать такой логике, получается, что ст. 40 противоречит ст. 44, которая предусматривает, что судебник передает арестованное имущество на хранение, а стало быть ограничивает собственника в правомочиях владения и пользования имуществом (если это не было оговорено в постанволеннии)

чтобы избежать оспаривания таких действий, судебникам либо судам при вынесении постановлений и определений необходимо прописывать о том, что должнику запрещается пользоваться арестованным имуществом. таким образом чтобы исполнить положение о запрете пользования имуществом - очевидно, что такое имущество должно быть передано на хранение.

что касается охраны недвижимого им-ва - то имхо об

этом тоже необходимо прямо прописывать в соответствующих процессуальных актах (что запрещается пользоваться им-вом и т.д.), поскольку при охране имущества, согласно витрянскому, передача имущества во влодение не происходит, собственник не лишается права владения и пользования.

выходит, чтобы реально отсранить должника от использования имущества (во избежание его порчи), суду/судебнику необходимо прямо и специально прописывать такую меру как запрещение пользования имуществом, высталвение охраны, как отдельный способ обеспечения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

на мой взгляд, имеется пробел в законодательстве в отношении ареста и обеспечения сохранности арестованного имущества.

Sabka

Стоит обратить внимание на ПРИКАЗ от 17 апреля 2000 года N 35а

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ХРАНЕНИЯ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА

2. Арест имущества должника состоит в производстве описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а в случае необходимости - ограничения права пользования имуществом и передачи его на хранение.

В соответствии с требованиями статей 10, 39 - 42 Закона Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" судебным исполнителем налагается арест на имущество должника.

Описи подвергается имущество должника только в таком размере, который необходим для погашения задолженности по исполнительному документу, а также с учетом расходов по совершению исполнительных действий, в том числе, связанных с вынужденной поездкой судебного исполнителя для принудительного взыскания и расходов по хранению имущества.

3. На основании договора хранения, заключенного между судебным исполнителем и лицом, которому передано на хранение арестованное имущество (далее - хранитель), путем получения от хранителя сохранной расписки, имущество должника передается на хранение. Хранитель назначается судебным исполнителем.

При передаче имущества на хранение хранитель предупреждается судебным исполнителем об уголовной ответственности по статье 357 УК РК за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи, аресту или на которое наложено ограничение в распоряжении. Судебный исполнитель, установив растрату, отчуждение или подмену переданного на хранение имущества, составляет об этом акт и направляет его вместе с представлением в правоохранительные органы для привлечения этих лиц к административной или уголовной ответственности

Изменено пользователем Витязь
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что то я такой приказ в юристе максимуме найти не могу... но даже из приведенного Витязем отрывка лично для себя еще раз убеждаюсь, что чисто практически непонятно как охранять имущество должника, в том числе и от него самого. поскольку по сохранной расписке НЕДВИЖИМОЕ имущество передать нельзя...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что то я такой приказ в юристе максимуме найти не могу... но даже из приведенного Витязем отрывка лично для себя еще раз убеждаюсь, что чисто практически непонятно как охранять имущество должника, в том числе и от него самого. поскольку по сохранной расписке НЕДВИЖИМОЕ имущество передать нельзя...

Уважаемые, названный Витязем Приказ, утратил силу Приказом от 09.09.2004 года №259.

Однако, этого 259 Приказа в базе я не нашел.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования