Подделка протокола об адм.правонарушении

[Снежана777]

Доброго времени суток!

Уважаемые юристы необходима ваша консультация по следующим вопросам:

 

Сотрудниками административной полиции в отношении гражданина Х (так назовем) были составлены 2 протокола об административном правонарушении  по ст. 471 ч. 4 КоАП  «Невыполнение законного требования сотрудника органов внутренних дел (полиции), военной полиции (исключительно лицом, управляющим военным транспортным средством) о прохождении в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения». Данный  факт был выявлен в ходе рассмотрения административного дела по ст. 471 ч. 4 КоАП  в специализированном административном суде. Оба протокола датированы 08.12.2014 г. время составления совпадают.

Первую копию протокола гражданина Х снял из административного материала, возбужденного в отношении него по  ч. 355 ч. 2 КоАП «Злостное неповиновение законному распоряжению или требованию, а равно оскорбление либо угроза совершения насильственных действий в отношении сотрудника органов  внутренних дел (полиции) при исполнении им служебных обязанностей». Судья, данный материал определением вернула, так как не усмотрела фактов злостного неповиновения.  

Первый протокол был заполнен не полностью, имелось исправление ст. 467 на 471 ч.4. После получения данной копии гражданин Х сдал в суд  жалобу в порядке главы 27 ГПК РК о признании протокола недействительным.

А вторую копию протокола гражданин Х  снял 22.12.2015 г. из самого административного материала по  ст. 471 ч. 4 КоАП. Этот  протокол они заполнили полностью как положено и  как им выгодно, без помарок и зачеркивании, заметно, что подписи понятых подделаны.  Эти два протокола были составлены  по одному и тому же нарушению  по ст. 471 ч. 4 КоАП. В связи, с чем  судья в ходе рассмотрения дела  попросил гражданина Х написать заявление о возврате материала  и оставления его без рассмотрения в связи с  тем, что усматриваются факты  подделки  протоколов и также был нарушен язык производства, гражданин Х владеет государственным (казахским) языком, а протокола составлены на русском языке. Все это указывает на то, что были нарушения со стороны сотрудников полиции при составлении протокола: не разъяснялись права и обязанности, не разъяснено было право на каком  языке вести язык административного  производства, не были привлечены понятые (хотя гражданин Х ходатайствовал об этом),  хотя имеются  подписи понятых на протоколе, протокол не был составлен сразу же  после отказа от медосвидетельствования. Мы не знаем когда сотрудники полиции составили протокол.

Определением суда от 26.12.2014 г. (хотя суд был 25.12.2014 г.) материал был возвращен на дооформление в УВД в связи с тем, что по делу имеются 2 протокола и нарушен язык производства по делу.

25.12.2014 г. гражданин Х написал заявление о возбуждении уголовного дела в Прокуратуру области и УСБ ДВД по факту подделки сотрудниками полиции протоколов адм. правонарушения. Результаты нам пока неизвестны.

Также 08.12.2014 г. гражданин Х написал жалобу в прокуратуру и УСБ по факту его незаконного привлечения к адм. ответственности,  он находился в трезвом состоянии, ему запрещали снимать на камеру сотового телефона все действия сотрудников полиции, да и в конце сотрудник полиции сорвал с рук сотовый телефон и удалил все видео, оторвали ему ремешок от дорогих часов, гражданин Х проходил суд-мед.экспертизу по факту телесных повреждении.

08.01.2015 г. гражданин Х поехал в УДП продлевать временное вод.право, там сотрудник полиции сообщил, что будет составлен протокол на государственном  языке и материал вновь отправят в адм.суд. Теперь вопрос:

 

1. На каком основании сотрудники полиции имеют право заново составлять протокол тем более на государственном языке. Протокол должен же составляться на месте правонарушения. Да и к тому, же Заключение медосвидетельствования составлен на русском языке.

2. Может не ждать результатов Прокуратуры и УЗБ (недоверие данным органам) и обжаловать эти протокола через городской суд о признании их недействительными.

3. Может обжаловать заключение медосвидетельствования, в связи с тем, что не  составлен на гос. языке.

4. Кто знает, какие меры будут приняты в отношении этих двух сотрудников адм. полиции, которые составляли эти «липовые» протокола, так как когда сдавали заявление в УСБ, сотрудник который принимал заявление, сообщил, что их только привлекут к дисциплинарной ответственности.

5. Как посчитать срок давности по данному материалу.

 

Заранее благодарю за ваши ответы.

 

 

 

 

[Снежана777]

Неужели некому помочь   и некому написать ???

[Amanzholoff]

Насколько я знаю, протокол может составляться лишь единожды, с вручением копии протокола правонарушителю. Ваш мистер Х копию протокола получал? По всем остальным пунктам смело обращаться в ген.прокуратуру и в управление собственной безопасностью. Разумеется, нужно собрать как можно больше доказательств.

[Снежана777]

вот именно, что протокол на месте не составлялся и тем  более не вручался, копии он снял из админ. материалов, возбудивших против него.

 

А сегодня вообще эти сотрудники, которые задерживали  пришли вечером домой гражданину Х и попросили написать объяснительную и подписать протокол на гос. языке, на что гражданин Х ответил отказом и сотрудники полиции ушли ни с чем!!!! 

[Amanzholoff]

вот именно, что протокол на месте не составлялся и тем  более не вручался, копии он снял из админ. материалов, возбудивших против него.

 

А сегодня вообще эти сотрудники, которые задерживали  пришли вечером домой гражданину Х и попросили написать объяснительную и подписать протокол на гос. языке, на что гражданин Х ответил отказом и сотрудники полиции ушли ни с чем!!!! 

 

Смело обращайтесь к хорошему адвокату за консультацией и дальше - с жалобой. Работы здесь - непочатый край.

Изменено 9 Января 2015 пользователем Amanzholoff

[Снежана777]

Смело обращайтесь к хорошему адвокату за консультацией и дальше - с жалобой. Работы здесь - непочатый край.

Спасибо за инфо., , в понедельник по почте с уведомлением отправим жалобу в Ген. прокуратуру и МВД с приложением всех документов, возмущает, то, что мало того, что эти сотрудники составили 2 липовые протокола теперь хотят еще 3 протокол составить. Сотрудники наверное не по своей воле пришли  гражданину Х домой доля составления протокола это наверняка начальство потребовало. 

[Снежана777]

возможно еще будут полезные советы юристов   ??? ​ 

[KAZurnoy Tyz]

Протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным должностным лицом. Его содержание должно соответствовать требованиям, изложенным в части второй статьи 635 КоАП, несоблюдение которых, в соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 646 КоАП, а также неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, влечет возвращение материалов дела в орган (должностному лицу), составившему протокол. 
      Решение о возвращении материалов дела выносится в виде определения. 
      После повторного направления протокола и других материалов дела, судья, орган (должностное лицо) обязаны вновь разрешить все вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела об административном правонарушении. 
      В случае повторного направления протокола и других материалов уполномоченные должностные лица обязаны приложить к ним первоначальный протокол об административном правонарушении, содержание которого не соответствовало требованиям, изложенным в части второй статьи 635 КоАП.

Изменено 10 Января 2015 пользователем KAZurnoy Tyz

[Снежана777]

Протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным должностным лицом. Его содержание должно соответствовать требованиям, изложенным в части второй статьи 635 КоАП, несоблюдение которых, в соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 646 КоАП, а также неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, влечет возвращение материалов дела в орган (должностному лицу), составившему протокол. 

      Решение о возвращении материалов дела выносится в виде определения. 

      После повторного направления протокола и других материалов дела, судья, орган (должностное лицо) обязаны вновь разрешить все вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

      В случае повторного направления протокола и других материалов уполномоченные должностные лица обязаны приложить к ним первоначальный протокол об административном правонарушении, содержание которого не соответствовало требованиям, изложенным в части второй статьи 635 КоАП.

Но ведь нарушение языка судопроизводства по делу является одним из основанием  признания протокола недействительным и так легко сотрудникам полиции это основание переделать на гос.язык и у нас не останется никаких основании для отмены протокола, все в пользу полиции. Тем более по делу уже есть два  "липовых" протокола.

[KAZurnoy Tyz]

Но ведь нарушение языка судопроизводства по делу является одним из основанием  признания протокола недействительным и так легко сотрудникам полиции это основание переделать на гос.язык и у нас не останется никаких основании для отмены протокола, все в пользу полиции. Тем более по делу уже есть два  "липовых" протокола.

 

 

Привыкайте к этому, если суд сразу не прекратил дело, а вернул для доработки, это значит что полиция сделает все по указанию судьи и назначат наказание. Жаловаться бесполезно. Есть единственный более или менее шанс обжаловать сам протокол до того как дело поступит в суд.

Изменено 10 Января 2015 пользователем KAZurnoy Tyz

[Снежана777]

Привыкайте к этому, если суд сразу не прекратил дело, а вернул для доработки, это значит что полиция сделает все по указанию судьи и назначат наказание. Жаловаться бесполезно. Есть единственный более или менее шанс обжаловать сам протокол до того как дело поступит в суд.

Самое интересное, что до рассмотрения адм. дела, написали жалобу о признании первоначального протокола недействительным (копию сняли из адм. материала по факту неповиновения), жалобу для рассмотрения отписали этому же судье, в ходе рассмотрения  дела, выявляется еще один протокол и судья по 2 основаниям: выявлено 2 протокола+нарушен язык производства по делу возвращает определением в ОАП УВД, а "судьбу" жалобы на первоначальный  протокол так и не решил. Материал должен возвращаться в ходе подготовки дела, а материал вернули в ходе рассмотрения дела.

[KAZurnoy Tyz]

Самое интересное, что до рассмотрения адм. дела, написали жалобу о признании первоначального протокола недействительным (копию сняли из адм. материала по факту неповиновения), жалобу для рассмотрения отписали этому же судье, в ходе рассмотрения  дела, выявляется еще один протокол и судья по 2 основаниям: выявлено 2 протокола+нарушен язык производства по делу возвращает определением в ОАП УВД, а "судьбу" жалобы на первоначальный  протокол так и не решил. Материал должен возвращаться в ходе подготовки дела, а материал вернули в ходе рассмотрения дела.

Как правило в подавляющем большинстве случаев, суды не особо настроены ломать дела, даже если очень веские аргументы, потому что для них существует шанс быть обвиненными в коррупции и нарваться на протест прокурора, который не дремлет.  

Единственное адм.постановление которое на мой взгляд из разряда фантастики было вынесено вопреки всему, это вот это. В других случаях очень, очень редко суды отменяют протокола. 

[KAZurnoy Tyz]

Еловикова Е.В., 10.04.2013 г. около 18 часов 30 минут, управляя  транспортным средством  марки (далее - а/м) «Nissan Qashqai»,  государственный регистрационный номерной знак  (далее - г/н)  F 746 FNN двигаясь в г. Усть-Каменогорске по пр.Независимости,54, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего допустила наезд на сзади стоящий,  а/м  «Honda CR-V» г/н  F 238 DMN под управлением Семёновой И.А., причинив материальный ущерб. После чего, зная, что  допустила наезд, умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Тем самым совершила правонарушения,  предусмотренные  частью 1 статьи 468  и статьи   469  КоАП РК.

         Определением от 25 апреля  2013 г. указанные дела объединены в одно производство.    

Своими действиями Еловикова Е.В., нарушила требования пунктов 8.13, 2.5 Правил дорожного движения Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 ноября 1997 года №1650 (далее - ПДД).

Заслушав объяснения участников производства по делу, исследовав иные доказательства, судья считает, что Еловикова Е.В., подлежит административной ответственности, предусмотренной   частью 1 статьи 468  и статьи   469  КоАП   по следующим основаниям.

В соответствии с пп.9) ст.1 Закона Республики Казахстан от 15 июля 1996 г. N 29  «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что в результате имевшего место столкновения  было повреждено имущество - а/м «Honda CR-V» г/н  F 238 DMN принадлежащее участнику дорожного движения Семёновой И.А., то данное обстоятельство свидетельствует о дорожно-транспортным происшествии, что не оспаривается лицом, привлекаемом к ответственности.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь) в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный  знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

сообщить незамедлительно о случившемся в ближайший орган внутренних дел, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников органов внутренних дел;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно;

при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, принять все возможные меры к их сохранению и обеспечить объезд места происшествия.

Оставление лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение установленных правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не имеющее признаков уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.469 КоАП.  

В соответствии с ч.2 ст.60 КоАП административное взыскание должно быть справедливым, соответствующим характеру правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Из материалов дела следует, что Еловикова Е.В. однородных правонарушений не совершала, раскаялась в содеянном.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 КоАП являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Еловиковой Е.В. не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения,  поведение Еловиковой Е.В. до и после совершения правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, судья считает, что по делу имеются основания для освобождения Еловиковой Е.В.  от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

В соответствии  со ст.68 КоАП при малозначительности вреда, причиненного административным правонарушением, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.6 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года №18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» под малозначительным правонарушением следует понимать деяние, формально содержащее признаки административного правонарушения, однако не представляющие общественной опасности в связи с малозначительностью вреда.

При решении вопроса об освобождении лица по указанным основаниям за совершение правонарушения, причинившего вред неимущественного характера, судам следует исходить из объекта посягательства, конкретных обстоятельств его совершения.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.469 КоАП не является материальным, при решении вопроса о возможности освобождения Еловиковой Е.В.  от административной ответственности принимается во внимание объект посягательства и конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Так, объектом посягательства при совершении правонарушения, предусмотренного ст.469 КоАП являются общественные отношения,  складывающиеся в области безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников и государства от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что оставление им места ДТП не причинило существенного вреда охраняемым административным законом общественным отношениям, на которые она посягала.  Оставление Еловиковой Е.В. места ДТП не привело к невозможности сбора работниками дорожной полиции доказательств, необходимых для правильного установления действительных обстоятельств совершенного ДТП.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств и позиции потерпевшего, судья считает возможным  освободить Еловикову Е.В. от административной ответственности  за малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.581 КоАП производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено в случае, предусмотренном ст.68 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 650  КоАП,  судья,

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

Признать Еловикову Евгению Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 468  КоАП и подвергнуть административному взысканию в виде административного  штрафа  в размере  10  (десяти) месячных расчетных показателей  в сумме   17310 (семнадцать  тысяч  триста десять)  тенге.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Еловиковой Евгении Владимировны в части, касающейся совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 469 КоАП на основании ст.68 КоАП за малозначительностью  правонарушения и освободить Еловикову Евгению Владимировну от административной ответственности, ограничившись устным замечанием

[Гость Асеке Басеке]

Делаете почерковедческое исследование у специалиста. Пишете жалобу в прокуратуру и прилагаете это исследование. Дальше отправляете это все прокурору либо идете к нему беседовать. Уговариваете подать протест. Как-то так, должно помочь.

[Снежана777]

Делаете почерковедческое исследование у специалиста. Пишете жалобу в прокуратуру и прилагаете это исследование. Дальше отправляете это все прокурору либо идете к нему беседовать. Уговариваете подать протест. Как-то так, должно помочь.

25.12.2014 жалоба в прокуратуру области направлена , в содержании жалобы просим также провести почерковедческую экспертизу, просто возмущает, то что сотрудники полиции вчера  приехали к нему домой, попросили написать объяснительную на гос.языке и подписать протокол составленный на гос. языке. Прокуратура и Управление соб. безоп. еще не дали ответ по жалобе, еще не разобрались с этими двумя "липовыми" протоколами, а они пришли составлять еще третий протокол, просто нет слов!!!    

[Снежана777]

Еловикова Е.В., 10.04.2013 г. около 18 часов 30 минут, управляя  транспортным средством  марки (далее - а/м) «Nissan Qashqai»,  государственный регистрационный номерной знак  (далее - г/н)  F 746 FNN двигаясь в г. Усть-Каменогорске по пр.Независимости,54, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего допустила наезд на сзади стоящий,  а/м  «Honda CR-V» г/н  F 238 DMN под управлением Семёновой И.А., причинив материальный ущерб. После чего, зная, что  допустила наезд, умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Тем самым совершила правонарушения,  предусмотренные  частью 1 статьи 468  и статьи   469  КоАП РК.

         Определением от 25 апреля  2013 г. указанные дела объединены в одно производство.    

Своими действиями Еловикова Е.В., нарушила требования пунктов 8.13, 2.5 Правил дорожного движения Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 ноября 1997 года №1650 (далее - ПДД).

Заслушав объяснения участников производства по делу, исследовав иные доказательства, судья считает, что Еловикова Е.В., подлежит административной ответственности, предусмотренной   частью 1 статьи 468  и статьи   469  КоАП   по следующим основаниям.

В соответствии с пп.9) ст.1 Закона Республики Казахстан от 15 июля 1996 г. N 29  «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что в результате имевшего место столкновения  было повреждено имущество - а/м «Honda CR-V» г/н  F 238 DMN принадлежащее участнику дорожного движения Семёновой И.А., то данное обстоятельство свидетельствует о дорожно-транспортным происшествии, что не оспаривается лицом, привлекаемом к ответственности.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь) в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный  знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

сообщить незамедлительно о случившемся в ближайший орган внутренних дел, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников органов внутренних дел;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно;

при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, принять все возможные меры к их сохранению и обеспечить объезд места происшествия.

Оставление лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение установленных правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не имеющее признаков уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.469 КоАП.  

В соответствии с ч.2 ст.60 КоАП административное взыскание должно быть справедливым, соответствующим характеру правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Из материалов дела следует, что Еловикова Е.В. однородных правонарушений не совершала, раскаялась в содеянном.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 КоАП являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Еловиковой Е.В. не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения,  поведение Еловиковой Е.В. до и после совершения правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, судья считает, что по делу имеются основания для освобождения Еловиковой Е.В.  от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

В соответствии  со ст.68 КоАП при малозначительности вреда, причиненного административным правонарушением, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.6 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года №18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» под малозначительным правонарушением следует понимать деяние, формально содержащее признаки административного правонарушения, однако не представляющие общественной опасности в связи с малозначительностью вреда.

При решении вопроса об освобождении лица по указанным основаниям за совершение правонарушения, причинившего вред неимущественного характера, судам следует исходить из объекта посягательства, конкретных обстоятельств его совершения.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.469 КоАП не является материальным, при решении вопроса о возможности освобождения Еловиковой Е.В.  от административной ответственности принимается во внимание объект посягательства и конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Так, объектом посягательства при совершении правонарушения, предусмотренного ст.469 КоАП являются общественные отношения,  складывающиеся в области безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников и государства от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что оставление им места ДТП не причинило существенного вреда охраняемым административным законом общественным отношениям, на которые она посягала.  Оставление Еловиковой Е.В. места ДТП не привело к невозможности сбора работниками дорожной полиции доказательств, необходимых для правильного установления действительных обстоятельств совершенного ДТП.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств и позиции потерпевшего, судья считает возможным  освободить Еловикову Е.В. от административной ответственности  за малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.581 КоАП производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено в случае, предусмотренном ст.68 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 650  КоАП,  судья,

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

Признать Еловикову Евгению Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 468  КоАП и подвергнуть административному взысканию в виде административного  штрафа  в размере  10  (десяти) месячных расчетных показателей  в сумме   17310 (семнадцать  тысяч  триста десять)  тенге.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Еловиковой Евгении Владимировны в части, касающейся совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 469 КоАП на основании ст.68 КоАП за малозначительностью  правонарушения и освободить Еловикову Евгению Владимировну от административной ответственности, ограничившись устным замечанием

Значит судья здесь грамотный, объективно рассмотрел дело!

[KAZurnoy Tyz]

Значит судья здесь грамотный, объективно рассмотрел дело!

Вот Вам постановление этого же судьи в таком случае.

 

         Иванов В.В., 07.03.2013 г. около 20 часов 00 минут, управляя  транспортным средством  марки (далее - а/м) «Паз 4234», государственный регистрационный номерной знак  F 067 OWM двигаясь в г. Усть-Каменогорске,  по ул. Мызы, на территории У-Ка вокзала, не соблюдая боковой интервал,  допустил наезд на стоящий  а/м «Toyota Land Cruiser» г/н  F 050 KСN под управлением Жексембаева А.Ж., причинив материальный ущерб. После чего, зная, что  допустил наезд, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Тем самым совершил правонарушение,  предусмотренное  частью 1 статьи 468  и статьи   469  КоАП РК.

Орган дорожной полиции, составляя протокола об административных правонарушениях в отношении Иванова В.В., исходит из того, что им  нарушены  требования пунктов 9.10, 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения Республики Казахстан (далее - ПДД), утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 ноября 1997 года №1650.

Определением судьи   от 18 марта  2013 г. указанные дела объединены в одно производство.

Своими действиями Иванов В.В. нарушил требования пунктов 9.10, 10.1, 2.5 Правил дорожного движения Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 ноября 1997 года №1650 (далее - ПДД).

Заслушав объяснения участника производства по делу, исследовав иные доказательства, судья считает, что Иванов В.В. подлежит административной ответственности, предусмотренной   частью 1 статьи 468  и статьи   469  КоАП   по следующим основаниям.

В соответствии с пп.9) ст.1 Закона Республики Казахстан от 15 июля 1996 г. N 29  «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что в результате имевшего место столкновения  было повреждено имущество - «Toyota Land Cruiser» г/н  F 050 KСN, принадлежащее участнику дорожного движения Жексембаеву А.Ж., то данное обстоятельство свидетельствует о дорожно-транспортным происшествии, что не оспаривается лицом, привлекаемом к ответственности.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь) в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

сообщить незамедлительно о случившемся в ближайший орган внутренних дел, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников органов внутренних дел;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно;

при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, принять все возможные меры к их сохранению и обеспечить объезд места происшествия.

В нарушение установленных правил водитель Иванов В.В. сознательно игнорируя возложенную на него  обязанность,  оставил место ДТП, достоверно зная противоправный характер своих действий, отнесся к ним безразлично, хотя предвидел их вредные последствия.

Совершение административного правонарушения Ивановым В.В. и его  виновность  подтверждается совокупностью  следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия ДТП, объяснениями  участников ДТП и рапортом инспектора дорожной полиции.

          Обстоятельств, исключающих производство по делу,  позволяющих не привлекать к административной ответственности, либо отягчающих ответственность виновного,  при рассмотрении дела  не установлено.

С учетом характера совершенных правонарушений, личности виновного и  других обстоятельств в отношении Иванова В.В. подлежит применению  административное взыскание в пределах санкции ч.1 ст.468 и ст. 469 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 650  КоАП,  судья,

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Признать Иванова Валентина Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 468  КоАП и подвергнуть административному взысканию в виде административного  штрафа  в размере  10  (десяти) месячных расчетных показателей  в сумме   17310 (семнадцать  тысяч  триста десять)  тенге.

Признать Иванова Валентина Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 469 КоАП  и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через специализированный административный суд г. Усть-Каменогорска в течение 10 дней со дня вручения.

Штраф подлежит уплате в государственный  бюджет лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

[Снежана777]

Вот Вам постановление этого же судьи в таком случае.

 

         Иванов В.В., 07.03.2013 г. около 20 часов 00 минут, управляя  транспортным средством  марки (далее - а/м) «Паз 4234», государственный регистрационный номерной знак  F 067 OWM двигаясь в г. Усть-Каменогорске,  по ул. Мызы, на территории У-Ка вокзала, не соблюдая боковой интервал,  допустил наезд на стоящий  а/м «Toyota Land Cruiser» г/н  F 050 KСN под управлением Жексембаева А.Ж., причинив материальный ущерб. После чего, зная, что  допустил наезд, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Тем самым совершил правонарушение,  предусмотренное  частью 1 статьи 468  и статьи   469  КоАП РК.

Орган дорожной полиции, составляя протокола об административных правонарушениях в отношении Иванова В.В., исходит из того, что им  нарушены  требования пунктов 9.10, 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения Республики Казахстан (далее - ПДД), утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 ноября 1997 года №1650.

Определением судьи   от 18 марта  2013 г. указанные дела объединены в одно производство.

Своими действиями Иванов В.В. нарушил требования пунктов 9.10, 10.1, 2.5 Правил дорожного движения Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 ноября 1997 года №1650 (далее - ПДД).

Заслушав объяснения участника производства по делу, исследовав иные доказательства, судья считает, что Иванов В.В. подлежит административной ответственности, предусмотренной   частью 1 статьи 468  и статьи   469  КоАП   по следующим основаниям.

В соответствии с пп.9) ст.1 Закона Республики Казахстан от 15 июля 1996 г. N 29  «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что в результате имевшего место столкновения  было повреждено имущество - «Toyota Land Cruiser» г/н  F 050 KСN, принадлежащее участнику дорожного движения Жексембаеву А.Ж., то данное обстоятельство свидетельствует о дорожно-транспортным происшествии, что не оспаривается лицом, привлекаемом к ответственности.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь) в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

сообщить незамедлительно о случившемся в ближайший орган внутренних дел, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников органов внутренних дел;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно;

при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, принять все возможные меры к их сохранению и обеспечить объезд места происшествия.

В нарушение установленных правил водитель Иванов В.В. сознательно игнорируя возложенную на него  обязанность,  оставил место ДТП, достоверно зная противоправный характер своих действий, отнесся к ним безразлично, хотя предвидел их вредные последствия.

Совершение административного правонарушения Ивановым В.В. и его  виновность  подтверждается совокупностью  следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия ДТП, объяснениями  участников ДТП и рапортом инспектора дорожной полиции.

          Обстоятельств, исключающих производство по делу,  позволяющих не привлекать к административной ответственности, либо отягчающих ответственность виновного,  при рассмотрении дела  не установлено.

С учетом характера совершенных правонарушений, личности виновного и  других обстоятельств в отношении Иванова В.В. подлежит применению  административное взыскание в пределах санкции ч.1 ст.468 и ст. 469 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 650  КоАП,  судья,

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Признать Иванова Валентина Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 468  КоАП и подвергнуть административному взысканию в виде административного  штрафа  в размере  10  (десяти) месячных расчетных показателей  в сумме   17310 (семнадцать  тысяч  триста десять)  тенге.

Признать Иванова Валентина Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 469 КоАП  и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через специализированный административный суд г. Усть-Каменогорска в течение 10 дней со дня вручения.

Штраф подлежит уплате в государственный  бюджет лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

как так можно, закон один, а судебная практика складывается от "настроения"!! Я так понимаю!

[Гость Асеке Басеке]

          Действительно, ситуации, когда по однотипным делам судами выносятся различные решения, вызывают по меньшей мере удивление.

          Я убежден, что единообразие судебной практики представляется естественным и необходимым условием успешного функционирования системы правосудия в целом и специализированных административных судов в частности.У нас об этом дальше болтовни с высоких трибун дело до практического воплощения не доходит. 

          К примеру, в Российской Федерации  в действующем Арбитражно-процессуальном кодексе РФ (ст. 304) впервые в истории российского права одним из оснований для отмены или изменения вступившего в силу решения арбитражного суда является как раз нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

          

[Снежана777]

          Действительно, ситуации, когда по однотипным делам судами выносятся различные решения, вызывают по меньшей мере удивление.

          Я убежден, что единообразие судебной практики представляется естественным и необходимым условием успешного функционирования системы правосудия в целом и специализированных административных судов в частности.У нас об этом дальше болтовни с высоких трибун дело до практического воплощения не доходит. 

          К примеру, в Российской Федерации  в действующем Арбитражно-процессуальном кодексе РФ (ст. 304) впервые в истории российского права одним из оснований для отмены или изменения вступившего в силу решения арбитражного суда является как раз нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

          

у меня вообще нет доверия адм. судам, потому как побывав там не единожды я была в шоке от самих судебных процессов до поведения председательствующего по делу.

[Гость Асеке Басеке]

Почему? Я с Вашей весьма категоричной оценкой работы административных судов  не совсем согласен.

Мне приходилось подавать в административный суд жалобы на постановления должностных лиц государственных органов о наложении административных штрафов. Я был очевидцем, когда такие  жалобы административный суд удовлетворял и дела об административных правонарушениях производством прекращал.

[KAZurnoy Tyz]

Почему? Я с Вашей весьма категоричной оценкой работы административных судов  не совсем согласен.

Мне приходилось подавать в административный суд жалобы на постановления должностных лиц государственных органов о наложении административных штрафов. Я был очевидцем, когда такие  жалобы административный суд удовлетворял и дела об административных правонарушениях производством прекращал.

За малозначительностью?

[Снежана777]

Почему? Я с Вашей весьма категоричной оценкой работы административных судов  не совсем согласен.

Мне приходилось подавать в административный суд жалобы на постановления должностных лиц государственных органов о наложении административных штрафов. Я был очевидцем, когда такие  жалобы административный суд удовлетворял и дела об административных правонарушениях производством прекращал.

значит вам повезло объективностью и полной рассмотрения вашей жалобы ад.судом вашего региона

[KAZurnoy Tyz]

Это врят ли. Сам работал в адм.суде. Нагрузка такая, что иной раз на бегу происходит суд.  Там не то что разбираться. Даже читать жалобы времени нету. А если есть, то не особо нужно. Все равно постановления по этим жалобам дальнейшему обжалованию не подлежат, только если ходатайствовать перед прокуратурой, а та за красивые глаза протесты не подает. 

Везет только по малозначительности или за отдельную плату.

[Снежана777]

Раз Вы работали в адм. суде такой вопрос:

1. почему судья не решил судьбу жалобы на протокол,  а адм. материал вернул определением на дооформление прокотола ?

2. может ли судья прекратить дело в связи с истечением срока привлечения к адм. отв.?

3. после получения определения, должны устранить недостатки в теч. 3 дней и 1 день на отправку, если не успеют то судья вернет материал судья или нет??