Amir_K Опубликовано 22 Января 2015 Жалоба Опубликовано 22 Января 2015 Здравствуйте, помогите советом в данной ситуации: В сентябре 2013 года, было совершено ДТП, маршрутный автобус допустил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход от полученных травм скончался на месте. По результатам расследования уголовного дела и проверок, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении водителя автобуса в связи с отсутствием состава преступления (так как пешеход выбежал на дорогу в неположенном месте, и водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автобуса до линии движения пешехода). В данный момент представитель истца (отца погибшей) обратился в гражданский суд с исковым заявлением о взыскании компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности. А именно: возмещение морального вреда в размере 10 млн. тенге, а также возмещение материального вреда в размере более 700 тыс. тенге связанных с погребением погибшей. Каким образом определяется и возмещается моральный вред? Цитата
KAZurnoy Tyz Опубликовано 22 Января 2015 Жалоба Опубликовано 22 Января 2015 Для того чтобы понять, нужно прочитать Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 3 О применении судами законодательства о возмещении морального вреда. Из практики скажу только, что все очень субъективно и зависит от настроения судьи, но большую сумму за моральный вред суды как правило не взыскивают, если дело не заказное. Цитата
Aziat-KZ Опубликовано 22 Января 2015 Жалоба Опубликовано 22 Января 2015 Добрый день! Если не секрет, в то время действовал старый УК РК то по какой статье возбудили уголовное дело в отношений водителя автобуса? Во-вторых Статья 931. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности). 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.). 2. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом: 1) вред, причиненный по вине одной стороны, возмещается в полном объеме этой стороной; 2) вред, причиненный по вине обеих или нескольких сторон, возмещается соразмерно степени вины каждой из них. При невозможности установить степень вины каждой из сторон ответственность распределяется между ними поровну. При отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать возмещения вреда. Каждая из сторон несет в таком случае риск понесенных ею убытков. 3. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности. Цитата
Сов Опубликовано 22 Января 2015 Жалоба Опубликовано 22 Января 2015 если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении водителя автобуса в связи с отсутствием состава преступления (так как пешеход выбежал на дорогу в неположенном месте, и водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автобуса до линии движения пешехода). И никаких перспектив не видно в этом деле. Цитата
Amir_K Опубликовано 22 Января 2015 Автор Жалоба Опубликовано 22 Января 2015 Добрый день! Если не секрет, в то время действовал старый УК РК то по какой статье возбудили уголовное дело в отношений водителя автобуса? Во-вторых Статья 931. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности). 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.). 2. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом: 1) вред, причиненный по вине одной стороны, возмещается в полном объеме этой стороной; 2) вред, причиненный по вине обеих или нескольких сторон, возмещается соразмерно степени вины каждой из них. При невозможности установить степень вины каждой из сторон ответственность распределяется между ними поровну. При отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать возмещения вреда. Каждая из сторон несет в таком случае риск понесенных ею убытков. 3. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности. ст.296 ч.2 УК РК Цитата
Amir_K Опубликовано 22 Января 2015 Автор Жалоба Опубликовано 22 Января 2015 Для того чтобы понять, нужно прочитать Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 3 О применении судами законодательства о возмещении морального вреда. Из практики скажу только, что все очень субъективно и зависит от настроения судьи, но большую сумму за моральный вред суды как правило не взыскивают, если дело не заказное. Интересно получается... человек по своей невнимательности и неосторожности угодил под колеса, а владелец ТС все равно выплачивает компенсацию. Цитата
Aziat-KZ Опубликовано 22 Января 2015 Жалоба Опубликовано 22 Января 2015 Я так полагаю что вины у водителя нет, так как он не нарушал правил дорожного движения в 2013 году, а нарушил погибший. Но ведь теперь с некого спросить, верно? Свидетели, видеокамеры с места происшествия все это доказывают, значит и состава преступления тоже нет, но факт что человек погиб, получается по своей вине. Тут и со стороны истца можно понять данную ситуацию, погиб человек просто напросто и его уже не вернешь. Теперь родственники через 1,5 года хотят чтобы им выплатили компенсацию, но тут рождается вопрос: "а почему они не обжаловали в суде данное решение еще в 2013 году?". Могли ведь, подать апелляционную жалобу? Значит они ждали, что в 2015 году после вступления новых кодексов и законов Республики Казахстан можно будет решить данную ситуацию. Но ведь статья уже сменилась на 345 часть 3 УК РК. Как то все странно... Цитата
Aziat-KZ Опубликовано 23 Января 2015 Жалоба Опубликовано 23 Января 2015 Амир! Можно смело и уверенно надеяться на то что ответчик не будет ничего выплачивать истцу, так как если у него есть постановление о прекращении уголовного дела по ДТП, то пускай смело покажет судье. Истцу откажут в удовлетворении искового заявления по выплате материальной помощи.... Цитата
Гость гроза двоечников Опубликовано 23 Января 2015 Жалоба Опубликовано 23 Января 2015 Амир! Можно смело и уверенно надеяться на то что ответчик не будет ничего выплачивать истцу, так как если у него есть постановление о прекращении уголовного дела по ДТП, то пускай смело покажет судье. Истцу откажут в удовлетворении искового заявления по выплате материальной помощи.... Садись, тебе 2! Перечитай ст.931 и последнее предложение п.3 ст.935 ГК!! Цитата
Aziat-KZ Опубликовано 23 Января 2015 Жалоба Опубликовано 23 Января 2015 Садись, тебе 2! Перечитай ст.931 и последнее предложение п.3 ст.935 ГК!! Ну и что!!! читал я ГК РК, суд прекратил дело в отношении причинителя вреда за отсутствием состава преступления, есть постановление суда, все исходит из этого... Цитата
Гость гроза двоечников Опубликовано 23 Января 2015 Жалоба Опубликовано 23 Января 2015 Ну и что!!! читал я ГК РК, суд прекратил дело в отношении причинителя вреда за отсутствием состава преступления, есть постановление суда, все исходит из этого... А Вы что, не различаете гражданско-правовую ответственность от уголовной и административной???? Да, состава преступления в действиях водителя нет и он освобожден от уголовной ответственности! Но вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от ВИНЫ!!! Это по моему еще на 1 курсе проходят!!! Цитата
Amir_K Опубликовано 23 Января 2015 Автор Жалоба Опубликовано 23 Января 2015 А Вы что, не различаете гражданско-правовую ответственность от уголовной и административной???? Да, состава преступления в действиях водителя нет и он освобожден от уголовной ответственности! Но вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от ВИНЫ!!! Это по моему еще на 1 курсе проходят!!! вот вот, и я про это Цитата
Aziat-KZ Опубликовано 23 Января 2015 Жалоба Опубликовано 23 Января 2015 А Вы что, не различаете гражданско-правовую ответственность от уголовной и административной???? Да, состава преступления в действиях водителя нет и он освобожден от уголовной ответственности! Но вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от ВИНЫ!!! Это по моему еще на 1 курсе проходят!!! Это вы по теории говорите, а на практике все по другому... Все будет решаться в зависимости от судьи ответчик будет руководствоваться тем что дело прекращено и есть постановление об этом, значит вины нет. Я прекрасно знаю что учили а что нет, а вот вы по видимому на практике не знаете многих нюансов.... Цитата
Aziat-KZ Опубликовано 23 Января 2015 Жалоба Опубликовано 23 Января 2015 вот вот, и я про это Дело в том что уголовное право и гражданское это разные вещи, но надо исходить от того что допустим даже тот же водитель (ответчик) совершил наезд на человека, ну доказали что вины нет, пускай даже через 10 лет истец подаст исковое заявление на моральный ущерб (размер рассчитывается исходя из моральных принципов стороны потерпевшей), суд обязан рассмотреть и принять к сведению, но это не значит что он должен выплачивать материальный ущерб. Даже если это сказано в ГК РК, если он не виновен то что должен платить? Сами подумайте хорошенько!!! Не ссылаясь на кодекс, тут зависит от сторон, статья 65 ГПК РК. Я не пойму вашу позицию, в форуме вы спрашиваете: "как быть ответчику по данному иску или как быть истцу?" если насчет ответчика то я ответил.... Цитата
Amir_K Опубликовано 23 Января 2015 Автор Жалоба Опубликовано 23 Января 2015 Я так полагаю что вины у водителя нет, так как он не нарушал правил дорожного движения в 2013 году, а нарушил погибший. Но ведь теперь с некого спросить, верно? Свидетели, видеокамеры с места происшествия все это доказывают, значит и состава преступления тоже нет, но факт что человек погиб, получается по своей вине. Тут и со стороны истца можно понять данную ситуацию, погиб человек просто напросто и его уже не вернешь. Теперь родственники через 1,5 года хотят чтобы им выплатили компенсацию, но тут рождается вопрос: "а почему они не обжаловали в суде данное решение еще в 2013 году?". Могли ведь, подать апелляционную жалобу? Значит они ждали, что в 2015 году после вступления новых кодексов и законов Республики Казахстан можно будет решить данную ситуацию. Но ведь статья уже сменилась на 345 часть 3 УК РК. Как то все странно... Возможно немного не успели, постановление о прекращении уголовного дела датировано 17.10.2014 г. Цитата
Amir_K Опубликовано 23 Января 2015 Автор Жалоба Опубликовано 23 Января 2015 Дело в том что уголовное право и гражданское это разные вещи, но надо исходить от того что допустим даже тот же водитель (ответчик) совершил наезд на человека, ну доказали что вины нет, пускай даже через 10 лет истец подаст исковое заявление на моральный ущерб (размер рассчитывается исходя из моральных принципов стороны потерпевшей), суд обязан рассмотреть и принять к сведению, но это не значит что он должен выплачивать материальный ущерб. Даже если это сказано в ГК РК, если он не виновен то что должен платить? Сами подумайте хорошенько!!! Не ссылаясь на кодекс, тут зависит от сторон, статья 65 ГПК РК. Я не пойму вашу позицию, в форуме вы спрашиваете: "как быть ответчику по данному иску или как быть истцу?" если насчет ответчика то я ответил.... На форуме я спрашиваю как быть ответчику. По материальному ущербу я понял Вас, нет вины - нет возмещения. А моральный? меня интересует моральный. Цитата
Aziat-KZ Опубликовано 23 Января 2015 Жалоба Опубликовано 23 Января 2015 На форуме я спрашиваю как быть ответчику. По материальному ущербу я понял Вас, нет вины - нет возмещения. А моральный? меня интересует моральный. В качестве морального ущерба со стороны истца в зависимости от моральных принципов может подать иск и указать 100 000 тг а может и 100 000 000 тг... Цитата
Amir_K Опубликовано 23 Января 2015 Автор Жалоба Опубликовано 23 Января 2015 В качестве морального ущерба со стороны истца в зависимости от моральных принципов может подать иск и указать 100 000 тг а может и 100 000 000 тг... Определять сумму взыскания морального вреда будет судья по своему настроению? никаких норм исчисления нету же. Цитата
Aziat-KZ Опубликовано 23 Января 2015 Жалоба Опубликовано 23 Января 2015 Определять сумму взыскания морального вреда будет судья по своему настроению? никаких норм исчисления нету же. Судья не будет определять сумму, судья просто напросто выслушает сторону истца заявителя за моральный ущерб и спросит: "А почему вы оцениваете смерть погибшего и похороны на сумму 10 000 000 тг?" истец конечно же ответит: "что столько требуется в связи с затратами!" (это по решению истца). А ответчик: "Покажет постановление и скажет:"Извините, вот смотрите здесь! Моей вины нет, так что в иске прошу отказать!" и.т.п и т.д. Если та сторона убедит судью то он примет решение в сторону истца или на оборот, тут надо грамотно подойти к данному вопросу в соответствии с ГПК РК.... Определять сумму взыскания морального вреда будет судья по своему настроению? никаких норм исчисления нету же. Судья не будет определять сумму, судья просто напросто выслушает сторону истца заявителя за моральный ущерб и спросит: "А почему вы оцениваете смерть погибшего и похороны на сумму 10 000 000 тг?" истец конечно же ответит: "что столько требуется в связи с затратами!" (это по решению истца). А ответчик: "Покажет постановление и скажет:"Извините, вот смотрите здесь! Моей вины нет, так что в иске прошу отказать!" и.т.п и т.д. Если та сторона убедит судью то он примет решение в сторону истца или на оборот, тут надо грамотно подойти к данному вопросу в соответствии с ГПК РК.... Цитата
Amir_K Опубликовано 24 Января 2015 Автор Жалоба Опубликовано 24 Января 2015 Судья не будет определять сумму, судья просто напросто выслушает сторону истца заявителя за моральный ущерб и спросит: "А почему вы оцениваете смерть погибшего и похороны на сумму 10 000 000 тг?" истец конечно же ответит: "что столько требуется в связи с затратами!" (это по решению истца). А ответчик: "Покажет постановление и скажет:"Извините, вот смотрите здесь! Моей вины нет, так что в иске прошу отказать!" и.т.п и т.д. Если та сторона убедит судью то он примет решение в сторону истца или на оборот, тут надо грамотно подойти к данному вопросу в соответствии с ГПК РК.... Судья не будет определять сумму, судья просто напросто выслушает сторону истца заявителя за моральный ущерб и спросит: "А почему вы оцениваете смерть погибшего и похороны на сумму 10 000 000 тг?" истец конечно же ответит: "что столько требуется в связи с затратами!" (это по решению истца). А ответчик: "Покажет постановление и скажет:"Извините, вот смотрите здесь! Моей вины нет, так что в иске прошу отказать!" и.т.п и т.д. Если та сторона убедит судью то он примет решение в сторону истца или на оборот, тут надо грамотно подойти к данному вопросу в соответствии с ГПК РК.... нет, не затраты на похороны, затраты на похороны, это материальный ущерб. Но в целом я Вас понял, благодарю! Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.