Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Коллеги, добрый день.

Нужна судебная практика по Статья 686. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Ситуация - хотим отказаться от договора, в котором прописано, что при отказе платим большую пеню. Указанная статья не даёт основания для взыскания пени. Требуется судебная практика для подветверждения мыслей. Буду благодарен.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги, тема актуальна. Неужели ни у кого нет практики по этой статье?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

например. сумма договора составляет 100 тыс

пеня по нему будет 200 тыс

но очень сомневаюсь что судья удовлетворит пеню больше основного долга.

сумма основного долга 100 тыс и пеня максимум 100 тыс будет.

но с учетом того что та сторона еще и подаст на возмещение убытков/упущенная выгода итд.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У нас немного не такая ситуация. Сумма договора 100 000, пеня 30 000 при расторжении договора. Но она не соответствует ст.686, где не прописан порядок уплаты дополнительных сумм при отказе от договора. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Слева от статьи стрелки- список корреспондентов на фрагмент.

Там суд. решения, упоминающие статью.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Слева от статьи стрелки- список корреспондентов на фрагмент.

Там суд. решения, упоминающие статью.

Да, Игорь Юрьевич, я туда и заходил. Ничего подходящего под нашу ситуацию не нашёл, хотя у нас вроде всё несложно, я бы даже сказал - имхо, довольно распространённый случай.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Изменяйте  текст ненужного  условия  договора  на     нужный  и  соответствующий   тексту  ст. 686 ГК  , путем  направления   обращения  о заключении  доп. соглашения к действующему договору. Не  согласится,  тогда в судебном  порядке   по  своему иску  просите  суд обязать  ответчика заключить  доп.соглашение.  Как  вариант решения  проблемы. А так,   соглашаюсь, что  кабала  конкретная и  добровольно  подписанная.  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Изменяйте  текст ненужного  условия  договора  на     нужный  и  соответствующий   тексту  ст. 686 ГК  , путем  направления   обращения  о заключении  доп. соглашения к действующему договору. Не  согласится,  тогда в судебном  порядке   по  своему иску  просите  суд обязать  ответчика заключить  доп.соглашение.  

Может тогда сразу уж текст всего в ГК включить в доп.соглашение, на всякий случай?)) Зачем нужно доп.соглашение, если в ст.686 императивные нормы, которые не могут быть изменены по воли сторон? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А почему, говоря о ст. 686 ГК РК, ТС делает  вывод о невозможности взыскания неустойки? На мой взгляд, условие об оплате неустойки при расторжении договора по инициативе одной из сторон, не противоречит требованиям ст. 686 ГК РК.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а я читаю статью 686 ГК РК и не вижу там запретов устанавливать пеню как дополнительное условие при одностороннем отказе.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может тогда сразу уж текст всего в ГК включить в доп.соглашение, на всякий случай?)) Зачем нужно доп.соглашение, если в ст.686 императивные нормы, которые не могут быть изменены по воли сторон? 

 

Статья 383. Договор и законодательство

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

 

Мое мнение  по ситуации  и,  соответственно, совет   с учетом  этой нормы, если что. 

Однако,   одной   из сторон  при составлении  договора ,  видимо  не учитывалась  императивность ст.686 ГК      

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А почему, говоря о ст. 686 ГК РК, ТС делает  вывод о невозможности взыскания неустойки? На мой взгляд, условие об оплате неустойки при расторжении договора по инициативе одной из сторон, не противоречит требованиям ст. 686 ГК РК.

Присоединюсь в вопросу в первой части вашего поста.

Но при этом, как мне кажется, расторжение договора и односторонний отказ - разные действия

Изменено пользователем Darius
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А почему, говоря о ст. 686 ГК РК, ТС делает  вывод о невозможности взыскания неустойки? 

Наверное потому, что неустойка применяется за нарушение обязательства, а не за реализацию законного права на расторжение договора оказание услуг, которая не может быть ограничена договором. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Требуется судебная практика для подветверждения мыслей. Буду благодарен.

В Казахстане судебной практики не встречал. В России, где в ГК РФ указана норма, аналогичная нашей ст.686, точку по вопросу поставил ВАС еще в 2010г., признав ничтожным соответствующее условие договора о штрафе за отказ от договора:

http://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/1_1_36055110-87a4-43c0-96b4-492e2eaddef5.html

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверное потому, что неустойка применяется за нарушение обязательства, а не за реализацию законного права на расторжение договора оказание услуг, которая не может быть ограничена договором. 

 

Вовун, благодарю! Если я правильно понял, Вы также считаете, как и я, что в данном случае можно смело применять положения ст.686 без оглядки на пеню в договоре?

В Казахстане судебной практики не встречал. В России, где в ГК РФ указана норма, аналогичная нашей ст.686, точку по вопросу поставил ВАС еще в 2010г.:

http://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/1_1_36055110-87a4-43c0-96b4-492e2eaddef5.html

Да, по российской практике мы в курсе, нам бы нашу, местную  :shuffle:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а я читаю статью 686 ГК РК и не вижу там запретов устанавливать пеню как дополнительное условие при одностороннем отказе.

Моё мнение - в случае, если бы пеня применялась - это было бы прямо или косвенно прописано в статье. А она прописана достаточно императивна. К тому же - да, Вовун очень чётко сформулировал, что пеня есть неустойка за нарушение обязательства, тогда как отказ не есть и не может быть обязательством по договору.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если я правильно понял, Вы также считаете, как и я, что в данном случае можно смело применять положения ст.686 без оглядки на пеню в договоре?

 

Да. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

нет нарушения обязательства в вашем случае, о какой ответственности может идти речь. Если будете судиться по КЗ праву, решение должно быть в вашу пользу. Вовун и Вы правы.

 

В английском праве есть такой "институт" как breakup или termination fee за расторжение договора. у нас его можно реализовать в виде отступного. но по договору оказания услуг ГК императивно предоставляет право расторгнуть договор без отступного

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверное потому, что неустойка применяется за нарушение обязательства, а не за реализацию законного права на расторжение договора оказание услуг, которая не может быть ограничена договором. 

Да, Вы правы. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги, благодарю за интерес к теме! Судебной практики, я так понимаю, по этому вопросу нет?

Изменено пользователем Александр К
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Практики нету, но думаю, что условие договора о неустойке за отказ от договора следует попытаться оспорить в суде (признать недействительным), так как институт ничтожных сделок у нас отсутствует.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть сомнение. Положение договора не запрещает совершить отказ от исполнения, а лишь предусматривает, скажем отступные в случаях отказа.

Поэтому и признать его недействительным не удастся, имхо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Казахстане судебной практики не встречал. В России, где в ГК РФ указана норма, аналогичная нашей ст.686, точку по вопросу поставил ВАС еще в 2010г., признав ничтожным соответствующее условие договора о штрафе за отказ от договора:

http://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/1_1_36055110-87a4-43c0-96b4-492e2eaddef5.html

я ознакомлюсь позже с выводами ВАС.

 

Моё мнение - в случае, если бы пеня применялась - это было бы прямо или косвенно прописано в статье. А она прописана достаточно императивна. К тому же - да, Вовун очень чётко сформулировал, что пеня есть неустойка за нарушение обязательства, тогда как отказ не есть и не может быть обязательством по договору.

Я в данной ситуации исхожу из того, что пеню можно рассматривать не как форму ответственности за нарушения обязательства, а как одну из форм обеспечения исполнения обязательства. если широко толковать концепцию любого коммерческого договора, то каждая сторона рассчитывает на определенный уровень дохода от того или иного договора, и коммерческий интерес в заключении договор обычно заключается в том что договор исполнится полностью. Т.е. обобщенно у каждой стороны есть обязательство исполнить договор полностью. Но уж если одна сторона пользуется правом одностороннего отказа, то по этой "косвенной" логике, эта сторона нарушает свое обязательство по полному исполнению договора. Следовательно, для меня, наличие пени за односторонний отказ как раз таки выполняет функцию обеспечения исполнения обязательства, что разрешено общей частью ГК РК. По крайней мере ст. 686 не ограничивает применение общих норм, содержащихся в общей части ГК.

 

N.B.: данное мнение может быть мной изменено после изучения вышеуказанной арбитражной практики 

Изменено пользователем Darius
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я ознакомлюсь позже с выводами ВАС.

 

Я в данной ситуации исхожу из того, что пеню можно рассматривать не как форму ответственности за нарушения обязательства, а как одну из форм обеспечения исполнения обязательства. если широко толковать концепцию любого коммерческого договора, то каждая сторона рассчитывает на определенный уровень дохода от того или иного договора, и коммерческий интерес в заключении договор обычно заключается в том что договор исполнится полностью. Т.е. обобщенно у каждой стороны есть обязательство исполнить договор полностью. Но уж если одна сторона пользуется правом одностороннего отказа, то по этой "косвенной" логике, эта сторона нарушает свое обязательство по полному исполнению договора. Следовательно, для меня, наличие пени за односторонний отказ как раз таки выполняет функцию обеспечения исполнения обязательства, что разрешено общей частью ГК РК. По крайней мере ст. 686 не ограничивает применение общих норм, содержащихся в общей части ГК.

 

N.B.: данное мнение может быть мной изменено после изучения вышеуказанной арбитражной практики 

Мне кажется, всё-таки действительно надо разделять обязательство по договору, и право отказаться от договора, которое не может ограничиваться договором. В России, как говорят мои российские коллеги, ВАС признал практику взыскания денег при отказе от договора незаконной.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ВАС же достаточно ясно объяснил, что отказ от договора это право, которое не может быть ограничено договором. При наличии такого права не существует обязательство продолжать исполнение договор, а раз так, то и не существует обеспечение не существующего обязательства.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования