Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Каким образом такие "документы" способствуют "предупреждению и профилактике преступления"? Может, как раз наоборот? И вообще, по вашей логике, нужно всех преступников просто закрывать пожизненно, чтобы уж наверняка, для профилактики и предупреждения?

Я понимаю, в предыдущем моем посте слишком много букв, однако, хотя бы по диагонали можно было бы пробежать по строчкам.

​С 2002 года до начало 2007 года численность тюремного населения составило 84 800 человек. Вы готовы лично поручиться за исправление хотя бы 20% из числа этих лиц? Я нет. 

Хотите узнать каким образом способствует? 

Вот берется чел на работу в учреждение, деятельность которого связано с несовершеннолетними и воспитательными работами. И щеголяет он справкой в которых отсутствует сведения о привлечении к уголовной ответственности, поскольку былая судимость снята. 

Возможно он был осужден за преступления посягающее на половую неприкосновенность несовершеннолетних. Возможно ли такое?, Да,  вполне!

И так, вопрос: Брать на работу лицо, которое ранее не имел проблемы с законом или все же брать лицо с сомнительным прошлым, чтобы надеяться на авось его исправление и идти на неоправданный риск?

Справка будет демонстрировать какие преступления кандидат совершал, если таковые имеются. Согласен лишь в той части, что если судимость погашена, то об этом должна быть отметка. И такие лица сразу будет отметаться при попытке устроиться на работу в воспитательные учреждения. Оправданно? Естественно, да!

При заключении трудового договора в остальных не предусмотренных законодательством случаях предоставление справки не требуется. И такое требование априори незаконна.

Вы упорно оперируете правом. Вот, обжалуйте незаконное требование потенциального работодателя. В дебри как это делается практически, изначально не буду вдаваться. Ваша проблема.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Трудового кодекса:

К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания и развития, организации отдыха и оздоровления, физической культуры и спорта, медицинского обеспечения, оказания социальных услуг, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании пунктов 1), 2) частипервой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан) за преступления: убийство, умышленное причинение вреда здоровью, против здоровья населения и нравственности, половой неприкосновенности, за экстремистские или террористические преступления, торговлю людьми.

Как определить наличие былой судимости и применить указанное ограничения, в случае, если справка будет выглядеть "чистой"? 

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
 

​С 2002 года до начало 2007 года численность тюремного населения составило 84 800 человек. Вы готовы лично поручиться за исправление хотя бы 20% из числа этих лиц? Я нет. 

Хотите узнать каким образом способствует? 

Вот берется чел на работу в учреждение, деятельность которого связано с несовершеннолетними и воспитательными работами. И щеголяет он справкой в которых отсутствует сведения о привлечении к уголовной ответственности, поскольку былая судимость снята. 

Возможно он был осужден за преступления посягающее на половую неприкосновенность несовершеннолетних. Возможно ли такое?, Да,  вполне!

И так, вопрос: Брать на работу лицо, которое ранее не имел проблемы с законом или все же брать лицо с сомнительным прошлым, чтобы надеяться на авось его исправление и идти на неоправданный риск?

Справка будет демонстрировать какие преступления кандидат совершал, если таковые имеются. Согласен лишь в той части, что если судимость погашена, то об этом должна быть отметка. И такие лица сразу будет отметаться при попытке устроиться на работу в воспитательные учреждения. Оправданно? Естественно, да!

При заключении трудового договора в остальных не предусмотренных законодательством случаях предоставление справки не требуется. И такое требование априори незаконна.

Вы упорно оперируете правом. Вот, обжалуйте незаконное требование потенциального работодателя. В дебри как это делается практически, изначально не буду вдаваться. Ваша проблема.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Трудового кодекса:

Как определить наличие былой судимости и применить указанное ограничения, в случае, если справка будет выглядеть "чистой"? 

 

 

​KZ Lawyer а откуда спрашивается у вас такие данные??? С 2002 по 2007 год? Наверное вы работали в министерстве юстиции и знаете сколько у нас исправительных учреждении и осужденных в Казахстане?

Если честно даже я со стажем работавший по охране исправительных учреждении в Карагандинской области не знаю сколько осужденных в КарЛАГе(только где служил) и сколько из них освободилось. Так что нельзя делать на этом выводы. Я видел осужденных и даже беседовал с ними, обычные люди и даже после "отсидки" они не такие как раньше, ведь люди меняются, конечно же не все....  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
 

​С 2002 года до начало 2007 года численность тюремного населения составило 84 800 человек. Вы готовы лично поручиться за исправление хотя бы 20% из числа этих лиц? Я нет. 

Хотите узнать каким образом способствует? 

Вот берется чел на работу в учреждение, деятельность которого связано с несовершеннолетними и воспитательными работами. И щеголяет он справкой в которых отсутствует сведения о привлечении к уголовной ответственности, поскольку былая судимость снята. 

Возможно он был осужден за преступления посягающее на половую неприкосновенность несовершеннолетних. Возможно ли такое?, Да,  вполне!

И так, вопрос: Брать на работу лицо, которое ранее не имел проблемы с законом или все же брать лицо с сомнительным прошлым, чтобы надеяться на авось его исправление и идти на неоправданный риск?

Справка будет демонстрировать какие преступления кандидат совершал, если таковые имеются. Согласен лишь в той части, что если судимость погашена, то об этом должна быть отметка. И такие лица сразу будет отметаться при попытке устроиться на работу в воспитательные учреждения. Оправданно? Естественно, да!

При заключении трудового договора в остальных не предусмотренных законодательством случаях предоставление справки не требуется. И такое требование априори незаконна.

Вы упорно оперируете правом. Вот, обжалуйте незаконное требование потенциального работодателя. В дебри как это делается практически, изначально не буду вдаваться. Ваша проблема.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Трудового кодекса:

Как определить наличие былой судимости и применить указанное ограничения, в случае, если справка будет выглядеть "чистой"? 

 

 

​Ну я понял, что у вас довольно предвзятое отношение, раз вы взяли с потолка цифру всего лишь в 20% и даже за нее не ручаетесь. Интересная логика, заранее предполагать и подозревать человека в различных грехах (видимо, при отсутствии таковых у самого), что, "возможно", он совершал когда-то какое-то преступление, которое, якобы, "возможно", "не исключено", имело отношение к несовершеннолетним! Зачем тогда вообще нужны какие-то правовые принципы, если "что хочу то и ворочу"? Точно с такой же логикой можно утверждать следующее: у гражданина нет и не было судимости, наверное потому что он совершил преступление, но просто не попался и не был осужден.

При этом Вам, конечно, все равно, где человек будет брать деньги на жизнь, со своего кармана его кормить, конечно, никто не хочет. И это, по-вашему, способствует снижению преступности? И кто вообще дал право одному человеку подозревать другого в еще не совершенном преступлении?

А многие ли из числа осужденных были осуждены именно за преступления посягающее на половую неприкосновенность несовершеннолетних? Раз уж вы так легко оперируете цифрами. И не кажется ли вам, что для подавляющего большинства ранее судимых достаточно оскорбительны подобные подозрения?

"При заключении трудового договора в остальных не предусмотренных законодательством случаях предоставление справки не требуется. И такое требование априори незаконна."

Вы очень серьезно ошибаетесь, справка требуется в гораздо большем количестве случаев.

"Вы упорно оперируете правом. Вот, обжалуйте незаконное требование потенциального работодателя. В дебри как это делается практически, изначально не буду вдаваться. Ваша проблема."

А чем я еще в первую очередь должен оперировать на юридическом форуме? Потенциальный работодатель спокойно сошлется на соответствующий закон, по которому требуется справка об отсутствии судимости, и в данном случае суд будет на его стороне. Поэтому и идет речь об обжаловании действий прокуратуры, с самого начала темы разве непонятно было?

Если Вам не хочется вдаваться в такую "мелочь", как правовые "дебри", какой смысл вообще тогда ввязываться в дискуссию? То что, рассматриваемая проблема, по-Вашему, это "проблема негра", как и для издававших данный приказ, это и так уже ясно.

"Как определить наличие былой судимости и применить указанное ограничения, в случае, если справка будет выглядеть "чистой"?"

В том-то и дело, что никак должно быть невозможно это определить, за исключением проведения ОРМ правоохранительными органами. Чистая справка она и есть чистая, почему вас так это не устраивает, пора уже отходить от репрессивных догм.

И вообще, не кажется ли странным словосочетание "былая судимость" даже по действующему законодательству РК? В конце концов, как до прошлого года справки выдавались, в основном всех устраивало, а теперь вдруг не устраивает?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

​Ну я понял, что у вас довольно предвзятое отношение, раз вы взяли с потолка цифру всего лишь в 20% и даже за нее не ручаетесь. Интересная логика, заранее предполагать и подозревать человека в различных грехах (видимо, при отсутствии таковых у самого), что, "возможно", он совершал когда-то какое-то преступление, которое, якобы, "возможно", "не исключено", имело отношение к несовершеннолетним! Зачем тогда вообще нужны какие-то правовые принципы, если "что хочу то и ворочу"? Точно с такой же логикой можно утверждать следующее: у гражданина нет и не было судимости, наверное потому что он совершил преступление, но просто не попался и не был осужден.

 

Я не предлагаю заранее подозревать и почему "возможно"?!

Я предлагаю исходить из реального положения дел - от данных отраженных в выданной справке о привлечении к ответственности за совершенное преступление. И не надо гадать исправился или нет, подвергая неоправданному риску.

П.С. Вы должны были заметить, что я прежде всего исхожу из интересов работодателей, деятельность которых связано с участием несовершеннолетних. Остальное меня мало волнует и решать об этом самому работодателю.

Мой вопрос в том, как на практике применить законодательное ограничение при принятии на работу, которую я выше приводил, если справка будет "чистой"?

Не стоит слишком утрировать и обобщать. Отвечать стоит строго по заданным вопросам и много букв писать также не советую.

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да вот недавнее крушение немецкого лайнера. Чем не подтверждение необходимости снижения риска при представлении работодателем права на работу?

Проверили бы заранее ,по медицинским справкам - что пилот с псих. отклонениями. 144 человека были бы живы.

Были очень убедительные комментарии от психиатров, психоаналитиков и все авторитетно подтверждают, что превентивные меры - на ответственности работодателя. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да вот недавнее крушение немецкого лайнера. Чем не подтверждение необходимости снижения риска при представлении работодателем права на работу?

Проверили бы заранее ,по медицинским справкам - что пилот с псих. отклонениями. 144 человека были бы живы.

Были очень убедительные комментарии от психиатров, психоаналитиков и все авторитетно подтверждают, что превентивные меры - на ответственности работодателя. 

​Не нужно сравнивать Европейских коллег со странами бывших СССР таких как Россия, Казахстан и.т.п. У нас уровень отбора в государственные и не государственные учреждения проходят очень строго в соответствии с законодательством РК(как говориться "ментовское" государство) и для того чтобы быть пилотом какого-либо самолета раз 10 отправят на мед. комиссию и в сто раз придется проходить переквалификацию... 

А вот насчет ужесточения законов  у нас любят....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я не про отбор пилотов, а о свободном праве работодателя в выборе кандидатуры и далее о его ответственности в том , возможной при наступлении рисковой ситуации.

Если Вы пришли на собеседование, и Вас спрашивают " где родился, где крестился, как и почему..." Ваше право - отвечать или не отвечать на такие вопросы.

Интерес основной ВАШ - потому как Вы устраиваетесь. Никаких нарушений прав с стороны работодателя в этом нет, уж тем более дискриминации, как тут подано.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
​С 2002 года до начало 2007 года численность тюремного населения составило 84 800 человек. Вы готовы лично поручиться за исправление хотя бы 20% из числа этих лиц? Я нет. 

 

Справка будет демонстрировать какие преступления кандидат совершал, если таковые имеются. Согласен лишь в той части, что если судимость погашена, то об этом должна быть отметка. И такие лица сразу будет отметаться при попытке устроиться на работу в воспитательные учреждения. Оправданно? Естественно, да!

 

​Я уверен, что из этих  84 800 больше 20% вообще не при делах, т.к. оправдательных приговоров крайне мало, практически нет! И это не показатель хорошей работы наших органов.

Норма - "..не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость" не конституционна, т.к. фактически наказанию подвергается человек который его уже отбыл. Закон имеет такой механизм, как лишение права занимать определённые должности. Следовательно, надо соответственно применять этот механизм. Тогда в справке будет указано - лишен права занимать такие-то должности. Т.е. будет действовать норма о наказании и оно не будет считаться отбытым в течение скольки-то лет.

Изменено пользователем Пацан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вот берется чел на работу в учреждение, деятельность которого связано с несовершеннолетними и воспитательными работами. И щеголяет он справкой в которых отсутствует сведения о привлечении к уголовной ответственности, поскольку былая судимость снята. Возможно он был осужден за преступления посягающее на половую неприкосновенность несовершеннолетних. Возможно ли такое?, Да,  вполне!

И так, вопрос: Брать на работу лицо, которое ранее не имел проблемы с законом или все же брать лицо с сомнительным прошлым, чтобы надеяться на авось его исправление и идти на неоправданный риск?

Справка будет демонстрировать какие преступления кандидат совершал, если таковые имеются. Согласен лишь в той части, что если судимость погашена, то об этом должна быть отметка. И такие лица сразу будет отметаться при попытке устроиться на работу в воспитательные учреждения. Оправданно? Естественно, да!

Как определить наличие былой судимости и применить указанное ограничения, в случае, если справка будет выглядеть "чистой"? 

​Несомненно в данном вопросе есть определенный конфликт интересов работодателя и работника. Если вы спрашиваете оправданно ли требовать указание в справке погашенной судимости для всех (ради отдельных случаев воспитательных учреждений и некоторых других)? Нет. не оправданно.

Это все равно что запретить въезд в Казахстан всех иностранцев из-за возможного проникновения международных террористов. Для этого существуют спецслужбы для выявления данных фактов. Также и в данной ситуации. Указанный вами конфликт интересов можно решить простым и цивилизованным способом.

Например, при поступлении на государственную службу каждый кандидат на государственную должность проходит спецпроверку в органах КНБ, в ходе данной проверки устанавливаются все обстоятельства, которые имеют отношение к делу и соответственно компетентные органы несут ответственность за достоверность. Данная проверка длится от двух до 6-ти месяцев, до ее завершения кандидат принимается на работу временно на период проведения спецпроверки и по ее итогам либо остается на постоянную работу или увольняется.

Таким образом, возможно определить перечень сфер деятельности или профессий, где соискатели принимаются на работу аналогичным образом с учетом спецпроверки. А по всем остальным случаям должна выдаваться справка о судимости с учетом требований законодательства о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а значит погашенная судимость не должна указываться в данной справке.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я не предлагаю заранее подозревать и почему "возможно"?!

Я предлагаю исходить из реального положения дел - от данных отраженных в выданной справке о привлечении к ответственности за совершенное преступление. И не надо гадать исправился или нет, подвергая неоправданному риску.

П.С. Вы должны были заметить, что я прежде всего исхожу из интересов работодателей, деятельность которых связано с участием несовершеннолетних. Остальное меня мало волнует и решать об этом самому работодателю.

Мой вопрос в том, как на практике применить законодательное ограничение при принятии на работу, которую я выше приводил, если справка будет "чистой"?

Не стоит слишком утрировать и обобщать. Отвечать стоит строго по заданным вопросам и много букв писать также не советую.

 

 

​Правильно, гадать - исправился или нет, не нужно: раз отбыл наказание - значит исправился.

Вы исходите исключительно из интересов работодателей, как будто работодатель у нас какой-то рабовладелец, выбирающий "живой товар". Я же исхожу из правовых принципов и простой человеческой логики. То есть, не забываю о том, что права есть не только у работодателей, но и других граждан.

Еще раз: мой друг, как и подавляющее большинство других кандидатов на трудоустройство, никак не связаны с работой с несовершеннолетними. Зачем в таком случае работодателям знать всю подноготную о них?

Ответ на Ваш вопрос, дается в одной из приведенных выше ссылок (можно было просто прочитать): нужно было хотя бы ввести два вида справок - одну для работников в сфере образования и т.п., а другую для всех остальных.

Тем не менее, какова практическая польза от таких справок, остается не совсем ясным. Насколько я понимаю, любой человек, привлекавшийся к уголовной ответственности, не родился с судимостью? То есть, когда-то он был не судим и мог трудиться где угодно, в том числе, в воспитательных и образовательных учреждениях? Но тем не менее, потом совершил преступление. В то же время, уже понесший наказание, если он не совсем дурак (а дураков не много), прежде чем что-то сделать, подумает: хочется опять в тюрьму или нет? Ответ очевиден. Профессиональных преступников, которым "тюрьма - дом родной" не больше 10%, но они и не пойдут искать работу в принципе. Так что утверждение, дескать, "тюрьма никого не исправляет" довольно демагогично и не имеет какого-либо отношения к серьезному обсуждению данной темы. Зато если человеку везде тыкать что он "недочеловек", тогда он может и озлобиться. Да и хлеб с маслом, наверное, ему тоже нужны.

Если кого-то больше волнуют интересы работодателей, чем интересы борьбы с преступностью в стране, а также права человека и гражданина, то это не должно становиться проблемой сотен тысяч других людей.

"Отвечать стоит строго по заданным вопросам и много букв писать также не советую."

В смысле, я должен уже начинать бояться? :smile: Строго по заданным вопросам обязаны отвечать на допросе, а тут вроде как форум:))

да вот недавнее крушение немецкого лайнера. Чем не подтверждение необходимости снижения риска при представлении работодателем права на работу?

Проверили бы заранее ,по медицинским справкам - что пилот с псих. отклонениями. 144 человека были бы живы.

Были очень убедительные комментарии от психиатров, психоаналитиков и все авторитетно подтверждают, что превентивные меры - на ответственности работодателя. 

​То есть Вы еще и приравниваете ранее судимых к психически больным?

я не про отбор пилотов, а о свободном праве работодателя в выборе кандидатуры и далее о его ответственности в том , возможной при наступлении рисковой ситуации.

Если Вы пришли на собеседование, и Вас спрашивают " где родился, где крестился, как и почему..." Ваше право - отвечать или не отвечать на такие вопросы.

Интерес основной ВАШ - потому как Вы устраиваетесь. Никаких нарушений прав с стороны работодателя в этом нет, уж тем более дискриминации, как тут подано.

​У нас вообще для работодателей слишком много дозволено. В т.ч. повсеместно практикуется ненормированный рабочий день, еще и без оплаты сверхурочных (вместо того, чтобы расширять штаты идет максимальная эксплуатация наемных работников). В общем, извлекают выгоду из высокой безработицы и знают, что ничего им за это не будет. Психология в обществе еще, наверное, не скоро поменяется.

Хотя интерес, по идее, обоюдный. Особенно, если человек (соискатель) высококлассный специалист.

Существует две стороны трудового договора. Скажите, почему работодатель не должен показывать соискателю свои справки, о судимости, где родился, где крестился, кредитную историю, справку с налогового комитета об отсутствии нарушений и штрафов, о своевременной выплате зарплаты и т.п.? Имеет тогда человек право знать, а к кому он, собственно говоря, устраивается, и не будет ли обмана по выплатам, гарантиям, не будет ли работодатель принуждать к незаконным действиям и т.д.?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

​погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а значит погашенная судимость не должна указываться в данной справке.

​погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, но это не значит, что информация о погашенной судимости не может указываться в данной справке.

Я еще не занял определенной позиции по данному вопросу, но процитированная логика имхо не бьется. По-моему нужно обоснование начинать копать из Закона о персональных данных. 

 

​Существует две стороны трудового договора. Скажите, почему работодатель не должен показывать соискателю свои справки

​Если говорить об общих случаях приема на работу, то и работник не должен показывать работодателю такую справку. Работодатель лишь предлагает работнику, а работник соглашается или не соглашается предоставить такую информацию.

При этом работник также вправе запросить у работодателя определенную информацию, а работодатель согласиться или нет ее предоставить. Это конечно вызывает улыбку, но теоретически это не исключается. При этом работник может пробить работодателя по имеющимся ресурсам, включая разные информационные базы: ЕАИАС, на сайте комитета госдоходов есть разные сервисы и ресурсы. То есть инфо по работодателям является не закрытой, а все идет к тому, что информация и по юридическим лицам становится более прозрачной и доступной. Лично я за открытость определенной информации как по работникам, так и по работодателям.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги, кто сталкивался с такой проблемой или будьте добры подскажите своё видения к данной теме, а там вместе или сам разберусь. 

У нас в стране многие наши граждане совершали преступление небольшой тяжести или впервые совершали преступление средней тяжести, не связанное с причинением смерти, тяжкого вреда здоровью человека, когда еще действовал в старой редакции Уголовный кодекс РК от 16 июля 1997 г., до 01 января 2015 г. и согласно еще тому ранее действовавшему уголовному кодексу, лицо подлежало освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, заявителем и загладило причиненный вред. 

Я заметил в последнее время, что на практике часто сталкиваются с такой проблемой, когда многие лица совершившее, когда-то лет пять назад преступление категории небольшой или средней тяжести автоматически становились осужденными и до сих пор некоторые не могут устроиться на ту или иную работу. Вопрос интересный появляется, как лицо может считаться осужденным, если черным по белому написано, что лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как, если оно примирилось с потерпевшим? Следовательно, если лицо освободилось от уголовной ответственности оно освобождено и от наказания, тем самым признается не имеющим судимости. 

Может наши правоохранительные органы и суды не могут понять, что если лицо примирилось с потерпевшим, оно считается не осужденным, так как для осуждения, нужно отбыть наказания в местах лишения свободы. 

 

 

 

 

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги, кто сталкивался с такой проблемой или будьте добры подскажите своё видения к данной теме, а там вместе или сам разберусь. 

У нас в стране многие наши граждане совершали преступление небольшой тяжести или впервые совершали преступление средней тяжести, не связанное с причинением смерти, тяжкого вреда здоровью человека, когда еще действовал в старой редакции Уголовный кодекс РК от 16 июля 1997 г., до 01 января 2015 г. и согласно еще тому ранее действовавшему уголовному кодексу, лицо подлежало освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, заявителем и загладило причиненный вред. 

Я заметил в последнее время, что на практике часто сталкиваются с такой проблемой, когда многие лица совершившее, когда-то лет пять назад преступление категории небольшой или средней тяжести автоматически становились осужденными и до сих пор некоторые не могут устроиться на ту или иную работу. Вопрос интересный появляется, как лицо может считаться осужденным, если черным по белому написано, что лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как, если оно примирилось с потерпевшим? Следовательно, если лицо освободилось от уголовной ответственности оно освобождено и от наказания, тем самым признается не имеющим судимости. 

Может наши правоохранительные органы и суды не могут понять, что если лицо примирилось с потерпевшим, оно считается не осужденным, так как для осуждения, нужно отбыть наказания в местах лишения свободы. 

 

 

 

 

 

 

Наши правоохранительные органы и суды понимают, что освобождение от уголовной ответственности из-за примирения сторон, является нереабилитирующим основанием. То есть лицо совершило преступление, но освобождено только из-за того, что потерпевшая сторона его простила и помирилась с ним. Раньше в требовании о судимости так и писали: прекращено по ст. 67. УК РК (в старой редакции).. Вот если бы освободили из-за отсутствия состава преступления или события преступления (реабилитирующие основания), то никакой записи на требовании о судимости не ставили. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Может наши правоохранительные органы и суды не могут понять, что если лицо примирилось с потерпевшим, оно считается не осужденным, так как для осуждения, нужно отбыть наказания в местах лишения свободы. 

 

​а как же условные сроки, штрафы, ограничение свободы и т.п. соотносятся с Вашей версией?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

​а как же условные сроки, штрафы, ограничение свободы и т.п. соотносятся с Вашей версией?

Данные виды наказания само собой никто не отменял, но я просто описал самое распространенное наказание в стране, когда еще действовал старый уголовный кодекс. Все лица, которые совершали преступление сразу под лишения свободы наказывались и им выносили обвинительные приговоры. Очень редко можно было бы встретить обвинительный приговор с Условным освобождением, штрафами, ограничениями свободами, привлечения к общественным работам. 

Меня интересует сейчас не этот вопрос и виды наказания. На эту тему о видах наказании в уголовном праве и кодексе полно информации.

Вопрос задавался другой, как лицо, которое примерилось с потерпевшим становится автоматически осужденным хотя и от уголовной ответственности освобожден. 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Данные виды наказания само собой никто не отменял, но я просто описал самое распространенное наказание в стране, когда еще действовал старый уголовный кодекс. Все лица, которые совершали преступление сразу под лишения свободы наказывались и им выносили обвинительные приговоры. Очень редко можно было бы встретить обвинительный приговор с Условным освобождением, штрафами, ограничениями свободами, привлечения к общественным работам. 

Меня интересует сейчас не этот вопрос и виды наказания. На эту тему о видах наказании в уголовном праве и кодексе полно информации.

Вопрос задавался другой, как лицо, которое примерилось с потерпевшим становится автоматически осужденным хотя и от уголовной ответственности освобожден. 

 

​В том то и дело, что такое лицо не становится осужденным. Немного выше об этом писалось:

В УК ... относительно судимости имеется внутреннее противоречие. С одной стороны, лицо, совершившее преступление, но освобожденное от наказания, считается несудимым .... Иными словами, государство считает возможным признать искупившим вину лицо, не отбывшее наказание в полном объеме. С другой стороны, лицо, отбывшее наказание и, следовательно, также искупившее вину, продолжает считаться судимым в течение установленного законом срока (вплоть до восьми лет).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Данные виды наказания само собой никто не отменял, но я просто описал самое распространенное наказание в стране, когда еще действовал старый уголовный кодекс. Все лица, которые совершали преступление сразу под лишения свободы наказывались и им выносили обвинительные приговоры. Очень редко можно было бы встретить обвинительный приговор с Условным освобождением, штрафами, ограничениями свободами, привлечения к общественным работам. 

Меня интересует сейчас не этот вопрос и виды наказания. На эту тему о видах наказании в уголовном праве и кодексе полно информации.

Вопрос задавался другой, как лицо, которое примерилось с потерпевшим становится автоматически осужденным хотя и от уголовной ответственности освобожден. 

 

​В том то и дело, что такое лицо не становится осужденным. Немного выше об этом писалось:

В УК ... относительно судимости имеется внутреннее противоречие. С одной стороны, лицо, совершившее преступление, но освобожденное от наказания, считается несудимым .... Иными словами, государство считает возможным признать искупившим вину лицо, не отбывшее наказание в полном объеме. С другой стороны, лицо, отбывшее наказание и, следовательно, также искупившее вину, продолжает считаться судимым в течение установленного законом срока (вплоть до восьми лет).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
 

​В том то и дело, что такое лицо не становится осужденным. Немного выше об этом писалось:

​Я об этом с утра пишу и о том же говорю. Что лицо не может быть осужденным, потому что для осуждения осужденного лицо должно понести наказания, а коих, если такого не было и лицо освобождено от уголовной ответственности, то как можно говорить, что оно осужденное? 

Лицо примирилось с потерпевшим, а значит уголовное дело автоматически прекращается. Но как можно было считать лицо осужденным, если оно возместило причиненный вред.  

Понимаю бы подсудимый подлежал бы наказанию, то другое дело. 

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По моему, здесь смешивают сразу несколько понятий: 1. судимость по уголовному кодексу, наказание по УК и правовые ограничения при приеме на работу.

в статье 79 нового ук, как впрочем и в статье 77 старого ук, прямо указано что судимость в соответствии с настоящим кодексом учитывается при определении рецидива а также при назначении наказании. ВСЁ. 

ТО есть понятие судимости по ук это одно, а прием на работу и другие правовые последствия это уже за гранью УК

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Работодатель не должен оценивать данный факт никак, не положительно, не отрицательно, это его просто не касается, поэтому и знать ему о таком факте не нужно. Законы и  правила необходимо составлять с учетом жизненных реалий и принципа справедливости, то есть для граждан, а не против их.

Тем более, заранее невозможно предугадать, кто на что способен. У нас, например, на одной фирме, где я работал, пропало имущество на большую сумму, причастен оказался самый положительный и добросовестный из всех охранников, который был почти вне подозрений. То же самое, в ФИНО воинской части были два специалиста, один очень приветливый и бесхитростный, а второй довольно неприятный отвратительный тип. Когда были украдены деньги, сказать, кто из них двоих это сделал?

Так что законотворцам и работодателям не надо мыслить категориями индийского кино.

А вот еще, интересно, такой вопрос: исходя из принципов ограничения прав ранее судимых, выходит, что получивший судимость гражданин должен быть немедленно снят с воинского учета и освобожден от воинской обязанности?

полностьполностью с вами согласен,получается в случае войны судимых ранее граждан  не должны призывать?!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

полностьполностью с вами согласен,получается в случае войны судимых ранее граждан  не должны призывать?!

В том-то и противоречие в законодательстве, по "логике" всех наших законов, касающихся госслужбы, ранее судимые не имеют права защищать Родину, т.к. "им нет доверия" и т.п. Хотя даже в истории ВОВ тысячи обратных примеров.

Но при всем при этом, почему-то все равно судимые обязаны вставать на воинский учет и получать военный билет. Возникает вопрос: для чего? Военная служба это же один из видов государственной службы, причем самый ответственный, связанный с оружием и госсекретами? Тогда почему на военную службу в случае войны можно, а на другие виды госслужбы нельзя? Или почему в военное время обязан служить, а в мирное - не имеешь права? Логично это?

В общем, если по мнению государства "ранее привлекавшиеся" это такие "недограждане" - снимайте их всех с воинского учета и освобождайте от воинской обязанности, и дело с концом.

К чему это все приведет? Много к чему нехорошему, но хотя бы в первую очередь - к резкому росту количества умышленных преступлений небольшой или средней тяжести среди молодежи.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вывод таков: наши власти живут отчужденно от своего народа чуть ли не на другой планете и делают вид,что не знают как это будет происходить по месту ведь согласно трудового кодекса работодатель не обязан объяснять причину по которой он не желает брать кандидата как я понимаю.Чуть ли не у каждого второго есть в прошлом какое нибудь мелкое привлечение хулиганство,мелкая кража,и т.п., а этим постановлением всех загребли под одну гребенку и допустим человека отсидевшего за убийство и молодого парня которой там когда то привлекался по какому нибудь мелкому проступку допустим драка или мелкая кража и убийцу не возьмут на работу который отсидел лет 15 и парня молодого не возьмут который привлекался (НО НЕ СУДИМ а в справке указано что привлекался к уг.ответ.)  отучился лет 5-7.Где логика?!Если уж решили так делать как бы на чистоту выводить то хотя бы разделил по категориям нельзя вот так всех под одно ровнять!!! 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вывод таков: наши власти живут отчужденно от своего народа чуть ли не на другой планете и делают вид,что не знают как это будет происходить по месту ведь согласно трудового кодекса работодатель не обязан объяснять причину по которой он не желает брать кандидата как я понимаю.Чуть ли не у каждого второго есть в прошлом какое нибудь мелкое привлечение хулиганство,мелкая кража,и т.п., а этим постановлением всех загребли под одну гребенку и допустим человека отсидевшего за убийство и молодого парня которой там когда то привлекался по какому нибудь мелкому проступку допустим драка или мелкая кража и убийцу не возьмут на работу который отсидел лет 15 и парня молодого не возьмут который привлекался (НО НЕ СУДИМ а в справке указано что привлекался к уг.ответ.)  отучился лет 5-7.Где логика?!Если уж решили так делать как бы на чистоту выводить то хотя бы разделил по категориям нельзя вот так всех под одно ровнять!!! 

Ну, допустим даже если и за убийство сидел, какой смысл в том, чтобы не давать ему работать? Толкать на новые преступления? Соглашусь в том, что действительно всех под один закон подгоняют без разбору, примитивная система какая-то. И, думаю, причина в том, что просто у нас "так заведено". Кто-то давным-давно придумал такую систему, а теперь думать никто не хочет, чтобы отойти от устоявшихся догм. Вот и получается логика, как в индийском кино - тот кто кому-то когда-то по лицу ударил - тот обязательно будет разворовывать госуимущество и адвокатом ему тоже нельзя работать, мол, как он будет выполнять адвокатскую работу, защищать обвиняемых, если он был судим? Зато сам обвиняемый себя имеет право защищать, даже будучи рецидивистом? Не понять мне этого всего...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, допустим даже если и за убийство сидел, какой смысл в том, чтобы не давать ему работать? Толкать на новые преступления? Соглашусь в том, что действительно всех под один закон подгоняют без разбору, примитивная система какая-то. И, думаю, причина в том, что просто у нас "так заведено". Кто-то давным-давно придумал такую систему, а теперь думать никто не хочет, чтобы отойти от устоявшихся догм. Вот и получается логика, как в индийском кино - тот кто кому-то когда-то по лицу ударил - тот обязательно будет разворовывать госуимущество и адвокатом ему тоже нельзя работать, мол, как он будет выполнять адвокатскую работу, защищать обвиняемых, если он был судим? Зато сам обвиняемый себя имеет право защищать, даже будучи рецидивистом? Не понять мне этого всего...

Согласен с Вами, если уж человек жив и хочет работать то надо давать шанс.А у нас в стране клеймят а потом тычут пальцем хотя по сути от этого никто не застрахован,потом удивляются откуда столько суицидов и откуда столько преступлений гос-во помогает.Я согласен педофил не должен работать в садике!!!Но надо как то распределить так ты педофил все к  детским учреждениям  на километр чтоб не подходил!!! и т.п. но вот как сейчас это просто как минимум не гуманно и беспощадно!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласен с Вами, если уж человек жив и хочет работать то надо давать шанс.А у нас в стране клеймят а потом тычут пальцем хотя по сути от этого никто не застрахован,потом удивляются откуда столько суицидов и откуда столько преступлений гос-во помогает.Я согласен педофил не должен работать в садике!!!Но надо как то распределить так ты педофил все к  детским учреждениям  на километр чтоб не подходил!!! и т.п. но вот как сейчас это просто как минимум не гуманно и беспощадно!!!

Это так же как с т.н. спецпроверкой: родственник сидел - не примем тебя, например, в спецслужбу, а если ты уже служишь, но родственника посадили - тогда служи дальше. Опять же, где логика? Тогда уж увольняйте, раз такое безобразие произошло! Интересно, как бы озаглавили статью, связанную с таким увольнением? "В связи с осуждением близкого родственника" или что-то в этом роде. 1937 год отдыхает. В общем, маразм на каждом шагу и никто от этих явно устаревших для правового государства правил отходить не хочет. "Так заведено..."

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования