Соответчик или третье лицо?

[-Сандугаш-]

Здравствуйте! Прошу помочь советом и поделиться своим опытом. Компания А хочет подать иск (мы то есть) к компании Б, поскольку строительные работы выполнены и приняты, акты подписаны, но нет оплаты. В Договоре субподряда написано: "Оплата производится ...... в течение 5 банковских дней, после получения денежных средств за выполненные работы от Генерального подрядчика - компании С". Работы выполнены почти полтора года назад. Оплаты нет 100%. На все претензии компания Б отвечает, что денег нет от компании С. При этом, сами иск к компании С не подают, подписывать договор уступки права требования или перевода долга не хотят, отказываются. Если и дальше тянуть то скоро и исковая давность пройдет. В связи с чем компания А приняла решение подавать в суд. Но как привлечь компанию С - в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора?

Если мы привлечем в качестве соответчика, можем ли мы просить суд о принятии мер по обеспечению иска в отношении двух компаний Б и С?

[Amangali]

Заказчик будет третьим лицом. Но вам следует подумать о том, что суд может посчитать условие о сроке исполнения обязательства по оплате (ст.277 ГК) не наступившим и отказать в иске. Мне кажется, что ваш случай подпадает под ст.150 ГК о сделке совершенной под отлагательным условием платежа, наступлению которого недобросовестно, своим бездействием по истребованию платы за выполненные работы, воспрепятствовал генподрядчик.

[-Сандугаш-]

Спасибо за ответ. Скажите пожалуйста, как правильно в таком случае сформулировать сам иск и исковые требования, то есть обосновать (ст.150 ГК РК)?

[-Сандугаш-]

Но вам следует подумать о том, что суд может посчитать условие о сроке исполнения обязательства по оплате (ст.277 ГК) не наступившим и отказать в иске. Мне кажется, что ваш случай подпадает под ст.150 ГК о сделке совершенной под отлагательным условием платежа,

​Был подан иск: 1.просили признать отлагательное условие по договору наступившим; 2просили взыскать сумму долга. Судья просит внести уточнения в иск, где необходимо отказаться от первого требования, поскольку это не подсудно СМЭС (слова судьи) так как нет экономического спора. То есть в иске должно остаться только одно требование по взысканию долга. Касательно отлагательного условия - то суд будет рассматривать эти доводы  в качестве доказательства одного требования по долгу.

Прошу поделиться своим мнением по данному поводу.

[Сов]

Статья 30 ГПК. Подсудность гражданских дел специализированным судам

1. Специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, по корпоративным спорам, а также гражданские дела о реструктуризации финансовых организаций и организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями, в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан.

"Экономический спор" в ГПК не фигурирует.

[-Сандугаш-]

"Экономический спор" в ГПК не фигурирует.

Разговор был по телефону, это не официальный письменный ответ. Меня интересуют мнения по поводу - является ли (или наоборот не является ли) требование по признанию отлагательного условия наступившим самостоятельным отдельным требованием? 

[Сов]

По сути - установление факта наступления события. Наступление события является основанием для начала действия договора. Считаю что это отдельное требование.

[-Сандугаш-]

Вот и мы так думали, но у судьи другое мнение оказалось.

[Александр Чашкин]

но у судьи другое мнение оказалось.

Возможно это так, потому что установление юридических фактов - это отдельная регламентированная ГПК и НП ВС категория гражданских дел. Ваше требование не вписывается в эту категорию.

Поскольку ваше требование нельзя рассматривать как признание юр.факта, то ему следует найти место среди устанавливаемых в соответствии с п.1 ст.9 ГК РК способов защиты гражданских прав, - а такой способ защиты, как "признать отлагательное условие по договору наступившим" - IMHO законодательными актами не предусмотрен.

[-Сандугаш-]

Возможно это так, потому что установление юридических фактов - это отдельная регламентированная ГПК и НП ВС категория гражданских дел. Ваше требование не вписывается в эту категорию.

​Спасибо за информацию. Со одной стороны верно то, что Вы написали. С другой стороны, согласно указанному НП ВС пункт 3: При принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья, установив, что имеется спор о праве, в соответствии со статьей 155 ГПК выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства и предлагает заявителю выполнить в установленный срок требования статей 150, 151 ГПК.

У нас ответчик в своем отзыве (по другому аналогичному делу) написал примерно следующее: поскольку нам не оплатили, то данное условие не наступило и мы не обязаны платить истцу. Поэтому при подаче второго дела мы и подали такое самостоятельное требование. 

[Amangali]

​Был подан иск: 1.просили признать отлагательное условие по договору наступившим; 2просили взыскать сумму долга. Судья просит внести уточнения в иск, где необходимо отказаться от первого требования, поскольку это не подсудно СМЭС (слова судьи) так как нет экономического спора. То есть в иске должно остаться только одно требование по взысканию долга. Касательно отлагательного условия - то суд будет рассматривать эти доводы  в качестве доказательства одного требования по долгу.

Прошу поделиться своим мнением по данному поводу.

​А и не надо было выставлять это как требование. Согласно ст.150 ГК сделка считается совершенной под условием в силу закона, а не по решению суда. Это обстоятельство вытекает из условий сделки и служит основанием к вашему требованию о взыскании долга. Так что делайте как велит судья, тут она попала в точку. Только когда будете отказываться от этой части требования разъясните свою позицию соответствующим образом.

[Александр Чашкин]

​Спасибо за информацию. Со одной стороны верно то, что Вы написали. С другой стороны, согласно указанному НП ВС пункт 3: При принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья, установив, что имеется спор о праве, в соответствии со статьей 155 ГПК выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства и предлагает заявителю выполнить в установленный срок требования статей 150, 151 ГПК.

В моем предыдущем сообщении была еще и вторая часть: законодательные акты не предусматривают такой способ защиты прав, как "признание отлагательного условия наступившим" - соответственно, гражданский суд не вправе рассматривать такое требование, как неподведомственное суду.

 

[-Сандугаш-]

Amangali и ​Александр Чашкин, Спасибо Вам.

​

Изменено 24 Апреля 2015 пользователем -Сандугаш-
почему то не сохранился второй адресат