цессия по договору инвестирования квартиры

[Депутат]

А заключило договор инвестирования квартиры, по которому Б обязалось построить квартиру за 1млн. А переступает право требования В но за 2 млн.(в договоре цессии 1 млн) (есть расписка на 2 млн) квартира не будет построена. признавать договор недействительным и все последующее тоже недействительным (договор инвестирования, цессия)  и взыскивать с А 1млн с Б 1 млн. или же признать договор цессии недействительным и взыскать 2млн. а А пускай париться с Б и взыскивает с него 1 млн.

 

[Сов]

И какое основание для признания договора цессии недействительным?

[Депутат]

 

​

имхо. злономерное соглашение сторон, или введение в заблуждение т.к. не постройка квартиры уже 2 года трубят новости и сами дольщики.

или даже 347 гк рк 

[Сов]

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором, а также, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором.

 

В данном случае застройщик (должник) не исполняет договор. Думаю 347 здесь не применима, если конечно у вас иное не предусмотрено договором  или не предусмотрено такое поручительство. На момент уступки требования наверняка уже было известно, что дом не строится. Раз все "трубили". Злонамеренность доказать сложнее.

А так да, я бы тоже выбрал вариант с признанием цессии недействительным, чтобы денежки сразу вернуть, а не требовать от застройщика мифической квартиры. Но без договора перед глазами выводы делать не могу.

[Депутат]

вы смотрите на второе предложение. когда я больше улавливаю свое внимание на первом.

первоначальный кредитор (в данном случае А) уступивший требование,лично отвечает перед новым кредитором (В) за недействительность переданногоему требования (есть прецедент но он 2007 Утбанова дела)

тогда надо пойти другой дорогой,  признать договор инвестирования недействительным, с признание последующих договора(цессия) недействительными. и тогда больше шансов сослаться на 347. разделяет мнение?

 

[Сов]

Ну так А уступил действительное требование. Договор инвестирования заключен с застройщиком надлежащим образом, деньги переданы застройщику, договор исполняется со стороны А надлежащим образом. Другое дело, что обязательства по договору застройщиком - Б  не исполняются. Неисполнение обязательства  - не основание для признания требования недействительным. В таком случае сам застройщик Б мог сослаться на то, что требования А к нему не обоснованы (не вытекают из договора) и дело с концом.

[Депутат]

 

​

[Сов]

Думаю с недействительностью требования вариант не пройдет. Вам конечно на практике виднее..Суды у нас разные чудеса творят.

Договор инвестирования не содержит ограничений по уступке требования, например, без согласия застройщика?

Другие варианты есть, например, расторжения цессии?

[Депутат]

нет не содержит

вижу похожее дело сейчас рассматривается в суде.да и ищу практику по данному вопросу.