Непонятная сделка

[SERGIO]

Всем ПРИВЕТ!

Вопрос такой:

Некто Иванов имеет в собственности 1/4 квартиры, он же имеет долг перед банком на сумму 200 000 р.

В 2004 году Иванов пишет расписку Петрову, что обязуется переоформить на Петрова эту 1/4 доли, после того как Петров погасит кредит Иванова перед банком. Расписка заверяется нотариусом.

Одновременно в этот же день, этим же нотариусом заверяется договор займа по которому Иванов якобы отдает Петрову эти 200 000 р. для погашения кредита Иванова перед банком (естественно деньги не передавались).

Петров погашает кредит, после чего, на требование переоформления доли, Иванов благополучно ему показывает комбинацию из трех пальцев, махая при этом договором займа.

Пока такой вариант нарисовывается:

Иск Петрова к Иванову о [признании договора о передаче доли в жилом помещении, состоявшемся и признании отлагательного условия выполненным

Договор займа считать мнимой сделкой.

Есть еще у кого умные мысли? заранее спасибо.

[Гость NurYel]

Мне кажется сделка (договор займа) недействительна согласно п.8, 9 ст. 159 ГК РК.

Изменено 14 Июня 2006 пользователем NurYel

[Werewolf]

А как возник договор займа? Подделали подпись Петрова?

[Гость KZ star]

Думаю...по ст.159 п.9 ГК РК, потерпевшая сторона имеет полное право для возмещения тех или иных убытков в судебном порядке. Здесь четко прослеживаются основания для признания данной сделки кабальной.

[SERGIO]

2 T. Rash: Петров подписал этот займ сам по глупости. Никаких денег не получал. Этот договор мнимая сделка, значит является ничтожным, на что и будем делать акцент в суде.

2 KZ star: В чем именно Вы видете кабальную сделку?

[Александр Чашкин]

приветствую, коллега!

Петров подписал этот займ сам по глупости. Никаких денег не получал.

что в том договоре займа указано про факт передачи денег?

и второй вопрос: Петров от своего имени погашал банку кредит за Иванова?

Изменено 14 Июня 2006 пользователем Александр Чашкин

[Гость Mishanya]

Расписка заверяется нотариусом.

Это как??? Нет такого нотариального действия - расписку заверить.

[SERGIO]

Александр Чашкин

что в том договоре займа указано про факт передачи денег?

и второй вопрос: Петров от своего имени погашал банку кредит за Иванова?

1. Что Иванов отдает деньги Петрову, чтобы тот впоследствии этими деньгами погасил кредит Иванова. Но соответствующей расписки от Петрова, что получил деньги, нет.

2. Да, от своего.

Mishanya

Нет такого нотариального действия - расписку заверить

.

есть... :laugh:

[Биржан Жарасбаев]

Мне кажется, при наличии доказательственной базы, шансы вернуть деньги достаточно реальные. Признание сделки мнимой должно сопровождаться признанием факта платежа Петровым исполнением обязательства третьим лицом (ст. 276 ГК). Отсюда, деньги можно было бы вернуть хотя бы согласно правилам о неосновательном обогащении (пп.3) ст. 954 ГК). Как альтернатива, принудить Иванова передать долю в квартире во исполнение обязательств, удостоверенных распиской.

[Александр Чашкин]

1. Что Иванов отдает деньги Петрову, чтобы тот впоследствии этими деньгами погасил кредит Иванова. Но соответствующей расписки от Петрова, что получил деньги, нет.

спасибо.

значит в договоре займа не указано (не подтверждено) обстоятельство выплаты суммы займа Заимодателем Заемщику.

я вижу ситуацию такой:

1. Петров вправе требовать исполнения обязательства Иванова по расписке (передача права на долю), поскольку имеется подтверждение исполнения Петровым своего обязательства по погашению кредита, т.е. исполнено условие возникновения обязательства Иванова. Как я понял, в расписке Иванова нет указания на то, что Петров обязан "погасить кредит Иванова перед банком" за счет собственных, а не заемных средств.
   
2. не вижу необходимости оспаривать договор займа, поскольку наличие этого договора не делает недействительным обязательство Иванова по расписке. Как максимум, Иванов может предъявить Петрову [встречное] требование о возврате суммы займа - в таком случае Петров будет возражать, что денег по договору не получил и что договор займа не был заключен в силу абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ.
   

Изменено 15 Июня 2006 пользователем Александр Чашкин

[SERGIO]

спасибо.

значит в договоре займа не указано (не подтверждено) обстоятельство выплаты суммы займа Заимодателем Заемщику.

я вижу ситуацию такой:

1. Петров вправе требовать исполнения обязательства Иванова по расписке (передача права на долю), поскольку имеется подтверждение исполнения Петровым своего обязательства по погашению кредита, т.е. исполнено условие возникновения обязательства Иванова. Как я понял, в расписке Иванова нет указания на то, что Петров обязан "погасить кредит Иванова перед банком" за счет собственных, а не заемных средств.
   
2. не вижу необходимости оспаривать договор займа, поскольку наличие этого договора не делает недействительным обязательство Иванова по расписке. Как максимум, Иванов может предъявить Петрову [встречное] требование о возврате суммы займа - в таком случае Петров будет возражать, что денег по договору не получил и что договор займа не был заключен в силу абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ.
   

Спасибо.

В таком случае как будет называться такой иск? И что это будет за сделка? Купл-продажа тут явно не подходит. По сути сделка с недвижимостью должна регистрироваться - но такой регистрации нет. :laugh:

[Александр Чашкин]

В таком случае как будет называться такой иск? И что это будет за сделка? Купл-продажа тут явно не подходит. По сути сделка с недвижимостью должна регистрироваться - но такой регистрации нет.

пожет о понуждении исполнения обязательства в натуре?

"переоформить на Петрова" в расписке - imho, это "совершить сделку по передаче права на соответствующее имущество". пусть и будет договор передачи прав. ...пусть будет безвозмездная передача...

в суд в качестве третьего лица привлечь регистрирующий орган для решения вопроса о регистрации сделки

Изменено 15 Июня 2006 пользователем Александр Чашкин

[SERGIO]

"переоформить на Петрова" в расписке - imho, это "совершить сделку по передаче права на соответствующее имущество". пусть и будет договор передачи прав. ...пусть будет безвозмездная передача...

она получается не безвозмездная - Петров за него же платил деньги в банк. Та же судья может упереться - что мол, у Вас за сделка - дарение, купля-продажа, зачет требования?

[Александр Чашкин]

она получается не безвозмездная - Петров за него же платил деньги в банк. Та же судья может упереться - что мол, у Вас за сделка - дарение, купля-продажа, зачет требования?

действительно, платил...

только, платил ли Петров именно за имущество?

как я понял в расписке данное обстоятельство не зафиксировано.

следовательно, имеем сделку, "хотя и не предусмотренную законом, но не противоречащую ему" (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ), по которой Петров - погашает кредит, Иванов - переоформляет имущество.

[SERGIO]

как я понял в расписке данное обстоятельство не зафиксировано.

текст такой:

Я, Иванов (паспортные данные), даю расписку Петрову, что обязуюсь переоформить на его имя 1/4 долю квартиры, принадлежащей мне на праве собственности по адресу_____, после выплаты им полной суммы долга в размере 200 000 р. до 31.08.2009 г. Обязуюсь не предпринимать икаких действий связанных с данной жилплощадью

подпись, заверение нотариуса

ЗЫ: 31.08.2009 г. - это срок погашения кредита - кредит погасили досрочно).

Может тогда иск о взыскании 200 000 рублей, с требованием в счет долга обратить взыскание на квартиру?

[Александр Чашкин]

Я, Иванов (паспортные данные), даю расписку Петрову, что обязуюсь переоформить на его имя 1/4 долю квартиры, принадлежащей мне на праве собственности по адресу_____, после выплаты им полной суммы долга в размере 200 000 р. до 31.08.2009 г. Обязуюсь не предпринимать икаких действий связанных с данной жилплощадью

так и написано "выплаты им полной суммы долга" - не указано: чьего долга и перед кем? кому выплатить?

если это так, то дело хуже - надо будет доказывать связь между выплатой Петровым банку и этой распиской.

боюсь, что Иванов будет утверждать, что он здесь имел в виду долг Петрова перед ним по договору займа - от того же числа и в той же сумме

Изменено 15 Июня 2006 пользователем Александр Чашкин

[SERGIO]

если это так, то дело хуже - надо будет доказывать связь между выплатой Петровым банку и этой распиской.

боюсь, что Иванов будет утверждать, что он здесь имел в виду долг Петрова перед ним по договору займа - от того же числа и в той же сумме

тогда возникнет вопрос - какой смыслы Иванову писать расписку, что он обязуется переоформить долю, если уже есть договор займа.

кстати в договоре займа есть пункт, что договор вступает в силу с момента передачи денег - а расписки о передаче денег нет

[Александр Чашкин]

кстати в договоре займа есть пункт, что договор вступает в силу с момента передачи денег - а расписки о передаче денег нет

и это, безусловно, хорошо для Петрова!

но доказательств тому, что в расписке Иванова речь идет не о долге Петрова по договору займа я также не вижу :laugh:

[Гость mizam]

Всем ПРИВЕТ!

Вопрос такой:

нотариусом заверяется договор займа по которому Иванов якобы отдает Петрову эти 200 000 р. для погашения кредита Иванова перед банком (естественно деньги не передавались).

Есть еще у кого умные мысли? заранее спасибо.

Позвольте задать пару вопросов:

1. Может ли нотариус подтвердить, что факта передачи денег по договору займа не было, или наоборот - заявить обратное?

2. Не могли бы привести формулировку из договора займа относительно цели займа. Вы утверждаете, что займ предоставлен для целей «погашения кредита перед Банком».

Отсюда два варианта:

Если такого условия (цель займа) в договоре займа нет, то по логике Иванова он сейчас должен заявлять, что вообще не просил Петрова погашать долг по кредиту перед Банком, а теперь просто будет требовать денег по договору займа (о чем и пишет здесь Александр). Тогда здесь сыграет только неосновательное обогащение (как предлагает Биржан), но надо быть готовым к вопросу суда: «Зачем Петров погашал кредит Иванова?» и тогда уже готовить основательный ответ с доказыванием позиции Петрова: цель займа – погашение кредита, Иванов – мошенник (можно паралелльно закинуть заяву во внутренние органы, иногда очень помогает).

Если условие о цели займа – погашение кредита – в договоре указано, то остается только доказывать позицию Петрова: 1) что денег по этому займу Петров не получал (нотариус подтвердит?). 2) Настаивать на получении денег по займу не стал (почему? мнимая сделка?). 3) Заплатил по кредиту из своих денег (сможет доказать, что из "своих"?). 4) В расписке имелся ввиду долг Иванова перед банком, а не долг Петрова перед Ивановым по займу, т.к. этот договор займа - мнимая сделка (здесь сложнее).

Еще одна мысль: если Петров будет настаивать на получении 1/4 квартиры, здесь уже Иванов может заявить (кстати, как в суде, так и в ОВД) , что Петров пытается обманным путем забрать эту долю. Довольно подозрительно – зачем это Петров так «вцепился» в эту 1/4 ?

По-моему надо деньги вытаскивать и решение суда должно быть именно об этом. А потом исполнить при наличии доли в квартире уже другая тема (исполнительное производство).

Ответьте на два первых вопроса, пожалуйста, хотелось бы еще подумать.

[SERGIO]

1. Может ли нотариус подтвердить, что факта передачи денег по договору займа не было, или наоборот - заявить обратное?

2. Не могли бы привести формулировку из договора займа относительно цели займа. Вы утверждаете, что займ предоставлен для целей «погашения кредита перед Банком».

1. Нет - скорее всего он подтвердит, что договор заключался в его присутствии

2. Да, там формулировка была такая. Завтра отсканирую договор займа - скину.

Еще одна мысль: если Петров будет настаивать на получении 1/4 квартиры, здесь уже Иванов может заявить (кстати, как в суде, так и в ОВД) , что Петров пытается обманным путем забрать эту долю. Довольно подозрительно – зачем это Петров так «вцепился» в эту 1/4

Ничего подозрительного нет. Они родственники - Иванов был женат на матери Петрова. Был развод. При разводе договоренность была примерно такая: Петров оплатит за Иванова кредит (кстати, поручителем при последующем погашении кредита также была мать Петрова), Иванов после этого отдает 1/4 долю в квартире (остальные собственники долей в квартире мать Петрова и его бабушка).

[SERGIO]

Вот такой договор.

ДОГОВОР ЗАЙМА

Десятого сентября две тысячи четвертого года.

Мы, нижеподписавшиеся: Иванов, именуемый в дальнейшем «ЗАИМОДАВЕЦ» и Петров, именуемый в дальнейшем «ЗАЕМЩИК», заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.Я, «ЗАИМОДАВЕЦ», передаю деньги в сумме 200 000 рублей на пять лет с ежемесячной выплатой согласно ориентировочного расчета выплат по кредиту по счету № 000 в ФАК Сбербанка России ОАО _____ № 0000, а «ЗАЕМЩИК» обязуется возвратить полученную сумму до 31 августа 2009 года.

2. «ЗАЕМЩИК» вправе произвести, а «ЗАИМОДАВЕЦ» обязан принять платеж до указанного срока.

З. Если я, «ЗАЕМЩИК», занятые мною деньги в указанный срок не выплачу, то «ЗАИМОДАВЕЦ» имеет право этот договор предъявить к взысканию.

4. «ЗАЕМЩИК» вправе оспаривать настоящий договор, если деньги в действительности не получены им от «ЗАИМОДАВЦА», или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В этом случае договор считается заключенным на фактически полученную сумму.

5.Настоящий договор вступает в силу с момента передачи денег. (!!)

6.Договор считается исполненным в момент передачи указанной суммы займа.

7. Расходы по заключению договора оплачивает «ЗАЕМЩИК».

8.Содержание ст.807,809-813 ГК РФ нам нотариусом разъяснены.

9.Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариальной конторы по адресу: _________ а второй и третий экземпляры выдаются «ЗАИМОДАВЦУ» и «ЗАЕМЩИКУ». Текст договора прочитан вслух. Последствия договора займа нам разъяснены. Деньги в сумме: 200 000 рублей получил (подпись Петрова)

(Подписи Иванова и Петрова)

Оказывается просмотрел - получается неувязка - укказание на получение денег Петровым есть в тексте договора

[Гость mizam]

Вот такой договор.

Оказывается просмотрел - получается неувязка - укказание на получение денег Петровым есть в тексте договора

Загвоздка теперь еще и в нотариусе. Он должен подтвердить, что при нем денег Петров не получал. А дальше по схеме, которую я уже предлагал (второй вариант).

В суде нужно требовать: 1. признания договора займа недействительным. 2. исполнение обязательства по расписке в натуре - обязать иванова переоформить долю на квартиру.

Сама сделка (по расписке) - на мой взгляд это однозначно не купля-продажа. Я бы назвал эту сделку переводом долга. В связи с этим можно вернуться к первому варианту - требовать возврата денег как неосновательное обогащение, для этого надо признать эту сделку (расписку) недействительной, т.к. перевод долга (по банковскому кредиту) на другое лицо (с Иванова на Петрова) возможен только с согласия кредитора (Банка). Этого согласия не было.

Также можно назвать эту сделку дарением, но заключенную с нарушением законодательства - в ГК РК есть такая вещь (аналогичное положение в ГК РФ должно быть):

"Статья 506. Договор дарения

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо ВСТРЕЧНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст.160 - притворная сделка - прим. Mizam)".

Плюс опять же регистрации не было.

Петров в милицию не хочет обращаться? Если все произошло так, как Вы говорите, то налицо факт мошенничества.

Я в российском праве не шибко силен. Возможно есть еще какие-то нюансы.

[SERGIO]

Загвоздка теперь еще и в нотариусе. Он должен подтвердить, что при нем денег Петров не получал. А дальше по схеме, которую я уже предлагал (второй вариант).

он скорее подтвердит то, что Петров при нем посянил. что деньги ранее получил.

В суде нужно требовать: 1. признания договора займа недействительным. 2. исполнение обязательства по расписке в натуре - обязать иванова переоформить долю на квартиру.

ИМХО все-же договор займа мнимая сделка - Петров деньги же не получал

Расписка и договор займа заверены нотариусом в тот же день, причем по реестровому номеру сначала заверен договор займа.

[Александр Чашкин]

он скорее подтвердит то, что Петров при нем посянил. что деньги ранее получил .

ИМХО все-же договор займа мнимая сделка - Петров деньги же не получал

Расписка и договор займа заверены нотариусом в тот же день, причем по реестровому номеру сначала заверен договор займа.

а Вы уверены, коллега, что Петров (если он - Ваш клиент) не "парит" Вам мозги?

получились весьма странные и подозрительные движения и документы.

такой вопрос: "кредит по счету № 000 в ФАК Сбербанка России ОАО _____ № 0000" насколько был получен Ивановым ранее 10.09.2004 г.?

и еще: когда состоялся развод Иванова с матерью Петрова? что значит "была поручителем при последующем погашении кредита"?

и последний вопрос: какова сегодня рыночная стоимость 1/4 доли рассматриваемой квартиры?

Изменено 16 Июня 2006 пользователем Александр Чашкин

[Гость mizam]

он скорее подтвердит то, что Петров при нем посянил. что деньги ранее получил.

ИМХО все-же договор займа мнимая сделка - Петров деньги же не получал

Расписка и договор займа заверены нотариусом в тот же день, причем по реестровому номеру сначала заверен договор займа.

"Петров деньги не получал" - надо доказать еще. Плюс судья спросит откуда деньги на погашение кредита. Хотя не знаю как в РФ, у нас бы точно спросил.

а Вы уверены, коллега, что Петров (если он - Ваш клиент) не "парит" Вам мозги?

получились весьма странные и подозрительные движения и документы.

такой вопрос: "кредит по счету № 000 в ФАК Сбербанка России ОАО _____ № 0000" насколько был получен Ивановым ранее 10.09.2004 г.?

Коллега уже утверждал, что ничего подозрительного в этом нет. Может он и есть "Петров"

Согласен, для полноценной консультации не хватает только анализа кредитного договора, но видимо у Петрова этого договора нет.