Действует ли КоАП во времени ?

[ZEMA]

Добрый день! 

Прошу высказаться по следующему вопросу:

Как известно срок исковой давности по адм. правонарушениям для юридических лиц в сфере налогов составляет 5 лет. Недавно Налоговый орган установил на нашем предприятии нарушения по своевременности уплаты ИПН И ОПВ в 2013 году на незначительные суммы, в размере около 2 тыс. тенге каждая. Далее налоговый орган составляет протокола об адм. правонарушениях квалифицирует действия и предусмотренную ответственность за них согласно нового КоАП, а в новом КоАП уже нет статьи за малозначительность.

На наши доводы о применении п.1 ст. 4 КоАП, они туманно ссылаются на то, что лицо подлежит ответственности по закону на момент обнаружения правонарушения. Но показать данный закон или статью в КоАП не могут.

Мы от греха подальше написали заявление о передачие материалов на рассмотрение в суд.

Может быть здесь, кто-то сталкивался с подобным?  

 

 

[Electrolux]

Статья 4. Действие законодательства Республики Казахстан
                 об ответственности за административные
                 правонарушения во времени

      1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения.
      2. Временем совершения административного правонарушения признается время осуществления деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, независимо от времени наступления последствий.

[ZEMA]

В том, то и дело, что налоговики на эту статью никак не реагируют, а ссылаются на какой-то "момент обнаружения". Якобы даже есть  разъяснение прокуратуры по этому поводу.

[Elvira555]

Столкнулась с налоговиками по другому вопросу. Привлекли к адм.отв. по лицензированию. Не правы на 100%, апелляционная инстанция оставила решение без изменения. А теперь ничего сделать не могу. Там целая система. В бюджете дыры, привлекают к отв. за все подряд, никто на закон не обращает внимание. Сейчас в вашем случае обжаловать решение налоговиков, чтобы оно не успевало вступить в законную силу, иначе никто ничего не отменит. Ищите в законе поводы и обжалуйте туда, где в соответствии с законом при обжаловании срок продлевается.

[ZEMA]

Столкнулась с налоговиками по другому вопросу. Привлекли к адм.отв. по лицензированию. Не правы на 100%, апелляционная инстанция оставила решение без изменения. А теперь ничего сделать не могу. Там целая система. В бюджете дыры, привлекают к отв. за все подряд, никто на закон не обращает внимание. Сейчас в вашем случае обжаловать решение налоговиков, чтобы оно не успевало вступить в законную силу, иначе никто ничего не отменит. Ищите в законе поводы и обжалуйте туда, где в соответствии с законом при обжаловании срок продлевается.

 

Именно поэтому мы при составлении протоколов подали заявление о расмотрении адм. материалов судом, а не налоговиками.

Но, меня больше волнует применение налоговиками нового адм. кодекса к правонарушениям 2013 года и игнорирование ст.4 КоАП. 

 

 

[ZEMA]

Разговаривал сегодня с секретарем одного судьи, и он мне сказал, что они подобные материалы рассматривают по новому КоАП и применяют ст. 62 ч. 3. 

Для меня лично, это только породило дополнительные вопросы, может он просто перепутал статью, а может кризис виноват и при желани и с законом можно вытворять, что за хочешь? 

[Галимжанов Бахтияр]

Разговаривал сегодня с секретарем одного судьи, и он мне сказал, что они подобные материалы рассматривают по новому КоАП и применяют ст. 62 ч. 3. 

Для меня лично, это только породило дополнительные вопросы, может он просто перепутал статью, а может кризис виноват и при желани и с законом можно вытворять, что за хочешь? 

Не слушайте Вы никакого секретаря, статью 4 КоАП никто не отменял, кстати в 2013 году действовал старый КоАП и там это не 4, а 5 статья. Другое дело не забывайте про обратную силу закона, возможно секретарь Вам это хотел объяснить.

[Elvira555]

Везет Вам, ваши судьи хоть на какие-то статьи ссылаются. В моем случае судья специализированного административного суда попросила меня выражаться простым человеческим языком, а не использовать юридические термины, затем на мое возражение, что нормы закона можно объяснить только юридическими терминами, ответила, что закон каждый понимает по своему! И применила в отношении субъекта, который на момент приостановки деятельности в соответствии со ст. 73 НК РК субъектом административного правонарушения по п.8 ст. 282 КРКобАП не являлся, так как в то время действовали требования ст. 163 п.8 КоАП РК. Прокуратура области пошла еще дальше на ходатайство о принесении протеста "разъяснили", что приостановление деятельности на пять лет не приостанавливает действия лицензии и мол лицензионный сбор вы оплатить должны, правда не разъяснили из каких-таких доходов, если кассовые операции проводить нельзя, деятельность то приостановлена!

 

 

 

 

 

У них четкая установка- пополнение бюджета любым способом. В суде, при рассмотрении моего дела в апелляционном порядке , когда я стала ссылаться на нормы налогового и административного законодательства, судья попросила меня не использовать юридические термины, а на замечание, что нормы закона иначе не опишешь, сказала, что закон каждый понимает по своему! В итоге, жалоба без удовлетворения, а норму права использовали как им удобно: взяли первый абзац ст. 73 НК РК (о приостановлении представления налоговой отчетности), а остальные абзацы и пункты той же статьи сказали, дамочка не для вас! И то, что пункт, 8 ст. 282 КРКобАП внесен только 29.12.14 г. и введен в действие с 1.01.2015 г. тоже никто не принял во внимание. Короче, нанимайте адвоката и в суде первой инстанции ломайте дело, иначе никак! Я юрист  с 25 летним стажем (по уголовным правда делам) не могу пробить эту стену!

 

[Elvira555]

Разговаривал сегодня с секретарем одного судьи, и он мне сказал, что они подобные материалы рассматривают по новому КоАП и применяют ст. 62 ч. 3. 

Для меня лично, это только породило дополнительные вопросы, может он просто перепутал статью, а может кризис виноват и при желани и с законом можно вытворять, что за хочешь? 

Везет Вам, ваши судьи хоть на какие-то статьи ссылаются. В моем случае судья специализированного административного суда попросила меня выражаться простым человеческим языком, а не использовать юридические термины, затем на мое возражение, что нормы закона можно объяснить только юридическими терминами, ответила, что закон каждый понимает по своему! И применила в отношении субъекта, который на момент приостановки деятельности в соответствии со ст. 73 НК РК субъектом административного правонарушения по п.8 ст. 282 КРКобАП не являлся, так как в то время действовали требования ст. 163 п.8 КоАП РК. Прокуратура области пошла еще дальше на ходатайство о принесении протеста "разъяснили", что приостановление деятельности на пять лет не приостанавливает действия лицензии и мол лицензионный сбор вы оплатить должны, правда не разъяснили из каких-таких доходов, если кассовые операции проводить нельзя, деятельность то приостановлена!

[Electrolux]

судья специализированного административного суда попросила меня выражаться простым человеческим языком, а не использовать юридические термины

интересная позиция у ваших судей)) если два юриста, а судья ведь тоже юрист, да-да, будут разговаривать не юридическим, а иным языком, то о каком правосудии может идти речь?))

вопрос не предполагает ответа))

[Elvira555]

интересная позиция у ваших судей)) если два юриста, а судья ведь тоже юрист, да-да, будут разговаривать не юридическим, а иным языком, то о каком правосудии может идти речь?))

вопрос не предполагает ответа))

Позиция наших судей еще интереснее,чем я думала. Вчера была кассация. 3-е судей областного суда, когда я начала говорить смотрели на меня как удав на кролика, через 3 минуты, услышав столько юридически обоснованных и подтвержденных нормами закона доводов, сколько видимо никогда в жизни не слышали, впали в ступор, но это никак не повлияло на их (уже заготовленное решение), просто меня ни разу за 10 минут не перебили, но зато и не задали ни одного вопроса. Прокурор в течение 30 секунд сказал, что считает Постановление апелляционного суда правомерным, нас удалили из зала. Еще через 3 минуты - зачитали решение - жалобу без удовлетворения, Постановление без изменения. На все-про-все 20 минут драгоценного государственного времени. Корпоративная этика сработала на все сто! Бюджет по их мнению будет пополнен незаконно назначенным штрафом в 297300 тенге! Но я для себя решила: ни копейки незаконно назначенного штрафа добровольно не выплачу. Я в своей жизни ни один Закон не нарушила, дорогу и то перехожу только в установленном для этого месте. Буду обжаловать дальше, хотя теперь понимаю, что видимо зря. Подготовила для ген.прокурора  12 вопросов, ответы на которые показывают на незаконность вынесенного решения. Может их в открытом письме выложить?!

[ZEMA]

Все узнал. Они считают данное правонарушение длящимся, но разве в данном случае это к нам относится? Нарушения-то были в 2012, а затем в 2013гг? 

[ZEMA]

В продолжение темы. Вчера состоялся суд и в суде мы настаивали на  применении ч.1 ст. 4 КоАП, и по старому КоАП прекратить дело за малозначительностью. 

Между тем, судья вынес постановление в котором указал наш довод, но опроверг его приведя полностью абзац 2 ч.3 ст. 62 КоАП: доводы представителя ТОО"____" опровергаются ч. 3 ст. 62 КоАП, при совершении административного правонарушения в области финансов лицо подлежит привлечению к административной ответственности не позднее пяти лет со дня совершения административного правонарушения, но не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Да нарушение было установлено в июне нынешнего года, но какое отношение имеет срок исковой давности к законодательству применимому к правонарушению я так и не понял.

Как мне всегда казалось ст. 4 и 5 КоАП содержит в себе императивные нормы. Или я не прав коллеги?

 

[ZEMA]

В продолжение темы. Вчера состоялся суд и в суде мы настаивали на  применении ч.1 ст. 4 КоАП, и по старому КоАП прекратить дело за малозначительностью. 

Между тем, судья вынес постановление в котором указал наш довод, но опроверг его приведя полностью абзац 2 ч.3 ст. 62 КоАП: доводы представителя ТОО"____" опровергаются ч. 3 ст. 62 КоАП, при совершении административного правонарушения в области финансов лицо подлежит привлечению к административной ответственности не позднее пяти лет со дня совершения административного правонарушения, но не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Да нарушение было установлено в июне нынешнего года, но какое отношение имеет срок исковой давности к законодательству применимому к правонарушению я так и не понял.

Как мне всегда казалось ст. 4 и 5 КоАП содержит в себе императивные нормы. Или я не прав коллеги?

 

 

Кстати интересны мнения относительно обратной силы закона, может ли быть расценено исключение из старого Кодекса ст.68 Освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения, как ухудшение положения лица привлеченного к ответственности?  

[Elvira555]

Нами с вами расценено может быть как угодно, а судами - никак, они просто якобы не обязаны толковать нормы права, а применяют их так, как необходимо в данный конкретный момент и не в пользу лица, привлеченного к адм. ответственности.

Я в судах апелляционной и кассационной инстанциях просила, в соответствии с п.3 ст. 10 КРК об АП толковать сомнения при применении законодательства в пользу "правонарушителя" - проигнорировали, в постановлениях ни слова о несоответствиях норм адм. и налогового законодательств. Пишу в Ген.прокуратуру ходатайство о принесении протеста, интересно принесут или нет? В составе вменяемого нам правонарушения отсутствуют сразу три признака: субъект, объективная сторона и субъективная сторона. Интересно судьи этого правда не видят, или мы чего-то не понимаем в административном процессе, или он, этот самый процесс уже вообще никого не волнует?

[Elvira555]

Нами с вами расценено может быть как угодно, а судами - никак, они просто якобы не обязаны толковать нормы права, а применяют их так, как необходимо в данный конкретный момент и не в пользу лица, привлеченного к адм. ответственности.

Я в судах апелляционной и кассационной инстанциях просила, в соответствии с п.3 ст. 10 КРК об АП толковать сомнения при применении законодательства в пользу "правонарушителя" - проигнорировали, в постановлениях ни слова о несоответствиях норм адм. и налогового законодательств. Пишу в Ген.прокуратуру ходатайство о принесении протеста, интересно принесут или нет? В составе вменяемого нам правонарушения отсутствуют сразу три признака: субъект, объективная сторона и субъективная сторона. Интересно судьи этого правда не видят, или мы чего-то не понимаем в административном процессе, или он, этот самый процесс уже вообще никого не волнует?

Отвечаю сама себе. Не волнует!. Ничего кроме одного - пополнение бюджета любым способом, вернее самым простым. Не выходя из кабинета - выписать штраф, отчитаться, что план выполнен . А  дальше, самое интересное - все : прокуратура, суд, комитет госдоходов, даже национальная палата предпринимателей, все в унисон твердят, штраф необходимо заплатить независимо от того, соответствует ли он закону. Если вы "нарушитель", считаете, что не соответствует, "мы - представители власти", в своих ответах приведем вам совершенно левые нормы, а вы думайте как их можно применить к вашему случаю!

Борьба с ветряными мельницами - удел ищущих справедливости в нашем Государстве!

[Ramzesio]

И применила в отношении субъекта, который на момент приостановки деятельности в соответствии со ст. 73 НК РК субъектом административного правонарушения по п.8 ст. 282 КРКобАП не являлся.

Статья 73 говорит не о приостановлении деятельности, а о приостановлении представления налоговой отчетности. Налоговая отчетность и лицензионные взносы никак не связаны между собой. ИМХО, прокуроры правы.

Борьба с ветряными мельницами - удел ищущих справедливости в нашем Государстве!

Красиво сказано!

Кстати интересны мнения относительно обратной силы закона, может ли быть расценено исключение из старого Кодекса ст.68 Освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения, как ухудшение положения лица привлеченного к ответственности?  

ИМХО, не имеет обратной силы. Ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.

Знатока адм. права - в студию!

[Elvira555]

Статья 73 говорит не о приостановлении деятельности, а о приостановлении представления налоговой отчетности. Налоговая отчетность и лицензионные взносы никак не связаны между собой. ИМХО, прокуроры правы.

 

Осмелюсь поспорить! Ст. 73 НК говорит о приостановлении представления налоговой отчетности в связи  с приостановлением деятельности, иначе теряется весь смысл статьи. Законодатель ввел положения этой статьи именно для налогоплательщиков, принявших решение о приостановлении деятельности!

 

Законодатель дал четкое понятие действий налогоплательщиков при принятии решения о приостановлении своей деятельности п. 1 ст. 73 НК РК: «Подать в налоговый орган заявление о приостановлении представления налоговой отчетности, одновременно представить налоговую отчетность по видам налогов, других обязательных платежей в бюджет…, с начала налогового периода до даты приостановления деятельности, указанной в таком заявлении».

В пункте 10 ст. 73 НК дается понятие, что является противоправным возобновлением деятельности:

«Для целей настоящего пункта возобновлением деятельности признается начало осуществления налогоплательщиком (налоговым агентом), приостановившим деятельность в соответствии с настоящей статьей, деятельности, приводящей к возникновению обязательства по исчислению и уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет в соответствии с особенной частью настоящего Кодекса.»

Пункт 11 ст.73 НК РК  дает исчерпывающий перечень налогоплательщиков, на которые не распространяются требования настоящей статьи.

Пункт 12 ст. 73 НК РК дает исчерпывающий перечень видов налогов, на которые не распространяются требования статьи о приостановлении сроков его уплаты и подачи налоговой отчетности.

Более того, в Законе (ст.271 КРКобАП) предусмотрена административная ответственность за начало осуществления деятельности в период действия решения Органа  государственных доходов о приостановлении представления налоговой отчетности.

Я что-то не так понимаю, или вы действительно считаете, что получив решение УГД о приостановлении представления налоговой отчетности можно продолжать осуществлять деятельность, получать доход, оплачивать налоги и сборы, но при этом просто не представлять налоговую отчетность.

Любой юрист знает, что состав правонарушения образуют четыре обязательных признака, что при отсутствии хотя бы одного из них состава правонарушения не будет.В нашем случае отсутствуют как минимум три из четырех признаков правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного п.8 ст. 282 КРКобАП является государственное регулирование оборота алкогольной продукции, объективной стороной бездействие, субъектом – физическое или юридическое лицо, являющееся плательщиком  лицензионного сбора, субъективной стороной – умысел.

Ввиду приостановки деятельности ТОО ... не может быть субъектом правонарушения, где объективной стороной выступает бездействие, т.к. бездействие в данном случае является основным законным признаком субъекта, приостановившего свою деятельность.

Соответственно, ТОО ... не является субъектом данного правонарушения и как следствие отсутствует субъективная сторона – умысел и объективная сторона – бездействие.

[Elvira555]

 

ИМХО, не имеет обратной силы. Ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.

Знатока адм. права - в студию!

В нашем случае, в момент приостановления деятельности (на 14.10.2014 г.)  действовали требования статьи 163 КоАП РК, где предусматривалась ответственность за 

«Хранение и реализацию алкогольной продукции без уплаты ежегодного лицензионного сбора» Мы же не осуществляли такой деятельности уже более полугода. Ответственность за «Неуплату ежегодного лицензионного сбора»,  в соответствии с п.8 ст. 282 КРКобАП предусмотрена внесенными в новый КРКобАП изменениями от 29.12.2014 г. и вводимыми в действие с 1 января 2015 г. Деятельность ТОО к этому времени была уже приостановлена на пять лет!

Вы хотите сказать, что все пять лет, я должна ежедневно следить за изменениями, вносимыми во все законодательные акты?! Где логика? В конце-концов в соответствии с п.п. 5,6 ст. 20 НК обязаны осуществлять разъяснение по возникновению, исполнению и прекращению налогового обязательства, а так же обязаны предоставлять налогоплательщику информацию об изменениях в налоговом законодательстве. В нашем случае до вынесения постановления о наложении адм. взыскания, УГД обязано было:

1. Направить в наш адрес уведомление о выявленном нарушении налогового законодательства (ст. 608 НК РК.), форма которого утверждена Приказом МФ РК№ 573 от 19.12.2014 г. Приложение № 9.

2. В случае, если УГД считает, что налогоплательщик в связи с внесенными в налоговое и административное законодательство изменениями попадает в категорию налогоплательщиков, обязанных оплатить лицензионный сбор, оно должно было отменить свое Решение о приостановлении представления налоговой отчетности, тем самым возобновив деятельность ТОО, а уж затем, потребовать от него исполнения налогового обязательства!

Более подробно все мои умозаключения по поводу незаконного привлечения к адм ответственности за неуплату лицензионного сбора описаны в теме "Ежегодный лицензионный сбор", очень хотелось бы пригласить Вас в обсуждение в рамках этой темы!

[Ramzesio]

Я что-то не так понимаю, или вы действительно считаете, что получив решение УГД о приостановлении представления налоговой отчетности можно продолжать осуществлять деятельность, получать доход, оплачивать налоги и сборы, но при этом просто не представлять налоговую отчетность.

Соответственно, ТОО ... не является субъектом данного правонарушения и как следствие отсутствует субъективная сторона – умысел и объективная сторона – бездействие.

А ведь Вы правы. Я поспешил с умозаключениями.

Более подробно все мои умозаключения по поводу незаконного привлечения к адм ответственности за неуплату лицензионного сбора описаны в теме "Ежегодный лицензионный сбор", очень хотелось бы пригласить Вас в обсуждение в рамках этой темы!

Ок. Увидимся в той теме.

[ZEMA]

Ну вот прошла апелляция. Суд оставил в силе постановление первой инстанции.

Судья посчитал наши доводы о применении в отношении налогового нарушения 2013 года мер ответственности по действовавшему в то время КОАП не состоятельными "поскольку санкция статей как по старому так и по новому кодексу одинаковы, поэтому должностное лицо и составил протокол по новому КОАП".

Мне кажется в данном случае суд грубо нарушает основы права и законности.

Коллеги, как вы думаете стоит ли подавать кассацию и если да то, что в ней указать?

 

[Александр Чашкин]

стоит ли подавать кассацию и если да то, что в ней указать?

 

Если других доводов у вас нет, то, IMHO, не стоит: при правильном применении закона ответственность была бы такой же, соответственно, "указываемое нарушение процессуальных норм имеет только лишь формальный характер, и не повлекло неверного по существу назначения наказания". Это у нас такая практика.

Хотя, я убежден, что отсутствие Закона в стране начинается с такого пренебрежительного отношения судов к основополагающим принципам права, таким каким является здесь принцип законности.

[ZEMA]

Уважаемый Александр, спасибо большое за отклик!

Абсолютно с Вами согласен, именно из таких вот формальных и рождаются грубейшие нарушения законности допускаемые судами и как я заметил на собственном опыте носящие в последнее время системный характер.

Мы действительно нарушили закон (просрочили срок уплаты ИПН на сумму 4 тыс. тенге на 7 дней) и хотя при применении старого КоАП можно было сослаться на малозначительность правонарушения, это не главное. Главное, то что, БЕСИТ такое наплевательское отношение к закону со стороны судей и прокуратуры, которые готовы идти на все в целях сохранения хорошей статистики.  

Поэтому, мы все-таки  будем подавать касс. жалобу. Меня интересует Ваше мнение, чтобы Вы указали в жалобе касательно не применения судом КоАП подлежащего применению. 

[Александр Чашкин]

при применении старого КоАП можно было сослаться на малозначительность правонарушения

А вот процессуальные нормы старого КоАП сегодня применяться не должны.  

 

[Elvira555]

А вот процессуальные нормы старого КоАП сегодня применяться не должны.  

 

" БЕСИТ такое наплевательское отношение к закону со стороны судей и прокуратуры, которые готовы идти на все в целях сохранения хорошей статистики."  

 

 

 

Если бы только в интересах сохранения хорошей статистики!

 Пополнение бюджета любым способом - вот цель, которая сегодня всеми правоприменительными органами поставлена во главу угла при применении административного законодательства!

А вот процессуальные нормы старого КоАП сегодня применяться не должны.  

 

Извините, Александр, не удалось узнать Ваше мнение по вопросу применения административного Законодательства в отношении лиц, приостановивших свою деятельность в другой теме. Простите, но очень хочется знать мнение знатока права!

Является ли приостановление налоговой отчетности  в связи с приостановкой деятельности, предусмотренное ст. 73 НК РК основанием для  приостановления  уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, за исключением налогоплательщиков и видов налогов, перечисленных в  п.п. 11,12 ст. 73 НК РК?

Можно ли применить  измененное  29.12.2014 г. Административное Законодательство к субъекту, который на момент приостановки деятельности по действующему в то время Административному  Законодательству субъектом административного правонарушения не являлся?