Третейская оговорка

[Сабрина]

Если в договоре займа между заемщиком и кредитором присутствует третейская оговорка, можно ли обратиться в гражданский суд, или уже в обязательном порядке в третейский суд.

[validator]

нужен текст, оговорки. вслепую вас никто не проконсультирует.

[АдвоКот]

Абстрактно - наличие третейской оговорки не лишает ни одну сторону права обратиться в суд, но в суде, если другая сторона возразит и отребует рассмотрения в ТС, то смысла в суде не будет. Cогласно ст. 154 ГПК, п. 5-1) Cудья возвращает исковое заявление, "если между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража или третейского суда, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан".

[Godfather]

Добрый день. Аналогичный вопрос, однако с учетом изменений в ГПК РК.

В договоре имеется оговорка:

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде г.Алматы в соответствии с его регламентом.

Статья 152. Возвращение искового заявления

 

1. Судья возвращает исковое заявление, если:

 

7) между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража, если иное не предусмотрено законом;

Закон о Третейском суде не отменялся (по данным ИС Параграф). Между тем, в новом ГПК все нормы про третейский суд убрали.

Суд принял иск, назначена подготовка.Вопрос:  Возвратит ли суд принятый иск по ходатайству стороны, для передачи на рассмотрение третейского суда?

 

 

 

 

 

Изменено 3 Марта 2016 пользователем Godfather

[Godfather]

В старой редакции ГПК РК было указано,  что судья возвращает исковое заявление, если:

если между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража или третейского суда.

 

[ОТТО 1945]

12 минуты назад, Godfather сказал(а):

В старой редакции ГПК РК было указано,  что судья возвращает исковое заявление, если:

если между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража или третейского суда.

 

есть статья 24 ГПК РК согласно которому: 

Статья 24. Разрешение спора (конфликта) в порядке медиации или партисипативной процедуры. Передача спора на разрешение арбитража

Подведомственный суду спор (конфликт), возникший из гражданско-правовых отношений, по письменному соглашению сторон может быть разрешен в порядке медиации, партисипативной процедуры или передан на рассмотрение арбитража, когда это не запрещено законом.

письменное соглашение у вас есть, можете сослаться на него, а вообще недавно в суде, нам судья предложил самостоятельно в зале суда решить вопрос о передаче дела медиаторам, арбитражу или даже решить дело самим судьей в порядке медиации, для этого надо было обратиться с ходатайством, и уже судья принимал решение, получается в вашем случае, вы можете поступить также, сослаться на вышеуказанную статью, и обратится с ходатайством о передаче дела в третейский суд.    

[Асель С]

к содержанию третейской оговорки имеются определенные требования, без соблюдения которых третейская оговорка может быть признана недействительной. прав Validator, необходим текст оговорки

[ОТТО 1945]

33 минуты назад, Асель С сказал(а):

к содержанию третейской оговорки имеются определенные требования, без соблюдения которых третейская оговорка может быть признана недействительной. прав Validator, необходим текст оговорки

под "третейской оговоркой" я так понимаю понимается указание в договорах, о том, что споры будут решаться в третейском или арбитражном суде, в самом законе о третейских судах, такого понятия как оговорка я не нашел, но нашел понятие "третейское соглашение" под которым понимается: "письменное соглашение сторон о передаче возникшего или могущего возникнуть из гражданско-правовых отношений спора на рассмотрение в третейский суд" (п.п. 2 ст. 2 закона о третейских судах), таким образом, нужно соблюсти следующие требования, 1) письменная форма; 2) факт наличия согласия между сторонами; 3) и указание на то, что спор будет передан на рассмотрение в третейский суд; если посмотреть на указанную автором поста оговорку, все требования закона соблюдены, а значит спор должен быть рассмотрен именно арбитражным судом.    

[КараКурт]

даже при наличии

56 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

1) письменная форма; 2) факт наличия согласия между сторонами; 3) и указание на то, что спор будет передан на рассмотрение в третейский суд;

текст должен указывать именно на рассмотрение в уполномоченном органе и правильное его наименование, иначе уже третейский либо арбитражный суд вернет переадресовав в гражданские суды и вот почему

В соответствии с п. 7.2. Договора «В случае невозможности разрешения споров и/или разногласий по настоящему Договору путем переговоров, такие споры и/или разногласия подлежат разрешению исключительно в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово – промышленной палате РК.

В виду ликвидации Торгово – промышленной палаты РК прилагаем вам выписку статьи 31 Закона Республики Казахстан от 4 июля 2013 года № 129-V «О Национальной палате предпринимателей Республики Казахстан» (с изменениями по состоянию на 29.12.2014 г.).

так что нужен текст договора и от него делать выводы

было аналогичное производство, пришлось обращаться в Арбитражные суды РФ, потому как наш арбитраж был бы не признан как раз вследствие того что он ликвидирован а в тексте договора прямо указывалось на орган уполномоченный рассматривать такое дело, сейчас так же имеется уполномоченный орган, как он отражен в договоре либо не отражен надо посмотреть

[ОТТО 1945]

1 минуту назад, КараКурт сказал(а):

даже при наличии

текст должен указывать именно на рассмотрение в уполномоченном органе и правильное его наименование, иначе уже третейский либо арбитражный суд вернет переадресовав в гражданские суды и вот почему

В соответствии с п. 7.2. Договора «В случае невозможности разрешения споров и/или разногласий по настоящему Договору путем переговоров, такие споры и/или разногласия подлежат разрешению исключительно в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово – промышленной палате РК.

В виду ликвидации Торгово – промышленной палаты РК прилагаем вам выписку статьи 31 Закона Республики Казахстан от 4 июля 2013 года № 129-V «О Национальной палате предпринимателей Республики Казахстан» (с изменениями по состоянию на 29.12.2014 г.).

так что нужен текст договора и от него делать выводы

ну так в своем посте Godfather и указал, что в тексте договора есть такая оговорка "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде г.Алматы в соответствии с его регламентом".

[validator]

19 час назад, Godfather сказал(а):

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде г.Алматы в соответствии с его регламентом.

Дело в том что новый ГПК и не говорит что такое Арбитраж, в законы "О третейских судах" и "О международном арбитраже" правки ввиду нового ГПК не вносились, ждем законопроект "Об арбитраже". Некоторые третейские суды в свете нового ГПК внесли правки в свои регламенты и стали называться и третейским судом и арбитражом.

Исходя из существующей практики: гос суды иски возвращают ссылаясь на неподсудность.

Погуглил нашел вот эту страничку, если пойдете туда то пожалуйста отпишитесь.

Изменено 4 Марта 2016 пользователем validator

[Borovskiy]

22 часа назад, Godfather сказал(а):

Добрый день. Аналогичный вопрос, однако с учетом изменений в ГПК РК.

В договоре имеется оговорка:

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде г.Алматы в соответствии с его регламентом.

Статья 152. Возвращение искового заявления

 

1. Судья возвращает исковое заявление, если:

 

7) между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража, если иное не предусмотрено законом;

Закон о Третейском суде не отменялся (по данным ИС Параграф). Между тем, в новом ГПК все нормы про третейский суд убрали.

Суд принял иск, назначена подготовка.Вопрос:  Возвратит ли суд принятый иск по ходатайству стороны, для передачи на рассмотрение третейского суда?

 

 

 

 

 

Добрый день,

Очень правильно подметили, что в принятом в новой редакции ГПК исключили слова "третейский" суд. Прежде всего новый ГПК принимался с учетом того, что будет введен в действие Закон "Об арбитраже", который заменит законы "О третейских судах" и "О международном арбитраже", которые действуют ныне. Однако получилось как в известной поговорке: "хотели как лучше, получилось как всегда". Действующие в настоящее время законы устанавливают, что рассмотрение споров: в третейских судах происходит если обе стороны являются резидентами, а в арбитражном суде если хотя бы одной из сторон является нерезидент. Однако данное разделение является очень условным, поскольку в обоих случаях стороны прежде всего избирают альтернативный способ разрешения спора, отличный от разрешения спора в суде общей юрисдикции (компетентном суде), а просто какой-то суд.  Кроме этого, необходимо отметить, что в Вашем случае определен постоянно действующий третейский суд, который должен рассматривать спор, что исключает рассмотрение спора в компетентном суде. Поэтому суд обязан будет возвратить дело, даже если сторона не будет ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

[АдвоКот]

В 03.03.2016 at 17:28, Godfather сказал(а):

подлежат разрешению в Третейском суде г.Алматы в соответствии с его регламентом

Я конечно, дико извиняюсь, что влезаю со своим мнением в действительно интересную беседу о том, подлежат ли возвращению исковые заявления при наличии третейской оговорки (при отсутствии упоминания в ГПК понятия "третейский суд"), но в данном конкретном случае суду не придется напрягаться, устанавливая тот факт, что "третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено".  А это, как определено пока еще не отмененным законом "О третейских судах", является основанием для рассмотрения дела судом:

Цитата

Статья 7-1. Третейское соглашение и предъявление иска по существу спора в компетентном суде

1. Компетентный суд, в который подан иск по предмету третейского разбирательства, должен, если любая из сторон просит об этом, не позднее представления своего первого заявления по существу спора направить стороны в третейский суд, если не найдет, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При процитированной выше третейской оговорке сторонам идти некуда, так как нету такого суда - "Третейский суд г.Алматы" (Поправьте, конечно, если я ошибаюсь... Может, на днях кто уже и создал?).  Следовательно, суд может установить,что третейское соглашение не может быть исполнено, и может принять и рассмотреть иск. 

[Borovskiy]

"сторонам идти некуда, так как нету такого суда - "Третейский суд г.Алматы" 

Дословно конечно "Третейский суд г.Алматы" нету, но есть ТОО "Третейский суд Алматы" http://almatysud.kz/regulations.html. Могут сослаться, что стороны его имели ввиду при включении в договор третейской оговорки. 

Кстати, посмотрите у них на сайте рекомендуемую третейскую оговорку - это их оговорка!

[Borovskiy]

16 час назад, АдвоКот сказал(а):

При процитированной выше третейской оговорке сторонам идти некуда, так как нету такого суда - "Третейский суд г.Алматы" (Поправьте, конечно, если я ошибаюсь... Может, на днях кто уже и создал?).  Следовательно, суд может установить,что третейское соглашение не может быть исполнено, и может принять и рассмотреть иск. 

Хочу также поделиться: необязательно чтобы в третейской (арбитражной) оговорке прямо был указан третейский суд. 

В практике также применяются так называемые оговорки "ad hoc", предусмотренные в Законе "О третейских судах" - п.3 ст.5, а в Законе "О международном арбитраже" п.3 ст.9. То есть нужно различать постоянно действующие третейские (арбитражные) суды и созданные сторонами для конкретного спора.

Может быть к примеру такая оговорка: " В случае возникновения споров или разногласий между сторонами настоящего контракта по вопросам, связанным с настоящим контрактом, которые не могут быть решены сторонами самостоятельно, их решение должно быть передано на рассмотрение арбитражем тремя арбитрами. По одному арбитру должно быть выбрано каждой стороной договора, и третий арбитр выбирается двумя последними. Арбитраж проводится в месте, выбранном третьим арбитром". Это типичная оговорка "ad hoc" и судья знающий, что это такое, непременно обязан возвратить дело. Данные вопросы регулируются к тому же рядом международных конвенций, которые как вы знаете, имеют преимущественную силу.   

[АдвоКот]

Оговорка ad hoc - согласен, возможна.

Но в ней все же должно быть указано что-то, что при её прочтении даёт понять, что это именно ad hoc, а не патологическая оговорка, и что обе стороны именно об этом говорили и именно на это подписались, а не на "Арбитражный Суд г. Астаны" или " Третейский Суд г. Алматы". 

Процитированная выше оговорка все же мне кажется больше патологической, нежели оговоркой ad hoc. 

 

Изменено 5 Марта 2016 пользователем АдвоКот
многократный глюк

[Borovskiy]

3 часа назад, АдвоКот сказал(а):

Процитированная выше оговорка все же мне кажется больше патологической, нежели оговоркой ad hoc. 

Если говорить об оговорке, которую цитировал Godfather:  "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде г.Алматы в соответствии с его регламентом", то это конечно не оговорка ad hoc, но и не патологическая оговорка. Это больше походит на рекомендуемую третейскую оговорку ТОО "Третейский суд Алматы" (http://almatysud.kz/materials.html) и доказывать обратное будет весьма сложно.

А если говорить о цитируемой мной оговорке, конечно ее идеальной не назовешь, но из нее вытекает два основных условия, не позволяющих рассматривать спор в компетентном суде и позволяющих отнести оговорку к ad hoc: 1) стороны избрали альтернативный способ разрешения спора; 2) арбитраж создается сторонами для рассмотрения спора. 

Позволяю себе делать такие утверждения, еще и потому что это проверено практикой. 

В СМЭС ЗКО у меня были случаи, когда стороны, нужно полагать будучи восхищенными формой контрактов KPO, не задумываясь, перенесли большую часть контракта в свой договор. В итоге получили сложно разрешимую ситуацию, когда сторона оппонент не могла получить доступ к правосудию в компетентном суде. Дело было осложнено еще и тем, что срок исковой давности по требованиям стороны подходил к концу, а создание арбитражного суда для конкретного спора дело не быстрое. Отмечу, что из троих судей по аналогичным делам, только один имел представление об ad hoc, и больше чем уверен только потому что это регион где работают недропользователи.          

 

[АдвоКот]

1 минуту назад, Borovskiy сказал(а):

Это больше походит на рекомендуемую третейскую оговорку ТОО "Третейский суд Алматы" (http://almatysud.kz/materials.html) и доказывать обратное будет весьма сложно.

Опа... Убедили, согласен.  Хотя первый раз про такой суд слышу.  КМА, IUS, IAC, МКАС ЕЦПР, и ТС при ТПП/НПП или даже пресловутый ТС "Фемида" - как-то известны.  Этот - новость.

6 минут назад, Borovskiy сказал(а):

А если говорить о цитируемой мной оговорке, конечно ее идеальной не назовешь, но из нее вытекает два основных условия, не позволяющих рассматривать спор в компетентном суде и позволяющих отнести оговорку к ad hoc: 1) стороны избрали альтернативный способ разрешения спора; 2) арбитраж создается сторонами для рассмотрения спора. 

Вашу оговорку критиковать даже не пытался. Не совершенна (я б в нее еще добавил, например, ссылку на ЮНСИТРАЛовские правила в пределах, допустимых законодательством РК), но не патологична. Я про ту, что Godfather привел в начале дискуссии.  Но, теперь, раз есть такое учреждение -  я пас. Не патологическая она. Суд должон исковое возвращать, если вовремя ответчик заявит про оговорку.

[Godfather]

Благодарю всех за ответы. Заявление о возврате иска подано, рассматриваться будет на следующей недели. Результат сообщу.

      

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

                       Под Вашим председательством было принято к производству гражданское дело по иску ___ к _____ о  ______.

               Согласно п.___ Договора страхования: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде г.Алматы в соответствии с его регламентом».

                В соответствии с п.6 ст. 8 ГПК РК: «Если законом установлен или договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для определенной категории дел, обращение в суд может быть после соблюдения этого порядка».

             В соответствии с пп.1 п.1 ст. 152 ГПК РК: «Судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена».

                        В соответствии с пп.7 п.1 ст. 152 ГПК РК: «Судья возвращает исковое заявление, если между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража, если иное не предусмотрено законом».

 

                      Учитывая изложенное и принимая во внимание, что:

·         Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный п.___ Договора страхования;  

·         между сторонами было достигнуто соглашение о разрешении всех споров в Третейском суде г.Алматы (арбитраже), прошу возвратить Истцу исковое заявление.

 

[АдвоКот]

Спасибо, держите в курсе. И сразу поворчу: про "досудебный порядок" в заявлении - это лишнее. Арбитраж - это не досудебный порядок, это альтернатива. "Досудебный" - это все же скорее претензионная переписка и переговоры.

[Godfather]

8 минут назад, АдвоКот сказал(а):

Спасибо, держите в курсе. И сразу поворчу: про "досудебный порядок" в заявлении - это лишнее. Арбитраж - это не досудебный порядок, это альтернатива. "Досудебный" - это все же скорее претензионная переписка и переговоры.

Согласен! Указал про  "досудебный порядок" по принципу "бумага все стерпит!"

 

[АдвоКот]

Она-то стерпит... А судье - лишняя писанина: по хорошему, ему ж надо дать оценку Вашим доводам, пусть даже и неприменимым, и расписать, почему они неприменимы. Зачем ему жизнь осложнять без острой необходимости?

[Godfather]

Суд удовлетворил наше заявление о возврате Истцу искового заявления, о чем вынесет соответствующее определение. Истец намерен обжаловать определение. О результатах обжаловования сообщу.

[nastasiya]

Добрый день. Подскажите, в договоре транспортной экспедиции предусмотрено условие, что " В случае, если невозможно достигнуть решения мирным путем, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться в Арбитражном  суде г. Алматы" При этом обе стороны в договоре являются резидентами РК. на сколько я понимаю, законом "О международном арбитраже" предусмотрено, что  В арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, между физическими и (или) юридическими лицами, если хотя бы одна из сторон является нерезидентом Республики Казахстан. То есть такое условие является ошибочным и лучше его изменить на СМЭС г. Алматы?

 

[Referi]

1 минуту назад, nastasiya сказал(а):

Добрый день. Подскажите, в договоре транспортной экспедиции предусмотрено условие, что " В случае, если невозможно достигнуть решения мирным путем, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться в Арбитражном  суде г. Алматы" При этом обе стороны в договоре являются резидентами РК. на сколько я понимаю, законом "О международном арбитраже" предусмотрено, что  В арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, между физическими и (или) юридическими лицами, если хотя бы одна из сторон является нерезидентом Республики Казахстан. То есть такое условие является ошибочным и лучше его изменить на СМЭС г. Алматы?

Видимо ошибка вышла. ) Но в целом не факт, что СМЭС. Считаю, что нужно в этом плане довольно широко толковать, ввиду отсутствия как таковых арбитражных судов. Есть система государственных судов, третейские суды и коммерческий арбитраж. Из перечисленного вам подходят 2 первых варианта. Но при обращении в СМЭС могут отказать в рассмотрении ввиду наличия указанной оговорки. Если стороны соглашения контактируют, то лучше изменить пункт и указать так, как следует, выбрав либо СМЭС, либо третейский суд.