Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Третейская оговорка


Рекомендуемые сообщения

Если в договоре займа между заемщиком и кредитором присутствует третейская оговорка, можно ли обратиться в гражданский суд, или уже в обязательном порядке в третейский суд.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Абстрактно - наличие третейской оговорки не лишает ни одну сторону права обратиться в суд, но в суде, если другая сторона возразит и отребует рассмотрения в ТС, то смысла в суде не будет. Cогласно ст. 154 ГПК, п. 5-1) Cудья возвращает исковое заявление, "если между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража или третейского суда, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 8 months later...

Добрый день. Аналогичный вопрос, однако с учетом изменений в ГПК РК.

В договоре имеется оговорка:

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде г.Алматы в соответствии с его регламентом.

Статья 152. Возвращение искового заявления

 

1. Судья возвращает исковое заявление, если:

 

7) между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража, если иное не предусмотрено законом;

Закон о Третейском суде не отменялся (по данным ИС Параграф). Между тем, в новом ГПК все нормы про третейский суд убрали.

Суд принял иск, назначена подготовка.Вопрос:  Возвратит ли суд принятый иск по ходатайству стороны, для передачи на рассмотрение третейского суда?

 

 

 

 

 

Изменено пользователем Godfather
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В старой редакции ГПК РК было указано,  что судья возвращает исковое заявление, если:

если между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража или третейского суда.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 минуты назад, Godfather сказал(а):

В старой редакции ГПК РК было указано,  что судья возвращает исковое заявление, если:

если между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража или третейского суда.

 

есть статья 24 ГПК РК согласно которому: 

Статья 24. Разрешение спора (конфликта) в порядке медиации или партисипативной процедуры. Передача спора на разрешение арбитража

Подведомственный суду спор (конфликт), возникший из гражданско-правовых отношений, по письменному соглашению сторон может быть разрешен в порядке медиации, партисипативной процедуры или передан на рассмотрение арбитража, когда это не запрещено законом.

письменное соглашение у вас есть, можете сослаться на него, а вообще недавно в суде, нам судья предложил самостоятельно в зале суда решить вопрос о передаче дела медиаторам, арбитражу или даже решить дело самим судьей в порядке медиации, для этого надо было обратиться с ходатайством, и уже судья принимал решение, получается в вашем случае, вы можете поступить также, сослаться на вышеуказанную статью, и обратится с ходатайством о передаче дела в третейский суд.    

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

к содержанию третейской оговорки имеются определенные требования, без соблюдения которых третейская оговорка может быть признана недействительной. прав Validator, необходим текст оговорки

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

33 минуты назад, Асель С сказал(а):

к содержанию третейской оговорки имеются определенные требования, без соблюдения которых третейская оговорка может быть признана недействительной. прав Validator, необходим текст оговорки

под "третейской оговоркой" я так понимаю понимается указание в договорах, о том, что споры будут решаться в третейском или арбитражном суде, в самом законе о третейских судах, такого понятия как оговорка я не нашел, но нашел понятие "третейское соглашение" под которым понимается: "письменное соглашение сторон о передаче возникшего или могущего возникнуть из гражданско-правовых отношений спора на рассмотрение в третейский суд" (п.п. 2 ст. 2 закона о третейских судах), таким образом, нужно соблюсти следующие требования, 1) письменная форма; 2) факт наличия согласия между сторонами; 3) и указание на то, что спор будет передан на рассмотрение в третейский суд; если посмотреть на указанную автором поста оговорку, все требования закона соблюдены, а значит спор должен быть рассмотрен именно арбитражным судом.    

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

даже при наличии

56 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

1) письменная форма; 2) факт наличия согласия между сторонами; 3) и указание на то, что спор будет передан на рассмотрение в третейский суд;

текст должен указывать именно на рассмотрение в уполномоченном органе и правильное его наименование, иначе уже третейский либо арбитражный суд вернет переадресовав в гражданские суды и вот почему

В соответствии с п. 7.2. Договора «В случае невозможности разрешения споров и/или разногласий по настоящему Договору путем переговоров, такие споры и/или разногласия подлежат разрешению исключительно в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово – промышленной палате РК.

В виду ликвидации Торгово – промышленной палаты РК прилагаем вам выписку статьи 31 Закона Республики Казахстан от 4 июля 2013 года № 129-V «О Национальной палате предпринимателей Республики Казахстан» (с изменениями по состоянию на 29.12.2014 г.).

так что нужен текст договора и от него делать выводы

было аналогичное производство, пришлось обращаться в Арбитражные суды РФ, потому как наш арбитраж был бы не признан как раз вследствие того что он ликвидирован а в тексте договора прямо указывалось на орган уполномоченный рассматривать такое дело, сейчас так же имеется уполномоченный орган, как он отражен в договоре либо не отражен надо посмотреть

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, КараКурт сказал(а):

даже при наличии

текст должен указывать именно на рассмотрение в уполномоченном органе и правильное его наименование, иначе уже третейский либо арбитражный суд вернет переадресовав в гражданские суды и вот почему

В соответствии с п. 7.2. Договора «В случае невозможности разрешения споров и/или разногласий по настоящему Договору путем переговоров, такие споры и/или разногласия подлежат разрешению исключительно в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово – промышленной палате РК.

В виду ликвидации Торгово – промышленной палаты РК прилагаем вам выписку статьи 31 Закона Республики Казахстан от 4 июля 2013 года № 129-V «О Национальной палате предпринимателей Республики Казахстан» (с изменениями по состоянию на 29.12.2014 г.).

так что нужен текст договора и от него делать выводы

ну так в своем посте Godfather и указал, что в тексте договора есть такая оговорка "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде г.Алматы в соответствии с его регламентом".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

19 час назад, Godfather сказал(а):

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде г.Алматы в соответствии с его регламентом.

Дело в том что новый ГПК и не говорит что такое Арбитраж, в законы "О третейских судах" и "О международном арбитраже" правки ввиду нового ГПК не вносились, ждем законопроект "Об арбитраже". Некоторые третейские суды в свете нового ГПК внесли правки в свои регламенты и стали называться и третейским судом и арбитражом.

Исходя из существующей практики: гос суды иски возвращают ссылаясь на неподсудность.

Погуглил нашел вот эту страничку, если пойдете туда то пожалуйста отпишитесь.

Изменено пользователем validator
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

22 часа назад, Godfather сказал(а):

Добрый день. Аналогичный вопрос, однако с учетом изменений в ГПК РК.

В договоре имеется оговорка:

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде г.Алматы в соответствии с его регламентом.

Статья 152. Возвращение искового заявления

 

1. Судья возвращает исковое заявление, если:

 

7) между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража, если иное не предусмотрено законом;

Закон о Третейском суде не отменялся (по данным ИС Параграф). Между тем, в новом ГПК все нормы про третейский суд убрали.

Суд принял иск, назначена подготовка.Вопрос:  Возвратит ли суд принятый иск по ходатайству стороны, для передачи на рассмотрение третейского суда?

 

 

 

 

 

Добрый день,

Очень правильно подметили, что в принятом в новой редакции ГПК исключили слова "третейский" суд. Прежде всего новый ГПК принимался с учетом того, что будет введен в действие Закон "Об арбитраже", который заменит законы "О третейских судах" и "О международном арбитраже", которые действуют ныне. Однако получилось как в известной поговорке: "хотели как лучше, получилось как всегда". Действующие в настоящее время законы устанавливают, что рассмотрение споров: в третейских судах происходит если обе стороны являются резидентами, а в арбитражном суде если хотя бы одной из сторон является нерезидент. Однако данное разделение является очень условным, поскольку в обоих случаях стороны прежде всего избирают альтернативный способ разрешения спора, отличный от разрешения спора в суде общей юрисдикции (компетентном суде), а просто какой-то суд.  Кроме этого, необходимо отметить, что в Вашем случае определен постоянно действующий третейский суд, который должен рассматривать спор, что исключает рассмотрение спора в компетентном суде. Поэтому суд обязан будет возвратить дело, даже если сторона не будет ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 03.03.2016 at 17:28, Godfather сказал(а):

подлежат разрешению в Третейском суде г.Алматы в соответствии с его регламентом

Я конечно, дико извиняюсь, что влезаю со своим мнением в действительно интересную беседу о том, подлежат ли возвращению исковые заявления при наличии третейской оговорки (при отсутствии упоминания в ГПК понятия "третейский суд"), но в данном конкретном случае суду не придется напрягаться, устанавливая тот факт, что "третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено".  А это, как определено пока еще не отмененным законом "О третейских судах", является основанием для рассмотрения дела судом:

Цитата

Статья 7-1. Третейское соглашение и предъявление иска по существу спора в компетентном суде

1. Компетентный суд, в который подан иск по предмету третейского разбирательства, должен, если любая из сторон просит об этом, не позднее представления своего первого заявления по существу спора направить стороны в третейский суд, если не найдет, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При процитированной выше третейской оговорке сторонам идти некуда, так как нету такого суда - "Третейский суд г.Алматы" (Поправьте, конечно, если я ошибаюсь... Может, на днях кто уже и создал?).  Следовательно, суд может установить,что третейское соглашение не может быть исполнено, и может принять и рассмотреть иск. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

"сторонам идти некуда, так как нету такого суда - "Третейский суд г.Алматы" 

Дословно конечно "Третейский суд г.Алматы" нету, но есть ТОО "Третейский суд Алматы" http://almatysud.kz/regulations.html. Могут сослаться, что стороны его имели ввиду при включении в договор третейской оговорки. 

Кстати, посмотрите у них на сайте рекомендуемую третейскую оговорку - это их оговорка!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 час назад, АдвоКот сказал(а):

При процитированной выше третейской оговорке сторонам идти некуда, так как нету такого суда - "Третейский суд г.Алматы" (Поправьте, конечно, если я ошибаюсь... Может, на днях кто уже и создал?).  Следовательно, суд может установить,что третейское соглашение не может быть исполнено, и может принять и рассмотреть иск. 

Хочу также поделиться: необязательно чтобы в третейской (арбитражной) оговорке прямо был указан третейский суд. 

В практике также применяются так называемые оговорки "ad hoc", предусмотренные в Законе "О третейских судах" - п.3 ст.5, а в Законе "О международном арбитраже" п.3 ст.9. То есть нужно различать постоянно действующие третейские (арбитражные) суды и созданные сторонами для конкретного спора.

Может быть к примеру такая оговорка: " В случае возникновения споров или разногласий между сторонами настоящего контракта по вопросам, связанным с настоящим контрактом, которые не могут быть решены сторонами самостоятельно, их решение должно быть передано на рассмотрение арбитражем тремя арбитрами. По одному арбитру должно быть выбрано каждой стороной договора, и третий арбитр выбирается двумя последними. Арбитраж проводится в месте, выбранном третьим арбитром". Это типичная оговорка "ad hoc" и судья знающий, что это такое, непременно обязан возвратить дело. Данные вопросы регулируются к тому же рядом международных конвенций, которые как вы знаете, имеют преимущественную силу.   

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Оговорка ad hoc - согласен, возможна.

Но в ней все же должно быть указано что-то, что при её прочтении даёт понять, что это именно ad hoc, а не патологическая оговорка, и что обе стороны именно об этом говорили и именно на это подписались, а не на "Арбитражный Суд г. Астаны" или " Третейский Суд г. Алматы". 

Процитированная выше оговорка все же мне кажется больше патологической, нежели оговоркой ad hoc. 

 

Изменено пользователем АдвоКот
многократный глюк
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, АдвоКот сказал(а):

Процитированная выше оговорка все же мне кажется больше патологической, нежели оговоркой ad hoc. 

Если говорить об оговорке, которую цитировал Godfather:  "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде г.Алматы в соответствии с его регламентом", то это конечно не оговорка ad hoc, но и не патологическая оговорка. Это больше походит на рекомендуемую третейскую оговорку ТОО "Третейский суд Алматы" (http://almatysud.kz/materials.html) и доказывать обратное будет весьма сложно.

А если говорить о цитируемой мной оговорке, конечно ее идеальной не назовешь, но из нее вытекает два основных условия, не позволяющих рассматривать спор в компетентном суде и позволяющих отнести оговорку к ad hoc: 1) стороны избрали альтернативный способ разрешения спора; 2) арбитраж создается сторонами для рассмотрения спора. 

Позволяю себе делать такие утверждения, еще и потому что это проверено практикой. 

В СМЭС ЗКО у меня были случаи, когда стороны, нужно полагать будучи восхищенными формой контрактов KPO, не задумываясь, перенесли большую часть контракта в свой договор. В итоге получили сложно разрешимую ситуацию, когда сторона оппонент не могла получить доступ к правосудию в компетентном суде. Дело было осложнено еще и тем, что срок исковой давности по требованиям стороны подходил к концу, а создание арбитражного суда для конкретного спора дело не быстрое. Отмечу, что из троих судей по аналогичным делам, только один имел представление об ad hoc, и больше чем уверен только потому что это регион где работают недропользователи.          

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, Borovskiy сказал(а):

Это больше походит на рекомендуемую третейскую оговорку ТОО "Третейский суд Алматы" (http://almatysud.kz/materials.html) и доказывать обратное будет весьма сложно.

Опа... Убедили, согласен.  Хотя первый раз про такой суд слышу.  КМА, IUS, IAC, МКАС ЕЦПР, и ТС при ТПП/НПП или даже пресловутый ТС "Фемида" - как-то известны.  Этот - новость.

6 минут назад, Borovskiy сказал(а):

А если говорить о цитируемой мной оговорке, конечно ее идеальной не назовешь, но из нее вытекает два основных условия, не позволяющих рассматривать спор в компетентном суде и позволяющих отнести оговорку к ad hoc: 1) стороны избрали альтернативный способ разрешения спора; 2) арбитраж создается сторонами для рассмотрения спора. 

Вашу оговорку критиковать даже не пытался. Не совершенна (я б в нее еще добавил, например, ссылку на ЮНСИТРАЛовские правила в пределах, допустимых законодательством РК), но не патологична. Я про ту, что Godfather привел в начале дискуссии.  Но, теперь, раз есть такое учреждение -  я пас. Не патологическая она. Суд должон исковое возвращать, если вовремя ответчик заявит про оговорку.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Благодарю всех за ответы. Заявление о возврате иска подано, рассматриваться будет на следующей недели. Результат сообщу.

      

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

                       Под Вашим председательством было принято к производству гражданское дело по иску ___ к _____ о  ______.

               Согласно п.___ Договора страхования: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде г.Алматы в соответствии с его регламентом».

                В соответствии с п.6 ст. 8 ГПК РК: «Если законом установлен или договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для определенной категории дел, обращение в суд может быть после соблюдения этого порядка».

             В соответствии с пп.1 п.1 ст. 152 ГПК РК: «Судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена».

                        В соответствии с пп.7 п.1 ст. 152 ГПК РК: «Судья возвращает исковое заявление, если между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража, если иное не предусмотрено законом».

 

                      Учитывая изложенное и принимая во внимание, что:

·         Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный п.___ Договора страхования;  

·         между сторонами было достигнуто соглашение о разрешении всех споров в Третейском суде г.Алматы (арбитраже), прошу возвратить Истцу исковое заявление.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо, держите в курсе. И сразу поворчу: про "досудебный порядок" в заявлении - это лишнее. Арбитраж - это не досудебный порядок, это альтернатива. "Досудебный" - это все же скорее претензионная переписка и переговоры.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 минут назад, АдвоКот сказал(а):

Спасибо, держите в курсе. И сразу поворчу: про "досудебный порядок" в заявлении - это лишнее. Арбитраж - это не досудебный порядок, это альтернатива. "Досудебный" - это все же скорее претензионная переписка и переговоры.

Согласен! Указал про  "досудебный порядок" по принципу "бумага все стерпит!"

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Она-то стерпит... А судье - лишняя писанина: по хорошему, ему ж надо дать оценку Вашим доводам, пусть даже и неприменимым, и расписать, почему они неприменимы. Зачем ему жизнь осложнять без острой необходимости?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Суд удовлетворил наше заявление о возврате Истцу искового заявления, о чем вынесет соответствующее определение. Истец намерен обжаловать определение. О результатах обжаловования сообщу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 weeks later...

Добрый день. Подскажите, в договоре транспортной экспедиции предусмотрено условие, что " В случае, если невозможно достигнуть решения мирным путем, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться в Арбитражном  суде г. Алматы" При этом обе стороны в договоре являются резидентами РК. на сколько я понимаю, законом "О международном арбитраже" предусмотрено, что  В арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, между физическими и (или) юридическими лицами, если хотя бы одна из сторон является нерезидентом Республики Казахстан. То есть такое условие является ошибочным и лучше его изменить на СМЭС г. Алматы?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, nastasiya сказал(а):

Добрый день. Подскажите, в договоре транспортной экспедиции предусмотрено условие, что " В случае, если невозможно достигнуть решения мирным путем, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться в Арбитражном  суде г. Алматы" При этом обе стороны в договоре являются резидентами РК. на сколько я понимаю, законом "О международном арбитраже" предусмотрено, что  В арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, между физическими и (или) юридическими лицами, если хотя бы одна из сторон является нерезидентом Республики Казахстан. То есть такое условие является ошибочным и лучше его изменить на СМЭС г. Алматы?

Видимо ошибка вышла. ) Но в целом не факт, что СМЭС. Считаю, что нужно в этом плане довольно широко толковать, ввиду отсутствия как таковых арбитражных судов. Есть система государственных судов, третейские суды и коммерческий арбитраж. Из перечисленного вам подходят 2 первых варианта. Но при обращении в СМЭС могут отказать в рассмотрении ввиду наличия указанной оговорки. Если стороны соглашения контактируют, то лучше изменить пункт и указать так, как следует, выбрав либо СМЭС, либо третейский суд.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования