умер сын... оказывается у него был кредит

[Сов]

А ваша точка зрения какова? Что значит "обязательства... определяются на момент открытия наследства"? Есть какой-то порядок определения? У денежного обязательства размер можно определить, согласен. Но это не значит что обязательство станет меньше или больше или изменится его существо.

В нашем случае размер обязательства нормально не определен - указан только основной долг 100 000 тенге. Для примера, это был потребительский кредит на 1 года под 12% годовых.Метод погашения - равными долями, когда ежемесячный платеж поровну распределяется на основной долг и вознаграждения. Итого, размер обязательства - 120 000 тенге. Предположим, что половина обязательства исполнена, на момент смерти. Остаток основного долга 50 000 тенге и остаток не погашенного вознаграждения - 10 000 тенге. Но условиями договора оговорено, что вознаграждение оплачивается за фактическое пользование предметом займа. То есть если обязательство исполнено досрочно, то вознаграждение не начисляется.

Мне интересен вот этот момент. Следуя логике вышеуказанной точки зрения, наследник должен исполнить обязательство в сумме 50 000 тенге досрочно. Хотя это противоречит существу обязательства, перешедшему к нему по договору. Обязательство переходит, но не должно меняться.  Мне кажется это точка зрения не соответствует законодательству.

[Борисович]

На самом деле тут правы и те и другие.

Обязательства по ДБЗ в чистом виде не переходят к наследнику по умолчанию. Переходит только одно обязательство - долг. Банк не может заставить наследника стать стороной ДБЗ, который заключил умерший. Банк может только потребовать выплаты долга, имеющегося на момент смерти.

Позиция наследника о том, что он хочет продолжать платить частями тоже заслуживает внимания. К моменту смерти ведь у умершего еще не возникло обязанности вернуть весь долг, а только платежи по графику. Но тогда и банк вправе требовать принятия не только вершков в виде ОД, но и корешков в виде вознаграждения по ДБЗ. Банк же не благотворительный фонд и тоже должен зарабатывать. А заработок банка это %.

Думаю тут вопрос будет решаться по соглашению банка и наследника. В случае спора, имхо, суд должен больше встать на сторону наследника в палне выбора: погасить остаток ОД сразу или продолжать периодические платежи ОД+% 

[DjeSoP]

 Итого, размер обязательства - 120 000 тенге. Предположим, что половина обязательства исполнена, на момент смерти. Остаток основного долга 50 000 тенге и остаток не погашенного вознаграждения - 10 000 тенге. Но условиями договора оговорено, что вознаграждение оплачивается за фактическое пользование предметом займа. То есть если обязательство исполнено досрочно, то вознаграждение не начисляется.

А если размер наследственного имущества 60 000 тенге. Кто тогда будет оплачивать дальнейшее начисление вознаграждения в случае если будет плановое погашение и будет график?

[Борисович]

А если размер наследственного имущества 60 000 тенге. 

а целесообразно ли в этом случае сохранять имущество, если 80 % от него придется отдать? тогда продавать его, гасить ОД и радоваться наследству в виде 10 000. 

[DjeSoP]

Или вознаграждение будет ограничено суммой принятого наследства?

[Борисович]

Или вознаграждение будет ограничено суммой принятого наследства?

не будет. еще раз. если наследник решит, что он хочет платить частями ОД + %, то он станет самостоятельным заемщиком. и % уже не будут зависеть от объема наследства. не хочет так - пусть гасит ОД без всяких % единовременно. 

[DjeSoP]

а целесообразно ли в этом случае сохранять имущество, если 80 % от него придется отдать? тогда продавать его, гасить ОД и радоваться наследству в виде 10 000. 

Хорошо, сумма принятого наследства больше суммы долга, вместе с вознаграждением. Например 100 000 тг. По графику должен вернуть 50 000 ОД, 10 000 просроченное вознаграждение, и пусть будет 10 000 будущего вознаграждения по графику. Но если вдруг вышел на просрочку и перестал платить, вознаграждение набежало. Оно будет ограничено суммой принятого наследства?

[Борисович]

Оно будет ограничено суммой принятого наследства?

Вы не читаете ответы? Не будет. Не становится по умолчанию наследник стороной ДБЗ, который он не заключал. А вот когда он заключит от своего имени соглашение с банком, то он будет самостоятельным заемщиком. И размер наследства тут уже не при чем. 

[Сов]

Вы не читаете ответы? Не будет. Не становится по умолчанию наследник стороной ДБЗ, который он не заключал. А вот когда он заключит от своего имени соглашение с банком, то он будет самостоятельным заемщиком. И размер наследства тут уже не при чем. 

Странно. А в наших договорах  займа смело было прописано - в случае смерти заемщика, все ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ по договору переходят к его наследникам.(правопреемникам). Это конечно не аргумент в споре..

Вы считаете что права по договору к наследнику не переходят, а только голое обязательство по возврату денег?

А как же универсальное правопреемство при наследовании?

[Сов]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года № 5
О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании

23. В соответствии со статьей 1040 ГК в состав наследства входит принадлежащие наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью.

Вроде нормативка упоминает именно ПРАВА. Так почему наследник не становится стороной по договору, если обязательства и права по договору переходят к нему?

34. Согласно пункту 2 статьи 1038 ГК наследство умершего гражданина переходит к другим лицам на условиях универсального правопреемства как единое целое в один и тот же момент. В порядке универсального правопреемства к наследникам переходит не только наследственное имущество, а также не только имущественные и отдельные неимущественные права наследодателя, но и его обязанности. Поэтому согласно статье 1081 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

Изменено 24 Июля 2015 пользователем Сов

[Рас]

Права у него и так присутствуют, займодатель не может их ограничить, речь идет об обязательствах. Никто не спорит о правопреемстве долга, долг переходит к наследникам. Речь идет о том, что наследник не может быть стороной ДБЗ, и условия ДБЗ к нему не применимы.

[Сов]

Права у него и так присутствуют, займодатель не может их ограничить, речь идет об обязательствах. Никто не спорит о правопреемстве долга, долг переходит к наследникам. Речь идет о том, что наследник не может быть стороной ДБЗ, и условия ДБЗ к нему не применимы.

Аргументируйте. Ссылки на НПА, явки, пароли..

[Рас]

Судя по всему или вероятнее всего, Вас не переубедишь, у Вас своя позиция, 376 ГК РК Вас не устраивает, у разных Банков разная позиция касательного данного вопроса.......Автор отпишитесь по завершению.

Автор, не соглашайтесь на оплату вознаграждения в дальнейшем, просите зафиксировать сумму долга на день смерти, в доводах приводите ст.376 ГК РК.

[Сов]

Ну да, проще всего сослаться на мою "не переубеждаемость", чем обосновать свою позицию НПА. 376 и вас бы не устроила, если бы вы заняли кому-нибудь пару миллионов, а родственники умершего вам бы не отдали..

Я как раз потому и обсуждаю эту тему, чтобы у всех банков была одна позиция, соответствующая требованиям законодательства.

[Рас]

Всем Банкам к сожалению свою позицию не вменить)))

[Сов]

Вот именно. Для этого есть суд. С его практикой применения и толкования законодательства. Может и в Нормативном постановлении со временем оговорка появится или новый пунктик по этой теме.

[DjeSoP]

В одном из БВУ:

В случае смерти Заемщика - по двухстороннему ДБЗ обязанности умершего Заемщика по оплате Банку оставшейся части задолженности по займу (основной долг и начисленное вознаграждение) переходят на наследников

Проблемщик

выносит вопрос на рассмотрение Уполномоченного комитета Банка о возможности приостановления/прекращения начисления штрафных санкций (пени) и вознаграждения

Кстати по другому БВУ также слово в слово

[Борисович]

Так почему наследник не становится стороной по договору, если обязательства и права по договору переходят к нему?

так фокус в том, что ДБЗ в принципе не может остаться в неизменном виде хотя бы по причине ограничений ст. 1081

умерший заемщик был просто должен и всё. долг был ограничен только самим долгом и начисленными %

а теперь долг ограничен стоимостью наследства (активов). и взыскать с наследника больше стоимости наследства не получится. а значит что? а значит, так или иначе, ДБЗ уже не остается в "чистом" первоначальном виде. так как можно вести речь о том, что наследник слепо и универсально встает на место умершего заемщика без всяких условий, ограничений и доп. соглашений.

я же не писал, что Вы категорически не правы. я указал, что в любом случае будет соглашение м/у банком и наследником. причем банк, как правило, заинтересован в соглашении больше. все-таки основной заработок банка при кредитовании - это %, а не муки с продажей имущества. и уж совсем не интересно банку, чтобы наследник психанул и вообще отказался от наследства. а еще хитрее будет, если он и не примет и не откажется. банку эти "качели", я уверен, малоинтересны. два вероятных пути решения вопроса я указал выше. 

вот например так решили проблему  

В одном из БВУ:

В случае смерти Заемщика - по двухстороннему ДБЗ обязанности умершего Заемщика по оплате Банку оставшейся части задолженности по займу (основной долг и начисленное вознаграждение) переходят на наследников

 

ну если БВУ в одностороннем порядке отменяет ограничения ст. 1081, то это проблемы БВУ ))))) 

[DjeSoP]

 

ну если БВУ в одностороннем порядке отменяет ограничения ст. 1081, то это проблемы БВУ ))))) 

Не там дальше есть -в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику

[Сов]

так фокус в том, что ДБЗ в принципе не может остаться в неизменном виде хотя бы по причине ограничений ст. 1081

умерший заемщик был просто должен и всё. долг был ограничен только самим долгом и начисленными %

а теперь долг ограничен стоимостью наследства (активов). и взыскать с наследника больше стоимости наследства не получится. а значит что? а значит, так или иначе, ДБЗ уже не остается в "чистом" первоначальном виде. так как можно вести речь о том, что наследник слепо и универсально встает на место умершего заемщика без всяких условий, ограничений и доп. соглашений.

Я все-таки полагаю, что условия договора остаются в не измененном виде и наследник слепо и универсально встает на место умершего заемщика, НО ответственность по обязательству наследника ограничивается законом, согласно требованиями 1081 ГК. И обязательство считается исполненным, когда будет выплачена стоимость полученного наследства, а не в момент когда, был оплачен последний платеж по займу.

Поясню на примере.  Получено наследство 60 000 тенге.  В составе наследства - обязательство по договору банковского займа, с ежемесячным платежом 15 000 тенге, еще лет на пять. Полученного наследственного имущества явно не хватает для исполнения. В этом случае, наследнику достаточно будет оплатить 4 ежемесячных платежа по кредиту и обязательство по кредиту считается исполненным согласно статье 1081 и прекращается. Таким образом, у наследника еще остается право пользоваться полученным наследством - положить на депозит пару платежей на месяц, перезанять кому-то  тысяч 30 на месяц и тд.

Статья 367. Основания прекращения обязательства

1. Обязательства прекращаются полностью или в части исполнением, предоставлением отступного, зачетом, новацией, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможностью исполнения, изданием акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

Меня интересует именно этот момент   - перехода прав и обязанностей по договору и момент прекращения обязательства по договору, в случае наследования.

Если заблуждаюсь, как говорится, ткните носом.