Прекращение основного обязательства

[Борисович]

За или против это к избиркому. А приведенный пункт к ситуации ТС никак не относится.

[Маркиз]

Не, ну цифры я не перепутал. Можно конечно 24 игнорировать и законодателя винить что он неправильно прописал процедуру внесудебной реализации. Специальный субъект какой-то выдумал.

24 игнорировать не нужно. Нужно понимать, что она определяет лишь один из аидов внесудебки. В той же 20 сказано, что внесудебка может определяться и иными законодательными актами.

что вы на 24 зациклились. Это только вид принудительной внесудебки.

чтобы понять смысл ст. 37, нужно понимкть, для чего эту норму вообщк вводили. 

сорри за орфогр. С планшета пишу

[R.Rina]

В 12.08.2015 at 17:04, Сов сказал(а):

Да ладно, не обращайте внимания на мое "возмущение". Я скорее озадачен, чем возмущен. Я просто считаю, что в данном случае при реализации имущества СИ происходит судебная реализация, основание для проведения которой служит судебный акт, пусть даже и о взыскании денег.

Здравствуйте. Позвольте высказать сомнение.....Дело в том, что ТС является должником и залогодателем в одном лице....и соответственно у него разные права и обязанности, согласно договорам займа и договора о залоге: в первом случае - он должник/заемщик, во втором случае - он залогодатель! А в договоре о залоге всегда прописаны способы взыскания на предмет залога, где залогодержатель вправе обратить взыскание как путем внесудебной реализации, так и путем реализации в судебном порядке (ИМХО - стандартные условия во всех БВУ)....и почему-то не прописывается право " 3) обращения в свою собственность заложенного имущества в случае объявления торгов несостоявшимися согласно статье 32 настоящего Закона." согласно ст.20 Закона "Об ипотеке".

Так вот, как мне кажется, если суд удовлетворил только требование о взыскании суммы долга и в иске не было заявлено банком требование об обращении взыскания на предмет залога, то, в рамках исполнительного производства, когда СИ или ЧСИ обращает взыскание на это имущество (недвижимость, являющейся предметом залога по ипотеке), причем не на сумму долга по иску, а на всю стоимость по оценке, то этим действием он нарушает права Залогодателя, согласно договору о залоге, где четко прописаны способы обращения взыскания на предмет залога - либо судебное, либо внесудебное, а так как такого требования в иске не предъявлялось и внесудебная реализация не проводилась, то на каком основании судебник обращает взыскание на имущество Залогодателя (пусть даже и в одном лице, но истина дороже), ведь действие договора о залоге не прекращено (опять же по условиям договора - до полного погашения заемщиком своего обязательства..и т.д.).............  Т.е. суд взыскал сумму долга с Заемщика, а не с Залогодателя...

ИМХО - вот такая схема юристов БВУ - 

"БВУ часто реализуют залоговое имущество через СИ (если рыночная стоимость залога ниже, чем основной долг), а также в целях непрекращения основного обязательства и дальнейшего взыскания долга."

не должна иметь место......ИЛИ я ошибаюсь?

 

 

 

[R.Rina]

И тишинаааааааааааааааааа

[Борисович]

52 минуты назад, R.Rina сказал(а):

И тишинаааааааааааааааааа

Не нужно нарушать правила форума

Например, запрещено отвечать так: "Я лучше промолчу" и подобными сообщениями, не несущими смысловой нагрузки, либо неконструктивными сообщениями, не содержащими аргументов или фактов, равно как и сообщениями, имеющими целью "up" темы.

Устное предупреждение Вам!

[R.Rina]

Здравствуйте Борисович! Я не знала, что фраза "и тишина...." не разрешена на этом форуме....Извините пожалуйста!

Интересно, а не отвечать на сообщения можно?

[ОТТО 1945]

В 13.02.2016 at 19:50, R.Rina сказал(а):

Здравствуйте. Позвольте высказать сомнение.....Дело в том, что ТС является должником и залогодателем в одном лице....и соответственно у него разные права и обязанности, согласно договорам займа и договора о залоге: в первом случае - он должник/заемщик, во втором случае - он залогодатель! А в договоре о залоге всегда прописаны способы взыскания на предмет залога, где залогодержатель вправе обратить взыскание как путем внесудебной реализации, так и путем реализации в судебном порядке (ИМХО - стандартные условия во всех БВУ)....и почему-то не прописывается право " 3) обращения в свою собственность заложенного имущества в случае объявления торгов несостоявшимися согласно статье 32 настоящего Закона." согласно ст.20 Закона "Об ипотеке".

Так вот, как мне кажется, если суд удовлетворил только требование о взыскании суммы долга и в иске не было заявлено банком требование об обращении взыскания на предмет залога, то, в рамках исполнительного производства, когда СИ или ЧСИ обращает взыскание на это имущество (недвижимость, являющейся предметом залога по ипотеке), причем не на сумму долга по иску, а на всю стоимость по оценке, то этим действием он нарушает права Залогодателя, согласно договору о залоге, где четко прописаны способы обращения взыскания на предмет залога - либо судебное, либо внесудебное, а так как такого требования в иске не предъявлялось и внесудебная реализация не проводилась, то на каком основании судебник обращает взыскание на имущество Залогодателя (пусть даже и в одном лице, но истина дороже), ведь действие договора о залоге не прекращено (опять же по условиям договора - до полного погашения заемщиком своего обязательства..и т.д.).............  Т.е. суд взыскал сумму долга с Заемщика, а не с Залогодателя...

ИМХО - вот такая схема юристов БВУ - 

"БВУ часто реализуют залоговое имущество через СИ (если рыночная стоимость залога ниже, чем основной долг), а также в целях непрекращения основного обязательства и дальнейшего взыскания долга."

не должна иметь место......ИЛИ я ошибаюсь?

 

 

 

в одном иске нельзя указывать требование о взыскание суммы займа и залога, по той простой причине, что заем - это обязательство, а залог - способ исполнения обязательства, то есть залог не является обязательством как таковым, и в суде в первую очередь необходимо потребовать сиполнить само обязательство и лишь после его неисполнения обратить взыскание на залог, по сути судебники ничего не нарушили, в рамках судебного решения о взыскании суммы займа они обратили взыскание на имущество которое выступало залогом.   

[R.Rina]

Ну во-первых, " а залог - способ исполнения обязательства " это не так....Залог - это способ обеспечения основного обязательства...... Во-вторых, обязательство уже нарушено,и именно поэтому, и подан был иск о взыскании суммы долга....и закон не запрещает наряду с этим требованием, заявить требование и об обращении взыскания на предмет залога....тем более, по словам ТС - он являлся и заемщиком  и залогодателем.....

Но я говорю о другом....Часто суды, удовлетворяя иск о взыскании, отказывают в удовлетворении обращения взыскания на предмет залога, поэтому банки идут на юридическую хитрость - подают иск только о взыскании долга, а уже в рамках исполнительного производства, судебник выставляет на торги, после своего ходатайства в суд, если у должника нет другого имущества....и ведь суды удовлетворяют эти ходатайства судебников....и благополучно продают......А на основании чего? Вот мой вопрос.....Законом обращение взыскания на залог регламентируется ст.20 з-на "Об ипотеке" и ст.319 ГК, т.е. есть всего два способа реализации залога - судебная и внесудебная.....Так каким боком тут судебник со своим ходатайством о продаже залога???? Только залогодержатель может предъявить требование об обращении взыскания на залог и если суд удовлетворит это требование, то, что называется - welkome судебнику  и  пожалуйста пусть реализует.....ИЛИ я не права?