Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Reader

Источник повышенной опасности, не транспорт

Рекомендуемые сообщения

Во время сильного ветра на транспортное средство свалилась крыша с близстоящего дома. Казгидромет дал справку, что в этот день был ветер с средней скоростью 18 м/сек. Можно ли считать данную крышу ИПО? Можно ли считать данные погодные явления стихийным бедствием? Где кончаются стихийное бедствие и начинаются погодные явления?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пока юристы спят, поделюсь тем, что удалось нарыть.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.931 п.1 ГК РК). Непреодолимая сила или Форс-мажор - непредсказуемое событие (например, стихийное бедствие, военные действия, забастовки, революции и др.), не зависящее от воли сторон, участвующих в сделке, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств (википедия). Стихийное бедствие - природное явление, носящее чрезвычайный характер и приводящее к нарушению нормальной деятельности населения, гибели людей, разрушению и уничтожению материальных ценностей (википедия). Стихийные бедствие делятся на виды. Применительно к данному случаю следует отнести к циклонам. Различают два основных вида циклонов — внетропические и тропические. Тропические циклоны называются тайфунами или ураганами. Для оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы используется шкала Бофорта. Принято считать, согласно шкале Бофорта, что шторм переходит в ураган при скорости ветра более 32,6 м/сек.

Осталось определить при какой скорости ветра происходит разрушение и уничтожение материальных ценностей по шкале Бофорта. Мне кажется, что стихийным бедствием можно признать значение в 10 баллов по шкале Бофорта – «Значительные разрушения строений, ветер вырывает деревья с корнем». Сильный шторм при скорости ветра 24,5 - 28,4 м/сек. У кого другое мнение? Также остались под вопросом термины в шкале. В различных источниках в шкале указывается средняя скорость ветра или скорость ветра.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно ли считать данную крышу ИПО?

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 9
О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного
здоровью

изменениями и дополнениями по состоянию на 30.12.2011 г.)

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинителя вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Также судам следует иметь в виду, что вредоносность и бесконтрольность действий домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Вы так все здания признаете источниками повышенной опасности. Нет. Я думаю нельзя считать летящую крышу источником повышенной опасности, поскольку ей в это время не управляет летящий на ней человек.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тут, думаю, "рыть" надо в другом направлении: качество строения. Конечно, если строящееся или вновь построенное или в течение 2 лет после постройки, то было бы проще. ИПО, согласен с Сов, - вариант бесперспективный.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пока рою! Не могу понять на чем может построить свою защиту ответчик. Пытаюсь прогнозировать. Подкорректирую правильно данные с Казгидромет, согласно справки средняя скорость ветра составила 18 м/сек, порыв 35 м/сек. Акимат вынес распоряжение «Об объявлении чрезвычайной ситуации», ссылаясь на правила о порядке предоставления информации и критериев чрезвычайных ситуаций» согласно которых сильный ветер с порывами более 25 м/сек подпадает под чрезвычайную ситуацию природного характера.

Уж не знаю, как и что, но похоже под эту марку были выделены денежки пострадавшим. Ситуация пока стоит на месте, но с каждым днем становится все интереснее. Какие сделал выводы на сегодня. Представьте крышу любого здания. Владелец сляпал ее подручными способами и сидит спокойно. Прошел сильный ветер, разметал его чудотворение в разные стороны, а он рвет глотку, что он пострадал от стихийного бедствия. И ведь все основания для этого имеются, чиновники подтверждают, что было стихийное бедствие. Подсуетился этот пострадавший и получил компенсацию.

Мое видение ситуации. Чтоб получить компенсацию, собственник должен подтвердить, что крыша на момент стихийного бедствия соответствовала техническим требованиям и нормам. Не смог подтвердить, никаких тебе компенсаций, и будь добр выплатить причиненный ущерб в результате падения крыши, если таковой имеется.

К чему это? Крыша конструкция сложная и должна выдерживать определенные погодные условия. Если она сделана по проекту, то и никаких листов шифера летать не будет, а следовательно не будет ущерба и увечий.

Увы, на сегодня пока не удалось найти каких либо данных о степени устойчивости крыши к погодным явлениям. Однако, на ушко прошептали, что любая крыша должна выдерживать ветровые нагрузки 38 кг/м.кв (или 38 м/сек)(говорят есть формула) и осадки снега 100 кг/м.кв помимо веса самой крыши. Вытащил СНиП РК 3.02-06-2009 , но найти в нем что либо не удалось.

 

Изменено пользователем Reader

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Проектировщиков на форуме конечно нет. Может кто в курсе какие ветровые и снеговые нагрузки должны выдерживать крыши в Казахстане?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю как вы собираетесь проводить экспертизу крыше, которую снесло? Экспертизу бренных останков, убранных бульдозером с улицы, в скорейшом порядке, дабы не загораживать проезд?

Максимум экспертизу проекта крыши.(который согласован соответствующим отделом акимата). И то, собственник будет клясться и божиться, что сделал все в соответствии с утвержденным проектом. А поди проверь теперь был ли гвоздик забит или все только на бумаге.  Не думаю, что эксперт вам сможет дать заключение, так как все несущие конструкции уже собственник того..утилизировал. И доказать, что крыша была из старых гнилых досок, вместо строевого леса - увы, уже не представляется возможным.

И получается собственник автомобиля тоже пострадал от стихийного бедствия, а нет безалаберности проектировщика или строителей.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какой раз убеждаюсь, что общаясь с юристами нужно раскладывать все по полочкам :rolleyes:. Я действительно написал в первом сообщении, что «упала крыша», для увеличения ранжирования в поисковиках. Не один я ищу ответы по данной теме, а ответов и примеров в Казахстане практически нет. В реальности, снесло часть металлической кровли. Собственник уже восстановил улетевшую кровлю, но другая половина кровли осталась не тронутой.

И получается собственник автомобиля тоже пострадал от стихийного бедствия, а нет безалаберности проектировщика или строителей.

Пока мы будем все списывать на погодные явления, могут пострадать люди, которые случайно оказались рядом с этой крышей. Людей это возмутит тогда, когда среди пострадавших окажутся их близкие или они сами (не дай Бог!). А ведь это можно предотвратить!

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Юристы да, они такие, им точность подавай формулировок.

Так никто и не списывает на погодные явления. Доказать просто сложно. Не так давно в новостях на закон кз мелькнула новость, когда человек добился возмещения ущерба причиненного авто, в результате падения на лобовое стекло пружины, которая элементарно была плохо закреплена по вине КСК.  Он сорвалась с двери и улетела вниз.

Погуглите, может поможет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИПО, тем уникален тем, что ответственность владельца, наступает без вины. То что крыша не была должным образом закреплена, мтз, вина владельца, за сим может вам совсем в другую сторону копать....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИПО, тем уникален тем, что ответственность владельца, наступает без вины. То что крыша не была должным образом закреплена, мтз, вина владельца, за сим может вам совсем в другую сторону копать....

Пока копать получается плохо :black eye:. Не получается выяснить какие документы должны быть у собственника здания, подтверждающие, что крыша соответствовала техническим требованиям. Ведь должны быть какие то документы! Ответчик пока молча сопит, судья оставила ходатайство об истребовании документов без внимания.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Крыша не может считаться источником повышенной опасности, так как вред не был связан с ее эксплуатацией. Ветер мог скинуть на машину все что угодно, вас в том числе. Здесь лучше поискать в обязанности собственника надлежащим образом содержать свое имущество и в его ответственности за причинение вреда в результате невыполнения этой обязанности. В этом случае критерии крепости крыши в зависимости от силы ветра лежат в ГОСТах или СНИПах.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Крыша не может считаться источником повышенной опасности, так как вред не был связан с ее эксплуатацией. Ветер мог скинуть на машину все что угодно, вас в том числе. Здесь лучше поискать в обязанности собственника надлежащим образом содержать свое имущество и в его ответственности за причинение вреда в результате невыполнения этой обязанности. В этом случае критерии крепости крыши в зависимости от силы ветра лежат в ГОСТах или СНИПах.

Я тоже отказался от этой идеи в суде. Все данные в СНиП конечно же нашел. Досадно, но первую инстанцию проиграл. В процессе вылезло много хитростей. Могу поделиться бесценным опытом, кому интересно. Сдается мне, аналогичных тем и примеров на форуме практически нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
В 9/3/2015 at 18:06, Reader сказал(а):

Я тоже отказался от этой идеи в суде. Все данные в СНиП конечно же нашел. Досадно, но первую инстанцию проиграл. В процессе вылезло много хитростей. Могу поделиться бесценным опытом, кому интересно. Сдается мне, аналогичных тем и примеров на форуме практически нет.

Расскажите пжлста, у нас похожая ситуация произошла.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скорее всего процесс проигран, из-за неправильной концепции ведения дела как таковой. Топикстартеру разъясняли что эта крыша не ИПО, и в суде не следовало на это давить. Также, считаю не существенным тот момент соответствовала ли крыша СНИПам или нет. Факт в том, что имущество из-за своей неисправности повредило имущество другого лица, т.е. вина владельца имеется. Т.е. в суде (если рассуждать по закону) следовало доказать факт владения крышей и факт нанесения ущерба этой крышей.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 07.04.2016 at 17:09, Гость сказал(а):

Расскажите пжлста, у нас похожая ситуация произошла.

Если еще интересно, поделюсь опытом.

В 07.04.2016 at 17:56, Пацан сказал(а):

Скорее всего процесс проигран, из-за неправильной концепции ведения дела как таковой. Топикстартеру разъясняли что эта крыша не ИПО, и в суде не следовало на это давить. Также, считаю не существенным тот момент соответствовала ли крыша СНИПам или нет. Факт в том, что имущество из-за своей неисправности повредило имущество другого лица, т.е. вина владельца имеется. Т.е. в суде (если рассуждать по закону) следовало доказать факт владения крышей и факт нанесения ущерба этой крышей.

Да, процесс проигран. Как не странно, факт владения крышей суд признал, как и факт нанесения ущерба этой крышей, но процесс проигран!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из постановления Верховного суда

Цитата

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 917 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункта 60 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите», чрезвычайная ситуация – обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, пожара, вредного воздействия опасных производственных факторов, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, вред здоровью людей или окружающей среде, значительный материальный ущерб и нарушение условий жизнедеятельности людей. К опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относится в том числе, сильный ветер, включая шквалы и смерчи - скорость ветра при порывах 25 метров в секунду и более.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь вышеуказанной нормой Закона, пришел к обоснованному выводу, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло вследствие неконтролируемого природного явления. Вред причинен не по вине собственника и арендатора здания, а вследствие непреодолимой силы, при чрезвычайных и не предотвратимых природных условиях, которая не зависит от их воли. Факт стихийного бедствия бесспорно установлен материалами дела, по всему городу имели место срыв кровли, падение деревьев, другие повреждения. Следовательно, суд правомерно освободил ответчиков от возмещения ущерба, отказав в удовлетворении иска, установив отсутствие их вины в причинении вреда истцу.

 

 

Какой вывод можно сделать на будущее? Не важно в каком состоянии находилось имущество ответчика (исправном, аварийном, полуразваленном), важен факт стихийного бедствия.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В 2008 году было в практике, что на припаркованную возле французского дома машину упала вывеска из-за ветра. Но в нашем случае удалось отсудить стоимость восстановительного ремонта. Тоже при помощи справки казгидромета, но противоположного содержания, что ветер был "нормальный"))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования