Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Комиссия за услуги Казахтелекома


Рекомендуемые сообщения

Ну статья вами была подготовлена? Может отредактировать статью и разместить заново

Нет статья не моя. А какие слова нужно удалить из этой статьи?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нет статья не моя. А какие слова нужно удалить из этой статьи?

 

это к редакции портала Закон вопрос

Изменено пользователем Remad
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Представитель Казахтелекома признал, что у них есть кассы, которые принимают платежи от населения, но эти кассы находятся не в г.Алматы.

При этом, АО Казахтелеком в г.Алматы принимает через кассы только услуги за междугородние переговоры и отправку телеграмм.

Вопрос: законно ли АО Казахтелеком у жителей Алматы не принимает оплату через эти кассы оплату за свои услуги телефонии, интернета и ТВ, рекомендуя производить оплату через третьих лиц  и терминалы, и банковские карточки?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 weeks later...

как там дело течет? 

судя по ЕАИАС вчера был процесс. Ждем новостей

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 5 weeks later...

№ 2-5329/15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

15 октября 2015 года                                                                             города Алматы

 

Районный суд №2 Алмалинского района города Алматы в составе председательствующего судьи Кадырова А.Х., при секретаре судебного заседания Бибатырове А.А., с участием представителей ответчика – Даировой А.К., Отепова М.З., Нуршабаева С.Б., действующие на основании доверенностей, представителя третьего лица ТОО «OrionPro» -Бакижановой Р.Т., Абильдиновой А.А., действующие на основании доверенности, представителя третьего лица ТОО «ALACAST»-Еспановой С.Н., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ТОО «Инстант Пейментс»-Досаева А.К., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардарова Сакена Маметовича к АО «Казахтелеком» в лице филиала ГЦТ «Алматытелеком», с участием третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ТОО «OrionPro», ТОО «ALACAST», ТОО «Инстант Пейментс», третьего лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Департамент по защите прав потребителей города Алматы, о защите прав потребителя и взыскании морального вреда,

 

установил:

 

         Истец Шардаров С.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «Казахтелеком» в лице филиала ГЦТ «Алматытелеком» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда.

На судебные заседания, назначенные на 09 октября 2015 года и 15 октября 2015 года, истец не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. Вместе с тем, истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Согласно пункта 7) статьи 249 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии  с пунктом 7) статьи 249 оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7) статьи 249, статей 251, 252 ГПК Республики Казахстан, суд

 

определил:

 

Исковое заявление Шардарова Сакена Маметовича к АО «Казахтелеком» в лице филиала ГЦТ «Алматытелеком», с участием третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ТОО «OrionPro», ТОО «ALACAST», ТОО «Инстант Пейментс», третьего лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Департамент по защите прав потребителей по г.Алматы, о защите прав потребителя и взыскании морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Алматинский городской суд в течение пятнадцати дней через районный суд №2 Алмалинского района г.Алматы.

 

Судья                                                                                    Кадыров А.Х.

Копия верна

Судья                                                                                    Кадыров А.Х.

Справка:

Определение  вступило в законную силу «               »                 2015 года.

Судья                                                                                    Кадыров А.Х.

Что с Истцом?

Кстати пошел в Казахтелеком отказаться от телефона, ибо нафиг он не нужен, стоит пылится. Оказывается они мне там уже год с лишним как начисляют за услугу Звонки по РК которую я не подключал. Так думаю не только у меня.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А Вы что, год не платили за телефон? Подозрительных сумм не было в счетах?

да там по 90 тенге ежемесячно начислялось. Не обращал внимание, платил скока начисляли)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 month later...
  • 2 weeks later...
В 14.12.2015 at 08:49, Депутат сказал(а):

наш друг смотрю снова подал в суд

 

че там? ЕАИАС вечно не работает

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Remad сказал(а):

че там? ЕАИАС вечно не работает

Дело № 2-10623/15                                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              

04 декабря 2015г.                                                                                     г.Алматы

 

          Судья районного суда №2 Алмалинского района г. Алматы Сарсенова К.К., рассмотрев заявление истца Шардарова С.М. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шардарова Сакен Маметовича к АО «Казахтелеком» о признании нарушением прав потребителя невыполнение АО «Казахтелеком» своих обязательств по Типовому (публичному) договору на оказание услуг телекоммуникации, об обязании АО «Казахтелеком» немедленно подключить  свои услуги «телефона и интернет ID NET turbo», обязании отозвать уведомление от 04.11.2015 года №13.4-11/7299 « о расторжении типового договора от 27 сентября 2006 года на оказание услуг телекоммуникации и снятии телефона», обязании АО «Казахтелеком» немедленно отозвать письмо от 08 сентября 2015г. №13.4-11/5679 «Информирование о погашении ПЗ и отключении телефона», о взыскании морального вреда в размере 50 000 000 тенге, судебных издержек, суд

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец Шардаров С.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «Казахтелеком».

В соответствии со ст. 159 ГПК РК, истец Шардаров С.М. обратился в суд в с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику АО «Казахтелеком  расторгать  с ним типовой договор от 27.09.2006 года «наоказание услуг телекоммуникации».

Согласно п. 2 ст. 160 ГПК заявление об обеспечении иска, поданное в суд с исковым заявлением, рассматривается судом без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, сторон арбитражного или третейского разбирательства одновременно с возбуждением гражданского дела.

Изучив представленные документы, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, так как непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.  

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 159 ГПК РК, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Так, в силу п. 15 Нормативного Постановления ВС РК «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» от 12.01.2009 года, предусмотренная подпунктом 2) части первой статьи 159 ГПК обеспечительная мера может приниматься судом в случаях, когда из заявленного истцом требования неимущественного характера вытекает необходимость обеспечить сохранность предмета спора или существовавшего до рассмотрения дела состояния. К числу таких действий, совершение которых может быть запрещено ответчику , следует относить запрет на совершение действий по распоряжению предметом спора, по перепланировке жилого помещения, по изменению границ земельного участка, по тиражированию объекта авторского права и смежных прав и другие.

В связи с изложенным, суд считает ходатайство об обеспечении иска – о наложении запрета ответчику АО «Казахтелеком» расторгать с истцом типовой договор от 27.09.2006г. «на оказание услуг телекоммуникации», подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 158-160, 164, 251, 252 ГПК РК,  судья

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику АО «Казахтелеком» расторгать с истцом типовой договор от 27.09.2006г. «на оказание услуг телекоммуникации».

Исполнение определения возложить на Управление по исполнению судебных актов при Департаменте юстиции г.Алматы.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На  определение может быть подана частная жалоба либо принесен частный протест в апелляционную коллегию по гражданским и административным делам Алматинского городского суда через районный суд №2 Алмалинского района г. Алматы в течение 15 дней.

 

Судья                                                                 Сарсенова К.К.

 

          Судья                                                                       Сарсенова К.К.

 

 

 

 дело пока движется своим чередом как я посмотрю 

http://eaias.sud.kz/EGOV/QB.NSF/view1/ADEB49EC987BA30C46257F23002E48BB?OpenDocument&Lang=ru

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 months later...
10 минуту назад, Депутат сказал(а):

проиграл наш друг

http://office.sud.kz/lawsuit/documentList.xhtml

 

Ссылка не открывается. Можете разместить тут решение?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Дело №2-12735/15

 C:\DOCUME~1\Father\LOCALS~1\Temp\msohtml

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

05 февраля 2016 года г.Алматы

Районный суд №2 Алмалинского района г.Алматы, в составе председательствующего судьи Сарсеновой К.К., при секретаре Жумакеевой А., с участием представителей ответчика Нуршабаева С.Б., Мурко Е.Н. по доверенностям, представителя третьих лиц ТОО «Orion Pro» и ТОО «Инстант Пейментс» Досаева А.К. по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардарова Сакена Маметовича к АО «Казахтелеком», третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ТОО «Orion Pro» и ТОО «Инстант Пейментс», Департаменту по защите прав потребителей по г.Алматы о признании нарушением прав потребителя невыполнение АО «Казахтелеком» своих обязательств по Типовому (публичному) договору на оказание услуг телекоммуникации, об обязании АО «Казахтелеком» немедленно подключить услуги телефона и интернет ID NET turbo, о взыскании морального вреда в размере 50 000 000 тенге, судебных издержек,

 УСТАНОВИЛ:

Истец Шардаров С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Казахтелеком», мотивируя свои требования тем, что в соответствии с действующим законодательством и типовым договором на предоставление услуг телекоммуникации от 27 сентября 2006г., АО Казахтелеком, в лице ГЦТ Алматытелеком (далее - Казахтелеком) обязан предоставлять ему услуги телекоммуникации, и принимать оплату за эти услуги, а его обязанность производить оплату за оказанные услуги. В 2015 году Казахтелеком перестал принимать оплату, передав эту обязанность посредникам ТОО «Orion Pro» и ТОО «Инстант Пейментс» вместе со своими информационными киосками в пользование ТОО «Orion Pro», которыми ранее заменил кассиров, и единым платежным шлюзом в пользование ТОО «Инстант Пейментс». Эти посредники и их агенты установили комиссию за прием платежей за услуги Казахтелекома. 18 июня 2015г. ответчику была подана претензия с просьбой устранить нарушение его права на оплату за оказанные услуги непосредственно Казахтелекому и принять оплату за свои услуги без взимания комиссии в структурных подразделениях». Казахтелеком в своем ответе от 23.06.2015г. рекомендовал ему производить платежи за его услуги через его посредников и их агентов с уплатой комиссии, а также через свой сайт без комиссии посредством банковских карточек. Однако условиями типового договора не предусмотрена оплата такими способами. В августе 2015г. Казахтелеком без уведомления отключил ему все свои услуги телефон, интернет ID NET, и цифровое телевидение ID TV за образовавшуюся задолженность из-за своего отказа принять у него оплату за свои услуги. 08 сентября 2015г. ответчик направил ему письмо «Информирования о погашении ПЗ и отключении телефона» с требованием погасить задолженность.30 октября 2015г. отказался от услуги цифрового телевидения ID TV, и с этого времени данная услуга ему не предоставляется. С 03 ноября 2015г. по настоящее время Казахтелеком отключил ему все свои услуги, принуждая оплатить задолженность через своих посредниковили их агентов с уплатой им комиссии, либо через сайт. 04 ноября 2011г. Казахтелеком направил ему уведомление о расторжении типового договора на оказание услуг телекоммуникации и снятии телефона, если в течение 30 календарных дней со дня его получения он не оплатит задолженность. Тогда как, произвести погашение задолженности не представляется возможным вследствие того, что это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по его ранее поданному – 29.07.2015г. иску к Казахтелеком. Кроме того, ответчик завысил сумму задолженности - 34 694,49 тенге, включив в него услуги за цифровое телевидение ID TV, не являясь оператором телевещания, и не лицензии на оказание этой услуги, а также дважды начисляя за одну услугу, и начисляя оплату за не оказанную услугу цифрового телевидения ID TV. Так, Казахтелеком завысил сумму задолженности по сравнению с суммой начисленной по счету-квитанции за свои услуги, указав в письме от 08 сентября 2015г. долг в сумме 30 236,36 тенге по состоянию на 08 сентября 2015г., хотя по счет-квитанции №290066146 от 05 октября 2015г. долг был меньше, а именно на 31 сентября 2015г., долг составлял 26 580,36 тенге. Кроме того, Казахтелеком в своих счетах-квитанциях дважды начисляет оплату за одну услугу. В счет-квитанции №288855960 от 04.08.2015г. оплата за услугу цифрового телевидения ID TV, начислена в двух строках, а именно в строке «ID TV» - 2 400 тенге, и в строке «Интернет+TV» - 3 290 тенге, в квитанции №290691837 от 05.11.2015г. оплата за услугу ID NET также начислена в двух строках. Более того, Казахтелеком за октябрь 2015г. начислил сумму 2 506,13 тенге за отсутствующую услугу цифрового телевидения ID TV, несмотря на то, что 30 сентября 2015г. принял письменный отказ и забрал телевизионную приставку. Считает, что ответчик грубо нарушил требования в законодательстве, а именно ст.282, ст.268, 281,275 ГК, ст.22 п.3 Закона «О платежах и переводах», ст.39 Закона «О защите прав потребителей». Грубые нарушения законодательства и условий публичных договоров Казахтелеком, отключение услуг телекоммуникации, направление ему писем и уведомлений с требованиями погасить задолженность, и отключении услуг в случае ее не погашения, категорически отказываясь от приема оплаты их от него, принуждение к плате услуг через третьих лиц, и посредством интернета с помощью платежной карты, ущемление его прав и законных интересов - причинили ему моральный вред в виде психологических страданий и переживаний.Ссылаясь на вышеизложенное, а также ст.21, 22 Закона «О защите прав потребителей» просит суд признать нарушением его прав потребителя невыполнение АО «Казахтелеком» обязательств по Типовому (публичному) договору на оказание услуг телекоммуникации, а именно: отключение ему своих услуг за задолженность, которая образовалась вследствие его отказа в приеме оплаты за свои услуги и начисления дважды оплаты за одну услугу или за неоказанные услуги, либо за услуги предоставленные без лицензии; принуждения произвести оплату его услуг в порядке не предусмотренным типовым договором (через своих посредников, и интернет сайт посредством платежной карты) путем отключения своих услуг, направления ему письма «Информации о погашении ПЗ и отключении телефона» с требованием погасить задолженность по завышенной сумме и в противном в случае отключении услуг, а также направления ему уведомления о расторжении типового договора в случае не погашения задолженности по завышенной сумме. Обязать АО Казахтелеком немедленно подключить ему свои услуги «телефона и интернет ID NET turbo». Взыскать с АО Казахтелеком в его пользу, причиненный моральный вред в размере 50 000 000 тенге.

 В судебное заседание истец Шардаров С.М. не явился, надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания, что подтверждается квитанциями об отправке заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. При таких обстоятельствах суд признав причину его неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу требований п.4 ст.196 ГПК РК.

В судебном заседании представители ответчика АО «Казахтелеком» Нуршабаев С.Б., Мурко Е.М. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, как необоснованное.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ТОО «Orion Pro» и ТОО «Инстант Пейментс» Досаев А.К. не согласился с иском, считает иск оставлению без удовлетворению.

 Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Департамент по защите прав потребителей по г.Алматы, привлеченный судом к участию в деле, на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещеные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. При таких обстоятельствах суд признав причину их неявку неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу требований п.4 ст.196 ГПК.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5329/15 (4 тома) и в их совокупности определив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 05.02.2015 года производство по делу по иску Шардарова С.М. к АО «Казахтелеком» об обязании Казахтелеком немедленно отозвать уведомление от 04 ноября 2015г. №13.4-11/7299 «О расторжении типового договора от 27 сентября 2006 года на оказание услуг телекоммуникации и снятии телефона» и письмо от 08 сентября 2015г. №13.4 115679 «Информирование о погашении ПЗ и отключении телефона» прекращено.

Согласно п.1 ст.72 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Согласно п.2 ст.224 ГПК, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Ходатайства поданные истцом при подаче иска об истребовании документов с ответчиков, судом удовлетворены частично, а именно как видно из обозренного гражданского дела № 2-5329/15 имеется собственноручная расписка истца Шардарова С.Н. (том 1 л.д.180) о получении им ряда документов. Ходатайство же в части истребования от ответчика договоров о совместной деятельности, заключенных с ТОО «Orion Pro» и ТОО «Инстант Пейментс» удовлетворению не подлежит, поскольку согласна письма от 30.06.2015 года за № 14-10/8062 АО «Казахтелеком» (1 том, л.д.158) вышеуказанные Договоры и дополнительные к ним соглашения относятся к коммерческой тайне АО «Казахтелеком» и разглашению не подлежат, в соответствии с п.1 ст. 126 ГК, гражданским законодательством защищается информация, составляющая служебную или коммерческую тайну, в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

Материалами дела установлено, что 27.09.2006г. между сторонами заключен типовой договор на предоставление услуг телекоммуникаций, по условиям которого оператор (ответчик) предоставляет абоненту (истец) услуг телефонной связи и другие услуги телекоммуникаций, а абонент обязуется оплачивать предоставленные услуги.

Согласно ст.2 договора, оплата за предоставляемые услуги производится по тарифам, утвержденным операторам, ежемесячно за фактически предоставленные услуги в срок до последнего числа месяца, следующего после расчетного.

Истец обращаясь в суд с данным иском, указывает, что с 2015 года ответчик стал принимать оплату за свои услуги через посредников в лице ТОО «Orion Pro» и ТОО «Инстант Пейментс», которые в свою очередь установили комиссию за прием платежей, считает что данные действия ответчика нарушают его права как потребителя.

Судом установлено по указанным обстоятельствам следующее.

Так, 01.02.2015г. между АО «Казахтелеком» и ТОО «Orion Pro» был заключен договор о совместной деятельности №24-14-ДСД, по условиям которого ТОО «Orion Pro» обязуется по поручению и от имени АО «Казахтелеком» осуществлять действия по приему и перечислению платежей посредством терминалов, расположенных в ПСС и информационных киосков от плательщиков в пользу АО «Казахтелеком».

Также, 30.04.2015г. между АО «Казахтелеком» и ТОО «Инстант Пейментс» был заключен договор о совместной деятельности №316-14-ДСД, по условиям которого ТОО «Инстант Пейментс» осуществляет прием платежей в пользу АО «Казахтелеком» посредством Единого платежного шлюза.

 При этом как установлено, ТОО «Orion Pro» и ТОО « Инстант Пейментс» взимают комиссию при оплате услуг телекоммуникаций.

Судом установлено, что указанные договоры заключены на основании разрешения Комитета связи, информатизации и информации о передаче терминальной сети информационных киосков, что подтверждается письмом от 08.10.2014 №01-07/756-И.

 Заключение ответчиком и третьими лицами вышеуказанных договоров не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Закону «О связи», которым регулируется система оплаты услуг связи.

Так, согласно п.6 ст.36 Закона «О связи», при наличии технических возможностей осуществления оператором связи повременного учета местных телефонных соединений пользователь услуг связи - физическое лицо вправе выбрать абонентскую, повременную или комбинированную систему оплаты услуг.

Однако, при этом данным нормативным правовым актом не установлены какие-либо специальные требования по способу приема платежей за услуги связи, а при таких обстоятельствах доводы истца о том, что заключения ответчиком договоров с третьими лицами, взимающими комиссию по платежу нарушает его права и интересы как потребителя суд считает необоснованными.

 Доводы иска о том, что вышеуказанный тип оплаты не предусмотрен условиями типового договора заключенного между сторонами, суд не может признать состоятельными, поскольку условиями типового договора не определено каким способом абонент должен производить оплату за полученные услуги телекоммуникаций.

Более того, помимо оплаты платежей посредством информационных киосков, имеются другие альтернативные способы оплаты на сайте ответчика без комиссии посредством банковских карточек, также имеется возможность производить оплату услуг телекоммуникаций по единой карта оплаты «Төлем», либо в банках второго уровня АО «Казкоммерцбанк», АО «Народный Банк Казахстана», АО «АТФ Банк», либо в отделениях АО «Казпочта».

В соответствии с п. 2.2. Типового договора на оказание услуг телекоммуникаций, утвержденного Приказом АО «Казахтелеком» от 17.07.2009 № 237 действовавшего до сентября 2014 года, оплата производится абонентом ежемесячно за фактически оказанные услуги в срок до последнего числа месяца, следующего после расчетного. Аналогичные условия оплаты и в типовом договоре на предоставление услуги телевещания.

Типовой договор на предоставление услуги телевещания iDTV (договор-оферты) был предоставлен ТОО «ALACAST» в рамках соглашения о совместной деятельности заключенного 01.10.2008г. между АО «Казахтелеком» и ТОО «ALACAST», после чего размещен на Интернет-ресурсе компании, которые в силу п.4 ст.1 Закона «О средствах массовой информации» отнесены к средствам массовой информации.

С момента опубликования договора, услуга iDTV физическим лицам оказывается на основании публичного договора, который вступает в действие после его акцепта абонентом и/или пользователем путем подачи заявления о заключении договора.

Согласно пп.6) п. 34 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных приказом и.о.Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 24 февраля 2015 года № 171, договор на оказание телефонной связи включает в себя, в том числе порядок и сроки расчетов. Расчет за оказанные услуги телекоммуникаций выставляется абонентам в форме счетов.

П.2.2 Типового договора предусмотрено, что оплата производится абонентом ежемесячно за фактически оказанные услуги в срок до последнего числа месяца, следующего после расчетного.

В силу п.50 вышеуказанных Правил, расчеты с абонентом за услуги телефонной связи ведет предоставивший их оператор связи или лицо, уполномоченное им на основании договора.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца относительно того, что ответчик заключив договоры с третьими лицами ТОО «Orion Pro» и ТОО «Инстант Пейментс» препятствует истцу Шардарову С. исполнить его обязательства по типовому договору на предоставление услуг телекоммуникаций.

Далее, истец указывает, что ответчик завысил сумму его задолженности указав в письме от 08 сентября 2015г. долг в сумме 30 236,36 тенге по состоянию на 08 сентября 2015г., хотя по счет-квитанции №290066146 от 05 октября 2015г. долг был меньше, а именно на 31 сентября 2015г., долг составлял 26 580,36 тенге.

По указанному обстоятельству судом установлено, ответчиком по обращению истца, в связи с отказом последнего от услуги iD TV была проведена корректировка по начислению суммы, в связи с чем и возникла вышеуказанная разница суммы задолженности в письме от 08.09.2015г. и счет-квитанции от 05.10.2015г., каких-либо нарушений ответчиком в данном случае не допущено.

Также истец указывает, что ответчик в своих счетах-квитанциях дважды начисляет оплату за одну услугу ссылаясь на счет-квитанцию №288855960 от 04.08.2015г., из которой следует, что в строке «iD TV» начислено - 2 400 тенге, в строке «Интернет+TV» - 3 290 тенге и квитанцию №290691837 от 05.11.2015г. в строке «iD TV» начислено - 4451,61 тенге, в строке «Интернет+TV» - 2 506,13 тенге.

Однако данные доводы истца являются несостоятельными, в суде установлено, что до октября 2015г. истец получал услуги iD TV и услуги iDNet (Интернета), а соответственно ему начислены суммы за пользование каждой из оказанных услуг.

Далее, истец указывает, что ответчиком за октябрь 2015г. начислена сумма 2 506, 13 тенге за отсутствующую услугу «ID TV», поскольку 30 сентября 2015г. ответчик принял письменный отказ истца и забрал телевизионную приставку.

Однако, указанное истцом не соответствует действительности, поскольку из квитанции от 05.11.2015г. следует, что сумма в размере 2 506,13 тенге выставлена истцу за услуги «Интернет+TV», а не за отсутствующую услугу «ID TV», относительно которой в квитанции указано – 0 тенге.

Доводы иска о том, что произвести в настоящее время погашение задолженности не представляет возможным поскольку это затруднит в дальнейшем исполнение решения по поданному им 29.07.2015г. иску суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что определением районного суда №2 Алмалинского района г.Алматы от 15.10.2015г. исковое заявление Шардарова С. к АО «Казахтелеком» в лице филиала ГЦТ «Алматытелеком», с участием третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ТОО «OrionPro», ТОО «ALACAST», ТОО «Инстант Пейментс», третьего лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Департамент по защите прав потребителей города Алматы, о защите прав потребителя и взыскании морального вреда – оставлено без рассмотрения. Данное определение суда вступило в законную силу.

В суде достоверно установлено, что у истца Шардарова С.М. имеется задолженность по услугам телекоммуникаций перед ответчиком, согласно представленному стороной ответчика расчета задолженности по Лицевому счету 1032213 перед ГЦТ «Алматытелеком» сумма долга по состоянию на 21.12.2015 года (в период с февраля 2015 года- октябрь 2015 года) составляет 34 694,49 тенге, а согласно требований ст.ст.272, 273 ГК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

 При этом доводы истца о том, что ответчик препятствует ему в оплате услуг, как указано выше непосредственно АО «Казахтелекому», суд считает несостоятельными, поскольку согласно Закону «О связи» и нормативным правовым актом не установлены какие-либо специальные требования по способу приема платежей за услуги связи.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом обсужден вопрос о судебных издержках, в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым в соответствии со ст.106 п.3 ГПК РК взыскать с истца в доход государства госпошлину в размере 2 973 тенге, так как при принятии решения суд присуждает расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, стороне не в пользу которого вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223-226 ГПК РК,

 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шардарова Сакена Маметовича к АО «Казахтелеком», третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ТОО «Orion Pro» и ТОО «Инстант Пейментс», Департаменту по защите прав потребителей по г.Алматы о признании нарушением прав потребителя невыполнение АО «Казахтелеком» своих обязательств по Типовому (публичному) договору на оказание услуг телекоммуникации, об обязании АО «Казахтелеком» немедленно подключить услуги телефона и интернет ID NET turbo, о взыскании морального вреда в размере 50 000 000 тенге- отказать.

Взыскать с Шардарова Сакена Маметовича в доход государства отсроченную госпошлину при подаче иска в размере 2 973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) тенге.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований статей 403, 404 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Алматинского городского суда через районный суд №2 Алмалинского района город Алматы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.

 Судья Сарсенова К.К.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

улыбнул вывод суда

Цитата

Более того, помимо оплаты платежей посредством информационных киосков, имеются другие альтернативные способы оплаты на сайте ответчика без комиссии посредством банковских карточек, также имеется возможность производить оплату услуг телекоммуникаций по единой карта оплаты «Төлем», либо в банках второго уровня АО «Казкоммерцбанк», АО «Народный Банк Казахстана», АО «АТФ Банк», либо в отделениях АО «Казпочта».

смысл иска был, в том что бы платить за услуги без комиссии, а  банках тоже есть комиссия. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Цитата

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца относительно того, что ответчик заключив договоры с третьими лицами ТОО «Orion Pro» и ТОО «Инстант Пейментс» препятствует истцу Шардарову С. исполнить его обязательства по типовому договору на предоставление услуг телекоммуникаций.

Не понял, так вопрос не в том, что заключив договора с посредниками КТ препятствует оплате. Вопрос в том что КТ тупо не принимает платежи наличными, а отсылает их к посредникам.

Че то странно, что никто на стороне истца не явился. Теперь такой иск будет сложнее подать, ибо госпошлину теперь не хилую башлять надо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Закон "О естественных монополиях и регулируемых рынках" прямо запрещает субъектам естественной монополии навязывать дополнительные обязательства для потребителя (по оплате комиссии), а также навязывать дискриминационные условия доступа к своим услугам. Может пора об этом сообщить ген.прокуратуре и председателю КРЕМ? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Извините, немного не в тему- за комуслуги теперь тоже обязали платить через банки с февраля. Это ж тоже подпадает под запрет закона?

Извините, немного не в тему- за комуслуги теперь тоже обязали платить через банки с февраля. Это ж тоже подпадает под запрет закона?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

может потребителю услуг КТ, заключить договор с третьим лицом, который будет принимать извещения от КТ, и взымать с КТ комиссию за надлежащее уведомление потребителя, в размере чуть большем, чем 5 процентов от выставленного счета. Данная комиссия и будет оплатой третьему лицу, за работу. Договор также будет коммерческой тайной сторон. Уведомить КТ об обязанности надлежащего вручения счетов об оплате через какого-нибудь дядю Васю, который берет комиссию за прием извещений. Ибо это не препятствует КТ исполнять условия договора по надлежащему выставлению и вручению счетов. Дяда Вася образ. На этом поле может появиться какое-нибудь ТОО "Прием извещений и оплата по ним", которой можно получать прибыль за счет разницы комиссий по оплате за клиента и получения извещений) Как-то усложняется процесс оплаты. Почему бы не усложнить и в интересах потребителя?!

Изменено пользователем privatik
дополнение
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А встречный иск оставили без рассмотрения по заявлению КТ...

PS: я бы внимательно присмотрелся к передаче персональных данных аналогичным компаниям - интересует механизм и сам процесс дачи согласия новым субъектам. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования