жалоба на действия ЧСИ

[Акулина]

помогите пож. в след. вопросе:

На действия (бездействие) судебного исполнителя в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного исполнителя, стало о нем известно.

я еще не разобралась в системе судов, и исп. производства, возникает множество вопросов

1. в какой суд. подается жалоба на действия ЧСИ исполнительного округа г. Астана?  как определить районный суд его округа?

2. в вышеприведенной норме прямо указано на то, что срок подачи жалобы исчисляется со дня когда взыскатель или должник узнал о времени и месте совершения действия..  достаточно ли в самой жалобе указать об этих уважительных причинах, по которым был пропущен срок подачи жалобы. или надо подавать отдельное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы? 

спасибо! .

[galateya]

1. Подаете жалобу в районный суд по месту нахождения конторы ЧСИ

2. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не подается. Указываете в жалобе когда и при как вы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи жалобы. Н-р, постановление ЧСИ вынесено 1 октября, а на почтовом конверте указано 15 октября. Вот с 15 октября 10 дней и отсчитывайте.

3. А вопросов еще у вас возникнет множество - Закон об исполнительном производстве и статусе СИ настолько сырой...

 

Изменено 17 Октября 2015 пользователем galateya

[Акулина]

Спасибо. Галатея

[Акулина]

как считаете, можно ли при направлении жалобы на ЧСИ ходата1ствовать о применении обеспечительных мер, предусмотренных главой 15 ГПК, ведь их список не ограничен. 

Изменено 19 Октября 2015 пользователем Акулина

[Искатель Истины]

Н-р, постановление ЧСИ вынесено

 

Также необходимо учитывать санкционировано ли оно судом. Если санкция суда имеется, то порядок обжалования совсем другой. Ну это так, комментарий на всякий случай...

[Акулина]

санкционировано. какой другой порядок?

[Искатель Истины]

санкционировано. какой другой порядок?

Ну вот, не зря значит уточнил:

Информационное письмо Консультативного Совета по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Карагандинского областного суда от 15 декабря 2011 года № 4
«О практике рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя санкционированных судом»

 

Учитывая отсутствие судебной практики по рассмотрению жалоб на действия судебного исполнителя, санкционированных судом, и в целях обеспечения единообразия в применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данных жалоб, Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего.

Согласно статьи 240-7 ГПК «Санкционирование постановления судебного исполнителя», введенной в действие Законом Республики Казахстан № 262-IV 2 апреля 2010 г. в установленных законом случаях судебный исполнитель выносит постановление о производстве исполнительных действий, подлежащих санкционированию судом.

В связи с принятием данной нормы закона возникает вопрос о порядке рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя, санкционированных судом. Подлежат ли они рассмотрению в суде первой инстанции в порядке статьи 240-5 ГПК, только как жалоба на действия судебного исполнителя, или в суде апелляционной инстанции в связи с санкционированием постановления судебного исполнителя судом первой инстанции.

Поскольку судом санкционируются ограничения, наложенные судебным исполнителем, касающиеся конституционных прав граждан, такое постановление подлежит обжалованию.

Статьей 240-7 ГПК порядок обжалования санкции судьи не регламентирован, но указано, что отказ в даче санкции, оформляемый определением суда, может быть обжалован в установленном законом (апелляционном) порядке.

Полагаем, что постановление судебного исполнителя, санкционированное судом, также подлежит обжалованию в апелляционном порядке, при этом в случае несогласия апелляционной инстанции с наложенным ограничением на выезд лица отмене подлежит постановление судебного исполнителя.

Судебный акт апелляционной инстанцией выносится в форме определения и вступает в законную силу с момента вынесения.

Вместе с тем, не ограничивая права лица при выборе способа судебной защиты и обжалования действий самого судебного исполнителя в порядке ст. 240-5 ГПК, суд первой инстанции в ходе подготовки дела должен уточнять у заявителя суть жалобы: обжалуются ли им действия судебного исполнителя или санкционированное судом постановление. При обжаловании действий судебного исполнителя жалоба подлежит приему и рассмотрению с вынесением решения об отказе в ее удовлетворении, так как постановление судебного исполнителя уже санкционировано судом. При обжаловании санкции суда суд первой инстанции отказывает в приеме жалобы со ссылкой на ст. 153 п. 1 п.п. 1 ГПК.

Письмо носит рекомендательный характер.

 

И еще из обзора практики выдержка:

 

В случае несогласия с санкцией суда ... участники исполнительного производства могут обжаловать (опротестовать) не саму санкцию, а постановление (определение) в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы (протеста) в порядке, установленном статьей 344 ГПК.

[Акулина]

Ну вот, не зря значит уточнил:

Информационное письмо Консультативного Совета по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Карагандинского областного суда от 15 декабря 2011 года № 4
«О практике рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя санкционированных судом»

 

 

Письмо носит рекомендательный характер.

 

И еще из обзора практики выдержка:

 

В случае несогласия с санкцией суда ... участники исполнительного производства могут обжаловать (опротестовать) не саму санкцию, а постановление (определение) в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы (протеста) в порядке, установленном статьей 344 ГПК.

Искатель Истины, спасибо, вовремя!

письмо носит рекомендательный характер, практика так сложилась?

на всякий, закину жалобы по обоим вариантам.