изъятие з/у не используемого по назначению

[Denis]

Добрый день, уважаемые коллеги!

Интересует судебная практика принудительного изъятия земельного участка, не используемого по целевому назначению.

ТОО в 2012 году приобрело земельный участок, предоставленный под строительство бизнес-центра. В августе 2015 году ТОО получило предписание уполномоченного органа о необходимости использования земельного участка по целевому назначению и об угрозах его принудительного изъятия.

 

К моменту получения предписания уполномоченного органа у ТОО был подписан с акиматом города договор об условиях освоения земельного участка, по условиям которого до января 2016 года ТОО обязалось разработать ПСД и получить положительное заключение  экспертизы. Уже известно, что к этому сроку ПСД готова не будет по финансовым причинам и договор с акиматом ТОО будет продлен еще на один год.

 

Вопрос в следующем:

 

По смыслу статьи 92 Земельного Кодекса РК установлен 3-х летний срок, в течение которого собственник должен приступить к использованию участка. Более длительный срок может быть предусмотрен только проектно-сметной документацией.

 

Будет ли в августе 2016 года основание для изъятия участка при отсутствии у ТОО разработанной ПСД, но при действующем между ТОО у акиматом на этот момент договором об условиях основания земельного участка?

[КараКурт]

23 минуты назад, Denis сказал(а):

К моменту получения предписания уполномоченного органа у ТОО был подписан с акиматом города договор об условиях освоения земельного участка, по условиям которого до января 2016 года ТОО обязалось разработать ПСД и получить положительное заключение  экспертизы. Уже известно, что к этому сроку ПСД готова не будет по финансовым причинам

в вашем случае имхо не нужно переживать, т.к. список неиспользуемых з/у зем.инспекторам предоставляет акимат, у вас же продлен срок, это во первых, во вторых зем.инспектора выписывают штраф за нерациональное (неиспользование) использование з/у подчеркну на земли с/х назначения, в вашем случае скорее всего долны выписать предписание об устранении и то только на основании списка из местного исполнительного органа а у вас

27 минуты назад, Denis сказал(а):

договор с акиматом ТОО будет продлен еще на один год.

и в случае вынесения предписания зем.инспектором об устранении нарушения вам дается срок 1 год. только потом можно подать на принудительное изъятие через суд, так гласит земельный и адм.кодексы

[Denis]

1 час назад, КараКурт сказал(а):

в вашем случае имхо не нужно переживать, т.к. список неиспользуемых з/у зем.инспекторам предоставляет акимат, у вас же продлен срок, это во первых, во вторых зем.инспектора выписывают штраф за нерациональное (неиспользование) использование з/у подчеркну на земли с/х назначения, в вашем случае скорее всего долны выписать предписание об устранении и то только на основании списка из местного исполнительного органа а у вас

При чем здесь список. До вынесения предписания должностными лицами уполномоченного орган производится выезд на земельный участок и составляется акт обследования. Так было и в нашем случает. Через год будет повторный выезд на участок, который подтвердит неиспользование участка по назначению.

 

 

[КараКурт]

3 часа назад, Denis сказал(а):

До вынесения предписания должностными лицами уполномоченного орган производится выезд на земельный участок и составляется акт обследования. Так было и в нашем случает

уважаемый Денис, работав земельным инспектором ни разу просто наобум не выезжал для обследования З/У, предоставлялся список землепользователей с/о, в городе - района, при выезде составлялся Акт обследования, в случае если на руках имелся договор на продление сроков с акиматом и проводятся юридически значимые действия, попросту не было основания указывать в акте "не используется ", и на основании Акта обследования с нарушениями обязательно выносилось предписание об устранениях нарушений. т.к. для суда предписание документ обязывающий выполнять какие либо требования должностных лиц, а акт обследования сам по себе отдельно таковым для суда не является

[Denis]

42 минуты назад, КараКурт сказал(а):

уважаемый Денис, работав земельным инспектором ни разу просто наобум не выезжал для обследования З/У, предоставлялся список землепользователей с/о, в городе - района, при выезде составлялся Акт обследования, в случае если на руках имелся договор на продление сроков с акиматом и проводятся юридически значимые действия, попросту не было основания указывать в акте "не используется ", и на основании Акта обследования с нарушениями обязательно выносилось предписание об устранениях нарушений. т.к. для суда предписание документ обязывающий выполнять какие либо требования должностных лиц, а акт обследования сам по себе отдельно таковым для суда не является

В нашем случае описанный Вами порядок не сработал. При действующем с акиматом г.Алматы договоре об условиях освоения земельного участка, мы получили предписание уполномоченного органа. Полагаю, что по истечению года мы также получим иск о принудительном изъятии. Действия уполномоченного органа прогнозируемы. 

Больше интересует судебная практика при схожих обстоятельствах. 

Что судьи относят к действиям по "использованию земельного участка по целевому назначению"? Только строительные работы на участке либо также подготовительные мероприятия в виде разработки эскизного, рабочего проектов, получение разрешений, согласований и тд. 

 

Изменено 4 Декабря 2015 пользователем Denis

[fozzy1980]

с судебной практикой можно ознакомиться в ЕАИАС ища дела в СМЭСах по стороне "Управление по контролю за использованием и охраной земель". В Астане на сегодняшний день решений больше. По Алматы иски к ТОО в основном начали подавать осенью.

[КараКурт]

55 минут назад, Denis сказал(а):

Что судьи относят к действиям по "использованию земельного участка по целевому назначению"? Только строительные работы на участке либо также подготовительные мероприятия в виде разработки эскизного, рабочего проектов, получение разрешений, согласований и тд. 

В самом начале вы не указали что у вас на руках предписание "об устранении нарушений"

начало СМР считается началом устранений (т.е. оградить з/у т.к. он в вашей собственности и вы сдали в Госэкспертизу ПСД, дата сдачи, получение тех.условий и т.д.)

у Вас в предписании что конкретно написано, точно помню что к юрисдикции зем.инспекции СМР и контроль за СНиП не относится, не могли они писать вам постройте здание до конца срока, не в их правах, если написали подобное оспорьте их предписание в суде

Или я упустил это из виду =)

насчет предписания

что вам его выдали, если не затруднит можете его скан с штрихами разумеется выложить сюда, глянуть бы что там написали "умные" инспекторы

и да я его увижу лишь в понедельник

[Denis]

Все-таки учитывается судом наличие подписанного с акиматом договора на освоение участка, наличие эскизного проекта. 

 

 

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

19 мая 2015 года                                                                                                  г.Астана

 

         Специализированный межрайонный экономический суд г.Астаны в составе председательствующего – судьи Балдыковой А.И., при секретаре судебного заседания Смагуловой Д.Е.,  с участием прокурора управления прокуратуры  г.Астаны Абдиханова К.Г., представителя истца по доверенности от 6 мая 2015 года – Мәлікқызы Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны гражданское дело по иску ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Астаны» к ТОО  «СМК Трейд Компании-77» об изъятии неиспользуемого земельного участка,

       УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем,  что ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Астаны», созданное  в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от 25 августа 2014 года №898 «О мерах по разграничению полномочий между уровнями государственного управления Республики Казахстан» и Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам разграничения полномочий между уровнями государственного управления» и на основании постановления Правительства Республики Казахстан от 24 сентября 2014 года «Вопросы Министерства национальной экономики Республики Казахстан»№1011 на базе упраздненного ГУ «Территориальная земельная инспекция Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства регионального развития Республики Казахстан по г.Астана» в соответствии с требованиями п.4 ст.14-1, ст.ст.144-148 Земельного кодекса  Республики Казахстан, а также с Положением, утвержденным постановлением акимата г.Астаны от 31 декабря 2014 гола №06-2215 осуществляет государственный контроль зав использованием и охраной земель. В рамках проведенной во исполнение поручений главы государства, данных на совещании про вопросам дальнейшего устойчивого развития столицы 11 апреля 2012 года, а также задания Генеральной прокуратуры Республики Казахстан,  прокуратурой г.Астаны проверки выявлены неиспользуемые более двух лет земельные участки, в нарушении требований ст.65 ЗК РК об обязанности собственников использовать землю в соответствии с ее целевым назначением.  На основании ст.ст.92,94 ЗК РК истцом  как уполномоченным органом и наделенным  в соответствии со ст.148 ЗК  правом давать собственникам земельных участков и землепользователям обязательные для исполнения предписания по вопросам охраны земель, устранению  нарушений земельного законодательства, выдано  письменное предупреждение  ТОО  «СМК Трейд Компании-77»  о необходимости  в течение одного года использовать  принадлежащий товариществу на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Астана, район «Алматы», жилой массив Промышленный, уч.№2, кадастровый номер 21-318-067-922, площадью 0,3350 га, с целевым назначением «для  строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и гаражами».  По истечении одного года с момента выдачи вышеуказанного предупреждения, рабочей группой в состав которой вошли представителя данного управления, ГУ «Управление земельный отношений г.Астаны» произведено контрольное обследование земельного участка на предмет его использования.  Актом обследования земельного участка лот 15 ноября 2014 года рабочей группой установлено, что товариществом за указанный период не использован земельный участок.  Согласно сведениям Единого государственного реестра земель г.Астаны, земельный участок товарищество приобретен в 2009 году, по акту приема-передачи б/н от 26 августа 2009 года. С момента приобретения прошло более пяти лет, но товариществом не приняты необходимые меры по использованию земельного участка по целевому назначению.  Актом установлено: договора на освоение  земельного участка, разрешительных и иных документов на строительство, эскизных и рабочих проектов, у  товарищества не имеется.  Несмотря на принятые истцом  предусмотренные земельным законодательством меры, товариществом земельный участок не используется.  На основании  ст.ст.92,94 144-148 ЗК РК  истец просил изъять у ответчика вышеуказанный  земельный участок.

В отзыве на исковое заявление сторона ответчика иск не признала, приведя следующие доводы. Предупреждение об изъятии земельного участка получено лицом, не имеющим  на тот момента  отношения к ТОО.  В 2013 году директором и единственным работником  являлся Раев, который сейчас находится в розыске.  27 марта 2015 года, в обоснование данного довода, ответчиком в УВД Алматинского района направлен запрос информации о месте нахождении указанного лица, но ответ не получен. В рамках уголовного преследования третьего лица 13 января 2011 года постановлением органа уголовного преследования СУ ДБЭКП по г.Астане на земельный участок наложен арест, который снят 5 июня 2014 года постановлением районного суда  №2 Алматинского района г.Астаны. При таких обстоятельствах у истца  нет правовых оснований для предъявления такого иска, и  положения ст.92 ЗК РК к ответчику неприменимы.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке ч.1 ст.260 ГПК РК – без ответчика, уполномоченным представителем которого для ответчика 15 апреля 2015 года получена судебная повестка, но ответчиком явка представителя не обеспечена. О причинах неявки ответчик суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, заключение прокурора об обоснованности иска, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Ст.65 ГПК РК на каждую из сторон возложено бремя представления доказательств в обоснование своих требований и возражений против них. 

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.65 Земельного кодекса РК собственники земельных участков и землепользователи обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением, а при временном землепользовании –  в соответствии с актом предоставления земельного участка или договором аренды (договором временного безвозмездного землепользования).

Согласно п.2 ст.92 ЗК в случае, если земельный участок, предназначенный для строительства, не используется по назначению в течение трех лет со дня принятия решения о его предоставлении, если более длительный срок не предусмотрен проектно-сметной документацией, то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию в порядке, предусмотренном ст.94 настоящего Кодекса…  

В силу п.2 ст.94 Кодекса иск о принудительном изъятии земельного участка в случае, предусмотренном ст.ст. 92 и 93 настоящего Кодекса, предъявляется после применения мер взыскания, предусмотренных Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях, и по истечении срока предписания, данного собственнику земельного участка или землепользователю для принятия мер по использованию земельного участка по назначению и по устранению нарушений законодательства Республики Казахстан.

Верховным Судом Республики Казахстан в п.10 нормативного постановления от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» разъяснено, что принудительное изъятие земельных участков, не используемых по назначению или используемых с нарушением законодательства Республики Казахстан допускается на основании ст.ст. 92, 93 Земельного кодекса и в порядке, установленном ст. 94 указанного нормативного правового акта.

Как следует из представленных доказательств, государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Астана  7 ноября 2013 года  вынесено предписание-предупреждение №01-09/229 в отношении ТОО  «СМК Трейд Компании-77»  о необходимости, в целях устранения нарушения земельного законодательства, в течение одного года приступить  к использованию  по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: г.Астана, район «Алматы», жилой массив Промышленный, уч.№2, кадастровый № 21-318-067-922, площадью 0,3350 га, принадлежащего на основании акта приема-передачи б/н от 26 августа 2009 года, с целевым назначением «для  строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и гаражами».  В предписании указано на то, что в случае невыполнения требований предупреждения, на основании ст.ст.92,94 ЗК РК, указанный земельный участок будет принудительно изъят по иску государственного органа в судебном порядке.    Данное предписание  направлено  почтовой связью по юридическому адресу ответчика, и согласно почтовому уведомлению 19 ноября 2013 года получено стороной ответчика в лице Темировой А.Е., являющейся в настоящее время директором  ТОО  «СМК Трейд Компании-77».    

Актом полевого обследования указанного земельного участка от 15 ноября 2014 года, составленного комиссией в составе представителей ГУ «Территориальная земельная инспекция по г.Астана», ГУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Астаны», ГУ «Управление земельных отношений г.Астаны, земельный участок частично огражден, однако какие-либо строительно-монтажные работы не ведутся, разрешительные документы на строительство, эскизный проект, разрешение на строительство не имеются.   

Доказательствами, опровергающими вышеизложенные обстоятельства, суд не располагает и таких доказательств в порядке ст.65 ГПК суду не представлено.

Учитывая, что участок находится у ответчика с 26 августа 2009 года,  и  в нарушении п.2 ст.92 ЗК  более трех лет  не освоен, не используется по целевому назначению,  уполномоченным органом на основании п.2 ст.94 ЗК правомерно предъявлено данное требование. 

При наличии вышеизложенных доказательств, является доказанным факт получения  19 ноября 2013 года ответчиком предписания-предупреждения   уполномоченного органа, и несостоятелен довод ответчика о неполучении предупреждения о необходимости целевого использования участка. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что право на земельный участок возникло с августа 2009 года, необоснованна ссылка стороны ответчика на арест, наложенный в период с 13 января 2011 года по 5 июня 2014 года. Кроме того, имевшееся обременение не являлось препятствием для проведения действий по целевому использованию участка. 

Фактические обстоятельства, согласующиеся с требованиями вышеприведенных норм материального и процессуального права, являются основанием для удовлетворения иска требований ввиду его обоснованности.

В качестве последствий разрешения спора, согласно ч. 1 ст.116 ГПК РК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.   

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221, 262 ГПК РК, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Астаны» к ТОО  «СМК Трейд Компании-77» об изъятии неиспользуемого земельного участка – удовлетворить.

Изъять у ТОО  «СМК Трейд Компании-77» земельный участок, расположенный по адресу: г г.Астана, район «Алматы», жилой массив Промышленный, уч.№2, кадастровый номер 21-318-067-922, площадью 0,3350 га.

           Взыскать с у ТОО  «СМК Трейд Компании-77»  991 (девятьсот девяносто один) тенге государственной пошлины в доход государства.   

Ответчик вправе подать в данный суд заявление об отмене этого решения в течение пяти дней с момента получения копии решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами или опротестовано прокурором по истечении срока на  подачу заявления об отмене решения либо, если заявление подано – в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения судом об отказе в его удовлетворении –  в апелляционном порядке в суд г.Астаны, через данный суд.

 

Председательствующий                                                                         Балдыкова А.И.

Копия верна

Судья                                                                                                        Балдыкова А.И.

 

Справка

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                        Балдыкова А.И.  

[Bakusha]

Добрый день! у меня чуть иная ситуация. ТОО в 2010 купило у физ лица с з/у  дом был на нем, но к моменту составления договора купли-продажи был сненсен.

В 2014 ТОО начало готовить ПСД, АПЗ и менять целевое с ИЖС на автомойка и СТО. в 2015 ноябре ТОО получает от земельной инспекции предписание  за неизпользование  з/у по назначению (целевое эксплуатация и  обслуживание жилого дома).  Сразу же наложили на з/у обременение (теперь не возможно ни продать ни другого действия с з/у сделать).

На данный момент из финнасового кризиса  ТОО не может там  как планировала построить автомойку и сто.

 

Вопрос : Какие есть законные пути снять обременение  и решить эту проблему с предписанием хотябы на 2-3 года?

 

[Nuri76]

Добрый день, у нас схожая ситуация с ЗУ, также есть предписание, разговаривала с исполнителем, необходимо к окончанию срока при повторной проверке показать ПСД, огородить и начать какие нибудь работы на участке это будет основанием для снятия обременения и исполнение предписания.  

[Man law]

1 час назад, Bakusha сказал(а):

Сразу же наложили на з/у обременение (теперь не возможно ни продать ни другого действия с з/у сделать).

Предписание действительно подлежит регистрации в качестве обременения права на земельный участок, но с чего вы решили, что оно запрещает продажу участка?

[Bakusha]

2 часа назад, Man law сказал(а):

Предписание действительно подлежит регистрации в качестве обременения права на земельный участок, но с чего вы решили, что оно запрещает продажу участка?

У нас там два участка осенью 2015 провели в НПЦземе объеденение этих участков, сдали  старые гос акты, получили новый один объеденный, когда пошли регистрировать его в ЦОНе, вышел отказ из-за наличия обременения.  Пока его не снимем никаких действий регистриовать в ЦОНе не будут!!!

[Bakusha]

 

3 часа назад, Nuri76 сказал(а):

Добрый день, у нас схожая ситуация с ЗУ, также есть предписание, разговаривала с исполнителем, необходимо к окончанию срока при повторной проверке показать ПСД, огородить и начать какие нибудь работы на участке это будет основанием для снятия обременения и исполнение предписания.  

По этому пути если идти - то ждать год  и пассивная позиция (ждать когда инспекция сама придет), а есть другие варианты?

[Man law]

В 15.04.2016 at 16:39, Bakusha сказал(а):

У нас там два участка осенью 2015 провели в НПЦземе объеденение этих участков, сдали  старые гос акты, получили новый один объеденный, когда пошли регистрировать его в ЦОНе, вышел отказ из-за наличия обременения.  Пока его не снимем никаких действий регистриовать в ЦОНе не будут!!!

Они абсолютно не правы! Предписание не является обременением, исключающим регистрацию права. ИМХО надо обжаловать отказ в суде.

[Bakusha]

В 18.04.2016 at 08:17, Man law сказал(а):

Они абсолютно не правы! Предписание не является обременением, исключающим регистрацию права. ИМХО надо обжаловать отказ в суде.

Да вы правы!!  Но это возможно и без суда,  что возможна регистрация нового гос акта по письму с ТЗИ Алматы (орган выставивший предписание).

[Николай Желтяков]

В 18.04.2016 at 08:17, Man law сказал(а):

Они абсолютно не правы! Предписание не является обременением, исключающим регистрацию права. ИМХО надо обжаловать отказ в суде.

Почему вы решили, что предписание не является обременением? 

В соответствии со статьей 94. Земельного кодекса РК Порядок принудительного изъятия земельного участка, не используемого по назначению либо используемого с нарушением законодательства Республики Казахстан

Предписание о необходимости устранить нарушения законодательства Республики Казахстан как обременения права на земельный участок подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Но есть версия что оно регистрируется не как обременение, а как юридическое притязание, которое не ограничивает возможности перерегистрации прав на земельный участок. 

[Man law]

14 часа назад, Николай Желтяков сказал(а):

Почему вы решили, что предписание не является обременением?

Откуда такие выводы? Предписание действительно является обременением, но далеко не каждое обременение исключает регистрацию права. Именно это я имел ввиду.

[Николай Желтяков]

15 минут назад, Man law сказал(а):

Откуда такие выводы? Предписание действительно является обременением, но далеко не каждое обременение исключает регистрацию права. Именно это я имел ввиду.

А почему вы считаете что обременение в виде предписания не ограничивает права распоряжения земельным участком? 

[Man law]

9 минут назад, Николай Желтяков сказал(а):

А почему вы считаете что обременение в виде предписания не ограничивает права распоряжения земельным участком? 

Потому что такое ограничение не предусмотрено законом. При отчуждении обременённого предписанием земельного участка будет действовать норма ст.188 ГК РК о передаче права собственности со всеми обременениями, и выполнять предписание придётся уже новому собственнику.

[Bakusha]

13 минуты назад, Man law сказал(а):

Потому что такое ограничение не предусмотрено законом. При отчуждении обременённого предписанием земельного участка будет действовать норма ст.188 ГК РК о передаче права собственности со всеми обременениями, и выполнять предписание придётся уже новому собственнику.

Можно долго говорить об этом но факт на лицо МЮ  РК отказало в регистрации, теперь пойдем судиться с КГУ "ТЗИ".

[Man law]

6 минут назад, Bakusha сказал(а):

Можно долго говорить об этом но факт на лицо МЮ  РК отказало в регистрации

Однозначно надо обжаловать отказ МЮ. Они просто не понимают, что "обременения" и "обременения, которые исключают государственную регистрацию права" абсолютно разные понятия. Не пропустите срок давности по обжалованию - он составляет 3 месяца

[Bakusha]

Рахмет!!  В тупик загоняют своей бюрократией!!!

 

[Николай Желтяков]

4 минуты назад, Man law сказал(а):

Они просто не понимают, что "обременения" и "обременения, которые исключают государственную регистрацию права" абсолютно разные понятия. 

На что вы основываетесь, когда говорите, что обременение на основании предписания не исключает государственной регистрации? Где вообще указана градация какие обременения ограничивают право на регистрацию и какие не ограничивают? 

На мой взгляд норма земельного кодекса о регистрации предписания в качестве обременения включена специально, для предотвращения фактов передачи земельных участков новым собственникам, поскольку предписание выписывается на имя определенного собственника и подлежит исполнению только данным собственником. Если земельный участок будет постоянно передаваться новым собственникам то таким образом можно избегать исполнение предписаний. 

[Man law]

29 минут назад, Николай Желтяков сказал(а):

Где вообще указана градация какие обременения ограничивают право на регистрацию и какие не ограничивают? 

А вы считаете, что любое обременение исключает регистрацию права? Ну а как же, по-вашему, обременения в виде аренды или сервитута, тоже исключают? Я выше уже писал о том, что новый собственник будет обязан выполнить предписание, здесь его выполнения никак не избежишь.

[Николай Желтяков]

3 часа назад, Man law сказал(а):

А вы считаете, что любое обременение исключает регистрацию права? Ну а как же, по-вашему, обременения в виде аренды или сервитута, тоже исключают? Я выше уже писал о том, что новый собственник будет обязан выполнить предписание, здесь его выполнения никак не избежишь.

Мы же не аренду и не сервитут обсуждаем. Я, например, считаю что обременение по предписанию ограничивает право распоряжения, иначе в регистрации данного обременения не имеется смысла. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса "Иск о принудительном изъятии земельного участка в случае, предусмотренном статьями 92 и 93 настоящего Кодекса, предъявляется после применения мер взыскания, предусмотренных Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях, и по истечении срока предписания, данного собственнику земельного участка или землепользователю для принятия мер по использованию земельного участка по назначению и по устранению нарушений законодательства Республики Казахстан".

Т.е. до изъятия земельного участка собственник в обязательном порядке должен быть привлечен к административной ответственности. На мой взгляд, невозможно привлечь к административной ответственности нового собственника, поскольку он предписание о нарушении не получал. Соответственно, если его нельзя привлечь к административной ответственности то нельзя произвести и отчуждение земельного участка. Используя данный механизм можно путем передачи земельного участка избегать его изъятия. 

Также вы предлагаете оспаривать действия органа юстиции по отказу в регистрации поскольку данное обременение не ограничивает прав по отчуждению. Но на что в данном случае ссылаться, чем обосновать, что именно данное обременение не ограничивает прав по распоряжению ЗУ? Не заявлять же в иске что обременение по предписанию не ограничивает права распоряжения, посколько обременение сервитутом и арендой таких прав тоже не ограничивают.