Может ли суд в рамках гражданского судопроизводства оценивать справку криминалиста и заключение эксперта, полученное в ходе расследования уголовного дела, как одно из письменных доказательств по делу

[Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума!

У меня в апелляционном суде грядет спор с городским ДВД по поводу бездействия регистрирующего органа  в части не проведения регистрационных действий в отношении приобретенного по простой сделке купли-продажи автомобиля. Регистрирующий орган формально никакого письменного отказа в совершении регистрационных действий не дал собственнику, но и не регистрирует автомобиль. В суде первой инстанции представитель ДВД ссылается на справку криминалиста (это было до начала досудебного расследования) и заключение эксперта, которыми якобы подтверждено уничтожение первичного и переварка вторичного идентификационного номера кузова.

Суд первой инстанции побоялся в своем решении высказать свое мнение относительно заявленных ходатайств о признании справки криминалиста и заключения эксперта недопустимыми доказательствами.

В этой связи возник вопрос.

Может ли суд в рамках гражданского судопроизводства оценивать  справку криминалиста и заключение эксперта, полученное в ходе расследования уголовного дела, как одно из письменных доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, в установленном законом порядке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 77 ГПК РК? 

 

Изменено 7 Декабря 2015 пользователем Captain Ares
изменен заголовок

[Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума!

Тема для обсуждения- архиактуальная. Почему нет мнений по этому вопросу?

[Асеке Басеке]

Получается, что мнений нет?

[TOO_Ramhat]

Значит Вы не представили суду доказательств обстоятельств, являющихся основанием для признания справки эксперта недопустимым доказательством, либо не опровергли или не поставили под сомнение справку как доказательство своими доказательствами. Это Ваша процессуальная обязанность. Суд не обязан в своем решении давать оценку всем ходатайствам. По многим заявлениям и ходатайствам суд выносит определения в которых дает оценку протокольно.

[Basta]

Какое процес решение принято по уг делу?

[Асеке Басеке]

9 hours ago, Basta said:

Какое процес решение принято по уг делу?

Органом дознания ДВД принято решение о прерывании сроков досудебного расследования в связи с неустановлением виновного лица

16 hours ago, TOO_Ramhat said:

Значит Вы не представили суду доказательств обстоятельств, являющихся основанием для признания справки эксперта недопустимым доказательством, либо не опровергли или не поставили под сомнение справку как доказательство своими доказательствами. Это Ваша процессуальная обязанность. Суд не обязан в своем решении давать оценку всем ходатайствам. По многим заявлениям и ходатайствам суд выносит определения в которых дает оценку протокольно.

Два письменных ходатайства  суду по каждому из этих документов плюс 2 с половиной часа посвятил в своем выступлении на судебном заседании разбору справки криминалиста и заключения эксперта. Направил свой взор на туповатые глаза участвовашей по делу молоденькой прокурорши и фактически втирал именно ей все недоработки и недостатки справки криминалиста и заключения эксперта.

В одной из телевизионных передач я как-то слышал, что это был излюбленный прием в выступлениях одного из лидеров большевиков  Льва Троцкого. Троцкий, делясь секретом  искусства воздействия на массы своими речами. как-то сказал, что любил найти в толпе какую-нибудь тупую рожу крестьянина и буквально вбивал тому свои революционные идеи, наблюдая за тем, как изменяется реакция от его слов у этой рожи. 

[Basta]

т.к. нет вступившего в силу приговора суда о виновности либо невиновности лица\лиц, соответственно документы из уг.дела нельзя использовать в процессе доказывания по другим делам, тем более в гражданском судопроизводстве! 

[-Сандугаш-]

1 час назад, Basta сказал(а):

т.к. нет вступившего в силу приговора суда о виновности либо невиновности лица\лиц, соответственно документы из уг.дела нельзя использовать в процессе доказывания по другим делам, тем более в гражданском судопроизводстве! 

Справка и заключение эксперта были приложены к материалам уголовного дела. Разве нельзя их рассматривать как отдельные самостоятельные документы?

[Basta]

конечно нет! есть понятие относимости и допустимости доказательств. Только в соотв. с п. 3 ст. 76 ГПК РК " Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки".

А вообще у нас такие судьи они хоть че могут признать доказательствами )

[Асеке Басеке]

Почему нельзя оценивать как самостоятельные документы в гражданском процессе справку криминалиста и заключение эксперта?

Я с такой точкой зрения не согласен. 

Заключение эксперта, полученное в рамках досудебного расследования уголовного дела, не является экспертным заключением  по смыслу статьи 96 ГПК РК, поскольку данное заключение не было получено судом с соблюдением требований статьи 91 ГПК РК (назначение экспертизы) и потому оно не является тем допустимым доказательством, которым может быть в гражданском процессе доказательство в виде заключения эксперта.

Такое заключение эксперта может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, и его достоверность должна быть оценена в установленном законом порядке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 77 ГПК РК.

И потом вопрос. Если суд первой инстанции и апелляционный суд по заявленным мной письменным ходатайствам не выносил процессуального решения в виде определения и нет этого решения даже  в протоколе судебного заседания, может ли вышеназванное обстоятельство являться существенным нарушением процессуальных норм? Как Вы думаете?

[Basta]

В принципе, заранее невозможно представить ценность доказательств т.к. любое из них может быть полезным и сыграть ключевую роль в исходе дела.  Процесс доказывания в совокупности с демонстрацией доказательств, это уже филигранная работа юриста, которая зависит от его знаний, способностей внушить судье свою правоту и создать у него твердое внутреннее убеждение.   Тем не менее, любое бездействие суда можно судить как нарушение проц прав стороны по делу. Их можно расценивать по степени негативных последствий наступивших в результате игнорирования прав лица .   

         

Изменено 18 Декабря 2015 пользователем Basta

[Асеке Басеке]

9 часов назад, Basta сказал(а):

В принципе, заранее невозможно представить ценность доказательств т.к. любое из них может быть полезным и сыграть ключевую роль в исходе дела.  Процесс доказывания в совокупности с демонстрацией доказательств, это уже филигранная работа юриста, которая зависит от его знаний, способностей внушить судье свою правоту и создать у него твердое внутреннее убеждение.   Тем не менее, любое бездействие суда можно судить как нарушение проц прав стороны по делу. Их можно расценивать по степени негативных последствий наступивших в результате игнорирования прав лица .   

         

Интересное высказывание. Стоит подумать на досуге над дальнейшей разработкой стратегии и тактики воздействия на судью.

[Basta]

Ха ха. Представляю как будите разраб тактиту, чтобы прошибить судью))

[Асеке Басеке]

А почему Вы смеетесь? Ничего смешного в этом нет. О тактике ведения дела в суде я как раз и подумал.

Жалко, конечно, что Нормативное постановление.нашего Верховного Суда РК от 13.12.2001 года № 21 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" значительно уступает по мощи и качеству Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и не дает исчерпывающих ответов на многие спорные ситуации. Но, если общий замысел российского и нашего законодателей  здесь в общем-то совпадает, то можно начать  излагать свои доводы вышестоящему суду  следующим образом.

 

На основании пункта 2 статьи 166 - статьи 170 ГПК РК задачами подготовки дела к судебному разбирательству, обязательной по каждому делу, являются:  уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;  определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться;  разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участниках процесса;  определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (подпункт 3) статьи 170 ГПК РК), необходимо для правильного определения состава  лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела  лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве дела, времени и месте его разбирательства (подпункт 5)  статьи 170 ГПК РК), определяется характером дела и его конкретными обсточтельствами.

Такими лицами могут являться, как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей права и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах- по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; хаявителях, заинтересованных лицах- по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела,- представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.