ответственность истца за неявку в суд

[kentubas]

Ситуация: истец подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (по причине уезда в другой город по работе, но без приведения доказательств). При этом судья, по причинам понятным только ей, настаивает на обязательности явки истца и вынесла об этом определение.

ГПК рассматривает неявку свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика как проявление  неуважения к суду (статья 197), однако в ГПК не указано может ли неявка истца являться проявлением неуважения к суду.

Вопрос: будет ли в данном случае неявка истца являться проявлением неуважения к суду в виде уклонения от явки в судебное заседание?

[Кадыров Ренат]

Не думаю, статья 279 предусматривает рассмотрение иска без участия при подаче заявления  о рассмотрении дела в его отсутствие

[kentubas]

13 минуты назад, Renat.kz сказал(а):

Не думаю, статья 279 предусматривает рассмотрение иска без участия при подаче заявления  о рассмотрении дела в его отсутствие

Статья 279. Основания оставления искового заявления без рассмотрения

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если:

6) истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

В этой статье не говорится о рассмотрении иска без участия истца.

Вообще, я имел ввиду не совсем стандартную ситуацию: судья очень сильно хочет, чтобы истец явился в суд, и наверное ей не нравится, что истец ее игнорирует )

В случае неявки истца, может ли судья привлечь его к какой-либо ответственности?

[Miha_grom]

3 часа назад, kentubas сказал(а):

В случае неявки истца, может ли судья привлечь его к какой-либо ответственности?

может привлечь за неуважение суду, но данный исход маловероятен и ничтожен, так как на практике ни разу такого не встречал. каждая из сторон вправе реализовывать свои права так как считает нужным. С другой стороны возможно суд желает разрешить спор в Вашу пользу и ему необходимо задать уточняющие вопросы непосредственно Истцу.

[kentubas]

1 час назад, Miha_grom сказал(а):

может привлечь за неуважение суду, но данный исход маловероятен и ничтожен, так как на практике ни разу такого не встречал. каждая из сторон вправе реализовывать свои права так как считает нужным.

Допустим судья решает, что истец проявляет неуважение к суду в виде уклонения от явки. На основании какой нормы закона это решение будет приниматься и каким образом затем будет реализовываться?

[Miha_grom]

1 час назад, kentubas сказал(а):

Допустим судья решает, что истец проявляет неуважение к суду в виде уклонения от явки. На основании какой нормы закона это решение будет приниматься и каким образом затем будет реализовываться?

Статья 653. Проявление неуважения к суду

1. Неуважение к суду, выразившееся в неявке в суд без уважительных причин участников процесса и иных лиц по повестке, извещению, уведомлению или вызову в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным, неподчинении распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушении установленных в суде правил, а также иные действия (бездействие), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье, -

влекут предупреждение либо штраф в размере двадцати месячных расчетных показателей либо административный арест на срок до пяти суток.

Так что норма есть, просто на практике судьи редко когда ей пользуются, хотя могут и показать характер и вынести постановление о привлечении к адм. ответственности 

[kentubas]

2 минуты назад, Miha_grom сказал(а):

Неуважение к суду, выразившееся в неявке в суд без уважительных причин ... в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным ...

ГПК позволяет рассматривать дело в отсутствие истца, поэтому здесь в принципе не может быть невозможного. Соответственно статья 653 неприменима в данном случае.

Вы так не считаете? 

[Miha_grom]

45 минуты назад, kentubas сказал(а):

ГПК позволяет рассматривать дело в отсутствие истца, поэтому здесь в принципе не может быть невозможного. Соответственно статья 653 неприменима в данном случае.

Вы так не считаете? 

нормы ГПК позволяют рассматривать в отсутствии истца, с одной лишь оговоркой имеющейся в ст. 653 КоАП РК, а именно, если суд обязывает Истца явиться на процесс  и скорее всего вызывает повесткой, извещением, и в случае если у Истца не имеется уважительности неявки на процесс и при этом суд посчитает что в отсутствии Истца дальнейшее рассмотрение дело представляется суду невозможным, то суд может отреагировать сославшись именно на ст. 653 КоАП РК и привлечь Истца.  Считаю что спора касательно применения ст. 653 КоАП РК не должно стоять так как она подробно расписанна без двоякого суждения.

[kentubas]

10 минуту назад, Miha_grom сказал(а):

... если у Истца не имеется уважительности неявки на процесс и при этом суд посчитает... Считаю что спора касательно применения ст. 653 КоАП РК не должно стоять так как она подробно расписанна без двоякого суждения.

В том то и дело, что уважительность причины неявки в суд, а также невозможность рассмотрения дела без истца определяется судьей, по своему усмотрению. А судьи у нас сам знаете какие сидят, особенно в районных судах, мягко говоря недалекие.

Например, попадется самодурствующая стерва в судейской мантии, для которой уважительной причиной неявки может быть только смерть )

В общем ясно, от "особо умного" судьи никто не застрахован. Придется просто обжаловать его решение, и все.