печать штамп, юридическое лицо Печать юридического лица

[Александр Чашкин]

Автор - Askar:

Да я к тому, что мы слегка поменялись ролями.

Ну а договор подписан на основании доверенности, которую доверитель тут же отменил, а поверенный это скрыл и подписал договор, после чего контрагент выясняет, что договор подписан неуполномоченным лицом и может быть признан недействительным. Ну это только один из вариантов.

ну уж я-то точно не сдвинулся со своей позиции, ранее оглашенной :wink:

а насчет того, что довереность отмененная, а поверенный мошеннически действовал на ее основании - так точно с тем же успехом может быть и директор с печатью фальшивый! это раз.

а во вторых - интересно как Вы будете доказывать факт отмены (отзыва) доверенности? :clap:

[Гость Askar]

Автор - Александр Чашкин:

а насчет того, что довереность отмененная, а поверенный мошеннически действовал на ее основании...

никакого мошенничества - только ловкость рук

поскольку согласно статье 177 УК РК: Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

А признака хищения в данном случае нет - значит и мошенничества нет.

а во вторых - интересно как Вы будете доказывать факт отмены (отзыва) доверенности?

Воспользуюсь статьей 171.

так точно с тем же успехом может быть и директор с печатью фальшивый! это раз.

Я про это и говорю, что может :clap:

[Александр Чашкин]

Автор - Askar:

Воспользуюсь статьей 171.

если сможете доказать, что поверенный был извещен об отзыве доверенности до момента подписания договора - подставляете, прежде всего, лично поверенного.

и совсем не факт, что даже такое доказательство поможет признать сделку недействительной:

Заключение поверенным после получения извещения об отмене сделки, на которую он был уполномочен доверенностью, будет ничем иным, как представительством без полномочия (см. комментарий к ст. 165 ГК). В некоторых случаях, например, при возмездном отчуждении имущества доверителя поверенным после отмены доверенности добросовестным приобретателям, имущество не может быть истребовано у последних (см. ст. 261 ГК и комментарий к ней) и действия поверенного будут обязательны для доверителя или его правопреемников, но они вправе взыскать с поверенного понесенные убытки (см. п. 4 ст. 9 ГК и комментарий к нему). (Басин, Сулейменов - комментарии к ст.171 ГК) :biggrin3:

[Гость Askar]

Автор - Александр Чашкин:

если сможете доказать, что поверенный был извещен об отзыве доверенности до момента подписания договора - подставляете, прежде всего, лично поверенного.

Типа: а за подставу надо отвечать, знаете ли!!!

[Гость Askar]

Вопрос возник: каким образом возможно проверить действительность доверенности, выданной на совершение определенных действий? С юридическим лицом более-менее разобрались и понятно. А вот, если доверенность выдает физическое лицо на продажу, например, недвижимости? Недавно столкнулся с тем, что нотариус, при оформлении купли-продажи, если продавец действиет на основании доверенности, требует переподтверждения (!!!) доверенности у нотариуса, заверевшего первоначально доверенность, путем проставления печати на доверенности и ее подписи, что (возможно) может гарантировать, что доверенность действительно в свое время была выдана доверителем поверенному, но никоим образом не проверяет факт того, что, например, доверитель на момент совершения поверенным купли-продажи имущества по доверенности, все еще жив и дееспособен :biggrin3:

[Гость eX-Filer]

Вопрос заключается в том, должен ли доверитель уведомлять нотариуса, ведь в ст. 171 ГК РК установлено, что доверитель обязан известить лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц для представительство передо которыми выдана доверенность. Как я понимаю в из число нотариус не входит... Так что смысла в переподтверждении нет.

По основной теме - по моему уже и так все ясно...

[Вовун]

Автор - Александр Чашкин:

Однако хочу заметить, что ни ст.33 ГК, ни иные нормы законодательства не содержат запрета на множественность экземпляров печати юридического лица, в том числе нет запрета изготавливать экземпляры печати юр.лица с теми или иными пометками.

Однако, ст.33 ГК не содержит и запрета на множественность вариантов ведения баланса или сметы (типа "черная бухгалтерия"), однако думается мне, финансовая полиция с этим не согласиться. :biggrin3:

[Александр Чашкин]

Автор - Вовун:

Однако, ст.33 ГК не содержит и запрета на множественность вариантов ведения баланса или сметы (типа "черная бухгалтерия"), однако думается мне, финансовая полиция с этим не согласиться.

это imho не самый корректный пример, Вовун.

зак-во о бух.учете императивно устанавливает единые принципы и стандарты ведения учета.

если есть много вариантов учета - это значит только то, что все они, кроме истинного, осуществляются с нарушением законодательства

:clap:

[Гость Дантес]

Подскажите пожалуйста, может ли судья признать договор недействительным, если на нем стоит подпись неустановленного лица, но печать юридического лица???

[Гость Олеся.Ру]

В смысле, кто-то мимо проходил - видит догворчик, дай, думает, подпишу, и дальше пошел? :wink: Договор, он на то договор, чобы быть подписанным не кем попало, а сторонами или их уполномоченными представителями, а если не подписан, значит и нет договорчика-то!

[Гость carlito]

раз лицо не установлено значит нельзя утверждать о его способности представлять сторону в договоре. я так думаю...

[Гость Дантес]

Дело в том, что другая сторона находится в другом городе, договор они нам прислали по почте, с живой печатью....мы же не банк, чтобы требовать образцы подписей руководителей....как быть?

[Гость Дантес]

А вообще дело вот в чем......Пару лет назад мы заключили договор с ответчиком, он нам нерегулярно, но платил за оказанные услуги, теперь мы подали иск в суд о взыскании пени по договору.....теперь он утверждает, что он договор не подписывал, хотя там стоит его фамилия и печать его предприятия....подал встречный иск о признании сделки недействительной и судья почему то его поддерживает :biggrin:

[SERGIO]

А что было поставлено раньше - подпись или печать, есть ли наложение текста договора с печатью?

Если печать поставлена раньше, и нет наложения печати на текст, то суд может поверить, что кто-то стащил бумагу с печатью предприятия и поделал договор.

А если как положено - сначала исполнен текст договора, потом "закорючка", потом печать, то можно утверждать, что документ составлен как положено и ответчик непосредственно к нему имеет отношение. В общем требуйте криминалистическую экспертизу - проводится быстро, сделают за час.

[Гость Дантес]

И Вы в ту сторону...... ответчик по меньшей мере 2 года платил за оказанные услуги по этому договору и никаких претензий относительно того, кем подписан этот договор, не было и в помине А теперь когда зашел вопрос о пене, он ставит этот вопрос

[SERGIO]

А почему ответчик платил, он не поясняет?

[Гость carlito]

действительно непонятно почему фактическое исполнение договора не лишает заказчика права признавать его недействительным.

[Гость Олеся.Ру]

Так вот в чем дело! Ответчик обратился в суд с встречным требованием о признании договора недействительным только лишь по тому основанию, что он его не подписывал (а кто же тогда?), однако надлежаще исполнял его условия. И здесь уже в Вашу пользу будет не только наличие факта исполнения, но и то, что Вы добросовестно полагали, что заключили догвор в надлежащей - письменной форме (закон приравнивает к соблюдению письменной формы обмен факсами, телеграммами, письмами и т.д.) Как тогда извините, ответчик обоснует, на каком вообще основании он с Вами работал?

При необходимости можно действительно произвести экспертизу, но только не криминалистическую, а подчерковедческую. В любом случае Вы действовали добросовестно и ответчик (в случае установления неэдентичности его подписи на договоре) Вас элементарно ввел в заблуждение, тем самым поимев для себя выгоду, а это уже сами знаете как называется .

[Вовун]

Ссылайтесь на ст.165 ГК. Тот факт, что ответчик производил расчет с Вами, как раз таки свидетельствует о его последующем одобрении сделки, даже если она и заключена не уполномоченным лицом.

Ответчика только и останется, что доказывать, что и на платежках в банк тоже подписи поддельные :biggrin:

[Гость Дантес]

Всем спасибо за предложения и советы! Постараюсь теперь все это воплотить в жизнь непосредственно на процессе

[Гость Askar]

Автор - SERGIO:

А если как положено - сначала исполнен текст договора, потом "закорючка", потом печать, то можно утверждать, что документ составлен как положено и ответчик непосредственно к нему имеет отношение. В общем требуйте криминалистическую экспертизу - проводится быстро, сделают за час.

Не факт, ведь никто не запрещает сначала распечатать, затем ставить печать потом подписывать или наоборот. Вопрос в другом - имело ли право лицо, подписавшее договор, это делать? И вообще, кто есть лицо, подписавшее договор? Кроме этого, документ, подписанный неизвестно каким лицом, является недействительным. Всякие там "черточки", "палочки", "апострофы" перед должностью или фамилией на самом документе - все заведомо недействительно. Полагаю, что для абсолютной "чистоты" документа должна быть подпись уполномоченного лица и печать соответствующей организции (если требуется). В противном случае - "левак" полнейший.

[Гость Дантес]

Применимы ли в данном случае ст.ст.44,165,362 ГК РК? :biggrin:

[Гость Дантес]

Ауу.... отзовитесь советчики....срочно нужно :biggrin:

[В.К.]

Что у Вас на руках помимо этого договора? Имеется ли какая-нибудь переписка? Акты приема-передачи выполненных работ (предоставления услуг)?

[Гость Присяжный]

Согласно ст. 152 ч.2 ГК сделка, совершенная в письменной форме, должна быть подписана сторонами или их представителями. А скрепление печатью является дополнительным, но не обязательным требованием (ч.3 ст. 152 ГК).

В тоже время, ст. 2 ГК установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку сделка подписана неуполномоченным лицом, нарушена свобода волеизъявления юридического лица. А такая сделка является недействительной (ст. 157 ч.1 ГК).

Ст. 165 ГК касается больше полномочий без доверенности или превышением полномочий по доверенности, но может быть, с учетом конкретных обстоятельств дела, и применена в данном случае.

Может попытаться предъявить иск о взыскании убытков, понесенных в результате признания сделки недействительной (п.7ст. 157 ГК).