печать штамп, юридическое лицо Печать юридического лица

[APEKA]

Нигде, ни в одном НПА не написано, что вообще печать на договоре нужна.

Главное - подпись исполнительного органа либо уполномоченного лица, и никакой печати вообще не нужно ни в одной сделке.

А раз лицо не было уполномочено, то и сделка эта недействительна.

Доверенность юрлица на право заключения договора не выдавалась, ссылка на "правомочие" указывала на действие на основании Устава (типичная форма договора), однако, лицо не является исполнительным органом (директором). Оттиск печати был проставлен на его подпись рядовым сотрудником - директор в этом не участвовал, печать "ушла" помимо его воли. Теперь контрагент по договору апеллирует к этому оттиску : дескать, директор (юрлицо) одобрил совершение сделки, поскольку "удостоверил" полномочия лица проставлением оттиска печати на его подпись.

[Мастерица]

Нигде, ни в одном НПА не написано, что вообще печать на договоре нужна.

Главное - подпись исполнительного органа либо уполномоченного лица, и никакой печати вообще не нужно ни в одной сделке.

А раз лицо не было уполномочено, то и сделка эта недействительна.

Как-то я хотела заверить у нотариуса один договорчик, по нему стороны резидент и нерезидент (Англия), так из 5 нотариусов, в т.ч. была и у знакомых, никто не взялся заверить нотариально. Ссылались, что не соблюден порядок делопроизводства, нет печати стороны-нерезидента. А у нерезидента в Англии совсем печать не предусмотрена. И договор то мой прошит был, а с обратной стороны тоже печать нерезидента не стояла, ввиду её отсутствия :ahez:

Изменено 25 Июля 2008 пользователем МАСТЕРИЦА

[Гость Mishanya]

Теперь контрагент по договору апеллирует к этому оттиску : дескать, директор (юрлицо) одобрил совершение сделки, поскольку "удостоверил" полномочия лица проставлением оттиска печати на его подпись.

Проблем нет. предложите обратиться в суд. И напомните умнику о ст. 65 ГПК РК.

[Мастерица]

Доверенность юрлица на право заключения договора не выдавалась, ссылка на "правомочие" указывала на действие на основании Устава (типичная форма договора), однако, лицо не является исполнительным органом (директором). Оттиск печати был проставлен на его подпись рядовым сотрудником - директор в этом не участвовал, печать "ушла" помимо его воли. Теперь контрагент по договору апеллирует к этому оттиску : дескать, директор (юрлицо) одобрил совершение сделки, поскольку "удостоверил" полномочия лица проставлением оттиска печати на его подпись.

Это просто апелляции контрагента в защиту действительности сделки. И только... А что ему ещё остается делать, как ни защищать свои интересы, пусть даже и такими необоснованными законодательством доводами.

Изменено 25 Июля 2008 пользователем МАСТЕРИЦА

[Lost child]

Нигде, ни в одном НПА не написано, что вообще печать на договоре нужна.

...

ст.33 ГК априори обязывает юрика иметь печать с наименованием. следует ли из этого что юрик обязан ставить печать исходя из обычая делового оборота? вопрос спорный, хотя считаю что нотариус не вправе отказывать в удостоверении сделки исходя лишь из воображаемого императива касательно печати :ahez:

[Мастерица]

ст.33 ГК априори обязывает юрика иметь печать с наименованием. следует ли из этого что юрик обязан ставить печать исходя из обычая делового оборота? вопрос спорный, хотя считаю что нотариус не вправе отказывать в удостоверении сделки исходя лишь из воображаемого императива касательно печати

Вот и я тоже так считаю, но мои доводы никто не принял :ahez:

Изменено 25 Июля 2008 пользователем МАСТЕРИЦА

[Sova]

а случаем со стороны юр.лица не было никаких действий, свидетельствующих об одобрении сделки? предоплата, к примеру, или отгрузка?

[Вовун]

Нигде, ни в одном НПА не написано, что вообще печать на договоре нужна.

Главное - подпись исполнительного органа либо уполномоченного лица, и никакой печати вообще не нужно ни в одной сделке.

Верховный Суд посчитал иначе. Определение Коллегии по хозяйственным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 июля 2001 года N 1к-417-01

Кроме того, из материалов дела следует, что все договоры между истцом и ответчиком о передаче права требовании долга с Литовкина В.В. от 09.07.99, с ОО "Дерик" от 09.07.99, с ТОО "Имаш" о переводе долга с группой заемщиков не имеют печатей юридических лиц - сторон в договоре что предусмотрено п. 2 ст. ЗЗ ГК Республики Казахстан. Таким образом, нарушено требование к форме сделки, что также влечет в соответствии с п.1 ст. 157 ГК Республики Казахстан признание сделки недействительной.

не знаю, может нынче практика поменялась

А раз лицо не было уполномочено, то и сделка эта недействительна.

излишняя категоричность

зависит от конкретных обстоятельств дела :frown:

[Lost child]

Верховный Суд посчитал иначе. Определение Коллегии по хозяйственным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 июля 2001 года N 1к-417-01

к счастью или сожалению у нас не прецедентная система права :ahez:

[Вовун]

к счастью или сожалению у нас не прецедентная система права

согласен

но как то давным-давно удалось со ссылкой на это Определение признать один договор недействительным по причине отсутствия печати.

какое то соглашение о переводе долга, за давностью лет уже не помню детали

[Гость Mishanya]

излишняя категоричность

зависит от конкретных обстоятельств дела

Специально для устькаманских умников:

Категоричность была обусловлена исключительно условиями задачи. Поскольку других нюансов описано не было, все вполне уместно.

А еще знаю категорично, что уськаманцы давно конкретно с учетом обстоятельств, пива не проставляли. :ahez:

[ПравоДел]

Верховный Суд посчитал иначе. Определение Коллегии по хозяйственным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 июля 2001 года N 1к-417-01

не знаю, может нынче практика поменялась

излишняя категоричность

зависит от конкретных обстоятельств дела

Поддерживаю Вовуна!

Как говорится в вашей ситуации "бабушка на двое сказала"

[zoya_best]

Теперь контрагент по договору апеллирует к этому оттиску : дескать, директор (юрлицо) одобрил совершение сделки, поскольку "удостоверил" полномочия лица проставлением оттиска печати на его подпись.

Теперь сделайте внутренний приказ о том, что "печать предприятия хранится у поломойщицы Пукиной, которая должна следить за ее сохранностью и ставить тока на подпись директора!" Потом для пущей убедительности этой Пупкиной замечание влепите, предварительно взяв с нее объяснительную типа: "Печать лежала на столе, я выходила из кабинета и видать хто-то ее брал в мое отсутствие" или "Ентот изверг принес мне бумажку и внушил мне шлепнуть на нее печать хоть мне строго-настрого наказывали что ставить ее надо тока на подпись дирехтура".

И псЁ! Виновное лицо за заключение договора у Вас обозначено: это тот, кто подписал договор! Типа к нему и претензии.

Единственное, к чему можно прикопаться, то что за все вредные действия работника несет ответственность работодатель, а уже в регрессном порядке требует возмещение ущерба с работника..... :ahez:

Изменено 25 Июля 2008 пользователем zoya_best

[Вовун]

А еще знаю категорично, что уськаманцы давно конкретно с учетом обстоятельств, пива не проставляли.

дык я - фсегда

так что давай: чемодан-вокзал-устькаман :frown:

[Lost child]

согласен

но как то давным-давно удалось со ссылкой на это Определение признать один договор недействительным по причине отсутствия печати.

какое то соглашение о переводе долга, за давностью лет уже не помню детали

наверняка судья руководствовался содержимым ст.64 ГПК где речь идет о "иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела"? относятся ли к данным "иным" судебные решения? есть ли практика?

[gulnaz]

ст.33 ГК априори обязывает юрика иметь печать с наименованием. следует ли из этого что юрик обязан ставить печать исходя из обычая делового оборота? вопрос спорный, хотя считаю что нотариус не вправе отказывать в удостоверении сделки исходя лишь из воображаемого императива касательно печати

полностью с Вами согласна, у меня было и сейчас я заверяла несколько контрактов у нотариуса с иностранным юриком, где отсутствовал печать юр.фирмы, у них достаточно подписи для совершения сделки и мне без проблем нотариально их заверяют.

[gulnaz]

Есть у них ещё штамп, они (иностранные юрики) в некоторых сделках ставят штамп

[zoya_best]

полностью с Вами согласна, у меня было и сейчас я заверяла несколько контрактов у нотариуса с иностранным юриком, где отсутствовал печать юр.фирмы, у них достаточно подписи для совершения сделки и мне без проблем нотариально их заверяют.

А еще у них бывает такая печать, она просто продавливает бумагу типа герба рельефного и когда потом с дока снимаешь копию - нифига не видно, зато слепые сразу поймут на ощупь оригинала что печать есть!

А чтоб печать на копии было видно, мы ее научились простым карандашом марать, тогда она проявляется :frown:

[НовоКаин]

... никакой печати вообще не нужно ни в одной сделке....

Кхм!

Статья 167. Доверенность

...

6. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этой организации.

А иметь печать и пользоваться ею - суть разные весчи... Так что печать ЮЛ - это вам не хухры-мухры, её иметь надо ежедневно, как Законом и предписано!

А вот пользоваться - так это только в исключительных случаях! Не след свою печать где попало ставить! Хотя, если она (печать) где попало болталась, то обвинить в этом можно только печать... :ahez:

[APEKA]

Хотя, если она (печать) где попало болталась, то обвинить в этом можно только печать...

Ключевая фраза

А вот : заключать и подписывать договор - суть понятия разные или нет?

[PRESIDENT]

А вот : заключать и подписывать договор - суть понятия разные или нет?

Разные подписание является одной из форм заключения договора.

Статья 397. Порядок заключения договора

1.Когда оферта содержит срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

2. Когда письменная оферта не содержит срока для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законодательством, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

3. В случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

4. Ответ о согласии заключить договор на иных, чем предложено в оферте, условиях не является акцептом.

или вот

Статья 582. Форма и государственная регистрация договора аренды здания или сооружения

1. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

2. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

3. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В первом пункте говорится об обязательности подписания для заключения. А вот согласно пункта 3 подписание договора не есть его заключение

2. Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

[Гость Mishanya]

Кхм!

Зачет. Согласен, выдача доверенности - тоже сделка, односторонняя. Тогда усложним условия задачи - "печать не нужна при совершении двухсторонних сделок". :smile:

[ToXa]

Добрый день, меня поставила в тупик следующая ситуация:

У нас заключен договор с компанией ТОО «АБВ» договор уже действует, но бухгалтер заметила что на печати компании в кругу (посередине) кроме надписи «АБВ» присутствует маленькими буквами подпись № 2.

Объяснить, почему на печать есть номер «2» директор компании внятно не смог. Что вызвало кучу подозрений, т.к. может быть две компании ТОО «АБВ» и ТОО «АБВ № 2»

Вопрос, какой документ регулирует правила заполнения печати? И что это за подпись № 2. Все с кем пытался консультироваться сообщают, что это нормально у компании может быть две печати, но указать на документ, который предоставляет такое право, ни кто не смог. Или здесь по принципу, что не запрещено, то разрешено.

Единственный документ, который я нашел, про изготовление печатей:

Приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 1 марта 2003 года № 111

Об утверждении Инструкции «О работе органов внутренних дел по осуществлению лицензионно-разрешительной системы» и Правил «О порядке работы по приему, учету, хранению и обеспечению сохранности в органах внутренних дел изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и материалов, пороха, холодного оружия»

НО он не дает ответа, почему стоит № 2. И где же печать № 1? Или вообще мы работаем с другой компанией?!

[юрисконсульт1]

У нас заключен договор с компанией ТОО «АБВ» договор уже действует, но бухгалтер заметила что на печати компании в кругу (посередине) кроме надписи «АБВ» присутствует маленькими буквами подпись № 2.

Объяснить, почему на печать есть номер «2» директор компании внятно не смог. Что вызвало кучу подозрений, т.к. может быть две компании ТОО «АБВ» и ТОО «АБВ № 2»

Вопрос, какой документ регулирует правила заполнения печати? И что это за подпись № 2. Все с кем пытался консультироваться сообщают, что это нормально у компании может быть две печати, но указать на документ, который предоставляет такое право, ни кто не смог. Или здесь по принципу, что не запрещено, то разрешено.

НО он не дает ответа, почему стоит № 2. И где же печать № 1? Или вообще мы работаем с другой компанией?!

какого-либо нпа о порядке использования печати нет,

каждое юрлицо самостоятельно определяет количество печатей и лиц их проставляющих,

для контрагента важнее полномочность лица подписывающего документ от имени юрлица, чем наличие печати.

[ToXa]

какого-либо нпа о порядке использования печати нет,

каждое юрлицо самостоятельно определяет количество печатей и лиц их проставляющих,

для контрагента важнее полномочность лица подписывающего документ от имени юрлица, чем наличие печати.

Большое спасибо за ответ, но все же есть риск, что есть ТОО "АБВ" и ТОО "АБВ № 2"!?

Может, есть мнения, как можно обезопасить себя? Какой документ у них запросить? Ведь подписывает договор исполнительный директор, действующий на основании приказа. И что самое странное они не могут вразумительно ответить, где печать "№1"(основная)?