Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Основание заочного производства


Рекомендуемые сообщения

Статья 256. Основания заочного производства

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если против этого не возражает истец

Ответчик подаёт ходатайство о переносе даты начала рассмотрения дела на более поздний срок, сообщая об уважительной, по его мнению,  причине  невозможности явиться и участвовать в деле в данный момент.  Судья не признаёт  причину уважительной и рассматривает дело в очном порядке, не имея отзыва ответчика на иск.  Нет ли здесь нарушения права ответчика на судебную защиту?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Считаю, что судья допустил процессуальное нарушение. При отсутствии ответчика, не подававшего заявления о рассмотрении дела без его участия, суд не может рассматривать дело "очно" (если верить статье 256 ГПК РК)..

Буду подавать заявление об отмене заочного решения, которое вынесено "в общем порядке", то-есть, - "очно".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 минут назад, Victen сказал(а):

Буду подавать заявление об отмене заочного решения, которое вынесено "в общем порядке", то-есть, - "очно".

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и выносит решение, которое именуется заочным.

А таковым оно в Вашем случае не именуется. Пока будете заниматься процессуальными инсинуациями, пропустите срок апелляции.

Или подавайте и апелляцию и заявление об отмене. Или просто апелляцию, в которой, помимо прочего, указывайте доводы об уважительности неучастия в заседании суда 1 инстанции.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я считаю это явным нарушением!

К тому же, на апелляцию срок достаточный - целый месяц. А на подачу заявления об отмене - всего пять дней!

Если судья неправильно назвал решение очным, почему бы и мне не назвать заявление тоже неправильно?

Есть ли смысл подать жалобу и председателю суда? Я заинтересован в рассмотрении дела в суде первой инстанции с моим участием.

Изменено пользователем Victen
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нет - (с самого начала). Один раз (само начало слушания) оно уже было отложено, судья посчитал ходатайство об отложении дела уважительным. Во второй раз - аналогичное ходатайство с такими же основаниями - уже "неуважительным". На основании чего и рассмотрел дело в общем порядке.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Рассмотрение дела в порядке заочного производства - право, а не обязанность суда. Общие последствия неявки регулируются ст. 196 (п.3,4).

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласен, что - право. Наряду, в данном случае, лишь с правом отложить рассмотрение, и только.

Изменено пользователем Victen
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 часов назад, Victen сказал(а):

Наряду, в данном случае, лишь с правом отложить рассмотрение, и только.

Почему Вы так решили? Суд, признав неявку неуважительной, вправе как отложить (п. 3 ст. 196), так и рассмотреть дело. (п. 4 ст. 196)

При этом суд вправе (но не обязан) рассматривать дело в порядке заочного производства, а вправе и не заочно. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да, но при отсутствии ОТВЕТЧИКА - рассмотреть в общем порядке можно только если он просил об этом сам.

А иначе, или отложить (уважительная причина отсутствия ответчика) или заочное рассмотрение (неуважительная, затягивание, не сообщал).

5. Суд вправе рассмотреть дело в заочном производстве по основаниям, предусмотренным статьей 256 настоящего Кодекса.

 

Изменено пользователем Victen
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну тут смотря как толковать. Вы, я так понимаю, считаете, что данный пункт дает суду право только на заочный порядок рассмотрения. Мне кажется, что данная норма дает право суду решить - заочно рассматривать или в общем порядке. В противном случае норма императивно бы указывала, что В случае.....суд рассматривает дело в порядке заочного производства (и никак иначе).

Для примера:

Цитата

Статья 268. Определение суда и порядок его вынесения

1. Акт суда, которым дело не разрешается по существу, выносится в форме определения.

т.е. тут однозначно. не разрешается дело по существу - выносится определение и никакой другой акт.

Цитата

3. При разрешении несложных вопросов суд может вынести определение, не удаляясь из зала судебного заседания. О содержании определения указывается в протоколе судебного заседания.

а тут суд сам выбирает. удаляться из зала или на месте вынести определение.

или вот: 

Цитата

1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

по общему правилу суд вправе вынести определение, а вправе и не выносить. однако когда нарушения допущены госорганом, то выбора нет. однозначно выносит и направляет. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я считаю, что норма неимперативная потому, что даёт суду, в случае отсутствия ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,  возможность выбора - между отложением дела и заочным рассмотрением.

То-есть, получается, что суд путём заочного рассмотрения пытается вытащить ответчика "за ушко да на солнышко" (так как возможность отмены заочного Решения ограничена по времени) и, таким образом, привлечь его к участию в деле. А иначе, у суда нет возможности "нормального" рассмотрения дела без ответчика (действительно - что это за "рассмотрение"?).

Изменено пользователем Victen
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

11 минуту назад, Victen сказал(а):

Я считаю, что норма неимперативная потому, что даёт суду, в случае отсутствия ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,  возможность выбора - между отложением дела и заочным рассмотрением.

я считаю, что здесь нет нарушений!

также сталкивалась с подобным случаем, ответчик просто со своей стороны во первых таким способом затягивал рассмотрения дела (заявление о переносе), рассчитывая либо на повторное отложение либо на заочку, для последующей отмены её!

Я счтаю, что ответчик надлежащим образом уведомлен и как выше указал Борисович, это право суда рассмотреть в порядке очного производства, если судом будет  признано, что причины неявки были не уважительными.

Тут еще надо смотреть какие Вы предоставили доказательства уважительной причины! что послужило повторной неявки в суд?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Посмотрите внимательно статью 256.

Если  ОТВЕТЧИК "затягивает процесс" - заочное рассмотрение. Если неуважительная причина - заочное рассмотрение. Если неизвестно по какой причине отсутствует ("не сообщал ничего") - заочное рассмотрение. И только если сам просил о рассмотрении в его отсутствие - только тогда - "очное" !

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 минут назад, Victen сказал(а):

И только если сам просил о рассмотрении в его отсутствие - только тогда - "очное" !

Вы далеко не первый, кто поднимает сей вопрос. И позиция Ваша имеет место быть в умах юристов )))

Однако практика и логика судей - иная

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я смотрел эти темы, но, насколько я понял,  там речь идёт, в основном, о том, что - надлежащим образом уведомлен/ ненадлежащим образом уведомлен. А тут - дело самого принципа применения заочного рассмотрения. В общем, пока подал Заявление об отмене заочного решения - посмотрим на результат.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Сообщите потом для расширения кругозора. Но главное - не упустите сроки на апелляцию все-таки. Удачи Вам. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

29 минуты назад, Victen сказал(а):

Посмотрите внимательно статью 256.

Если  ОТВЕТЧИК "затягивает процесс" - заочное рассмотрение. Если неуважительная причина - заочное рассмотрение. Если неизвестно по какой причине отсутствует ("не сообщал ничего") - заочное рассмотрение. И только если сам просил о рассмотрении в его отсутствие - только тогда - "очное" !

Вот именно не точно посмотрите, а нужно понимание просмотренного))) п.4. ст.196 Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

Вы сами же пишете про отсутствия императивнгости в нормах, это право суда рассмотреть либо в очном либо в заочном  либо перенос слушания!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Разумеется - вправе рассмотреть, если желает. Но в каком порядке? При отсутствии любых лиц, кроме ответчика, - в общем порядке ("очно") - статья 196. . А при отсутствии ОТВЕТЧИКА - только заочно (если он не просил о рассмотрении в его отсутствие) - статья 256.

Ну ведь всё логично - исковое заявление имеется, и если имеется ответчик - можно рассматривать дело в обычном порядке - пусть приводит свои доводы. А вот когда ответчика нет - что, судья  что ли  будет отдуваться перед истцом?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В ‎01‎.‎04‎.‎2016 at 23:59, Victen сказал(а):

Считаю, что судья допустил процессуальное нарушение. При отсутствии ответчика, не подававшего заявления о рассмотрении дела без его участия, суд не может рассматривать дело "очно" (если верить статье 256 ГПК РК)..

Буду подавать заявление об отмене заочного решения, которое вынесено "в общем порядке", то-есть, - "очно".

       17. В порядке заочного производства в начатом судебном заседании дело может быть рассмотрено судом только при наличии совокупности указанных в части первой статьи 260 ГПК оснований.

      Применительно к части первой статьи 264 ГПК под судом, вынесшим заочное решение, следует понимать судью, председательствовавшего в судебном заседании при рассмотрении дела. В исключительных случаях (прекращение полномочий, отпуск, длительная (свыше 10 дней) нетрудоспособность или командировка судьи) заявление об отмене заочного решения может быть рассмотрено другим судьей этого суда.

      Если ответчик явился в судебное заседание, но до его окончания самовольно покинул зал судебного заседания, то суд может продолжить разбирательство дела, а вынесенное в таком заседании решение не считается заочным.

     Если по ходатайству истца разбирательство дела судом откладывалось из-за неявки ответчика в предыдущее заседание суда, и ответчик повторно не явился в судебное заседание, то суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства. (Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства)

изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2012 г.)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Речь у нас в данной теме  идёт как раз таки об игнорировании судьёй этой самой "совокупности оснований" Заочного производства!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 02.04.2016 at 11:19, Борисович сказал(а):

Сообщите потом для расширения кругозора. Но главное - не упустите сроки на апелляцию все-таки. Удачи Вам. 

В 01.04.2016 at 00:07, Борисович сказал(а):

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и выносит решение, которое именуется заочным.

А таковым оно в Вашем случае не именуется. Пока будете заниматься процессуальными инсинуациями, пропустите срок апелляции.

Или подавайте и апелляцию и заявление об отмене. Или просто апелляцию, в которой, помимо прочего, указывайте доводы об уважительности неучастия в заседании суда 1 инстанции.

Добрый день!

Мне кажется лишним параллельно подавать жалобу. Так как в случае подачи заявления срок на подачу апелляции продлевается п.2,3 ст.264 ГПК. На практике всегда отменяли при подаче заявления, главное указать, что есть конкретные факты, которые повлияют в корне на вынесенное решение. 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Благодарю за уточнение!  Сейчас отправлю в догонку  дополнение к своему заявлению, с "коронным" аргументом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Судья непреклонен - вынес определение, что Решение является "очным".

Очень странно - из моего заявления об отмене Заочного решения следует, что шансы мои выиграть дело, рассмотренное без моего участия,  довольно велики...Буду подавать апелляцию.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Кажется дошло, в чём проблема - ведь судья не может отменить своё собственное Решение, принятое в общем порядке... Подал апелляцию.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования