Имеется ли разница между заключением эксперта и заключением специалиста?

Конус · 23 Мая 2016

Уважаемые участники форума!

Имеется ли разница между заключением эксперта и заключением специалиста? Что более значимо и ценно для суда - экспертное заключение или пояснения специалиста?

ОТТО 1945 · 24 Мая 2016

16 часов назад, Конус сказал(а):

Уважаемые участники форума!

Имеется ли разница между заключением эксперта и заключением специалиста? Что более значимо и ценно для суда - экспертное заключение или пояснения специалиста?

точно помню, что заключение эксперта значимее чем труд специалиста, и помню что причина была заключена в том, что эксперт занимается этим поскольку это является его основной работой, а значит и знания предмета глубже и именно по этому статус его выше "Эксперт", когда как, для специалиста данный предмет не обязательно должен быть основным в его специализации, достаточно заниматься схожим родом деятельности, скажем, у пострадавшего выпали зубы после удара кулаком, вызывают не хирурга или протезиста, а парадантолога, вроде тоже владеет предметом, но это не его прямая специальность, вот он будет специалистом, когда как первые двое экспертами.

Конус · 27 Мая 2016

Ваши бы слова да богу в уши!!! Однако, увы, наши суды в угоду ими же выдуманного принципа процессуальной экономии поступают совершенно иначе.

Заключению специалиста суды отдают больший приоритет для того, чтобы не назначать экспертизу по делу

Конус · 30 Мая 2016

Приведу типичный пример, когда суды в угоду ими же выдуманного принципа процессуальной экономии отказали в назначении строительно-технической экспертизы.

Истцом был заявлен иск к застройщику дома о возмещении вреда, причиненного возгоранием автомобиля в автопаркинге жилого комплекса.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ______ 2016 года город Астана

Есильский районный суд города Астаны в составе председательствующего судьи _____, при секретаре судебного заседания ________, с участием представителя истца (доверенность от _____ 2015 года), представителя ответчика ТОО «Корпорация ______» _____ (доверенность от 28 ноября 2014 года), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, КСК (П) «______» _____________,

рассмотрев в ходе подготовке к судебному разбирательству в помещении суда ходатайство представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску истца ______ к ТОО ТОО «Корпорация ________» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ______ обратился в суд с иском к ответчику ТОО «Корпорация_________» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В ходе подготовки по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия качества и технологии выполненных застройщиком строительно-монтажных работ при устройстве кровли автопаркинга требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам, имели ли место при строительстве автопаркинга, отступления от проекта либо нарушения технологии строительства, могли ли они отрицательно повлиять на качество кровли автопаркинга, каковы основные причины замачивания и намокания потолка и стен автопаркинга, связаны ли они с ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием такой кровли либо обусловлены допущенными отступлениями от проекта либо нарушением технологии строительства, либо с применением некачественных строительных материалов или строительных материалов, не обеспечивающих установленный срок службы объекта капитального строительства, является ли причиной протечек потолка автопаркинга многоквартирного дома несоответствие с проектной документацией и /или с нарушением технологии строительства, и/или применением некачественных строительных материалов или строительных материалов, не обеспечивающих установленный срок службы объекта капитального строительства, могла ли влага, просочившаяся в автопаркинг через протечки, попасть внутрь корпуса электросветильника, установленного на стене потолка автопаркинга и стать непосредственно причиной возгорания одного из светильников, приведшей к пожару автомобиля.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, указывая на затягивание судебного процесса и на установленные заключением специалиста причины пожара.

Представитель третьего лица КСК (П) «______» не возражала против назначения экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.1, ч.3 ст. 82 ГПК РК судебная экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования ее объектов, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний. Наличие таких знаний у иных лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не освобождает суд от необходимости в соответствующих случаях назначить экспертизу.Суд назначает экспертизу по ходатайству стороны или по своей инициативе.

Суд считает, что необходимости в назначении экспертизы не имеется, в деле имеется мотивированное заключение специалиста № 29 от ____ августа 2015 года, в котором установлены очаг пожара, причина возникновения пожара, распространение горения, ответы на вопросы: могло ли послужить причиной пожара короткое замыкание электропроводов в автомашине, имеются ли признаки возникновения пожара, мог ли быть причиной заводской брак.

Суд считает, что стороной истца поставлены вопросы о назначении строительно- технической экспертизы с целью затянуть судебный процесс. Целью судебного процесса не стоят вопросы установления причины, они уже установлены. В настоящем судебном процессе следует установить гражданско-правовые отношения между сторонами для последующего возложения ответственности.

При таких обстоятельствах, необходимости в назначении судебной строительно – технической экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 268-269 ГПК РК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца _______ в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определение отдельному обжалованию не подлежит.

Когда я ознакомилась с таким странным опусом в виде определения , составленным судьей районного суда, то вначале была в сильном замешательстве и шоке. Я не ожидал от судьи такого вульгарного и весьма примитивного упрощения ситуации

Потом я решила заявить письменно отвод судье.

Мои возражения на доводы, приведенные судьей в обоснование принятого им определения, я привожу ниже.

«… 0Считаю, что судья _____ не может рассматривать данное дело и подлежит отводу ввиду обстоятельств, вызывающих сомнения в ее беспристрастности.

Так, общие правила пунктов 1, 2 статьи 917 ГК РК об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В своем исковом заявлении истец прежде всего акцентировал внимание суда на необходимость оценки установления причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля в автопаркинге и отсутствием необходимой защиты строительных конструкций автпаркинга от проникновения влаги, возникшей, по мнению истца в результате несоблюдения технологии и качества при выполнении строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции. Такая оценка может быть осуществлена только с использованием специальных познаний. Поэтому истец дважды заявлял суду письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец полагал, что проведение строительно-технической экспертизы позволит получить объективную оценку соответствия между заданными и фактическими параметрами кровли объекта паркинга, соблюдения либо нарушения ответчиками строительных норм и требований, обеспечит объективность при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Районный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства, считая, что в деле имеется мотивированное заключение специалиста ДЧС, данное им в ходе досудебного расследования, в котором установлены очаг пожара, причина возникновения пожара, распространение горения, ответы на вопросы: могло ли послужить причиной пожара короткое замыкание электропроводов в автомашине, имеются ли признаки возникновения пожара, мог ли быть причиной заводской брак.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Эксперт и специалист являются лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, их участие предусмотрено и реализуется действующим процессуальным законодательством.

Однако согласно своим функциям эксперт проводит исследование представленных данных, а специалист, в отличие от эксперта, не исследует какие-либо документы или материалы, не готовит заранее экспертное заключение по поставленным перед ним вопросам, а в ходе судебного разбирательства без проведения специальных исследований дает суду и сторонам дела консультацию, пояснения.

Суждения, содержащиеся в заключении специалиста, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний.

Конечным результатом деятельности эксперта является получение новых фактов, являющихся самостоятельным источником доказательств по делу и оформляемым в виде «заключения эксперта », а специалист по характеру своей деятельности новые факты не устанавливает, его заключение не является самостоятельным доказательством по делу.

Согласно статье 63 ГПК РК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

Следовательно, мнение отдельно взятого специалиста не может являться доказательством по делу, Тем более, что, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, указанный специалист уже не работает в том подразделении, где он давал ответы на вопросы дознавателя, не владеет информацией по данному им же заключению.

Установление причины возгорания автомобиля в автопаркинге позволило бы распределить ответственность между застройщиком и обслуживающей организацией.

Указанные факты я расцениваю как действия, вызывающие сомнения в беспристрастности и объективности судьи ______., которая выступает больше как адвокат ответчиков, нежели судья. Не принятие судом надлежащих мер по установлению причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда будут способствовать вынесению неправосудного решения по делу и формированию незаконной судебной практики по данного рода делам в районном суде.

Статья 38 ГПК РК позволяет заявить отвод судье, который заинтересован в результатах разрешения дела...".