Предписания инспектора труда обязательны для исполнения или же нет согласно Конвенции МОТ № 81?

[Конус]

Уважаемые участники форума!

Прошу Вашего совета.

В соответствии с Конституцией РК (ст. 4) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РК являются составной частью ее системы. Если международным договором РК установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются нормы международного договора.

Вышеназванная конституционная норма воспроизведена в пункте 3 статьи 2 Трудового кодекса РК, где также указано, что, если  международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Кодексе, то применяются правила международного договора.

Международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, к трудовым отношениям применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной  Казахстаном  Законом РК от 7 мая 2001 года,  инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В двух решениях суда города Актобе за  февраль и март 2016 года, большая часть которого была воспроизведена   и в постановлениях кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК в июне и августе 2016 года, нашел такие интересные моменты, выдержку из которых воспроизвожу ниже:

«…В соответствии с п. 11  ст. 193 ТК РК (ст. 330 ТК РК, действующего до 01.01.2016 года) государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства имеют право направлять в соответствующие правоохранительные органы и суды информацию, исковые требования и иные материалы по фактам нарушений трудового законодательства Республики Казахстан, неисполнения работодателями актов государственных инспекторов труда.

По смыслу ст. 193 ТК РК,  при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 25 Закона «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан», действовавшего в период проведения проверки, если в результате проведения проверки будет выявлен факт нарушений проверяемым субъектом требований, установленных законодательством Республики Казахстан, должностное лицо (лица) органа контроля и надзора в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, обязано принять предусмотренные законами Республики Казахстан меры по устранению выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью людей и окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности, установленной законами Республики Казахстан.

Согласно п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона  проверяемый субъект вправе обжаловать действия (бездействие) соответствующего органа контроля и надзора и (или) должностного лица в вышестоящий государственный орган либо в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Из изложенного следует, что государственный инспектор труда, осуществляя функции по надзору и контролю за соблюдением работодателем требований трудового законодательства, выявляет правонарушения и выдает предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства, в случае неисполнения предписания принимает меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Действия органа государственного контроля и надзора могут быть обжалованы лицами, чья деятельность проверяется…».

В связи с этим у меня вопрос. А почему ни нижестоящий суды, ни  Верховный Суд РК, как самый высший суд,  в своих судебных актах вообще не ссылаются на положения текста ратифицированного Республикой Казахстан Конвенции Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле»? Или нормы этой ратифицированной Конвенции сознательно игнорируются нашими судами при рассмотрении дел об обжаловании предписаний государственного инспектора труда?

Может быть, стоит обратиться за разъяснениями относительно этой Конвенции МОТ № 81 в Министерства труда и социального развития и предоставить эти разъяснения судьям, чтобы они конкретно почесали свои головы?

Кто-нибудь может высказаться на эту очень серьезную и актуальную тему? Прошу откликнуться.

 

[Конус]

При прочтении судебных актов кассационной инстанции Верховного Суда РК, которые сплошь и рядом, правдами и неправдами, стремятся во- чтобы то ни стало отказывать любому обратившемуся  туда с жалобой  лицу в возбуждении кассационного производства, складывается стойкое впечатление, что там в Верховном Суде практически никто и ничего не знают о тех или иных международных договорах, которые были ратифицированы Республикой Казахстан.

Для наглядности приведу здесь  простой пример.

В силу подпункта 45) статьи 1 Закона РК от 09.11.2004 года «О техническом регулировании»  технический регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий обязательные требования к продукции и (или) процессам их жизненного цикла, разрабатываемый и применяемый в соответствии с законодательством Республики Казахстан о техническом регулировании.

В  соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, заключенного в г. Санкт-Петербург 18.11.2010 года и ратифицированного Законом РК от 27.06.2011 года № 443- IV, Комиссия Таможенного союза выполняет функции по принятию, внесению и отмене технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 2 Соглашения от 18.11.2010 года  предусмотрено, что технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза.

С 01.01. 2015 года вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»,  принятый решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 877.

 Процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена вступившим  в силу с 1 января 2015 года  Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым Решением Комиссии Таможенного союза  от 09 декабря 2011 года № 877.

В российских и белорусских судах уже сформированы Обобщения и Обзоры судебной практики по применению положений этого Технического регламента Таможенного Союза, даны многочисленные разъяснения нижестоящим судами при рассмотрении споров, связанных с применением этого Технического регламента.

А что  же в казахстанских судах? Полная тишина и безмолвие. По-прежнему и местные суды, и Верховный Суд РК  «напирают» в своих судебных постановлениях на внутренние казахстанские акты. Получается, что как будто этот Технический регламент Таможенного Союза нашего государства  вообще не касается.

[Интроверт]

16 минут назад, Конус сказал(а):

Уважаемые участники форума!

 

Прошу Вашего совета.

В первую очередь хочу поблагодарить Вас за очень и очень интересную тему. Советую обратиться в прокуратуру, ибо:

Статья 26. Разъяснение законодательного акта

1. При наличии достаточных оснований полагать, что незнание или неправильное понимание законодательных актов (за исключением постановлений Парламента Республики Казахстан и его Палат) физическими либо юридическими лицами может повлечь нарушения законодательных актов либо прав и свобод гражданина или неограниченного круга лиц, прокурор разъясняет содержание законодательного акта.

2. В случаях несоответствия проекта правового акта законодательному акту (за исключением постановлений Парламента Республики Казахстан и его Палат) прокурор разъясняет органу или должностному лицу, принимающему акт, требование законодательного акта.

[Конус]

Вы всерьез полагаете, что кто-то из должностных лиц Генеральной прокуратуры РК действительно озаботится этой темой и даст нормальные разъяснения закона?

Не знаю, как Вы, но я на этот счет сильно сомневаюсь. В лучшем случае, что сделают прокуроры, так это «отфутболят» обращение подобного рода для дачи разъяснений в какое-нибудь министерство. Мне все больше кажется, что разъяснений закона Генеральная прокуратура РК не даст.

Поэтому я и предложил эту тему для широкого  обсуждения на форуме для свободно мыслящих юристов.

[aslanKUATBEKOV]

40 минут назад, Конус сказал(а):

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной  Казахстаном  Законом РК от 7 мая 2001 года,  инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

а какая это собственно статья конвенции?

 

[Конус]

В постановлении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 4 июля 2016 года № 3г-5879-2016 мне понравилось одно очень глубокое высказывание судьи Жумагулова, выдержку из которого я привожу ниже:

«…По смыслу статьи 330 ТК, предписание государственного инспектора труда является правовой мерой воздействия на нарушения работодателями и должностными лицами трудового законодательства и само по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить работодателя и (или) должностного лица устранить допущенные нарушения трудового законодательства, прежде всего в добровольном порядке…»

[Конус]

17 минут назад, aslanKUATBEKOV сказал(а):

а какая это собственно статья конвенции?

 

Попробую ответить на наш вопрос.

Пределы компетенции трудовой инспекции урегулированы международной конвенцией, ратифицированной в Республике Казахстан. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Республикой Казахстан, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу требований подпункта 16) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса РК трудовой спор – разногласия между работником (работниками) и работодателем (работодателями) по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя

 Прошу прощения, но для пущей наглядности приведу выдержку из Определения Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 года № 11-ВО6-8.

«…В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Ц. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула…».

 

[aslanKUATBEKOV]

1 минуту назад, Конус сказал(а):

Попробую ответить на наш вопрос.

Вы хоть сами читали эту Конвенцию? Там нет такого положения, о чем Вы говорите. Напротив, статья 13 упомянутой Конвенции гласит:

" 1. Инспекторам труда разрешено требовать принятия мер по устранению недостатков, отмеченных в каком-либо сооружении, оборудовании или методах труда, которые они имеют основание считать угрожающими здоровью или безопасности трудящихся.
      2. Для того чтобы инспектора труда имели возможность принять такие меры, они уполномочиваются при соблюдении права обжалования в судебные или административные органы, которое может быть предусмотрено национальным законодательством, давать распоряжения или требовать, чтобы было дано распоряжение:
      a) о внесении в определенный срок в сооружения таких изменений, которые необходимы для обеспечения строгого применения законодательных положений по вопросам охраны здоровья и безопасности трудящихся;
      b) в случае непосредственной угрозы для здоровья и безопасности трудящихся - о принятии мер, подлежащих немедленному исполнению. "

Не надо приводить судебную практику из другого государства. Правовая система хоть и схожая, но отличается в серьезной степени.

 

 

[Конус]

Позволю себе не согласиться с Вашей точкой зрения.

Продолжу дальше.

Мысль, высказанная судьей Верховного Суда РК Жумагуловым Б.Т. в вышеприведенном постановлении суда кассационной инстанции, не является новой.

Более того, могу предположить, что эта мысль фактически «скатана» (то есть почти дословно переписана) из текста Определения Конституционного Суда РФ  от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В данном Определении Конституционным Судом РФ отмечено, что  «само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностные лица, указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесением самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд…».

19 минут назад, aslanKUATBEKOV сказал(а):

Вы хоть сами читали эту Конвенцию? Там нет такого положения, о чем Вы говорите. Напротив, статья 13 упомянутой Конвенции гласит:

" 1. Инспекторам труда разрешено требовать принятия мер по устранению недостатков, отмеченных в каком-либо сооружении, оборудовании или методах труда, которые они имеют основание считать угрожающими здоровью или безопасности трудящихся.
      2. Для того чтобы инспектора труда имели возможность принять такие меры, они уполномочиваются при соблюдении права обжалования в судебные или административные органы, которое может быть предусмотрено национальным законодательством, давать распоряжения или требовать, чтобы было дано распоряжение:
      a) о внесении в определенный срок в сооружения таких изменений, которые необходимы для обеспечения строгого применения законодательных положений по вопросам охраны здоровья и безопасности трудящихся;
      b) в случае непосредственной угрозы для здоровья и безопасности трудящихся - о принятии мер, подлежащих немедленному исполнению. "

Не надо приводить судебную практику из другого государства. Правовая система хоть и схожая, но отличается в серьезной степени.

 

 

А вы прочтите Трудовой кодекс РК, в особенности, того, что касается индивидуальных трудовых споров. Найдите, есть ли там намеки на трудового инспектора. Инспектор не является стороной трудового спора, у него административные функции по выявлению и нарушение условий труда, а не условий трудового договора.

[Конус]

Для ясности и актуальности поднятой мной на форуме проблемы хочу привести здесь текст выступления старшего юрисконсульта ТОО «Тенгизшевройл» Дюсемалиева А. , посвященной практике участия данного ТОО в трудовых спорах. Ниже привожу текст.

 «…Как в любой цивилизованной правовой стране, в Республике Казахстан установлено правило, согласно которому любому физическому или юридическому лицу предоставлена возможность требовать от государства оказания ему помощи по защите его прав и охраняемых законом интересов, применения к их нарушителям предусмотренных законом мер воздействия. Соблюдение всеми без исключения принципов гражданского судопроизводства, а именно, законности, равенства всех перед законом и судом, состязательности и процессуального равноправия сторон, оценка доказательств по внутреннему убеждению, представляется в настоящий момент очень актуальным. Многие проблемы современного общества вызваны как раз отходом от этих принципов.

Между тем нарушение данных принципов согласно ст.23 Гражданского процессуального кодекса РК (ГПК РК) влечет отмену вынесенных судебных актов.

В целях постановки законного и обоснованного решения при разрешении гражданских дел суд обязан руководствоваться законом и правильно применять нормы материального и процессуального права.

Как Вам известно, одним из главных инструментов защиты трудовых прав работников в нашей стране является установленный законами порядок разрешения трудовых споров. Согласно п.2 ст.13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. В число важнейших нормативных правовых актов, регулирующих рассмотрение индивидуальных трудовых споров, входит Трудовой кодекс РК (ТК РК), глава 15 (ст.ст.170-177) которого посвящена этой проблеме. 

Разрешая индивидуальные трудовые споры, судебные органы применяют нормы не только материального, но и процессуального права - прежде всего нормы ГПК РК. В число источников, имеющих важное значение при рассмотрении трудовых споров в суде, также входит нормативное постановление Верховного Суда РК «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров».

В соответствии со ст.4 Конституции Республики Казахстан международные договоры и иные обязательства республики являются частью правовой системы. Международные договоры, ратифицированные республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, т.е. являются актами прямого действия, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона (п.3 ст.4 Конституции Республики Казахстан; п.3 ст.2 ТК РК). Современное трудовое казахстанское законодательство старается максимально учесть мировой опыт, в том числе Конвенции и рекомендации Международной Организации Труда (МОТ), членом которой является Республика Казахстан. Таким образом, стало возможным прямое применение международных норм после их ратификации, что, в свою очередь, также обязывает суды нашей страны учитывать их при разрешении трудовых споров. Однако это на практике наблюдается крайне редко.

В настоящее время наблюдается увеличение количества гражданских дел с участием ТШО, связанных с результатами проверок, проводимыми Департаментом по контролю и социальной защите по Атырауской области (Департамент труда). 

В связи с различным пониманием и трактовкой положений действующего законодательства сложилась ситуация, когда на уровне одного и того же суда нет единой практики, поскольку судьи выносят противоположные по сути решения по заявлениям ТШО о признании незаконными актов по результатам внеплановой проверки и предписаний Департамента труда.

Существующая различная практика судей, а также неоднозначная позиция органов прокуратуры не дает возможности определиться, как нам следует в дальнейшем поступать, чтобы не допускать нарушений трудового законодательства.

Пройдя все судебные инстанции по большинству дел этой категории, мы так и не получили основанные на законе ответы на поставленные вопросы в наших заявлениях в суд. В частности, одним из острых для нас вопросов является отсутствие в судебных актах выводов суда со ссылкой на конкретные положения законодательства. Суды часто просто игнорируют эту свою обязанность. Приходится только гадать – на основании чего суд решил именно так, а не иначе. Часто также игнорируются доводы ТШО, в которых даны ссылки на нормы права. Их могут просто не заметить, не отреагировав, либо ограничиться указанием на то, что они необоснованны, не объясняя, почему суд сделал такой вывод.

Считаем, что такие нарушения должны оцениваться как серьёзные основания для отмены решений судов.

Несколько слов о концепции так называемой слабой стороны в трудовых отношениях.

Как известно, в отличие от норм гражданского права, в трудовом праве стороны – работник и работодатель – не равны по своему правовому положению. Даже при соблюдении принципа добровольности заключения сторонами трудового договора можно признать, что работник является подчинённой стороной. Однако, «слабое», подвластное, положение работника с лихвой компенсируется предусмотренными законодательством для работодателя многочисленными требованиями и ограничениями, которые он обязан выполнять. Их выполнение находится под контролем не только непосредственно самого работника, но и профсоюзов, прокуратуры, государственных инспекций труда, органов власти, партий, наконец. В этой связи можно говорить о сбалансированности позиций сторон трудовых отношений.

В то же время, считаем совершенно недопустимым, когда суды при рассмотрении гражданских дел, ведут процесс и выносят решение, исходя прежде всего из состояния «незащищённости» работника перед работодателем. Суды не должны защищать работника только потому, что он работник! Такой подход ведёт к отступлению от главнейшего из принципов судопроизводства – принципа законности. Принятие положения работника в качестве «слабой стороны» уже учтено законодателем при урегулировании трудовых отношений. Решение же должно основываться только на законе. На деле же в судах приходилось от судей слышать высказывания: «Какой бы он ни был, но он же работник…», «Я не хочу, чтобы перед судом митинг работники устроили…». На наш взгляд, суды неправомерно переносят концепцию слабой стороны в трудовых отношениях на судебный процесс, что приводит к нарушению таких важных принципов, как принцип равенства всех перед законом и судом и принцип состязательности и равноправия сторон процесса.

Показателен один момент. При рассмотрении Верховным Судом РК надзорной жалобы ТШО вторая сторона – государственный инспектор труда в своём выступлении заявил суду буквально следующее: «Мы, как и вы, защищаем интересы работника». Возражений мы не услышали.

Здесь следует напомнить, что согласно положениям ст.13 ГПК РК правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом. В ходе гражданского судопроизводства ни одной из сторон не может быть отдано предпочтение и ни одна из них не может подвергаться дискриминации, в том числе по мотивам местонахождения, организационно-правовой формы, подчиненности, формы собственности и других обстоятельств.

Ещё одно часто встречающееся заблуждение: неправильное понимание и применение принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению. Часто по внутреннему убеждению оцениваются не доказательства, а нормы права. Возможно, это является одной из причин различной практики не только в целом по стране, но даже в пределах одной области. Желание помочь, защитить слабого – замечательное человеческое качество. Но оно – не для судебного процесса. Судья в процессе обязан оставаться беспристрастным. 

Понятие «трудовой спор» раскрыто в п.п.19) п.1 ст.1 ТК РК - это разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя.

В соответствии со ст.170 ТК РК разрешение индивидуальных трудовых споров входит в исключительную компетенцию согласительных комиссий или суда.

Таким образом, невзирая на обширность закрепленных в главе 38 ТК РК полномочий государственных инспекторов труда, законодатель не включил их в число органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры. Такое право было предоставлено лишь согласительным комиссиям и судам. 

Между тем на практике складываются ситуации, когда сторона трудового договора - работник, не принимая мер, предписанных трудовым законодательством об обращении за разрешением трудового спора непосредственно в согласительную комиссию либо в суд, подает заявление в Департамент труда. В свою очередь Департамент труда, подменяя суд и согласительную комиссию, выходя за пределы своих полномочий, обязывает работодателя выплатить работнику ту или иную сумму, то есть фактически без судебного решения пытается взыскать с юридического лица эти деньги в пользу работника.

Возникает вопрос, почему тогда законодатель предусмотрел норму, предписывающую право работника на обращение в суд или согласительную комиссию за разрешением спора, возникшего между ним и работодателем?

Департаментом труда в данном случае нарушаются требования международного договора - Конвенции МОТ от 11 июля 1947 года №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Законом Республики Казахстан от 7 мая 2001 года, а также п.п.1) п.1 ст. 333 ТК РК, согласно которым государственным инспекторам труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания по индивидуальным трудовым спорам, в том числе предписания о производстве каких-либо выплат в пользу работника.

При рассмотрении споров об обжаловании таких действий, суды не выполняют обязанность судебных органов применять положения международных договоров, которая предусмотрена в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан «О применении норм международных договоров Республики Казахстан».

Лишь по одному делу суд применил положения данной Конвенции. При этом судом сделан такой вывод: в случае обнаружения госинспектором труда несоответствия акта работодателя действующему законодательству он вправе лишь отметить требование относительно приведения в соответствие законодательству тех или иных актов работодателя или совершения им действий, направленных на создание условий, которые бы обеспечили соблюдение требований законодательства о труде.

По данному делу суд также вынес частное определение о нарушениях, допущенных государственными инспекторами при проведении внеплановой проверки, которое направлено в адрес Министра труда и социальной защиты населения.

Изучение практики судов Российской Федерации показало, что руководствуясь нормами этой Конвенции, суды признают действия государственных инспекторов труда незаконными именно по данному основанию.

В нашей же практике, суды, игнорируя доводы представителей ТШО и представленные в обоснование их доказательства, не опровергая их со ссылкой на нормы права, отказывают в удовлетворении заявлений, признавая действия инспекторов труда обоснованными.

Вторжение инспекторов в сферу трудового спора приводит к «дублированию», увеличению количества судебных дел фактически по одному и тому же спору – обжалование протоколов, административные санкции, обжалование действий и актов инспекторов труда, обжалование работником действий работодателя непосредственно в суд.

Учитывая нарушение проверяющими процедур, установленных Законами Республики Казахстан «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан» и «Об административных процедурах», явную незаконность и необоснованность выводов проверяющих, невозможность выполнения их необоснованных требований, а также полное игнорирование ими доводов ТШО, все вынесенные государственными инспекторами труда документы обжалованы ТШО в суд порядке, установленном главой 27 ГПК РК. 

В силу требований, изложенных в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 ГПК РК» суд проверяет законность обжалованного решения, действия (бездействия). Следовательно, суд не может признавать законными либо незаконными документы, которые нами фактически не оспаривались. Однако при рассмотрении дел суды не обращают внимания на тот факт, что нами были обжалованы конкретные документы – акт по результатам поверки и предписание, которые на момент обжалования не соответствовали никаким нормам права, и именно этим обжалованным документам должна быть дана судом оценка и вынесено решение в соответствии с установленными задачами и принципами гражданского судопроизводства. 

ТШО в ходе судебного разбирательства не давал своего согласия на изменение предмета своих требований и оспорил именно конкретные документы, которые ему были вручены ответчиком по итогам проведенной внеплановой проверки.

Однако уже в ходе рассмотрения дел в суде государственные инспекторы признавали, что ими были допущены ошибки при составлении акта и предписания, объяснив это большим объемом работ и их загруженностью. Поэтому начали вносить изменения в эти документы путем издания (вынесения) не предусмотренных законом «определений о внесении изменений и устранении описок». По каждой проверке выносилось по 3-4 таких «определения». Причем такие «определения» не ограничены каким-либо сроком, поскольку выносятся после оспаривания ТШО указанных документов. При этом документ, в который вносятся изменения, может быть подписан одним лицом, а «определение» о внесении в него исправлений – другим лицом.

ТШО обращал внимание суда на незаконность подобных «определений», заявляя ходатайство о недопустимости их в качестве доказательств, поскольку согласно ст.333 ТК РК инспектор вправе выносить только 4 вида актов в зависимости от установленных нарушений трудового законодательства, в число которых определение не входит. Аналогичная норма содержится в приказе Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 21 сентября 2009 года №292-п «Об утверждении форм актов государственного инспектора труда», в п.2 которого руководителям территориальных органов Комитета по контролю и социальной защите Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан предписано ознакомить государственных инспекторов труда с утвержденными формами актов и принять необходимые меры по неукоснительному их исполнению.

 С доводами ТШО о незаконности действий госинспекторов по исправлению обжалуемых в судебном порядке документов согласилась Атырауская областная прокуратура, которая в письменном разъяснении от 21 ноября 2012 года на обращение ТШО отмечает, что документы в виде «определений», вносящих изменения в протоколы и предписания Законом «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан» не предусмотрены. Вместе с тем здесь необходимо обратить внимание на тот факт, что при рассмотрении дел в судах представители прокуратуры дают заключения прямо противоположные озвученному разъяснению областной прокуратуры, утверждая, что оспариваемые ТШО документы являются законными несмотря на наличие названных определений.

Однако мы убеждены, что суд не должен допускать (разрешать) ответчикам несколько раз исправлять свои документы, а в дальнейшем обосновывать свое решение на изданных ответчиками определениях, которыми делались попытки исправить незаконные акты.

Даже если принимать во внимание ссылку ответчиков на Закон РК «Об административных процедурах», то в соответствии со ст.2 этого закона действие предусмотренных настоящим Законом процедур не распространяется на рассмотрение обращений граждан и иных дел, порядок рассмотрения которых установлен законодательством об административных правонарушениях, уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством.

Следуя логике суда, государственный орган или должностное лицо могут теперь безнаказанно совершать подобные незаконные действия и выносить акты, затрагивающие интересы юридических и физических лиц, как предписанные законом, так и те, которые им вообще не предусмотрены, а затем, следуя все той же логике, в случае, если такие действия (решения) были обжалованы в судебном порядке, - вносить неоднократно(!) исправления и изменения в них и не нести за это никакой ответственности, даже в форме признания таких действий (решений) незаконными. Между тем, даже у судей, назначаемых на должность Президентом Республики Казахстан, такое право отсутствует, несмотря на тот факт, что они выносят решение и приговор от имени Республики Казахстан.

Полагаем, что такая логика – неверная, поскольку не может содействовать укреплению законности и правопорядка, а указанное поведение по исправлению обжалованных действий недопустимо со стороны государственных органов (должностных лиц). 

Следует отметить, что ознакомившись с практикой других судов республики, мы не встретились со случаями вынесения таких определений государственными органами. Полагаем, что это обособленная практика только местного Департамента труда.

Мы также сталкиваемся с проблемой, когда судья выходит за пределы предмета спора. Так, при обжаловании ТШО предписаний, выданных государственными инспекторами труда, ТШО оспаривается их законность на основании того, что проверка осуществлена ненадлежащим образом, выводы ответчика, изложенные в акте и предписании, сделаны не на основании имеющихся в ТШО и представленных проверяющим документов, а исходя лишь из односторонней оценки заявления работника, без надлежащей проверки его доводов, без опроса представителей работодателя, без затребования всех необходимых документов, с нарушением презумпции добросовестности проверяемого лица, принципов достаточности и объективности. Ответчики пошли по пути поддержки необоснованных нападок и претензий работника, вместо того, чтобы выступить беспристрастными и профессиональными экспертами, тщательно и всесторонне разобраться в сути вопроса. Вследствие чего в процессе ответчики – государственные инспекторы труда просто не в состоянии ответить на элементарные вопросы, касающиеся предмета проверки. На помощь привлекается третья сторона – работник. И ТШО из заявителя практически превращается в ответчика. Инспекторы молчат. Работник начинает доказывать, что его обидели. Суд делает всё, чтобы найти зацепку для того, чтобы можно было заявить – да, обидели. Но у ТШО-то претензии не к работнику, а к инспекторам! Давайте разбирать их действия, их документ. Пусть они защищаются, доказывают. Фактически свою обязанность по проведению объективной проверки доводов поступившего от работника заявления они переложили на плечи суда, тогда как в компетенцию суда входит проверка обоснованности требований заявителя. В его компетенцию не входит восполнение пробелов и недостатков, допущенных ответчиками в ходе проверки. В результате суд практически выполняет за ответчиков их работу – проверяет документы, опрашивает представителей работодателя и т.п., то есть проводит проверку по заявлению работника. 

Как указывалось ранее, суды без соответствующего ходатайства заявителя, выходя за пределы заявленных требований, соглашаются с изменением содержания оспариваемых документов, тем самым игнорируя факт обжалования нами документов совершенно другого содержания. В данном случае нарушаются требования ст.49 ГПК РК, запрещающие суду по своей инициативе изменять предмет и основание иска. 

Но в том же суде есть и другая практика по такого рода спорам: судья ограничивается оценкой действий инспекторов труда, ведёт процесс в рамках заявленных ТШО требований, что является совершенно правильным, поскольку право корректировать предмет иска принадлежит только заявителю.

По одному из дел по иску работника к ТШО о признании приказа недействительным суд обосновал решение, сделав ссылку на постановление кассационной инстанции по другому делу – по заявлению ТШО к госинспекторам труда о признании акта по результатам внеплановой проверки и предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства незаконными. При этом судом проигнорирован тот факт, что по настоящему делу участвуют не те лица, которые участвовали по ранее рассмотренному делу. В частности, стороной не являются госинспекторы труда. Суд не вправе брать за основу постановление кассационной инстанции, поскольку это противоречит положениям ст.71 ГПК РК и п.13 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебном решении», о чем было заявлено представителями ТШО в ходе судебного разбирательства.

Суд признал оспариваемый истцом приказ недействительным, тогда как вопрос о недействительности относится к сделкам и договорным отношениям, а приказы могут признаваться незаконными. Истец, дополняя исковые требования, не изменил свое требование в указанной части и просил признать приказ недействительным, что и было сделано судом. Полагаем, что по данному делу суд допустил неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. 

При рассмотрении дел в судах мы также столкнулись с различным пониманием судьями и инспекторами труда условий коллективного договора. В целях установления фактического смысла и намерения, изложенного в конкретных пунктах данного документа, ТШО заявлялось ходатайство о допросе сторон коллективного договора - представителей работодателя и работников. Судом показания этих свидетелей расценены как высказывание своей оценки положений коллективного договора, что является неправомерным, поскольку эти лица являются не только законными представителями работников, от имени которых подписан коллективный договор, но и непосредственно подписантами этого документа. Они также являются непосредственными участниками разработки, переговоров, заключения и исполнения данного документа. И именно они обладают компетенцией, как сторона договора, давать точное толкование содержания любых пунктов коллективного договора. 

Хотелось бы надеяться, что проблемы, поднятые и освещенные в данном выступлении, привлекут внимание присутствующих на этом форуме представителей судебной власти и юристов компаний, способствуя таким образом объединению усилий в укреплении национального законодательства. Необходима выработка четких критериев и устранение пробелов по существующим спорным вопросам, формирование единообразной судебной практики, обеспечение принятия справедливых судебных решений с учетом всех принципов гражданского судопроизводства…»

 

А. Дюсемалиев

 Старший юрисконсульт

договорно-правового отдела СП «Тенгизшевройл»

 

[Конус]

Хочу обратить внимание Аслана Куатбекова, что в своем выступлении старший юрисконсульт СП "Тенгизшевройл" Дюсемалиева А. также подчеркнула, что в соответствии "... 

Хочу обратить внимание Аслана Куатбекова, что и в своем выступлении юрист СП "Тенгизшевройл" Дюсемалиева А. также подчеркнула следующее.

"... Департаментом труда в данном случае нарушаются требования международного договора - Конвенции МОТ от 11 июля 1947 года №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Законом Республики Казахстан от 7 мая 2001 года, а также п.п.1) п.1 ст. 333 ТК РК, согласно которым государственным инспекторам труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания по индивидуальным трудовым спорам, в том числе предписания о производстве каких-либо выплат в пользу работника.

 

При рассмотрении споров об обжаловании таких действий, суды не выполняют обязанность судебных органов применять положения международных договоров, которая предусмотрена в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан «О применении норм международных договоров Республики Казахстан».

 

Изучение практики судов Российской Федерации показало, что руководствуясь нормами этой Конвенции, суды признают действия государственных инспекторов труда незаконными именно по данному основанию.

 

В нашей же практике, суды, игнорируя доводы представителей ТШО и представленные в обоснование их доказательства, не опровергая их со ссылкой на нормы права, отказывают в удовлетворении заявлений, признавая действия инспекторов труда обоснованными..."

Поэтому я относительно положений Конвенции № 81 здесь ничего не выдумываю.

[Конус]

         В продолжение обсуждения поднятой мной на форуме темы.

На портале «Судебный кабинет»  нашел-таки я то судебное постановление Атырауского областного суда, о котором упомянула в своем выступлении старший юрисконсульт СП «Тенгихшевройл» Дюсемалиева А., как единственное, которым были только однажды удовлетворены заявленные работодателем требования.  Ознакомившись как следует с содержанием данного судебного акта, у меня сложилось двоякое впечатление.

Ниже привожу текст судебного акта.

 

№2а-1027/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2012 года                                                                                                                                                     город Атырау

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Атырауского областного суда в составе председательствующего судьи Карабалиной Г.А., с участием помощника прокурора Атырауской области Ирматкалиевой А.,  представителей заявителей Елеуовой Г.М.(на основании доверенности №NL-61-12 от 20 декабря 2011 года) и Дюсемалиевой А.М. (на основании доверенности №NL-61-12 от 20 декабря 2011 года), ответчиков Карабалиевой Б. и Даулетьярова А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Тенгизшевройл» к Государственному инспектору труда по Атырауской области Министерства труда и социальной защиты населения РК Карабалиевой Б.Ж.  и Государственному инспектору труда по Атырауской области Министерства труда и социальной защиты населения РК Даулетьярову А.Т. о признании акта по результатам внеплановой проверки от 20 июля 2012 года и предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства Республики Казахстан №413 от 24 июля 2012 года незаконными и недействительными с момента их вынесения, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Атырауского городского суда от 17 сентября 2012 года,                                         

                                                                                       УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Тенгизшевройл» (далее – ТОО «Тенгизшевройл») обратилось в суд с заявлением к Государственному инспектору труда по Атырауской области Министерства труда и социальной защиты населения РК Карабалиевой Б.Ж.  и Государственному инспектору труда по Атырауской области Министерства труда и социальной защиты населения РК Даулетьярову А.Т. о признании акта по результатам внеплановой проверки от 20 июля 2012 года и предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства Республики Казахстан №413 от 24 июля 2012 года незаконными и недействительными с момента их вынесения.  

Решением Атырауского городского суда от 17 сентября 2012 года заявление удовлетворено частично, акт по результатам внеплановой проверки от 20 июля 2012 года и предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства Республики Казахстан №413 от 24 июля 2012 года признаны незаконными. В части требований о признании акта по результатам внеплановой проверки от 20 июля 2012 года и предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства Республики Казахстан №413 от 24 июля 2012 года недействительными с момента их вынесения отказано.

 В апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение и отказать в иске, поскольку решение суда было вынесено судом без учета всех обстоятельств дела и действия государственных инспекторов труда при осуществленной проверке ТОО «Тенгизшевройл» соответствовали нормам действующего законодательства Республики Казахстан.

Заслушав объяснения сторон, доводы жалобы, исследовав материалы  дела, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2012 года главным  государственным инспектором труда по Атырауской области вынесен акт №297 о назначении внеплановой проверки ТОО «Тенгизшевройл» 19 июня 2012 года по 30 июня 2012 год. 29 июня 2012 года вышеуказанным должностным лицом вынесен дополнительный акт о продлении проверки до 20 июля 2012 года.

По результатам проверки государственными инспекторами труда   Даулетьяровым А.Т., Карабалиевой Б.Ж. составлен акт от 20 июля 2012 года о нарушениях ТОО «Тенгизшевройл» требований трудового законодательства, в частности статьи 129, части 1 статьи 125, части 1 статьи 131, части 2 статьи 125 Трудового Кодекса Республики Казахстан, а также положений квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 21 мая 2012 года за№201-м.

В последующем, 24 июля 2012 года,  государственным инспектором труда Карабалиевой Г. в адрес генерального директора ТОО «Тенгизшевройл» вынесено предписание за № №413,  в котором,  помимо изложения  указанных в акте нарушений, ТОО «Тенгизшевройл» предписано начислить и выплатить компенсацию всем сотрудникам, работавшим в дни межвахтового отдыха в ночное время в период с июля 2009 года по июль 2012 года. Привести в соответствие с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 21 мая 2012 года за№201-ө-м наименование должности инженера по поддержке приложений. Произвести расчет и выплату работникам отдела «Управление данными» в том числе Буктыбаевой Б. заработной платы  за совмещение должностей. Производить оценку деятельности работников, присвоение квалификационных разрядов и категорий  на основании квалификационной аттестационной комиссии. Конкретизировать путем перечисления основных, постоянных должностных обязанностей работников отдела «Управления данными» ТОО «Тенгизшевройл». Также предписано, не применять в определении должностных обязанностей терминов «рутинные обязанности», «сложные рутинные обязанности», «сложные обязанности». 

Определением государственного инспектора труда Карабалиевой Г. от 24 июля 2012 года в содержание пункта 3 акта о назначении внеплановой проверки ТОО«Тенгизшевройл» от 18 июня 2012 года за №297 внесены исправления в части изложения наименования должности работника Буктыбаевой М.

Определением  государственного инспектора труда Даулетьяровым А. в акт о назначении внеплановой проверки ТОО «Тенгизшевройл» от 18 июня 2012 года за №297, а также в предписание за №413 от 24 июля 2012 года внесены изменения. Так в определении указывается, что в тексте исправляемых актов вместо «квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 21 мая 2012 года за№201-ө-м» следует читать как «квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 25 ноября 2010 года за№385-ө». 

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что изменение в тексте наименования нормативного акта, повлекло изменение всего содержания  вынесенных государственными инспекторами документов.

При этом,  судом достоверно было установлено, что применение государственными инспекторами в качестве правового источника, нормативного документа («квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 21 мая 2012 года за№201-ө-м»), не введенного в действие в проверяемый период времени, повлекли формулирование неверных выводов в акте внеплановой проверки от 20 июля 2012 года, а затем и неправомерные требования  в предписаний от 24 июля 2012 года. 

В этой связи  является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении актов в адрес работодателя,  государственными инспекторами труда фактически не проверено соответствие должностной инструкции за №600.1-7 Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 25 ноября 2010 года за№385-ө, а также не проверен  факт нарушения работодателем требований названного документа.

При этом, как было установлено в суде первой инстанции, решением Атырауского городского суда от 13 февраля 2012 года,  вынесенного по результатам рассмотрения иска Бухтыбаевой М. к ТОО «Тенгизшевройл» о возложении обязанности предоставления должности в соответствии с квалификацией и выполняемой работой, проведения аттестации сотрудников отдела информационных технологий, в удовлетворении требований  Бухтыбаевой М. отказано, в связи с тем, что проведение обязательной аттестации работников не предусмотрено  нормативно-правовыми актами в области трудового законодательства, а также коллективным договором или иными документами ТОО «Тенгизшевройл».

При отсутствии события применения Инструкции ТОО «Тенгизшевройл» за  №106, нельзя также признать достаточно обоснованными выводы государственных инспекторов о нарушении заявителем требований статьи 129 Трудового кодекса, регулирующей оплату труда в ночное время.   

Судом, при определении действительных обстоятельств дела,  правильно установлено, что факт вынесения инструкции, ее существования не  являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о ее применении.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом, правильно определен круг полномочий, предоставленных законодательством  органам контроля в области трудового законодательства. При этом,  действиям ответчиков  дана обоснованная оценка с указанием на то, что инспектору труда не предоставлено согласно действующему законодательству  право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, поскольку неурегулированные разногласия между работодателем  и  работником по вопросам применения трудового законодательства подлежат рассмотрению в согласительных комиссиях  либо  суде.

Судом первой инстанции обстоятельства дела, с достаточной полнотой все представленные сторонами доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы, приведенные ответчиками  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 345, 347, 355-357, 358, 359, 360, 383-4 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, коллегия

                                               ПОСТАНОВИЛА:

Решение Атырауского городского суда от 17 сентября 2012 года, вынесенное по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчиков без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Стороны и другие лица,участвующие в деле, вправе с соблюдением требований статей 383-1,383-4,383-5 Гражданского процессуаольного кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в Атырауский областной суд.

 

Председательствующий                                                                                                     Карабалина Г.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Конус]

Просмотрел я судебные акты, принятые районными и приравненными к ним судами города Астаны по делам, связанным с обжалованием предписаний государственных инспекторов труда, за 7 месяцев 2016 года.

 К сожалению, и в этих судебных актах также нет никаких упоминаний о положениях Конвенции Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле». Удручающая картина. 

Получается, что и в столичных судах повсеместно игнорируются требования  Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 1 «О применении норм международных договоров Республики Казахстан». Столичная прокуратура ввиду наличия в ее штате  малообразованных и по большей части неподготовленных в практическом отношении молодых кадров  на эти нарушения закона никак не реагирует, поскольку последние сами толком не разбираются в законах. Молодые кадры прокуроров надо постоянно учить, натаскивать и воспитывать, а этим, к сожалению,  некому заниматься.

Отсюда следует вывод. Наши суды живут в каком –то своем виртуальном мире, где нет места о международным договорам, даже прошедшим ратификацию в Казахстане.

 

[aslanKUATBEKOV]

Вы для начала объясните, в чем суть дела? Обстоятельства конкретного Вашего дела.

Инспекторы всегда выдвигали предписания для работодателя об устранения нарушений, а если не устранялись, то привлекали к ответственности.

Не надо эти помпезные выдержки из постановлений, решений и конвенций. Нужно определить круг обстоятельств. Вы возможно интерпретируете и понимаете  закон иначе. Поэтому объясните,  в чем заключается Ваша проблема и обстоятельсва Вашего спора

[Конус]

Может ли работодатель инициировать передачу трудового спора в согласительную комиссию или же это право есть только у работника?

[Конус]

Теперь перейдем к сути предлагаемой для разбора конкретной ситуации.

В отношении одного из столичных ТОО государственным инспектором труда по городу Астана было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства Республики Казахстан.

В вышеназванном предписании  государственный инспектор труда указывает на выявленное им в ходе производства внеплановой проверки нарушение, допущенное товариществом, а именно нарушение  требований пункта 3 статьи 100 Трудового кодекса РК. Данным предписанием на заявителя ТОО «Бизнес Центр Нұр-Тау» возложена обязанность по предоставлению письменной информации об исполнении настоящего предписания. И вроде бы все...

Но тут возникает одно недоразумение. 

Под предписанием юридическая литература обычно понимает обязательное для исполнения требование о совершении определенных действий - об устранении выявленных нормативных нарушений, выдаваемое физическому или юридическому лицу (его представителю) должностным лицом (лицами), осуществляющим (осуществляющими) контрольные и надзорные функции, невыполнение которого влечет за собой наказание.

Тем самым, юридический документ, именуемый предписанием, должен содержать обязательное указание на конкретные и определенные действия, которое должно совершить лицо, которому предписание адресовано, по устранению выявленных нарушений.

Как следует из оспариваемого предписания, оно не содержит прямого указания товариществу, какие именно действия оно должно совершить для устранения выявленных проверкой нарушений трудового законодательства.

То есть, само исполнение товариществом предписания невозможно по причинам, не зависящим от товарищества, что, в свою очередь, может повлечь привлечение ТОО  к административной ответственности, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РК.

Позволяет ли данное обстоятельство в случае подачи заявления в суд по правилам Главы 29 ГПК РК  признавать оспариваемое предписание, возлагающий на товарищество неопределенные обязанности, обязывающий представить доказательства исполнения этих обязанностей и предполагающий ответственность за неисполнение, необоснованным? Прошу откликнуться

 

[Конус]

Еще раз сформулирую четко свой вопрос.

Должно ли предписание государственного инспектора труда соответствовать критериям его исполнимости, а именно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения закона? В случае несоответствия этому критерию будет ли данное обстоятельство решающим при предъявлении в суд  требований о признании незаконным предписания трудового инспектора? Прошу откликнуться.

[Конус]

Критерий исполнимости предписания – это важный или не важный элемент такого акта? Я решил попробовать именно по этому обстоятельству подать в порядке Главы 29 ГПК РК заявление о признании незаконным предписания государственного инспектора труда.

[Omega]

Нарушение требований п. 3 ст. 100 ТК?

"На время отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за работником сохраняется место работы (должность)."

Не пойму, в чем неисполнимость. Если у вас выявлено нарушение, значит вы не сохранили место работы что ли? А устранить нарушение - это сохранить место получается. И что здесь неисполнимо?

[Александр Чашкин]

Боюсь,  что коллега Конус расширительно понимает "трудовой спор".  

Предписание инспектора по труду,  как правило,  направлено на устранение нарушений трудового законодательства,  а не на разрешение имеющегося трудового спора.

 

[Конус]

2 часа назад, Александр Чашкин сказал(а):

Боюсь,  что коллега Конус расширительно понимает "трудовой спор".  

Предписание инспектора по труду,  как правило,  направлено на устранение нарушений трудового законодательства,  а не на разрешение имеющегося трудового спора.

 

Отчасти, Александр, соглашусь с Вашими доводами. Но только отчасти.

Честно сказать, мне, как юристу, надо как-то выкручиваться из ситуации и выполнить заказ клиента относительно своей работницы.

Товариществом было направлено в адрес работницы заказной почтой уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы  В указанном уведомлении ей также была предложена имеющаяся в организации другая вакантная должность  с определенным должностным окладом.

Следовательно, работодателем выполнены требования положений статьи 53 Трудового кодекса РК о предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата за один месяц до увольнения.

В рассматриваемом случае работник не согласилась с предложенной ей работодателем вакансией, поскольку  она  обратилась с жалобой в органы прокуратуры. Жалобу прокуроры «отфутболили» в местный исполнительный орган по инспекции труда.

Вместе с тем, считаю, что трудовой  спор между работодателем и работником подлежит рассмотрению в согласительной комиссии. Инициатором передачи спора в эту комиссию выступил работодатель. Трудовой инспектор в таком случае не может вмешиваться в возникший спор о праве

 

[Конус]

Районный суд своим решением отказал в удовлетворении нашего заявления о признании незаконным предписания государственного инспектора труда. Конечно, мы будем обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

При ознакомлении с решением районного суда нашел там интересный ход, сделанный судом , когда мы заявили, что предписание государственным инспектором вынесено по истечении срока по защите нарушенных трудовых прав, которые установлены ТК РК для самого работника. Вот что пишет судья:

«…Срок рассмотрения обращения работника ответчик не допустил, предписание им вынесено в соответствии с требованиями Закона «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц». Следует отметить, что истцом не верно приведено толкование ст. 160 ч. 1 ТК, поскольку в данной норме предусмотрены сроки рассмотрения обращений согласительными комиссиями, не распространяющиеся на рассмотрение обращений государственными инспекторами…».

Но это же полный бред.

В российских судах при рассмотрении подобного рода дел в выносимых ими судебных актах сделан диаметрально противоположный  вывод. На государственного инспектора труда распространяются правила о сроках обращения за защитой трудовых правах, установленных статьями 386, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Подобный вывод суда обоснован следующим: суд полагает, что поскольку предписание государственного инспектора о восстановлении трудовых права работника направлено на защиту его (работника) права, то права самого инспектора являются производными от прав работника, в связи с чем инспектор по труду должен соблюдать наравне с работником сроки, установленные для защиты трудовых прав.    

Что скажете, коллеги?

 

[ОТТО 1945]

23 минуты назад, Конус сказал(а):

Что скажете, коллеги?

я бы вам посоветовал бы, сжечь всю литературу касательно российского законодательства. поскольку вы уже далеко не в первый раз рассматриваете вопросы через призму законодательства России, вы уж определитесь со своим местом положения, или вы в Казахстане или в России. Суд был прав, пункт 1 ст. 160 ТК РК никоим образом не распространяется на государственного инспектора, а цитируемые вами статьи 386 и 392 трудового кодекса Российской Федерации, как вы надеюсь понимаете силу не имеют.

[Шот]

19 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

я бы вам посоветовал бы, сжечь всю литературу касательно российского законодательства. 

Фу как грубо. Я иногда обращаюсь к нему, т.к. информации по некоторым вопросам относительно нашего права попросту нет. Так что оно может быть весьма полезным и натолкнуть на решение, на мысль которая раньше не приходила. Стоит отметить, что наши законодательства разные и не все применимо у нас, но чтоб сжечь...

[Санчез]

38 минут назад, Шот сказал(а):

Фу как грубо. Я иногда обращаюсь к нему, т.к. информации по некоторым вопросам относительно нашего права попросту нет. Так что оно может быть весьма полезным и натолкнуть на решение, на мысль которая раньше не приходила. Стоит отметить, что наши законодательства разные и не все применимо у нас, но чтоб сжечь...

Тоже часто изучаю законодательство РК путем сравнения с российскими аналогами. Мне нравится их стиль, разжевывают все подробно!