Задаток или предварительный договор

[ОТТО 1945]

В 18.10.2016 at 10:07, Элина сказал(а):

И так, и так рискованно. Плохо то, что мы не видели документов, ни соглашения о задатке, ни расписок, обсуждаем практически вслепую, руки бы поотрывать нотариусу, который такое соглашение о задатке составил.

а как вам такой вариант:

применяем все таки неосновательное обогащение, но не по первому пункту, а по второму пункту статьи 953 ГК РК, согласно которому 

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

2. Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

в нашем случае, основанием служила машина, которую продали третьему лицу (основание отпало), а значит деньги которые передавались на оплату машины есть неосновательное обогащение.

есть еще п.п. 1. ст. 954 ГК РК, очень бы подошел, но для этого необходимо признать сделку недействительной, а основании для этого на мой взгляд нет.

[Элина]

15 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

а как вам такой вариант:

применяем все таки неосновательное обогащение, но не по первому пункту, а по второму пункту статьи 953 ГК РК, согласно которому 

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

2. Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

в нашем случае, основанием служила машина, которую продали третьему лицу (основание отпало), а значит деньги которые передавались на оплату машины есть неосновательное обогащение.

есть еще п.п. 1. ст. 954 ГК РК, очень бы подошел, но для этого необходимо признать сделку недействительной, а основании для этого на мой взгляд нет.

Вы уверены, что можно считать машину основанием?

[ОТТО 1945]

4 минуты назад, Элина сказал(а):

Вы уверены, что можно считать машину основанием?

вот по этому, в начале своего поста я хотел написать "в порядке бреда, как вам такой вариант" , натянуто конечно сильно, но для первичной переписки с контрагентом, думаю пойдет, с целью обоснования своего требования вернуть деньги, в конечно итоге, у продавца также нет ни одного основания оставить эти деньги у себя.  

Изменено 19 Октября 2016 пользователем ОТТО 1945

[Элина]

10 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

вот по этому, в начале своего поста я хотел написать "в порядке бреда, как вам такой вариант" , натянуто конечно сильно, но для первичной переписки с контрагентом, думаю пойдет, с целью обоснования своего требования вернуть деньги, в конечно итоге, у продавца также нет ни одного основания оставить эти деньги у себя.  

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 953 ГК РК приобретение или сбережение имущества признается неосновательным, если его правовые основания отпали впоследствии. Одним словом для возникновения кондикционных обязательств должны отсутствовать правовые основания обогащения. В юридической литературе существует мнение, согласно которому отсутствие правового основания приобретения имущества является основным и решающим условием для возникновения кондикционных обязательств.

То есть имеется ввиду правовое основание. Я понимаю п. 2 так: договор, по которому сторона что-то получила признан недействительным, решение суда, присуждающее выплатить определенную сумму и исполненное, отменено и т.д. Машину основанием считать нельзя я считаю. Я все-таки думаю логичней п.1 ст. 953 ГК РК использовать, делая упор на то, что основной сделки купли-продажи не было. Еще есть п. 3- правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

 

Интересную статью нашла:

Мусабек Алимбеков, председатель коллеги по гражданским делам Верховного суда РК

 

Например, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Клиент обратился в суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 953 Гражданского кодекса РК. Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.

Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказываясь от признания иска, он ссылался на п. 4 ст. 403 ГК РК, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, по мнению ответчика, ст. 953 ГК РК не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание,- по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Суд указал, что положения п. 4 ст. 403 ГК РК не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное обязательство не исполнено, и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании ст. 953 ГК РК, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Такая же обязанность возникает, если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало;

ж) неосновательное сбережение имущества одним лицом (должником) за счет другого (кредитора). И в этом случае лицо, неосновательно сберегшее имущество, обязано передать его тому, за чей счет это имущество сберегло.

Как Вы думаете ОТТО, если был заключен договор купли-продажи квартиры в рассрочку, Продавец передал квартиру, Покупатель оплатил менее 50%, а прожил в квартире длительное время. Далее, Продавец расторгает договор и возвращает квартиру на основании п. 2 ст. 442 ГК РК. Покупатель может взыскать ранее оплаченную часть суммы на основании п.1, 2 ст. 953 ГК РК? Ведь встречное обязательство Продавец исполнил, передал квартиру, Покупатель там несколько лет проживал?

[ОТТО 1945]

6 часов назад, Элина сказал(а):

если был заключен договор купли-продажи квартиры в рассрочку, Продавец передал квартиру, Покупатель оплатил менее 50%, а прожил в квартире длительное время. Далее, Продавец расторгает договор и возвращает квартиру на основании п. 2 ст. 442 ГК РК. Покупатель может взыскать ранее оплаченную часть суммы на основании п.1, 2 ст. 953 ГК РК? Ведь встречное обязательство Продавец исполнил, передал квартиру, Покупатель там несколько лет проживал?

в пункте 4 ст. 403 ГК РК указывается 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон. а иное есть, это п. 2. статьи 442 ГК РК, соответственно статья 403 ГК РК не применима, а значит можно в полной мере воспользоваться п. 2. ст. 953 ГК РК.  

[Элина]

15 часов назад, ОТТО 1945 сказал(а):

в пункте 4 ст. 403 ГК РК указывается 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон. а иное есть, это п. 2. статьи 442 ГК РК, соответственно статья 403 ГК РК не применима, а значит можно в полной мере воспользоваться п. 2. ст. 953 ГК РК.  

Не поняла Ваш ответ

[ОТТО 1945]

1 час назад, Элина сказал(а):

Не поняла Ваш ответ

прошу прощения, я почему то решил, что вы указываете на статью 403 ГК РК (на эту мысль, меня натолкнули ваши слова "Ведь встречное обязательство Продавец исполнил, передал квартиру", а какие могут препятствия для применения ст. 953 ГК РК? была сделка, которая была расторгнута, соответственно есть все основания для применения 953 статьи. 

[Элина]

В 19.10.2016 at 11:24, Элина сказал(а):

Суд указал, что положения п. 4 ст. 403 ГК РК не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное обязательство не исполнено, и обязанность его предоставить отпала.

Вот эта фраза в статье натолкнула.Если встречное обязательство не исполнено, тогда есть основания для 953 статьи, если исполнено, то нету. Ну это конечно весьма спорный вопрос.